Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Грозный Авиа», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Грозный Чеченской Республики, потребительскому обществу «Регион» г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 418 084 руб. 61 коп. долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 03.03.2014 б/н,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.08.2013 б/н,

от соответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» г. Грозный Чеченской Республики и потребительскому обществу «Регион» г. Пятигорск о взыскании 374 535 руб. 31 коп. долга за оказанные услуги по договору от 05.04.2012 № 546/12НО на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов с эксплуатантом РФ и 43 549 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг в период с 28.05.2012 по 02.10.2013, а всего 418 084 руб. 61 коп.

Определением от 25.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено потребительское общество «Регион» г. Пятигорск.

Ранее, в судебном заседании 25.03.2014 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 374 535 руб. 31 коп. и пени в размере 43 549 руб. 30 коп.

В судебном заседании 22.04.2014 истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражая против доводов истца о солидарном взыскании с ответчиков долга, указал, что плательщиком оказанных аэропортом услуг перевозчику по трехстороннему соглашению договору от 05.04.2012 № 546/12НО является фрахтователь, то есть потребительское общество «Регион».

Соответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд на рассматривает дело в отсутствие потребительского общества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (далее – аэропорт, истец) и ОАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» (далее – истец, перевозчик) заключен договор № 546/12 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Минеральные Воды, в котором стороны согласовали перечень предоставляемых услуг и порядок их оказания.

В соответствии с пунктом 4.1.1 аэропорт обязуется оказывать услуги по обслуживанию воздушных судов перевозчика на условиях договора и его приложений, а перевозчик согласно пункту 4.2.12 своевременно оплачивать аэропорту фактически предоставленные услуги в соответствии с первичной документацией.

Кроме того, 05.04.2012 между ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», ОАО «Авиакомпания «Грозный Авиа» и потребительским обществом «Регион» (далее – соответчик, фрахтователь) было подписано соглашение к названному договору, по условиям которого плательщиком оказанных аэропортом услуг перевозчику по договору от 05.04.2012 № 546/12 является фрахтователь воздушного судна – потребительское общество «Регион» (пункты 1, 3 названного соглашения).

При этом оплата услуг плательщиком производится на условиях и в порядке, оговоренных разделом 5 «Взаиморасчеты сторон» указанного выше договора.

Как следует из пункта 4 соглашения к договору, плательщик (фрахтователь) ознакомлен с положениями договора от 05.04.2012 № 546/12, заключенного между перевозчиком и аэропортом.

Истец, ссылаясь на то, что перевозчик не исполняет свои обязательства по оплате оказанных аэропортом услуг по наземному обслуживанию трех рейсов ответчика, предоставлению сверхнормативной стоянки в аэропорту Минеральные Воды в период с 23.05.2012 по 14.06.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 374 535 руб. 31 коп., обратился в суд с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, вследствие чего между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310, 314 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Из представленных в материалы дела доказательств судом усматривается, что принятые по названному выше договору обязательства по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов перевозчика истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик не оспаривает факт исполнения истцом своих обязательств, однако ссылается на соглашение к договору от 05.04.2012 № 546/12 на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Минеральные Воды, согласно которому обязанность по оплате оказанных аэропортом услуг возложена на соответчика – потребительское общество «Регион».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истец не представил суду доказательств и правовых обоснований того, что обязанность по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов лежит на перевозчике, суд считает требования истца к ОАО «Авиакомпания «Грозный авиа» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к одному ответчику – потребительскому обществу «Регион», исходя из вышеизложенного.

Пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, учитывая, что потребительское общество в нарушение условий договора от 05.04.2012 № 546/12, заключенного между перевозчиком и аэропортом, и трехстороннего соглашения к данному договору, принятые на себя обязательства по оплате оказанных аэропортом услуг перевозчику, надлежащим образом не исполнил (данный факт не оспорен ответчиками), считает, что требование ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» является обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскании с потребительского общества «Регион» долга за оказанные истцом услуги в размере 374 535 руб. 31 коп., так как согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 43 549 руб. 30 коп. пени за период просрочки оплаты оказанных услуг с 28.05.2012 по 02.10.2013, в соответствии с пунктом 6.4 указанного выше договора.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку по данному делу надлежащим ответчиком является потребительское общество, а материалами дела подтверждено наличие за ним перед истцом задолженности по оплате оказанных аэропортом услуг перевозчику и не представлены доказательства погашения возникшей задолженности в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем суд, проверив расчет заявленной истцом суммы неустойки, признал его арифметически неверным.

С учетом ошибочности расчета пени (истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75%), суд произвел его перерасчет, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на момент обращения с иском в суд и рассмотрения дела, в связи с чем посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в размере 41 060 руб. 75 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, неявившегося в судебное заседание и не представившего отзыв на заявление.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 15.10.2013 № 3709 на сумму 11 361 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с потребительского общества «Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды» ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 535 руб. 31 коп. долга, 41 060 руб. 75 коп. пени, а всего 415 596 руб. 06 коп., и государственную пошлину в размере 11 361 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Грозный Авиа» г. Грозный Чеченской Республики отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.П. Чурилов