Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителей МОРО – ФИО2 по доверенности № 4/1-888 от 19.02.2009, ФИО3 по доверенности № 4/1-929 от 25.02.2009; представителей предпринимателя – ФИО4 по доверенности от 16.02.2009, ФИО5 по доверенности от 16.02.2009,

установил:

Межрайонный оперативно – розыскной отдел Оперативно – розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители отдела в судебном заседании требования поддержали. В обоснование указали, что предпринимателем допущена реализация сотовых телефонов без сертификатов соответствия, что является административным правонарушением и влечет наложение штрафных санкций и конфискацию предметов правонарушения в соответствии с указанной нормой Закона.

Представители общества с фактом вменяемого административного правонарушения не согласились. Указали, что действующее законодательство не предусматривает обязательную сертификацию сотовых телефонов. Настаивали, что реализация предпринимателем продукции без сертификатов соответствия при проведении проверки сотрудниками МОРО не выявлена, состав административного правонарушения отсутствует.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление МОРО о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2008 года сотрудниками МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), осуществляющего деятельность по торговле мобильными телефонами и аксессуарами к ним в магазине «Дивизион», расположенном по адресу: <...>.

Проверка проведена на основании постановления начальника МОРО № 22 от 26.12.2008 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе проверки составлен акт обследования помещений, предметов и документов от 26.12.2008 в присутствии предпринимателя и двух понятых ФИО6 и ФИО7

Из указанного акта следует, что на момент проверки в торговом зале магазина располагались витрины с сотовыми телефонами и аксессуарами к ним. Согласно описи, приложенной к акту проверки, сотрудниками МОРО произведено изъятие документов и предметов, а именно: 49 комплектов сотовых телефонов, включая упаковку и аксессуары к ним; журнал кассира-операциониста; книга учета магазина; договоры, накладные, счета; копии сертификатов и реестры к ним.

В материалах проверки имеются также объяснительные понятых ФИО6 и ФИО7, из которых также следует, что на момент проверки мобильные телефоны находились на витринах, сертификаты или декларации на данный товар у предпринимателя отсутствовали.

Изъятые по описи от 26.12.2008 документы возвращены предпринимателю в полном объеме в соответствии с распиской от 29.12.2008.

С целью проверки наличия необходимой сертификации для реализации на территории РФ изъятые с выставочных витрин мобильные телефоны сотрудниками МОРО направлены на проведение исследования в Экспертно-криминалистический Центр ГУВД по Ставропольскому краю.

5 февраля 2009 года в МОРО (г. Ставрополь) ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю от ЭКЦ ГУВД по СК поступила Справка № 478 от 21.01.2009, из которой следует, что все изъятые мобильные телефоны не сертифицированы для использования на территории РФ, с указанием признаков несоответствия.

В результате административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 1050 от 05.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 05.02.2009 предприниматель пояснил, что товар находился в витринах магазины только с целью хранения ввиду отсутствия специальных мест для хранения товара.

В судебном заседании представители ФИО1 указали, что мобильные телефоны 26.12.2008 были выставлены не для продажи, а с целью изучения покупательского спроса.

Указанные доводы предпринимателя и его представителей являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам проверки и отклоняются судом. Согласно акту осмотра от 26.12.2008, письменным объяснениям понятых ФИО6 и ФИО7 от 26.12.2008 и их показаниям в судебном заседании, мобильные телефоны были выставлены с ценниками без указания на изучение покупательского спроса, т.е. с целью их реализации.

Предприниматель считает, что действующим законодательством не установлено требование по обязательной сертификации мобильных телефонов, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996 № 832 отнесены к радиоэлектронным средствам и являются абонентскими носимыми (портативными) радиостанциями сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов.

Суд считает доводы ФИО1 необоснованными по следующим основаниям.

Порядок проведения сертификации определен Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу статьи 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 данного Закона сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Статьей 41 Федерального закона «О связи» определено, что подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в сети связи общего пользования, является обязательным. Подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту осуществляется посредством их обязательной сертификации. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи включает в себя, в том числе радиоэлектронные средства связи.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 № 832, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия, указывают в сопроводительной технической документации сведения о сертификате (пункт 3.8). На продукцию, для которой по результатам сертификации подтверждено соответствие требованиям нормативных документов, выдается сертификат. Знак соответствия наносят на продукцию (тару, упаковку), сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации (пункт 4.6).

На этом основании, суд считает, что мобильные телефоны относятся к продукции подлежащей обязательной сертификации с нанесением на них знака соответствия.

Несмотря на данный вывод, суд считает, что в действия предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения в виду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ выражается в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована; в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция; в не доведении вышеуказанных сведений до потребителя (покупателя, заказчика); в представлении недостоверных результатов испытаний продукции; в необоснованной выдаче сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из представленных материалов проверки, а именно: акта обследования, объяснений ФИО1 и понятых ФИО6 и ФИО7, протокола об административном правонарушении следует, что 26.12.2008 сотрудниками МОРО установлен только факт хранения мобильных телефонов на витринах магазина предпринимателя. Действия, образующие объективную сторону указанного административного правонарушения, со стороны ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предпринимателя отсутствует.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд заявителем допущено следующее процессуальное нарушение.

Заявление подано от имени Межрайонного оперативно-розыскного отдела Оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Межрайонный оперативно-розыскной отдел Оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) является структурным подразделением ГУВД Ставропольского края и не является юридическим лицом. Рассматриваемое заявление должно быть подписано правомочным лицом от имени ГУВД Ставропольского края.

На основании изложенного, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Оперативно-розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД Ставропольского края о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Изъятые комплекты сотовых телефонов, согласно описи от 26.12.2008, в количестве 49 штук вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Д.Ю. Костюков