Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егуповой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бывшева Игоря Леонидовича, г. Лермонтов к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения налогового органа № 09-80/39 от 19.10.2007,

при участии в судебном заседании заявителя Бывшева И.Л. по паспорту, представителя заявителя Дегтяревой О.А. по доверенности от 17.06.2009, представителя заинтересованного лица Косициной Е.М. по доверенности от 10.03.2010 № 42, представителя третьего лица Васильевой Е.В. по доверенности от 03.02.2010 № 06-13/96,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бывшев Игорь Леонидовича, г. Лермонтов (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) 24 августа 2009 года посредством направления заявления заказной корреспонденцией (конверт (т. 1 л.д. 32)) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

21 сентября 2009 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа. В связи с тем, что данное ходатайство было мотивировано несвоевременным получением налогоплательщиком (22.05.2009) из Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь информации о результатах рассмотрения жалобы предпринимателя, суд по своей инициативе, в целях выяснения обстоятельств, указанных в ходатайстве, определением от 22.09.2009 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, а также доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. По мнению заявителя, инспекцией при оформлении результатов проверки допущены нарушения, в том числе и нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Заявитель утверждает, что рассмотрение материалов проверки проведено в его отсутствие. При этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки. Представителем заявителя также обращено внимание суда на то, что инспекцией нарушено право Бывшева И.Л. на предоставление письменных возражений на акт выездной налоговой проверки посредством рассмотрения материалов проверки до истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление письменных возражений.

Налогоплательщик также пояснил суду, что инспекцией при исчислении единого социального налога за 2006 года допущена арифметическая ошибка, в результате чего ему необоснованно доначислен названный налог в сумме 27 992 рублей, и, соответственно на указанную сумму необоснованно начислены пени и штрафы.

Заявитель считает, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год необоснованно из числа расходов исключены расходы в сумме 4 369 340 рублей. Налогоплательщик пояснил суду, что данные денежные средства ошибочно в учете отражены как займ, фактически спорные суммы являются расходами по оплате приобретенных и реализованных товаров и относятся к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Представитель инспекции в судебном заседании просил отказать Бывшему И.Л. в удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, опровергнуты материалами дела. Представителем Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю представлены документы, подтверждающие факт своевременного направления в адрес Бывшева И.Л. ответа на жалобу. Кроме того, в период спорных отношений порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган не являлся обязательным, в связи с чем у Бывшева И.Л. отсутствовали препятствия для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган.

Инспекцией признана арифметическая ошибка, допущенная в оспариваемом решении при исчислении единого социального налога за 2006 год, приведшая к необоснованному доначислению названного налога в сумме 28 000 рублей, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет доначисленного ЕСН за 2006 год, а также соответствующих пени и штрафных санкций. В подтверждение данного факта заинтересованным лицом в материалы дела представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика (т 8 л.д. 121-132). Вместе с тем налоговый орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований Бывшева И.Л. в полном объеме в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Права налогоплательщика, нарушенные арифметической ошибкой, допущенной при исчислении суммы ЕСН за 2006 год, восстановлены в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель заинтересованного лица пояснил суду, что порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден. О рассмотрении материалов проверки Бывшев И.Л. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют уведомление о вызове налогоплательщика от 14.09.2007, а также показания свидетеля, полученные судом в ходе судебного заседания 19.04.2010 и оформленные протоколом опроса свидетеля.

По мнению инспекции, заявитель неправомерно при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год уменьшил налогооблагаемый доход на сумму возвращенных заемных средств, так как денежные средства, полученные по договору займа, не являются налогооблагаемым доходом, также как и возврат заемных средств не может являться расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь поддержал позицию заинтересованного лица и просил суд отказать Бывшеву И.Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований. При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей лиц, участвующих в деле, и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 10, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск на основании решения № 60 от 14.05.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бывшева Игоря Леонидовича по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т. 1 л.д. 107).

14 июля 2007 года проверка была завершена, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о проведенной выездной налоговой проверке. Указанный документ получен налогоплательщиком 14.07.2007 (т. 1 л.д.109-110).

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2007 № 09-80/38. Экземпляр акта вручен Бывшеву И.Л. 14.07.2007, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика (т. 1 л.д. 111-132).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 01.10.2007, что следует из уведомления от 14.09.2007 о вызове налогоплательщика (т. 1 л.д.140).

01 октября 2007 года руководитель инспекции с участием должностных лиц налогового органа рассмотрел акт выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля (т. 3 л.д. 93). По результатам рассмотрения 19.10.2007 вынесено решение № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Бывшеву И.Л. предложено уплатить недоимку в общей сумме 385 169 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 450 рублей, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 230 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 263 780 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87 088 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 15 428 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 8 193 рублей; пени в общей сумме 59 253 руб., начисленные по состоянию на 19.10.2007, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 рублей, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 2 013 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме 31 380 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 21 411 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 393 рублей, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 942 рублей. Данным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 029 рублей (т. 1 л.д.16-31). Оспариваемое решение было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 27.10.2007 и получено адресатом 02.11.2007, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (т 1 л.д. 157-158).

На основании оспариваемого решения налоговым органом 07.11.2007 выставлены требования № 405 и 406 об уплате налогов, сборов, пени, штрафа (т. 8 л.д. 112- 115), согласно которым Бывшеву И.Л. было предложено в срок до 26.11.2007 уплатить доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налоговых платежей.

Считая, что принятое решение является незаконным, Бывшев Игорь Леонидович 19.12.2007 подал в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю жалобу с документами в обоснование доводов, изложенных в ней. В данной жалобе была изложена просьба налогоплательщика рассмотреть возражения, поданные на акт выездной налоговой проверки, а также изменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39. (т. 2 л.д. 63-68). В связи с тем, что нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в связи с тем, что данное заявление содержало просьбу изменить принятое решение, оно было рассмотрено управлением как жалоба. По результатам рассмотрения УФНС России по Ставропольскому краю 18.01.2008 за номером 23-17/000645 принято решение, которым управление оставило жалобу индивидуального предпринимателя Бывшева И.Л. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. Согласно реестру на отправку заказной корреспонденции решение УФНС России по Ставропольскому краю от 18.01.2008 направлено в адрес Бывшева И.Л. 22.01.2008 (т. 2 л.д. 59-68).

01.07.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от Бывшева И.Л. получено заявление с просьбой вернуть документы, направленные в адрес управления для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки. 02.07.2008 представителем налогоплательщика Железняковым И.Н., действующим на основании доверенности № 1-5130, получены копии документов, о чем на заявлении сделана соответствующая запись (т. 2 л.д. 57-58).

07.07.2008 заявитель обращается в УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь с просьбой предоставить копию ответа на возражения по акту выездной налоговой проверки. 11.07.2008 управление сопроводительным письмом от 10.07.2008 № 23-17/010223 направляет в адрес налогоплательщика (ул. П. Лумумбы, д. 34, кв. 49, г. Лермонтов) копию решения от 18.01.2008 №23-17/000645. Факт направления подтверждает реестр на отправку заказной корреспонденции УФНС России по Ставропольскому краю от 11.07.2008 с почтовой квитанцией (т. 2 л. д. 53-56).

23.10.2008 в адрес управления поступила жалоба Бывшева И.Л. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-80/39 от 19.10.2007. УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь данную жалобу оставило без рассмотрения, поскольку действующее законодательство не предусматривает повторного принятия решения по жалобе заявителя тем же налоговым органом по одному и тому же предмету и основанию. При этом в письме управления от 27.02.2009 № 11-24/003205 об оставлении жалобы без рассмотрения содержится информация о том, что по результатам рассмотрения первоначальной жалобы Бывшева И.Л., поступившей 19.12.2007, управлением вынесено решение от 18.01.2008 № 23-17/000645, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано (абзац 3 письма от 27.02.2009). Ответ по жалобе отправлен 27.02.2009 заказным письмом, имеющим согласно реестру на отправку заказной корреспонденции и почтовой квитанции почтовый идентификатор 35500311506131 (т. 2 л.д. 42-45). Письмо получено адресатом 14.03.2009. Факт получения письма от 27.02.2009 предприниматель подтверждает, что следует из его заявления, поступившего в УФНС России по Ставропольскому краю 18.05.2009 вх. № 020623 (т. 2 л.д. 41). Дата получения (14.03.2009) установлена судом на основании представленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела информации из официального сайта ФГУП «Почта Росси», предоставленной управлению Ставропольским почтамтом (т. 9 л.д.23). Кроме того, указанная информация получена судом через Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта Росси» посредством поиска почтового отправления по почтовому идентификатору в единой системе учета и контроля. Данная информация также приобщена судом к материалам дела (т. 9 л.д. 24).

18.05.2009 управлением получено повторное заявление Бывшева И.Л. от 12.05.2009 о направлении решения от 18.01.2008, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 22.05.2009 проступившее заявление рассмотрено УФНС России по Ставропольскому краю и письмом № 14-17/008278 отказано в направлении копии решения от 18.01.2008. Отказ обоснован неоднократным направлением в адрес Бывшева И.Л. испрашиваемого решения. 22.05.2009 заказной корреспонденцией налогоплательщику направлен ответ № 14-17/008278, что подтверждено реестром заказной корреспонденции и почтовой квитанцией, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 37-41).

Полагая, что решение налогового органа от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы налогоплательщика, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бывшев Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и проанализировав доводы, приведенные налогоплательщиком в его обоснование, суд не находит законных оснований для признания их уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства. При этом суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

Оспариваемое решение N 09-80/39 было принято налоговым органом 19.10.2007 и согласно уведомлению о вручении № 35740093445079 получено предпринимателем 02.11.2007 (т. 1 л.д. 141-158). Заявление о признании недействительным решения налогового органа подано Бывшевым И.Л. в арбитражный суд только 24.08.2009.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в период спорных отношений, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 Кодекса определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, в связи с чем суд рассматривает заявленное ходатайство с учетом того, что Бывшев И.Л., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.

Из обстоятельств дела следует, что жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю поступила 19.12.2007 (т. 2 л.д. 63). Пунктом 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Следовательно, с учетом норм статьи 6.1 и 140 Кодекса срок рассмотрения жалобы истек 19.01.2008.

В материалы дела Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в качестве доказательств своевременного рассмотрения жалобы и сообщения о результатах рассмотрения в письменной форме лицу, подавшему жалобу, представлены решение № 23-17/00645 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Бывшева И.Л. на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, датированное 18.01.2008, и реестр на отправку заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 5-62). Вместе с тем почтовая квитанция к данному реестру либо документы, подтверждающие факт получения Бывшевым И.Л. решения от 18.01.2008, либо возврата его в связи с невручением Управлением в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не имеет возможности принять реестр отправки заказной корреспонденции в качестве достаточного доказательства направления предпринимателю письменного ответа на жалобу в течение месяца.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется судом с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что срок рассмотрения жалобы истек 19.01.2008, поэтому процессуальный срок для обращения в арбитражный суд истек 19.04.2008.

Позиция суда по вопросу определения момента истечения срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа согласуется с позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2007 № 8815/07.

Бывшев И.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 только 24 августа 2009 года, т.е. по истечении процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением (срок исчислен судом с учетом статей 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации) более чем на 1 год и 4 месяца.

Таким образом, учитывая продолжительность пропуска срока на подачу заявления, а также отсутствие иных конкретных причин его пропуска, за исключением несвоевременного получения налогоплательщиком информации (22.05.2009) из УФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении его жалобы, суд отказывает Бывшеву И.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о получении им информации из УФНС России по Ставропольскому краю об отказе в удовлетворении его жалобы только 22.05.2009 как опровергнутый следующими доказательствами по делу.

В ответ на обращение Бывшева И.Л. от 04.07.2008 № 2 управлением в адрес налогоплательщика сопроводительным письмом № 23-17/010223 от 10.07.2008 направлена копия решения УФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь от 18.01.2008 № 23-17/000645. Факт направления подтвержден надлежащими доказательствами: реестром на отправку заказной корреспонденции от 11.07.2008 и почтовой квитанции к нему № 3792485 (т. 2 л.д.53-56).

Кроме того, из письма третьего лица от 27.02.2009 № 11-24/003205 об оставлении жалобы без рассмотрения следует, что по результатам рассмотрения первоначальной жалобы Бывшева И.Л. управлением принято решение от 18.01.2008 № 23-17/000645, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано. Данный ответ направлен Бывшеву И.Л. 27.02.2009, что подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции от 27.02.2009 и почтовой квитанцией к нему (т. 2 л.д. 42-45). Факт получения данного письма заявитель не оспаривает, напротив, в заявлении от 12.05.2009 он ссылается на данное письмо (т. 2 л.д. 41). Согласно информации, полученной управлением из Ставропольского почтамта (т. 9 л.д. 23), а также судом через Интернет на официальном сайте ФГУП «Почта Росси» посредством поиска почтового отправления по почтовому идентификатору в единой системе учета и контроля, адресатом решение об оставлении жалобы без рассмотрения получено 14.03.2009 (т. 9 л.д. 24). Таким образом, Бывшев И.Л. 14.03.2009 также обладал информацией об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в УФНС России по Ставропольскому краю 19.12.2007, вместе с тем, заявление в арбитражный суд подано только 24.08.2009.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что инспекцией вплоть до 2009 года не принимались меры на принудительное взыскание образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки задолженности, в связи с чем налогоплательщик предполагал, что оспариваемое решение инспекции отменено. В материалы дела заинтересованным лицом представлены требования от 07.11.2007 № 405, 406 об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, выставленные на основании решения инспекции от 19.10.2007. Из данных требований следует, что Бывшеву И.Л. предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в срок до 26.11.2007 (т. 8 л.д. 112-115). В связи с неисполнением требований № 405 и 406 в добровольном порядке налоговым органом на счет налогоплательщика были выставлены инкассовые поручения от 17.12.2007 №№ 42671, 42672, 42673, 42674, 42675, 42676, 42677, 42678, 42679, 42680, 42681, 42682, 42683, 42684, 42685, 42686, 42687, 42688, 42689. (т. 8 л.д. 135-154). 24 января 2008 года заинтересованным лицом вынесено постановление № 3 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в адрес судебных приставов – исполнителей 24.01.2008 сопроводительным письмом № 0-0718/000428 и получено Лермонтовским городским отделом судебных приставов 25.01.2008 (т. 9 л.д. 1-4).

На основании вышеизложенного суд не признает причины пропуска срока подачи заявления уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом либо арбитражным судом.

Таким образом, подача заявления с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бывшевым И.Л. требований.

При этом проверка судом законности решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-8039 по существу не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, в удовлетворении требования Бывшева И.Л. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 следует отказать в полном объеме.

Судом также отклоняется довод заявителя о нарушении инспекцией при оформлении результатов проверки существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для отмены оспариваемого решения в полном объеме. Заявитель утверждает, что рассмотрение материалов проверки проведено в его отсутствие. При этом он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Данным правам налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа соблюдать требования, предусмотренные статьями 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки и принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого эта проверка проводилась.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, лицами, проводившими выездную налоговую проверку, составлен акт от 14.09.2007 № 09-80/38, экземпляр получен налогоплательщиком, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 111-132), письменные пояснения Бывшева И.Л., данные им суду в судебном заседании 11.05.2010 (т. 8 л.д. 89), а также показания свидетеля, зафиксированные судом в протоколе допроса свидетелей от 19.04.2010 (т. 8 л.д.85-86).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 01 октября 2007 года, что следует из уведомления о вызове налогоплательщика от 14.09.2007 (т. 1 л.д. 140). Судом исследован оригинал спорного уведомления, с него сделана копия, которая приобщена в материалы дела (т. 6 л.д. 64). Уведомление о вызове налогоплательщика получено адресатом, о чем свидетельствует подпись на уведомлении. Факт получения данного уведомления Бывшевым И.Л. одновременно с актом выездной налоговой проверки 14.09.2007 № 09-80/38 подтвержден свидетельскими показаниями лица, непосредственно вручившего предпринимателю акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика от 14.09.2007.

В судебном заседании 11.05.2010 судом непосредственно Бывшеву И.Л. был передан на обозрение оригинал уведомления от 14.09.2007, после ознакомления с ним Бывшев И.Л. не подтвердил и не отказался от того факта, что имеющаяся на спорном уведомлении подпись проставлена им собственноручно. Указанная информация содержится в письменных пояснениях заявителя (т. 8 л.д.89).

Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной на уведомлении о вызове налогоплательщика от 14.09.2007, заявителем подано не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд отклоняет довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, судом не установлено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющегося основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Имеющаяся в письменных пояснениях Бывшева И.Л. (т. 8 л.д. 89) ссылка о том, что уведомление о вызове налогоплательщика от 14.09.2007 им в день вручения акта выездной налоговой проверки (14.09.2007) получено не было, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае получения документа в более поздний срок по сравнению с датой, которой данный документ датирован, получатель одновременно с подписью, свидетельствующей о факте получения, указывает дату получения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Бывшевым И.Л. уведомления о вызове налогоплательщика от 14.09.2007 в более поздний срок, нежели 14 сентября 2007 года.

Кроме того, одновременное получение акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове налогоплательщика подтверждено свидетельскими показаниями, полученными судом в ходе судебного заседания 19.04.2010 (т. 8 л.д. 85-86).

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательственной силу уведомления о вызове налогоплательщика от 14.09.2007 в связи с тем, что данное уведомление содержит существенные пороки.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 мая 2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 25 июня 2007 года N 9691, утверждены формы, в том числе и уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Уведомление от 14.09.2007 о вызове налогоплательщика составлено в соответствии с вышеуказанным приказом, с целью извещения налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка налогового органа в данном уведомлении на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерной и соответствует утвержденной форме.

В данном уведомлении сообщается о приглашении предпринимателя в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю по адресу: г. Железноводск, ул. Энгельса, 50, каб. № 32 01 октября 2007 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю. В спорном уведомлении имеются опечатки, допущенные инспектором при его изготовлении. Из протокола допроса свидетеля (т. 8 л.д. 85-86) следует, что в уведомлении от 14.09.2007 имеется ссылка на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск о проведении выездной налоговой проверки от 14.05.2007 № 60, однако при техническом изготовлении текста была допущена опечатка: вместо 14.05.2007 указано 14.05.2006. Кроме того, в спорном уведомлении допущены опечатки: вместо номера решения «60» ошибочно указан номер акта выездной налоговой проверки «09-8038», а номер решения «60» ошибочно указан после наименования налогового органа.

Проанализировав уведомление о вызове налогоплательщика от 14.09.2007, суд установил, что имеющиеся в нем опечатки не привели к изменению его содержания, позволяют идентифицировать выездную налоговую проверку, рассмотрение результатов которой было назначено на 01.10.2007, и не привели к нарушению либо ущемлению прав налогоплательщика.

Суд считает обоснованным довод налогоплательщика о нарушении инспекцией предусмотренного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации срока на предоставление письменных возражений на акт. Акт выездной налоговой проверки вручен Бывшеву И.Л. 14.09.2007. С учетом норм статьей 6.1 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок на предоставление письменных возражений истек 05.10.2007. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено и материалы рассмотрены 01.10.2007. Вместе с тем нарушение данного срока само по себе не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, если только не будет доказано, что несоблюдение срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, каким-либо образом нарушило права налогоплательщика.

В соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было обеспечено право на представление возражений на акт выездной налоговой проверки. Налоговый орган принял необходимые меры по надлежащему извещению налогоплательщика о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обеспечил условия для представления объяснений. Уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки вручено налогоплательщику лично 14.09.2007. Возражений по существу вменяемых нарушений предпринимателем не заявлено, на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился. Заявление о переносе даты вынесения решения в связи с невозможностью явки или о продлении срока на предоставление возражений от налогоплательщика не поступало. В связи с этим, на основании статьи 101 Кодекса материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля от 01.10.2007. Вместе с тем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено 19.10.2007, т.е. в течение десяти рабочих дней, после истечения срока на предоставление возражений (05.10. 2007). В период с 14.09.2007 по 19.10.2007 возражения на акт выездной налоговой проверки не поступали, следовательно, нарушение пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не повлиялона законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, возражения на акт выездной налоговой проверки с документами в их обоснование были поданы Бывшевым И.Л. 19.12.2007 в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и рассмотрены управлением в виде жалобы в связи с отсутствием установленной законом возможности рассмотрения вышестоящим налоговым органом возражений на акт выездной налоговой проверки, составленный нижестоящим налоговым органом. Доводы, заявленные в возражениях, рассмотрены Управлением ФНС России по Ставропольскому краю по существу, с учетом представленных документов, и им дана правовая оценка. Проверяя решение инспекции, управление сообщило налогоплательщику о том, что спорные расходы не могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как представленные в обоснование расходов документы указывают на сделки с ООО «Милена», в котором Бывшев И.Л. является учредителем.

Из оспариваемого решения следует, что по результатам проверки налоговый орган установил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 449,6 руб. во 2 квартале 2005 года. Основанием для доначисления данного налога явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы.

Суд считает довод инспекции о занижении Бывшевым И.Л. налогооблагаемой базы при исчислении НДС за 2 квартал 2005 года обоснованным. При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при исчсилении налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

Пунктом 12 статьи 167 Кодекса в редакции, действующей в период спорных отношений, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, т.е. по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Индивидуальный предприниматель Бывшев И.Л. не уведомил налоговый орган в установленные законодательством сроки о выбранном способе определения момента определения налоговой базы (доказательств обратного заявитель в суд не представил), в связи с чем инспекцией при проведении проверки момент определения налоговой базы определялся по мере отгрузки.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Бывшевым И.Л., г. Лермонтов во 2 квартале 2005 года в адрес ООО «СПЕКТР – Телеком», г. Кисловодск выставлен счет – фактура № 1639 от 16.05.2005 на общую сумму с учетом НДС 5 696 рублей. Стоимость товара без НДС – 4 827,12 руб., сумма НДС - 868,88 руб. В этот же день весь товар передан покупателю, что следует из товарной накладной формы ТОРГ – 12 от 16.05.2005 № 3669 (т. 4 л.д. 35-36). Вместе с тем в книгу продаж стоимость реализованного по данному счету – фактуре товара включена не в полном объеме. Так, согласно книге продаж стоимость товара, реализованного в адрес ООО «СПЕКТР- Телеком» по счету - фактуре № 1639 от 16.05.2005, составила 2 329,24 руб. (без НДС), сумма НДС – 419,28 руб. (т. 7 л.д. 104).

Таким образом, инспекцией в ходе проверки правомерно установлен факт занижения Бывшевым И.Л. налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 2 497,88 руб. (4 827,12 руб. ( стоимость товара без НДС по счету – фактуре №1639) – 2 329,24 руб. (стоимость товара без НДС, включенная в налогооблагаемую базу при исчислении НДС по данному счету – фактуре)). Неуплата налога составила 449,6 руб. (2497,88 руб. х 18%).

Судом проверен расчет доначисленного налога, нарушений не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость Бывшеву И.Л. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 114 рублей. Расчет вышеуказанных сумм представлен инспекцией в материалы дела (т. 8 л.д. 116). Указанная сумма начислена за период с 20.07.2005 по 19.10.2007. Данный расчет судом проверен, нарушений не установлено.

Неуплата или неполная уплата сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеются все элементы налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неуплата или неполная уплата сумм налога налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно карточке лицевого счета налогоплательщика переплата у Бывшева И.Л. по налогу на добавленную стоимость отсутствовала. Таким образом, сумма штрафной санкции, указанная в оспариваемом решении, определена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 450 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 114 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 90 рублей является законным и обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемым решением Бывшеву И.Л. доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3 и 4 кварталы 2005 года в общей сумме 10 230 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2 013 рублей, штрафные санкции за неуплату налога в сумме 2 046 рублей.

Заявитель не приводит доводов в отношении незаконности доначисления налоговым органом данного налога. Вместе с тем Бывшев И.Л. просит суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск в полном объеме, что явилось основанием для проверки судом правомерности оспариваемого решения в части доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа.

При проверке законности оспариваемого решения в части доначисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 51-кз « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края», действующего в период спорных отношений, определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (п. 4 статьи 1 Закона № 51-кз).

Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы определен в статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 названной статьи объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 статьи 346.29 Кодекса).

Величина физического показателя и базовой доходности в месяц для каждого вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, определены в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса.

Судом установлено, что 14.10.2004 Бывшев И.Л. и Атабекян К.А. заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому Бывшев И.Л. арендовал у Атабекян К.А. нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 69, кв. 1 в период с 01.11.2004 по 01.11.2007. Из плана данного объекта недвижимости следует, что площадь торгового места составила 26,4 кв. м. (т. 4 л.д. 102).

15 апреля 2005 года на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2005 Бывшев И.Л. арендовал у Фахириди И.С. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 25. Площадь торгового зала данного помещения составляет 48 кв. м., срок аренды с 15 апреля 2005 по 31 декабря 2005 года (т.9 л.д. 14-15).

Нежилые помещения, арендованные Бывшевым И.Л. по вышеназванным договорам аренды, использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли через стационарное место с использованием торговой площади, в связи с чем заявитель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки на основании договора аренды, а также книг кассира – операциониста было установлено, что Бывшев И.Л. по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 25 осуществлял розничную торговлю с 15.04.2005. При этом, исходя из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года (т. 3 л.д. 138-145), единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 16 дней апреля 2005 в связи с осуществлением розничной торговли по вышеуказанному адресу налогоплательщиком не исчислен и не уплачен. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления инспекцией налогоплательщику налога за 2 квартал 2005 года в сумме 2 046 рублей.

Из налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года и 4 квартал 2005 года (т. 3 л.д. 146-161) следует, что величина базовой доходности Бывшева И.Л. при осуществлении розничной торговли по адресу: г. Ессентуки, ул. Интернациональная, 25 за июль 2005 (декларация за 3 квартал) и октябрь 2005 года (декларация за 4 квартал) равна нулю. Следовательно, налог за данные периоды налогоплательщиком не исчислен и не уплачен. При этом в ходе проверки было установлено, что в названные периоды деятельность в виде розничной торговли по данному адресу Бывшевым И.Л. осуществлялась (книги кассира – операциониста). Данные нарушения привели к доначислению заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года в сумме 4 092 руб., за 4 квартал 2005 года - в сумме 4 092 руб.

Общая сумма доначисленного ЕНВД за 2005 год составила 10 230 рублей. Расчет налога произведен инспекцией в оспариваемом решении в рамках статьей 346.29, 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 51-кз « О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края». При проверке судом расчета сумм доначисленного налога нарушений не установлено.

Из оспариваемого решения следует, что за несвоевременное исполнение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности Бывшеву И.Л. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 2 013 рублей. Расчет вышеуказанных сумм представлен инспекцией в материалы дела (т. 2 л.д.1). Указанная сумма начислена за период с 20.07.2005 по 19.10.2007 с учетом состояния расчетов налогоплательщика по данному виду налога (т. 8 л.д. 53-61). Данный расчет судом проверен, нарушений не установлено.

В связи с неполной уплатой Бывшевым И.Л. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 год инспекцией в рамках части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 2 046 рублей. Расчет штрафной санкции судом проверен, нарушений не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 10 230 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД, в сумме 2 013 рублей, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 2 046 рублей является законным и обоснованным.

Судом установлено, что Бывшеву И.Л. по результатам выездной налоговой проверки доначислены: налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 217 586 рублей, единый социальный налог в сумме 59 462 руб. Из оспаривамого решения следует, что основанием для доначисления налогов в указанных суммах послужило: занижение налогоплательщиком доходов от реализации в связи с невключением в их состав выручки от реализации товаров за наличный расчет в сумме 211 874, 8 руб.; завышение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 4 506 989 руб. По мнению инспекции расходы завышены в результате необоснованного отнесения в состав материальных расходов документально не подтвержденных заемных средств в сумме 4 369 340 руб., включения в состав расходов денежных средств в сумме 137 648 рублей, выданных из кассы в декабре 2005 года, при отсутствии документов, подтверждающих расход.

Исследуя вопрос о правомерности начисления за 2005 год налоговым органом Бывшеву И.Л. налога на доходы физических лиц в сумме 217 586 рублей и единого социального налога в сумме 59 462 рублей суд руководствуется следующими нормами права и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога (подпункт 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Для исчисления единого социального налога налоговая база налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налогана прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размеры налоговой ставки по ЕСН для индивидуальных предпринимателей закреплены в пункте 3 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 209 и 210 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" данного Кодекса (статья 41); при этом для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного Кодекса (13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной главой (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.

У каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; их личные подписи.

На основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (акт плановой проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с покупателями), судом установлено, что за 2005 год сумма наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с покупателями, согласно фискальному отчету составила 13 927 812,88 руб., сумма наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и оприходованная в кассу предпринимателя, согласно справкам предпринимателя составила 13 715 938,08 руб. Наличные денежные средства в сумме 211 874,8 руб., полученные Бывшевым И.Л. в 2005 году, в кассу предпринимателя не оприходованы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил в состав дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год не учтенную налогоплательщиком выручку от реализации товаров за наличный расчет в сумме 211 874, 8 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик в декабре 2005 года выдал из кассы 137 648 рублей. Данные денежные средства были включены им в 2005 году в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. При этом документы, подтверждающие произведенные расходы, в период проверки налогоплательщиком представлены не были. Данные документы не были представлены заявителем и в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права (статьи 221, 236, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что налоговым органом при проверке правильности исчисления Бывшевым И.Л. НДФЛ и ЕСН за 2005 год правомерно из состава расходов, уменьшающих доходы, исключены денежные средства в сумме 137 648 рублей.

Налогоплательщик считает необоснованным исключение инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2005 год, денежных средств в сумме 4 369 340 рублей, так как данные суммы являются расходами по оплате приобретенных и реализованных товаров. Оплата поставщикам товаров произведена за счет заемных средств, полученных от ООО «Милена» и напрямую перечисленных со счета займодавца поставщикам налогоплательщика. Сумма денежных средств, переданная в займ налогоплательщику, была израсходована им на оплату продукции, используемой в основном виде деятельности, тем самым денежные средства в размере 4 369 340 рублей являются суммой материальных расходов, произведенных для осуществления предпринимательской деятельности. Суд отклоняет довод заявителя о возможности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, денежных средств в сумме 4 369 340 рублей. При этом суд исходит из нижеизложенных обстоятельств дела и норм права.

27 апреля 2006 года предпринимателем Бывшевым И.Л. в инспекцию одновременно с заявлением о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на 2005 год сдана налоговая декларация по НДФЛ за 2005 год (т. 3 л.д. 111-117). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 2 492 рубля. При этом данная сумма исчислена с учетом фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 12 323 129 руб. (строка 050 раздел 00009, лист В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год). Аналогичные показатели содержатся и в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (строка 200 декларации (т. 3 л.д. 124-126)). При этом из декларации по налогу на доходы физических лиц следует, что сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, состоит из материальных расходов в сумме 11 374 799 рублей (строка 060), расходов на оплату труда в сумме 336 475 рублей (строка 080), прочих расходов в сумме 592 688 рублей (строка 090).

Из представленного свода учета доходов и расходов, заверенного подписью предпринимателя и печатью, усматривается, что в 2005 году индивидуальный предприниматель Бывшев И.Л. в состав материальных расходов (11 374 799 рублей) включил денежные средства в сумме 4 369 340 рублей, в т.ч. март- 1 510 855 руб., июнь – 387 347 руб., сентябрь – 1 499 047 руб., декабрь – 972 091 руб., заявленные в своде учета доходов и расходов, как «зачет по договору займа» (т. 2 л.д. 4-6). В ходе проведения выездной налоговой проверки документы, подтверждающие данную операцию, представлены не были.

Данные денежные средства исключены налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно включил указанную сумму в состав расходов, нарушив при этом пункт 12 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Налогоплательщик в обоснование включения спорных денежных сумм в состав расходов ссылается на то, что данные средства являются расходами по оплате приобретенных и реализованных товаров. Оплата поставщикам товаров произведена за счет заемных средств, полученных от ООО «Милена» и перечисленных непосредственно займодавцем поставщикам налогоплательщика. Полученные денежные средства, за счет которых была произведена оплата товара, были возвращены налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Милена» путем произведения взаимозачетов. Таким образом, сумма денежных средств, переданная в займ налогоплательщику, была израсходована им на оплату продукции, используемой в основном виде деятельности, что позволяет квалифицировать данные средства как материальные расходы, произведенные для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшающие налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В подтверждении заявленного довода налогоплательщиком представлены в суд: договор займа от 05.01.2005, соглашение на проведение взаимного расчета № 1 от 31.03.2005 с актом взаимозачета, соглашение на проведение взаимного расчета № 2 от 30.06.2005 с актом взаимозачета, соглашение на проведение взаимного расчета № 3 от 30.09.2005 с актом взаимозачета, соглашение на проведение взаимного расчета № 4 от 31.12.2005 с актом взаимозачета (т. 2 л.д. 84-93), счета – фактуры, выставленные в 2005 году Бывшеву И.Л. ООО «НТ Компьютер», г. Ростов – на – Дону, ООО «Техно- 100», г. Москва, ООО «Ортэкс», г. Москва, ООО «Дивитайм» (т. 2 л.д. 94-154, т. 3 л.д. 1-86), копии платежных поручений, подтверждающих факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Милена» за предпринимателя Бывшева И.Л. денежных средств контрагентам налогоплательщика: ООО «НТ Компьютер», г. Ростов – на – Дону, ООО «Техно-100», г. Москва, ООО «Ортэкс», г. Москва, ООО «Дивитайм» (т. 1 л.д. 52-78). По ходатайству заявителя судом из кредитных учреждений были истребованы платежные поручения, копии которых были представлены Бывшевым И.Л. в суд. Полученные документы приобщены судом к материалам дела (т. 6 л.д. 98-108, т. 7 л.д. 1- 29).

В материалы дела также представлены письма – заявки, адресованные Бывшевым И.Л. обществу с ограниченной ответственностью «Милена», на перечисление денежных средств в рамках договора займа третьим лицам, а именно: ООО «Ортэкс», ООО «НТ- Компьютер», ООО «Техно- 100», ООО «Дивитайм» (т. 6 л.д. 128-162).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил надлежаще оформленными документами право на включение в расходы затрат в сумме 4 369 340 рублей.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что 05 января 2005 года индивидуальный предприниматель Бывшев Игорь Леонидович и ООО «Милена» заключили договор займа № 1, согласно которому ООО «Милена» (займодавец) передает в собственность Бывшева И.Л. (заемщика) 8 000 000 рублей. Займ предоставляется заемщику сроком на 5 лет. Из пункта 2.1 названного договора следует, что денежные средства передаются заемщику путем перечисления на его расчетный счет; наличными денежными средствами путем передачи их лично заемщику; по просьбе заемщика денежные средства могут быть перечислены займодавцем третьим лицам, указанным заемщиком.

Пунктом 2.3 договора займа определены условия возврата. Возврат полученной суммы займа может быть осуществлен заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. Заемщик должен вернуть займодавцу 100 - процентную сумму займа. Кроме того, по соглашению сторон возврат займа может быть произведен иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Правовой анализ вышеназванной нормы свидетельствует о том, что договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение реальности договора займа в материалы дела налогоплательщик представил заявления предпринимателя Бывшева И.Л. в адрес ООО «Милена» на перечисление займа третьим лицам (33 заявления за 2005 год на общую сумму 4341330 руб.); заявления ООО «Милена» о зачете денежных средств в качестве оплаты за товар предпринимателя Бывшева И.Л. в адрес Пивченко В.В. (2 заявления за 2005 год на общую сумму 236295 руб.); платежные поручения, согласно которым ООО «Милена» за 2005 год перечислило за предпринимателя Бывшева И.Л. третьим лицам 4 368 985,69 руб. При этом по состоянию на 31 марта 2005 года сумма денежных средств, перечисленных обществом, составила 335 000 рублей (платежным поучением от 25.02.2005 № 506 перечислено 170 000 рублей, от 28.02.2005 № 16 – 100 000 рублей, платежным поручением от 02.03.2005 № 516 перечислено 50 000 рублей, платежным поручением от 28.02.2005 № 514 – 15 000 рублей).

За период с 01.04.2005 по 30.06.2005 ООО «Милена» перечислило на расчетные счета контрагентов предпринимателя 543 231 рубль, что подтверждено платежными поручениями от 12.05.2005 № 137 на сумму 30 000 рублей, от 24.05.2006 № 156 на сумму 30 000 рублей, от 02.06.2005 № 187 на сумму 138 000 рублей, от 21.06.2005 № 198 на сумму 50 000 рублей, от 21.06.2005 № 197 на сумму 33 231 рубль, от 30.06.2005 № 209 на сумму 172 000 рублей, от 30.06.2005 № 212 на сумму 90 000 рублей.

За период с 01.07.2005 по 30.09.2005 ООО Милена» перечислило на расчетные счета контрагентов предпринимателя 1 621 295 рублей, что подтверждено платежными поручениями: от 15.07.2005 № 232 на сумму 136 000 рублей, от 21.07.2005 № 238 на сумму 53 000 рублей, от 22.07.2005 № 313 на сумму 32 000 рублей, от 29.07.2005 № 252 на сумму 85 000 рублей, от 04.08.2005 № 259 на сумму 130 000 рублей, от 12.08.2005 № 278 на сумму 250 000 рублей, от 22.08.2005 № 308 на сумму 17 000 рублей, от 26.08.2005 № 323 на сумму 27 000 рублей, от 13.09.2005 № 362 на сумму 140 000 рублей, от 29.08.2005 № 328 на сумму 136 295 рублей, от 06.09.2005 № 358 на сумму 100 000 рублей, от 13.09.2005 № 363 на сумму 70 000 рублей, от 21.09.2005 № 386 на сумму 45 000 рублей, от 30.09.2005 № 394 на сумму 363 000 рублей от 30.09.2005 № 395 на сумму 37 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2005 за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 ООО «Милена» перечислило на расчетные счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 869 459,69 руб., в том числе: платежными поручениями от 11.10.2005 № 411 - 470 000 рублей, от 18.10.2005 № 455 - 165 000 рублей, от 26.10.2005 № 464 - 205 000 рублей, от 27.10.2005 № 465 - 459, 69 руб. (т. 6 л.д. 111), от 07.11.2005 № 489 - 39 000 рублей, от 11.11.2005 № 497 - 234 000 рублей, от 16.11.2005 № 523 на сумму 132 000 рублей, от 25.11.2005 № 544 на сумму 30 000 рублей, от 25.11.2005 № 545 на сумму 130 000 рублей, от 16.12.2005 № 601 на сумму 65 000 рублей, от 23.12.2005 № 617 на сумму 399 000 рублей.

В подтверждение возврата займа и несения налогоплательщиком расходов заявителем в материалы дела представлены соглашения на проведение взаимного расчета с актами взаимозачета (т.6 л.д. 120-127). Из соглашения № 1 от 31.03.2005 следует, что по состоянию на 31.03.2005 предприниматель Бывшев И.Л. погашает задолженность перед ООО «Милена» по договору займа от 05.01.2005 в сумме 1 510 855 рублей 02 копеек, на эту же сумму ООО «Милена» погашает задолженность перед Бывшевым И.Л., образовавшуюся на основании перечисленных в соглашении счетов - фактур. По состоянию на 30.06.2005 стороны провели взаимозачет задолженности на сумму 387 347,87 руб., по состоянию на 30.09.205 – на сумму 1 499 047 руб., по состоянию на 31.12.2005 - на сумму 972 091 руб.

Исследовав представленные документы, суд установил, что по состоянию на 31.03.2005 года Бывшевым И.Л. от ООО «Милена» был получен займ путем перечисления денежных средств третьим лицам на сумму 335 000 рублей, при этом на указанную дату заемные средства возвращены в сумме 1 510 855,02 руб. Таким образом,еще не полученный займ погашается заемщиком путем зачета взаимных требований, что нарушает статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет допустим, когда есть встречные однородные обязательства. Задолженность по договору займа может быть зачтена в счет погашения требования по оплате товаров, отгруженных заимодавцу (выполненных работ, оказанных услуг). Вместе с тем когда одна сторона не перечислила денег, а другая - не поставила товар или не оказала услугу, требования не являются однородными, и применить взаимозачет невозможно.

Для проведения взаимозачета должен наступить срок исполнения обязательства, то есть зачесть можно только фактические, а не будущие долги. Следовательно, взаимозачет в счет будущих платежей не допускается. Для проведения взаимозачета должны наступить сроки исполнения обязательств.

В определениях суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства изложенных доводов. В определении от 19.04.2010 суд указал, что в случае непредставления истребуемых документов дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам. В судебное заседание заявителем не представлены документы, подтверждающие факт получения займа Бывшевым И.Л. до 31.03.2005 в сумме 1 175 855,02 руб. (1 510 855,02 руб.- сумма возврата по займу; 335 000 руб. – сумма полученного займа), следовательно, им не представлено доказательств образования задолженности Бывшева И.Л. перед ООО «Милена» по состоянию на 31.03.2005 в сумме 1 175 855,02 руб., что свидетельствует о неподтверждении обоснованности взаимозачета данной суммы.

Из представленных соглашений о взаимозачете следует, что Бывшев И.Л. в рамках данных соглашений погашает задолженность перед ООО «Милена» по договору займа от 05.01.2005 года. ООО «Милена» погашает задолженность перед Бывшевым И.Л., образовавшуюся на основании счетов – фактур: № 153 от 11.04.2005, № 192 от 27.04.2005, № 237 от 11.05.2005, № 275 от 02.06.2005, № 345 от 28.06.2005, № 297 от 01.07.2005, № 364 от 12.07.2005, № 336 от 25.07.2005, № 378 от 21.07.2005, № 395 от 02.08.2005, № 387 от 05.05.2005, № 432 от 24.08.2005, № 428 от 16.08.2005, № 497 от 05.09.2005, № 543 от 19.09.2005, № 547 от 28.09.2005, № 597 от 06.10.2005, № 603 от 10.10.2005, № 698 от 14.11.2005, № 948 от 23.11.2005, № 759 от 05.12.2005.

В соответствии с нормами налогового законодательства индивидуальные предприниматели при исчислении налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога используют кассовый метод определения расходов.

Пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 Кодекса оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). При этом материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц. При этом расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

По смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемого дохода на сумму произведенных затрат.

Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях проверки реальности хозяйственной операции по возврату Бывшевым И.Л. заемных средств и тем самым проверки несения налогоплательщиком фактических затрат судом у заявителя были истребованы доказательства возникновения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Милена» перед Бывшевым И.Л., погашенной путем проведения взаимных расчетов. Определениями от 18.03.2010 (т. 7 л.д. 156-159), от 19.04.2010 (т. 8 л.д. 87-88) суд предлагал заявителю представить в суд счета – фактуры, выставленные Бывшевым И.Л. обществу с ограниченной ответственностью «Милена»: № 153 от 11.04.2005, № 192 от 27.04.2005, № 237 от 11.05.2005, № 275 от 02.06.2005, № 345 от 28.06.2005, № 297 от 01.07.2005, № 364 от 12.07.2005, № 336 от 25.07.2005, № 378 от 21.07.2005, № 395 от 02.08.2005, № 387 от 05.05.2005, № 432 от 24.08.2005, № 428 от 16.08.2005, № 497 от 05.09.2005, № 543 от 19.09.2005, № 547 от 28.09.2005, № 597 от 06.10.2005, № 603 от 10.10.2005, № 698 от 14.11.2005, № 948 от 23.11.2005, № 759 от 05.12.2005. Данные определения заявителем не исполнены. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иные документы, кроме тех, которые представлены им в суд и приобщены судом к материалам дела, у него отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов- фактур, книг покупок и книг продаж. Из пунктов 16, 17 данных правил следует, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур. В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость. Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Судом в судебном заседании с участием сторон исследована книга продаж Бывшева И.Л. за 2005 год (т. 7 л.д. 75-148) и установлено, что счета – фактуры, указанные в соглашениях на проведение взаимного расчета от 31.03.2005 № 1, от 30.06.2005 № 2, от 30.09.2005 № 3, от 31.12.20005 № 4, задолженность по которым ООО «Милена» перед Бывшевым И.Л. погашает в рамках проведенных взаимозачетов, в книге продаж не зарегистрированы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с вышеназванной нормой представленные в дело доказательства (соглашения на проведение взаимного расчета, акты взаимозачета к соглашениям), суд считает их недостаточными для подтверждения факта возникновения задолженности ООО «Милена» перед Бывшевым И.Л. и, как следствие, несения Бывшевым И.Л. фактических расходов в сумме 4 369 340 рублей, включенных налогоплательщиком в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.

Иных документов в подтверждение указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком основания возникновения задолженности ООО «Милена» перед Бывшевым И.Л. и несения Бывшевым И.Л. фактических расходов в сумме 4 369 340 рублей.

Кроме того, из критериев отнесения затрат к расходам, учитываемым при определении налоговой базы, следует, что произведенные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии что, они являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, определяющей перечень документов, которыми могут быть подтверждены расходы налогоплательщика. Вместе с тем документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, должны свидетельствовать о факте приобретения товара, его принятия к учету в установленном порядке и использования товаров (работ, услуг) в производстве. Следовательно, факт приобретения товаров, использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» первичным документом, подтверждающим постановку товара на учет и его оприходование, является унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

ТОРГ- 12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно – материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно – материальные ценности и является основанием для списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение обоснованности включения в состав расходов 4 369 340 рублей налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Милена» за предпринимателя Бывшева И.Л. денежных средств контрагентам налогоплательщика: ООО «НТ Компьютер», г. Ростов – на – Дону, ООО «Техно- 100», г. Москва, ООО «Ортэкс», г. Москва, ООО «Дивитайм» (т. 1 л.д. 52-78), счета – фактуры, выставленные в 2005 году Бывшеву И.Л. ООО «НТ Компьютер», г. Ростов – на – Дону, ООО «Техно- 100», г. Москва, ООО «Ортэкс», г. Москва, ООО «Дивитайм» (т. 2 л.д. 94-154, т. 3 л.д. 1-86).

В целях проверки факта приобретения Бывшевым И.Л. товара, оплаченного третьими лицами, постановки данного товара на учет, а также использования его в производственной деятельности суд определениями от 18.03.2010 и 19.04.2010 истребовал у заявителя доказательства возникновения у него задолженности перед контрагентами, в частности договор от 24.06.2005 № 1/246-97, в рамках которого поставлялся товар, оплаченный спорными платежными поручениями, доказательства оприходования спорного товара (товарные накладные, книга учета доходов и расходов за 2005 год), отражения оплаченного заемными средствами товара в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Определения суда исполнены не были, истребуемые документы в суд не представлены. Из объяснений, данных заявителем и его представителем в судебном заседании, все имеющиеся по спорному эпизоду у налогоплательщика документы были им предсавлены ранее в материалы дела. Иные документы отсутствуют.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о том, что заявитель документально не доказал факт возникновения у него задолженности перед контрагентами и, как следствие, факт приобретения товаров, их фактическую передачу и постановку на учет, а также использование приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности налогоплательщика.

Анализ представленных в материалы дела документов (платежных поручений и счетов – фактур) не позволяет суду сделать вывод о том, что спорными платежными поручениями был оплачен товар, указанный в счетах – фактурах, представленных Бывшевым И.Л. в материалы дела (т. 2 л.д. 94-154, т. 3 л.д. 1 – 85). Так, общая сумма платежей, указанных в счетах – фактурах, не соответствует общей сумме платежей, указанных в платежных поручениях. Согласно платежным поручениям №№ 506, 516, 137, 156 ООО «Милена» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» за Бывшева И.Л. 280 000 рублей. При этом ООО «Ортекс» выставило Бывшеву И.Л. счета – фактуры на общую сумму 686 447,88 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «НТ- Компьютер» за предпринимателя были перечислены денежные средства в сумме 393 000 руб., ООО «НТ- Компьютер» выставило Бывшеву И.Л. счета – фактуры на сумму 2 385 305,35 руб. ООО «Дивитайм» оплачено за Бывшева И.Л. 33 231 руб., при этом общество выставило счета – фактуры предпринимателю на сумму 77 234 руб. На расчетный счет ООО «Техно-100» были перечислены денежные средства за заявителя в сумме 3 662 295 руб., счета- фактуры выставлены налогоплательщику на сумму 7 247 239,86 руб. (т. 8 л.д. 63-65).

Сведения, содержащиеся в счетах – фактурах, выставленных ООО «Ортекс», ООО «НТ- Компьютер», ООО «Дивитайм», ООО «Техно-100» и представленных в материалы дела заявителем, не соответствуют сведениям, содержащимся в книге покупок налогоплательщика за 2005 год по данным счетам – фактурам. Установленные расхождения приведены в таблице (т. 8 л.д. 66-69).

Определениями от 18 марта 2010 года и 19 апреля 2010 суд предлагал заявителю письменно обосновать с документальным подтверждением факт реального несения спорных расходов, сопоставив полученные по счетам-фактурам товары с их оплатой спорными платежными поручениями. Определения суда Бывшевым И.Л. не исполнены. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с неявкой заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, и непредставлением им истребуемых документов. Данные обстоятельства привели к нарушению судом сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В определении от 19.04.2010 года суд, откладывая рассмотрение спора на 11 мая 2010 года, предложил сторонам испрашиваемые документы представить заблаговременно и указал, что в случае непредставления доказательств заявление будет рассмотрено по материалам, имеющимся в деле. Таким образом, суд предоставил заявителю все возможности подтвердить обоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, денежных средств в сумме 4 369 340 рублей путем предоставления в суд документов, подтверждающих данные расходы. Налогоплательщик не воспользовался предоставленной ему возможностью и не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им всех условий для включения спорных сумм в состав расходов.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на включение спорных сумм в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении Бывшевым И.Л. права на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН денежных средств в сумме 4 369 340 рублей.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 в части уменьшения материальных расходов налогоплательщика на 4 369 340 рублей при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год является законным и обоснованным.

Допущенные индивидуальным предпринимателем Бывшевым И.Л. нарушения при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005 год привели к доначислению налоговым органом налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 217 586 рублей по срок уплаты 15.07.2006, единого социального налога - в сумме 59 462 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 49 539 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 3 687 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 6 236 рублей.

Судом проверены расчеты доначисленных налогов, нарушений не установлено.

В материалы дела инспекцией представлены выписки из лицевого счета налогоплательщика. На основании данных документов судом установлено, что переплаты по таким налоговым обязательствам, как НДФЛ и ЕСН Бывшев И.Л. на момент возникновения задолженности не имел, в связи с чем в его действиях содержаться признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет штрафных санкций, начисленных за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год и единого социального налога за 2005 год, нарушений не установлено.

Судом установлено, что Бывшеву И.Л. по результатам выездной налоговой проверки доначислены: налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 46 172 рублей, единый социальный налог в сумме 51 247 руб. Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления налогов послужило: занижение налогоплательщиком доходов от реализации в связи с невключением в их состав выручки от реализации товаров за наличный расчет; завышение суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 1 307 090 руб. По мнению инспекции, расходы завышены в результате включения в состав расходов денежных средств в сумме 4 767,02 руб. без подтверждающих документов; необоснованного включения в состав расходов налога на доходы физических лиц в сумме 35 764 руб.; включения в состав прочих материальных расходов денежных средств в сумме 1 266 558,90 руб. при отсутствии документов, подтверждающих расход.

Исследуя вопрос о правомерности начисления за 2006 год налоговым органом Бывшеву И.Л. налога на доходы физических лиц и единого социального налога суд основывался на нижеизложенных обстоятельствах дела и руководствовался нормами права, закрепленными в статьях 54, 207, 209, 210, 221, 235, 236, 241, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и раскрытыми судом в данном решении при исследовании обоснованности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год.

На основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (акт плановой проверки полноты оприходования в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с покупателями), судом установлено, что за 2006 год сумма наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с покупателями, согласно фискальному отчету составила 10 594 967, 77 руб., сумма наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении денежных расчетов с покупателями, и оприходованная в кассу предпринимателя, согласно справкам предпринимателя составила 10 483 505, 96 руб. Наличные денежные средства в сумме 111 461,81 руб., полученные Бывшевым И.Л. в 2006 году, в кассу предпринимателя не оприоходованы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил в состав дохода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год не учтенную налогоплательщиком выручку от реализации товаров за наличный расчет в сумме 111 461,81 руб.

27 апреля 2007 года предпринимателем Бывшевым И.Л. в инспекцию одновременно с заявлением о предоставлении профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц на 2006 год сдана налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год (т. 3 л.д. 117-123). Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 15 147 рублей. При этом данная сумма исчислена с учетом фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 9 239 515 руб. (строка 050 раздел 00009, лист В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год). Аналогичные показатели содержатся и в налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (стока 200 декларации (т. 4 л.д. 1-9)). При этом из декларации по налогу на доходы физических лиц следует, что сумма расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, состоит из материальных расходов в сумме 6 253 677 рублей (строка 060), расходов на оплату труда в сумме 198 118 рублей (строка 080), прочих расходов в сумме 2 787 720 рублей (строка 090).

Из представленного свода учета доходов и расходов, заверенного подписью предпринимателя и печатью, усматривается, что в 2006 году индивидуальный предприниматель Бывшев И.Л. в состав прочих материальных расходов за декабрь 2006 года включил денежные средства в сумме 1 266 558,90 руб. (т. 5 л.д. 7-9). При этом документы, подтверждающие данные расходы, налогоплательщиком представлены не были ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень расходов, которые относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым при исчислении налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом данные расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В связи с тем, что Бывшев И.Л. не представил документов, подтверждающих произведенные им в декабре 2006 года расходы на сумму 1 266 558,90 руб., ни налоговый орган, ни суд не имеют возможности определить правомерность отнесения данных сумм к прочим материальным расходам, а также обоснованность данных расходов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год, исключены расходы в сумме 1 266 558, 9 руб.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, за исключением налога на доходы физических лиц. Следовательно, при проверке правильности исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год инспекцией обоснованно из состава расходов исключен налог на доходы физических лиц в сумме 35 764 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом из состава расходов исключены расходы в сумме 4 767,02 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы. Документы в обоснование произведенных расходов на сумму 4 767,02 руб. не были представлены заявителем и в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом данные суммы обоснованно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

На основании вышеизложенного судом принимается довод инспекции о неправомерном завышении Бывшевым И.Л. в 2006 году расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на сумму 1 307 090 рублей.

Налоговая ставка при исчислении индивидуальными предпринимателями НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов (п. 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год произведен инспекцией в оспариваемом решении (л. 5-6 решения), проверен судом, нарушений не установлено.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск правомерно доначислила Бывшеву И.Л. налог на доходы физических лиц в сумме 46 172 рублей по сроку уплаты 15.07.2007.

В связи с неполной уплатой Бывшевым И.Л. налога на доходы физических лиц за 2006 год инспекцией в рамках части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен штраф в сумме 9 234 рублей (46 172 руб. х 20%). Расчет штрафной санкции судом проверен, нарушений не установлено.

Судом установлено, что инспекцией на общую сумму недоимки по НДФЛ, доначисленной за 2005 -2006 года (263 758 рублей), в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 31 380 рублей. Расчет пени произведен за период с 17.07.2006 по 19.10.2007 с учетом состояния карточки лицевого счета по данному налоговому обязательству. Расчет представлен в материалы дела, проверен судом, нарушений не установлено (т. 8 л.д. 117).

Исследованные судом обстоятельства дела на основании представленных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что налоговый орган обоснованно доначислил по результатам выездной налоговой проверки Бывшеву И.Л. 263 758 рублей налога на доходы физических лиц (217 586 руб.– за 2005 год, + 46 172 руб. – за 2006 год), пени по НДФЛ в сумме 31 380 рублей, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за не полную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 52 751 руб. (43 517 руб. – за 2005 год + 9 234 руб. – за 2006). Данные суммы указаны налоговым органом в описательной части оспариваемого решения. Вместе с тем, судом установлено, что в пункте 3.1 решения инспекция предлагает Бывшеву И.Л. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 263 780 рублей, что на 22 рубля больше доначисленных сумм (263 780- 263 758), а также штрафные санкции за неуплату НДФЛ за 2006 год в сумме 9 238 рублей, что на 4 рубля больше доначисленных (пункт 1 оспариваемого решения).

Представитель заинтересованного лица пояснил, что данные расхождения связаны с арифметической ошибкой, допущенной при расчете итоговых сумм доначислений. На момент рассмотрения дела по существу инспекция допущенное нарушение прав налогоплательщика в виде необоснованного доначисления НДФЛ в сумме 22 рублей и штрафных санкций в сумме 4 рублей устранила, что следует из карточки лицевого счета (т. 8 л.д. 133) и уточнений к постановлению № 3 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (т.9 л.д. 16-20).

Ненормативный правовой акт государственного органа в случае несоответствия его закону и нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности признается недействительным с момента его принятия.

Суд отказал Бывшеву И.Л. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, в связи с чем допущенные налоговым органом и устраненные им нарушения при определении общей суммы НДФЛ не повлияли на результат рассмотрения дела и принятие судом окончательного судебного акта.

При проверке расчета доначисленного единого социального налога за 2006 год судом установлено, что допущенные Бывшевым И.Л. в 2006 году нарушения при определении доходов и расходов привели к доначислению единого социального налога в сумме 23 247 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 17 109 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 266 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 872 рублей.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил предпринимателю налог за 2006 год в сумме 51 247 рублей, в том числе зачисляемый в федеральный бюджет – 37 549 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 4 506 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 9 192 рубля.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованным довод Бывшева И.Л. о допущенной заинтересованным лицом арифметической ошибке при исчислении единого социального налога за 2006 год.

Налоговый орган не оспаривает данный довод налогоплательщика. Инспекцией произведен перерасчет суммы единого социального налога за 2006 год, а также пени и штрафной санкции (т. 8 л.д. 99-100). Согласно данному расчету сумма налога составила 23 247 рублей, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет – 17 109 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 266 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3 872 рубля. Сумма пени, начисленной за период с 16.07.2006 по 19.10.2007, составила 13 028,39 руб., в том числе зачисляемой в федеральный бюджет – 10 742 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 940, 27 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 1 345,93 руб. (т. 8 л.д. 118-120). Сумма штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса составила 4 649 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 3 422 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 453 рубля, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 774 рубля.

Произведенный перерасчет налога, пени и штрафных санкций проверен судом, нарушений не установлено.

Допущенное нарушение прав налогоплательщика в виде необоснованного доначисления ЕСН в сумме 28 000 рублей, пени в сумме 12 717,61 руб. и штрафных санкций в сумме 5 600 рублей инспекция устранила, что следует из карточки лицевого счета (т. 8 л.д. 121-132) и уточнений к постановлению № 3 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика (т 9 л.д. 16-20).

Признание судом обоснованным довода Бывшева И.Л. о наличии в расчете арифметической ошибки не повлияло на принятый по данному делу судебный акт в связи с отказом судом заявителю в восстановлении срока на подачу заявления в суд.

При изложенных в решении обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования Бывшева И.Л., г. Лермонтов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск от 19.10.2007 № 09-80/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд распределяет судебные расходы.

С 1 января 2005 года порядок уплаты и размеры государственной пошлины регулируются главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составлял 100 руб. (пп.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент подачи заявления в суд).

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение данного заявления подлежит отнесению на предпринимателя, уплатившего ее в полном объеме при подаче заявления.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 198, статьями 117, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.10.2007 № 09-80/39 отказать.

В удовлетворении требования Бывшева Игоря Леонидовича, г. Лермонтов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.И. Ганагина