Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2014, представителя налогового органа ФИО3 по доверенности от 29.01.2014 № 02-35/183,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик,) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения № 08-12/5 от 26.03.2014 (в редакции изменений, внесенных решением инспекции от 05.06.2014) в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов по эпизоду доначисления налога по реализации сжиженного углеводородного газа (далее по тексту – СУГ) в 2010 году в сумме 89 945 руб., соответствующих пеней в сумме 18 405 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 17 989 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог, УСН) по эпизоду доначисления налога по реализации СУГ в 2011 году в сумме 82 041 руб., соответствующих пеней в сумме 16 105,41 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 16 408,39 руб.; единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 17 484 руб., соответствующих пеней в сумме 5 286, 89руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 3 496 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение налогового органа не соответствует главе 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика дополнительно вмененной обязанностью по уплате незаконно доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 – 2011 годы, суммы ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года, пени и штрафа за неуплату налога, тем самым, лишая предпринимателя права на распоряжение собственным имуществом по своему усмотрению и права на свободное осуществление предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования предпринимателя не признало, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.03.2013 № 08-13/5 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 08-13/2) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, МРИ ФНС №1 по Ставропольскому краю вынесено решение от 26.03.2014г. № 08-12/5 (в редакции изменений, внесенных решением инспекции от 05.06.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 начислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН – 171 986 руб., пени – 34 510,41руб., штраф в сумме 34 937,39 руб., ЕНВД - 17 484 руб., пени – 5 286, 89руб., штраф в сумме 3 496 руб. (оспариваемая часть решения).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю было вынесено решение от 11.07.2014г. № 07-20/010918, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 26.03.2014г. № 08-12/5 (в редакции изменений, внесенных решением инспекции от 05.06.2014) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю 17.02.1997 г. с присвоением ОГРНИП <***>. В проверяемом периоде с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде предприниматель осуществлял также деятельность, которая облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов; оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 неотразил в налоговой отчетности операции по реализации остатка СУГ в количестве 1 524 943,4 литров, в том числе817686,4 литров в 2010 г., 707257 литров в 2011 г. В связи с отсутствием физической возможности хранения предпринимателем остатка СУГ в указанном количестве, инспекция посчитала, что СУГ (остаток) реализован предпринимателем. В связи с чем, инспекция установила занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН на 1 640 836,24 руб.

Основанием для доначисление ЕНВД за 2010 г. в сумме 17484 руб., в том числе за 1 квартал 2010 г. в сумме 10 490 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 497 руб., за 3 квартал 2010 г. в сумме 3 497 руб., послужило занижение налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» физического показателя «количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов».

В качестве обоснования своей позиции налоговый орган ссылается на подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26. НК РФ, согласно которого применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Согласно базе данных федерального информационного ресурса за предпринимателем в 2010 году числились автомобили грузовые в количестве 3 единицы. В нарушение указанной нормы налогоплательщиком при исчислении ЕНВД за 1-3 кварталы 2010 года не полностью учитывались грузовые автомобили, принадлежащие ему на праве собственности.

Суд находит позицию налогового органа в части доначисления налогов и соответствующих сумм пеней и штрафов по оспариваемым заявителем эпизодам необоснованной по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Объектом налогообложения по УСН в проверяемом периоде у заявителя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 1 Закона Ставропольского края от 13.03.2009 № 10-КЗ (в редакции Закона Ставропольского края от 21.07.2010 г. № 62-КЗ) «Об установлении налоговой ставки для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения» (принят Государственной Думой Ставропольского края 26.02.2009 г.) ставка налога для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов на 2010-2011 годы установлена в размере 5 процентов.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию ГСМ физическим и юридическим лицам. Расчеты с юридическими лицами осуществлялись в безналичном порядке. Оплата за ГСМ, реализованные физическим лицам за наличный расчет, поступала в кассы заправочных станций с применением контрольно-кассовой техники. Согласно первичным документам остатка ГСМ на 01.01.2010 г. инспекцией не установлено.

При анализе первичных документов по поступлению и реализации ГСМ инспекцией установлено, что в 2010 г. предпринимателем приобретено ГСМ на сумму 54 470 579 руб., реализовано ГСМ на сумму 30 950 118 руб. Остаток ГСМ на 01.01.2011 г. составил 23 519 761 руб. (без учета наценки налогоплательщика). Остаток СУГ по состоянию на 31.12.2010 г. инспекцией установлен в количестве 1 429 324 литров.

Согласно протоколам осмотра № 08-13/18 от 18.06.2013г,, №08-13/17 от 18.06.2013г.,№ 08-13/14 от 18.06.2013г., № 08-13/15 от 18.06.2013г., № 08-13/16 от 18.06.2013г.) у ИП ФИО1 для хранения и реализации СУГ на АЗС имелись цистерны в количестве 9 штук.

В связи с тем, что предприниматель не предоставил документы, подтверждающие наличие емкостей для реализации и хранения остатка СУГ на 31.12.2010г. инспекцией направлен запрос в Кавказское Управление Ростехнадзора от 16.09.2013 г. № 08-13/009838 о предоставлении информации о количестве и объемах емкостей для хранения и реализации СУГ по АЗС ИП ФИО1 за период с 01.01.2010 г. по 31.12.12 г.

Согласно письму Кавказского Управления Ростехнадзора от 22.10.2013 г. вх. № 023912 от 25.10.2013 г. (т. 6 л. д. 8) в реестре опасных производственных объектов по Ставропольскому краю за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано оборудование, работающее под давлением общим объемом 153, 55 куб. м.

В ходе проверки проведен допрос предпринимателя ФИО1 (протокол № 08-13/960 от 20.08.2013), согласно которому в течение 2010-2011 годы для хранения и реализации СУГ на АЗС имелись цистерны, общий объем которых составлял 724,5 куб. м. Относительно хранения остатка газа предприниматель при допросе пояснил, что передавал СУГ в долг.

Кроме того, предпринимателем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлены налоговому органу копии паспортов на емкости, принадлежащие ему в 2010-2011 годах, но не учтенные в акте выездной налоговой проверки № 08-13/2 от 13.01.2014 г., общей вместимостью 390,725 куб. м.

Всего в ходе проверки инспекцией установлено наличие у предпринимателя в проверяемые периоды стационарных емкостей для хранения в полезном объеме 705 210 литров.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки проведен анализ движения денежных сред на расчетном счете предпринимателя за периоды с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Инспекцией в акте проверки и решении отражено, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 52 946 592 руб., в том числе с назначением платежа: «Пополнение счета собственными средствами» - внесено наличных денежных средств в сумме 40 417 000 руб., «Торговая выручка» - внесено наличных денежных средств в сумме 4 859 000 руб., поступило от юридических лиц за реализацию ГСМ – в сумме 7 760 592 руб.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства в сумме 51 504 838 руб., в том числе с назначением платежа: «Пополнение счета собственными средствами» - внесено наличных денежных средств в сумме 36 625 000 руб., «Торговая выручка» - внесено наличных денежных средств в сумме 1 310 000 руб., поступило от юридических лиц за реализацию ГСМ – в сумме 13 569 838 руб.

Считая, что денежные средства изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд) инспекция в акте проверки и решении № 08-12/5 от 26.03.2014 г. сделала вывод о том, что собственные денежные средства, внесенные на расчетный счет предпринимателя в сумме 40417000 руб. (в течение 2010 года) и 36 625 000 руб. (в течение 2011 года) являются доходом от предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, следовательно, собственные денежные средства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат обложению налогом по упрощенной системе налогообложения» (л. 14, 21 акта проверки, л.37, 38 решения).

В связи с тем, что предпринимателем документально не была подтверждена физическая возможность хранить СУГ по состоянию на 31.12.2010 г. и по состоянию на 31.12.2011 г., налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Согласно расчета инспекции, предприниматель скрыл от налогообложения в 2010-2011 годах реализацию 1524943,4 литров СУГ, в том числе 817 686,4 литров в 2010 г. и 707 257 литров в 2011 г. С учетом уменьшения налоговой базы на суммы произведенных расходов в размере средней цены приобретения указанных объемов СУГ инспекция доначислила единый налог по УСН за 2010 г. в сумме 89 945 руб., за 2011 г. в сумме 82 041 руб.

Предприниматель возражает относительно выводов инспекции о скрытой реализации СУГ в проверяемые периоды. Свои возражения предприниматель мотивирует тем, что в течение 2010-2011 годов и в предшествующие периоды цена на газовое топливо постоянно повышалась, поэтому приходилось приобретать его в больших объемах, создавать запасы для увеличения доходности деятельности по реализации ГСМ. Предприниматель пояснил, что в течение 2010-2011 годов целенаправленно закупал СУГ в объемах, существенно превышающих объемы реализации в данные периоды, предполагая, что отпускные цены поставщиков СУГ будут увеличены в момент реализации накопленных запасов СУГ. Объемы сжиженного газа, который не помещались в имеющиеся емкости, передавались в долг иным лицам с последующим возвратом по мере возможности хранения СУГ в собственных емкостях. При этом операции по передаче СУГ в долг не оформлял документально, поскольку не предполагал, что при применении режима УСН в отсутствие факта оплаты, данная операция может послужить основанием для доначисления единого налога. Передача СУГ на возвратной основе осуществлялась, в том числе в момент отгрузки СУГ на заводах поставщиков в транспортные средства иных лиц на основании доверенностей, выданных предпринимателем.

По указанным основаниям предприниматель возражает относительно выводов инспекции о неучтенной реализация СУГ в объеме 1524943,4 литров, указывает, что доказательств, подтверждающих скрытую реализацию СУГ (остатка), инспекцией не представлено.

Предприниматель считает, что поступавшие на расчетный счет в 2010 – 2011 годах в качестве собственных средств наличные денежные средства являются уже учтенной в целях налогообложения выручкой, полученной предпринимателем наличными денежными средствами за ГСМ на АЗС с использованием ККМ, а также от других видов предпринимательской деятельности как в проверяемые, так и в предшествующие налоговые периоды.

Судом принимаются доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11. НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса.

Тем самым для включения денежных средств в налогооблагаемую базу необходимо доказать, что данные денежные средства получены налогоплательщиком в результате совершения операций, создающих объекты налогообложения, указанные в статье 38 НК РФ. Поступление денежных средств на расчетный счет заявителя без выявления природы таких поступлений не влечет возникновения объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Из оспариваемого решения следует, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. на расчетный счет предпринимателем внесены денежные средства с назначением платежа: «Пополнение счета собственными средствами» в сумме 36 625 000 руб., при этом сумма выручки наличными денежными средствами от реализации ГСМ через АЗС согласно журналов кассира-операциониста составила 36 474 320 руб. В книге учета доходов и расходов за 2011 г. данная выручка отражена в составе доходов с занижением на 95 248 руб. Данное нарушение предприниматель не оспаривает.

В период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. на расчетный счет предпринимателем внесены денежные средства с назначением платежа: «Пополнение счета собственными средствами» в сумме 40 417 000 руб. В 2010г. сумма выручки наличными денежными средствами от реализации ГСМ через АЗС согласно журналов кассира-операциониста составила 23 280 226 руб. В книге учета доходов и расходов за 2011 г. указанная выручка отражена в составе доходов с занижением на 59 980 руб. Данное нарушение предприниматель не оспаривает.

Кроме того инспекцией установлено, что согласно декларациям по УСН за 2003-2010 годы предпринимателем получен доход в сумме 13 800 956 руб. (Приложение 12 к акту проверки), согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. (по форме 3-НДФЛ) получен доход от продажи автомашины в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительный период осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение доходов, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел учтенные в целях налогообложения доходы, за счет которых в течение 2010 и 2011 годов он вносил на расчетный счет собственные денежные средства. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010г. № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 разъяснено, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщик, оспаривающий доводы налогового органа, должен представить контррасчет налоговых обязательств.

Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении налоговой проверки.

Согласно представленных предпринимателем в материалы дела приложений к договорам поставки № 01-09-127-ац от 28.05.2009 г., № 01-09-128-ац от 28.05.2009 г., № 01-11-423-аст от 01.06.2011 г., заключенных между предпринимателем и поставщиком СУГ ОАО «Газэнергосеть» (т. 12 л. д. 17-25) в течение 2010 г. отпускная цена на СУГ неоднократно увеличивалась. В январе 2010 г. СУГ в зависимости от места налива отгружался по цене 14 300 руб. и 14 500 руб. за тонну (в том числе НДС), в марте 2010 г. - по цене 15 000 руб. и 15 500 руб. за тонну (в том числе НДС), в июле 2010 г. – по цене 16 000 руб. за тонну (в том числе НДС), в октябре 2010 г. – по цене 16 500 руб. за тонну (в том числе НДС), в ноябре 2010 г. – по цене 17 000 руб. за тонну (в том числе НДС). В ноябре 2011 г. отпускная цена на СУГ составила 22 000 руб. за тонну (в том числе НДС), в декабре 2011 г. -21 500 руб. за тонну (в том числе НДС). Согласно акту проверки средняя цена приобретения предпринимателем СУГ в 2010 году составила 9,00 руб. за литр, в 2011 году - 10,34 руб.

В обоснование своего довода об отсутствии скрытой реализации и в подтверждение объема нераспроданных запасов СУГ в проверяемые периоды заявитель представил в материалы дела сводные таблицы (расчеты) помесячного поступления и реализации СУГ за 2012 и 2013 годы (т. 12 л. д. 26-35), составленные на основании первичных документов и данных, содержащихся в книгах учета доходов и расходов за 2012 и 2013 годы (т. 8 л. <...>).

Содержащиеся в расчетах данные об объемах закупки СУГ в течение 2012 – 2013 годов подтверждаются товарными накладными на получение СУГ от производителей сжиженного газа ООО «Газпром газэнергосеть», ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» (т. 8 л. <...>, т. 10 л. д. 73-170, т. 11 л. д. 1-92) платежными поручениями по оплате приобретаемого СУГ (т. 8 л. <...>), актом сверки с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по состоянию с 23.03.2013 г. по 31.10.13 г. (т. 8 л. д. 76-77), актами сверок с «Газпром газэнергосеть» с 01.02.2012 г. по 01.12.2012 г. (т. 8 л. д. 79-87), актом сверки с ОАО «НК «Роснефть-Ставрополье» с 10.04.2013 г. 31.10.2013 г. (т. 8 л. д. 88).

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании и марке топлива, должна быть отражена в кассовых чеках.

Содержащиеся в расчетах данные об объемах реализации СУГ в течение 2012 – 2013 годов на АЗС за наличный расчет подтверждаются чеками ККМ с данными о номерах отделов учета оплаты за реализованный СУГ (т. 13 л. д. 137), отчетами фискальной памяти по указанным отделам контрольно-кассовых машин за 2012-2013 годы: ККМ серийный № 00500829 на АЗС г. Новопавловск (т. 13 л. д. 117-121), ККМ серийный № 00500837 на АЗС с. Горнозаводское (т. 13 л. д. 122-125), ККМ серийный № 00150941 на АЗС п. Камышовый (т. 13 л. д. 126-129), ККМ серийный № 00344997 на АЗС ст. Советская (т. 13 л. д. 130-133). Отчеты фискальной памяти сняты и заверены Центром технического обслуживания ООО «Кировский ЦТО ККМ» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники № 01/13 от 11.01.2013г. (т. 13 л. д. 99-100). Принадлежность указанных ККМ предпринимателю, установка на ККМ электронных контрольных лент защищенных (ЭКЛЗ) и место применения ККМ подтверждаются паспортами контрольно-кассовой техники (т. 13 л. д. 109-116) и актом проверки.

Содержащиеся в расчетах данные об объемах реализации предпринимателем СУГ в течение 2012 – 2013 годов за безналичный расчет юридическим лицам подтверждаются платежными поручениями (т. 12 л. д. 36-155, т. 13 л. д. 1-98), соглашениями о проведении взаимозачета платежей, заключенными между предпринимателем и ОАО Комбинат промышленных предприятий «Кировский» от 31.12.2012 г. и 31.03.2013 г., счетами-фактурами за отпущенный СУГ (т. 9 л. д. 1-216, т. 10 л. д. 1-72).

Согласно представленных предпринимателем расчетов, подтвержденных первичными документами, количество СУГ, закупленного у поставщиков в 2012 году составило 600 400 кг, что в объемных единицах составило 1 020 614 литров. В 2013 году предприниматель закупил у поставщиков 326 077 кг, что в объемных единицах составило 614 811 литров.

Объем СУГ, реализованного предпринимателем на АЗС с применением ККМ в 2012 году составил 1 427 689,60 литров при средней цене реализации 13,99 руб. за 1 литр СУГ. Объем СУГ, реализованного в 2012 году за безналичный расчет составил 181 738 литров при средней цене реализации 13,09 руб. за 1 литр на сумму 2 378 193,5 руб. Всего в 2012 году предприниматель реализовал 1 609 428 литров СУГ = (1 427 689,60 литров + 181 738 литров).

Объем СУГ, реализованного предпринимателем на АЗС с применением ККМ в 2013 году составил 1 123 049,9 литров при средней цене реализации 13,88 руб. за 1 литр СУГ. Объем СУГ, реализованного в 2013 году за безналичный расчет составил 415 794 литров при средней цене реализации 12,44 руб. за 1 литр. Всего в 2013 году предприниматель реализовал 1 538 844 литра СУГ = (1 123 049,9 литров + 415 794 литров).

Разница между объемом реализованного и закупленного СУГ в 2012 году составила 588 814 литров (1 609 428 литров - 1 020 614 литров). Разница между объемом реализованного и закупленного СУГ в 2013 году составила 924033 литров (1 538 844 литра - 614 811 литров).

Таким образом, объем СУГ, реализованного в течение 2012-2013 годов превысил объем закупленного в данные периоды СУГ на 1 512 847 литров (588 814 литров + 924033 литров).

Суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что указанная разница между реализацией и закупкой СУГ практически идентична с размером рассчитанного инспекцией объема неучтенной реализации СУГ - 1 524 943,4 литров, что подтверждает реализацию запасов, созданных предпринимателем в ранние налоговые периоды, неправомерность сделанного инспекцией вывода о занижении налоговой базы по УСН.

Суд также принимает во внимание, что данные, содержащиеся в расчетах помесячной закупки и реализации СУГ за 2012-2013 годы, внесены в книги учета доходов расходов за указанные периоды.

Согласно книг учета доходов расходов за 2012-2013 годы при формировании налоговой базы по УСН предприниматель отнес на расходы в том числе стоимость объема СУГ, ранее приобретенного и оплаченного в проверяемые периоды, по которому отсутствовала физическая возможность хранения.

Судом установлено, что основании запросов от 16.05.2013г. № 25315 (т. 13 л. д. 102) и от 04.07.2014г. № 29309 (т. 13 л. д. 102) инспекция для проведения камеральных проверок деклараций в связи с применением режима УСН истребовала у предпринимателя книги учета доходов и расходов за 2012-2013 годы с приложением хозяйственных договоров, журналов кассира-операциониста, платежных и иных первичных документов, подтверждающих оприходование товаров, размер полученных доходов и расходов. В указанных запросах инспекция запросила представления документов к проверке, подтверждающие расходы, заявленные в налоговых декларациях.

Согласно описей документов от 03.06.2013 г. и от 25.08.2014 г., указанные требования налогового органа предприниматель выполнил.

Отсутствие уведомлений и замечаний инспекции о внесении исправлений в декларации или представления необходимых пояснений свидетельствует о том, что данные о расходах, заявленные в книгах учета доходов и расходов и налоговых декларациях по УСН за 2012-2013 годы по итогам камеральных проверок инспекция приняла без замечаний и возражений. Таким образом, представленные предпринимателем расчеты, обоснованы налоговыми вычетами, заявленными при подаче деклараций по УСН за 2012-2013 годы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Представленные предпринимателем расчеты поступления и реализации СУГ за 2012-2013 годы инспекция не опровергла. Документальных доказательств осуществления предпринимателем неучтенной реализации СУГ инспекция не представила. Само по себе отсутствие у предпринимателя документов на передачу спорного объема СУГ на хранение иным лицам не может однозначно свидетельствовать о скрытой от налогообложения реализации.

Суд находит обоснованными доводы предпринимателя о том, что с учетом вменяемой инспекцией неучтенной реализацией в разрезе каждого проверенного периода расчетная реализация СУГ увеличивается ежегодно практически в полтора раза в отсутствие доказательств наличия для этого рыночных и экономических факторов, в том числе данных об аналогичных налогоплательщиках.

Довод инспекции о наличии у предпринимателя расчетного существенного остатка СУГ на 01.01.2014 г. в объеме 717 366,14 литров, судом отклоняется как несостоятельный. Из материалов дела следует, что на указанную дату для размещения данного остатка предприниматель имел в своем распоряжении необходимое количество стационарных и передвижных емкостей (прицепов) для хранения СУГ.

При этом суд отмечает, что спор по эпизоду доначисления единого налога в связи применением УСН возник в связи с выводом инспекции о наличии значительных запасов СУГ в проверяемые периоды, в связи с чем, в предмет доказывания входит фактическая реализации указанных запасов в 2012-2013 годах. Величина остатков СУГ, имеющихся у предпринимателя на 01.01.2014 г. в акте проверки не установлена и не указана в качестве признака совершенного налогового правонарушения.

С учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований по данному эпизоду.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ); налоговым периодом - квартал (статья 346.30 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при оказании автотранспортных услуг определение физического показателя связано с фактом эксплуатации автомобилей и с их использованием в непосредственном оказании услуг по перевозке при расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов. При определении физического показателя основания для учета транспортных средств, переданных во владение другим лицам или используемых для собственных нужд налогоплательщика, законом не предусмотрены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что на начало 2010 г. предприниматель имел в собственности три грузовых автомобиля – КАМАЗ 65116-62 Г\н Х757ХК26, КАМАЗ 65116-62 Г\н Х777ТВ26, ГАЗ 4301 Г/н <***>. При этом на автомобиль КАМАЗ 65116-62 Г\н Х757ХК26 предприниматель утратил право собственности 30.03.2010 г., а 03.04.2010 г. зарегистрировал за собой автомобиль марки КАМАЗ 65116-62 Г\н Х757ХК26 идентификационный номер (VIN) <***>. Таким образом, предприниматель имел основания применять систему налогообложения ЕНВД.

01.04.2010 г. между предпринимателем и ООО «Автотрейдинг Северо-Запад» заключен договор перевозки грузов за № МГ-70-10 (том 6 л.д.185-187). Пунктом 6.2. указанного договора предусмотрено вступление договора в силу с момента подписания.

Приложением №2 к договору перевозки были предусмотрены цены и маршруты междугородних перевозок грузов: г. Санкт-Петербург - г. Петрозаводск, г. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург – г. Петрозаводск – г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург – г. Москва, г. Москва – г. Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург - г. Москва – г. Санкт-Петербург.

В связи с заключением и исполнением названного договора предприниматель подал декларацию по ЕНВД по автотранспортным перевозкам за 2 квартал 2010 года, указав в графе «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» один автомобиль (т.1 л. д. 203-206).

14.07.2010 между предпринимателем и ООО «ГЭС-Юг» заключен договор возмездного оказания услуг № БО-1430/2010 по условиям которого предприниматель взял на себя обязательство осуществлять перевозку СУГ. В соответствии с условиями договора, перевозка осуществляется конкретным автомобилем марки КАМАЗ 2008 года выпуска регистрационный знак <***>, кузов № 2126827, оснащенным цистерной для перевозки газа марки ППЦТ 36 2008 года выпуска рег. знак. ХА 6947 26. После заключения данного договора предприниматель подал декларацию по ЕНВД по автотранспортным перевозкам за 3 квартал 2010 года, указав в графе «количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов» два автомобиля. Аналогичное количество автомобилей предприниматель указал в декларации по ЕНВД по автотранспортным перевозкам за 3 квартал 2010 года.

В качестве основания для доначисления ЕНВД инспекция указала на наличие в собственности предпринимателя трех грузовых автомобилей в течение 1-4 квартала 2010 года. По мнению инспекции, предприниматель за 4 квартал 2006 г. сдал декларацию по ЕНВД с кодом вида предпринимательской деятельности «5» «Оказание автотранспортных услуг», тем самым он заявил о начале осуществления указанного вида деятельности. Временная приостановка указанной деятельности не освобождает предпринимателя от обязанности подавать декларацию и уплачивать ЕНВД, за 1 квартал 2010 года предприниматель был обязан подать декларацию и исчислить налог исходя из количества всех, находящихся в его собственности автомобилей, аналогичным образом предприниматель должен был исчислить ЕНВД по автотранспортным услугам за 2-3 кварталы 2010 г.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу указанной нормы сам по себе факт владения автотранспортными средствами на праве собственности не может являться основанием для исчисления и уплаты ЕНВД. Основания для исчисления данного налога могут возникнуть при фактическом оказании транспортных услуг сторонним лицам.

Доказательства оказания предпринимателем автотранспортных услуг сторонним лицам в 1 квартале 2010 г. инспекцией не представлены. Одновременное использование предпринимателем всех принадлежащих ему грузовых автомобилей во 2 и 3 кварталах 2010 г. при оказании автотранспортных услуг инспекцией также не доказано.

Исходя из технических характеристик, указанных в паспорте транспортного средства (т. 6 л. д. 188) автомобиль ГАЗ 4301 Г/н <***> (цистерна) не может использоваться для перевозки СУГ и экономически не выгоден для дальних перевозок. По указанным основаниям суд считает обоснованными доводы предпринимателя о том, что в проверяемые периоды указанный автомобиль использовался им только для собственных нужд при осуществлении деятельности по продаже ГСМ через АЗС.

Ссылку инспекции на подачу предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. с кодом вида предпринимательской деятельности «5» «Оказание автотранспортных услуг» (т. 7 л. д. 27-32) суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Данные, содержащиеся в указанной декларации, не подтверждают оказание предпринимателем автотранспортных услуг в 4 квартале 2006 г. В декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года указаны различные адреса осуществления деятельности: Ставропольский край, Кировский район, ст. Советская; Ставропольский край, Кировский район, с. Горнозаводское; Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск; Ставропольский край, Кировский район, п. Комсомолец.

По указанным адресам находятся принадлежащие предпринимателю АЗС (см. акт налоговой проверки), в которых им осуществляется деятельность с применением зарегистрированных контрольно-кассовых машин.

В графах указанной декларации, предназначенных для данных о базовой доходности на единицу физического показателя указано значение 9000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29. НК РФ (в редакции на январь 2007г.) базовая доходность в размере 9000 руб. была определена для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети. Для автотранспортных услуг базовая доходность за указанный период была определена в размере 6000 руб. По каждому отдельному адресу также указаны различные значения корректирующих коэффициентов базовой доходности К1 и К2 и суммы исчисленного налога (соответственно 706 руб., 459 руб., 1 215 руб., 471 руб.).

В графе «величина физического показателя за месяц» за октябрь 2006 г. по адресу п.Комсомолец (п.Камышовый) указано значение «0». Как следует из журнала кассира-операциониста, указанная АЗС фактически начала функционировать с 04.11. 2006 г. (т. 12 л. д. 12-14). В последующем месяцах величина физического показателя по указанному адресу указана в количестве «1» .

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что при подаче декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г. предприниматель фактически не заявил об осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

В связи с изложенным, судом принимаются доводы заявителя и не принимаются доводы налогового органа. Обжалуемый ненормативный акт налогового органа противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права заявителя как налогоплательщика в связи с чем, рассматриваемые требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

В отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 – 2011 годы в сумме 171 986 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 17 484 руб., отсутствуют и основания и для начисления и уплаты в порядке статьи 75 НК РФ пеней в размере 34 510,41 руб. и 5 286,89 руб.

Кроме того, обжалуемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 34 397,39 руб. и 3 496 руб. Поскольку отсутствует событие налогового нарушения, предусмотренного указанной нормой, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в виде соответствующего штрафа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина по делу в размере 200,00 руб.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю от 26.03.2014 № 08-12/5 (в редакции изменений от 05.06.2014) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2010 – 2011 годы в сумме 171 986 руб., пени в сумме 34 510,41 руб., штрафа в сумме 34 397,39 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 17 484 руб., пени в сумме 5 286,89 руб., штрафа в сумме 3 496 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***> судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.С. Лукьянченко