Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, г. Невинномысск обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 31 188 руб. задолженности, 50 975 руб. процентов.

Основанием для обращения в суд послужило необоснованное, по мнению истца, списание ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с истца комиссии по договору банковского счета от 31.05.2007.

Истец в судебное заседание 10.12.2020 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание также не явился,возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции в связи с тем, что истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик считает, что дело подлежит рассмотрению Хамовническим районным судом г. Москвы, поскольку местом нахождения юридического лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является г. Москва.

Истец возражал против передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, пояснив, что уже обращался с настоящим иском в Невинномысский городской суд. Однако, определением от 18.05.2020 исковое заявление было возвращено в связи не подсудностью спора суду общей юрисдикции.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2). Конституционные гарантии права на судебную защиту направлены на обеспечение его реализации в полном объеме и достижение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одна из таких гарантий закреплена в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные конституционные положения корреспондируют статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающим, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 02.02.1996 № 4-П, от 16.03.1998 № 9-П и от 02.07.1998 № 20-П, и сохраняют свою силу.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статьи 46 (часть 1) и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16.10.2012 № 22-П, определения от 15.01.2009 № 144-О-П и от 01.03.2012 №424-О-О).

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила определения компетенции арбитражных судов.

Исходя из анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из смысла приведенных процессуальных норм (с учетом разъяснений высших судебных инстанций) следует, что критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Как установлено судом, ФИО1 25.03.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена запись № 420265100298431.

В материалы дела истцом представлены сведения о том, что ФИО1 уже обращался с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании незаконно удержанных комиссий в Невинномысский городской суд. Однако, определением от 18.05.2020 исковое заявление было возвращено в связи не подсудностью спора суду общей юрисдикции. Невинномысский городской суд сделал вывод о том, что возникшие между сторонами правоотношения связаны с экономической деятельностью и разъяснил ФИО1 его право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Ставропольского края.

Статьями 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судом не принимается.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 названной статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 55 ГК РФ определяет, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела спорный договор банковского счета № 29734 от 31.05.2007 заключен ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице управляющего доп. офисом № 1 в г. Невинномысск филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, то на территории Ставропольского края действует филиал банка, находящийся в г. Ставрополе.

Таким образом, спор по настоящему иску вытекает из деятельности филиала «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе и по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ подсуден Арбитражному суду Ставропольского края.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

31.05.2007 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») с ИП ФИО1 (клиент) заключен договор № 29734, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет № <***> и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, действующими тарифами банка, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за вознаграждение в соответствии с утвержденными банком тарифами.

Из пункта 3.1.7 договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы банка, вносить изменения в действующие тарифы банка, устанавливать и изменять порядок обслуживания клиента, включая график работы и продолжительность операционного времени банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов банка.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет № <***>.

Письмом № 650 от июля 2019 года Банк направил ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на абз. 2 п. 2 статьи 859 ГК РФ и указал, что если на счет не поступят денежные средства, договор банковского счета будет считаться расторгнутым и счет закрыт.

ФИО1 ссылается на то, что без его уведомления в период с 28.11.2014 по 30.06.2017со счета № <***> банком списаны комиссии из-за отсутствия операций в сумме 31 188 руб.

Невозврат истцу 31 188 руб. послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания сумм комиссии.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывает истец списание комиссий со счета № <***> были произведены с 28.11.2014 по 30.06.2017, а ФИО1 обратился с иском о взыскании денежных средств с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 06.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 24 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок для обращения в суд с исковым заявлением в отношении платежей с учетом периода претензионного урегулирования спора, истек. С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 06.08.2020, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены.

ФИО1 пропустил срок исковой давности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявило об истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 31 188 руб. задолженности, 50 975 руб. процентов, удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

ходатайство публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отклонить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г. Невинномысск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина