Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

ООО УК «Комфорт» г. Ставрополь

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК г. Ставрополь

об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК № 1563 от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении.

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность № 07-01 от 7.02.2011 г.; представителя заинтересованного лица ФИО2, доверенность № 10-15 от 5.01.2011 г., установил следующее.

ООО УК «Комфорт» г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по СК № 1563 от 18.11.2010 г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1563 от 18.11.2010 г., в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него был наложен штраф в размере пяти тысяч рублей. Свои требования заявитель обосновал тем, что в действиях ООО УК «Комфорт» г. Ставрополь нет состава административного правонарушения, поэтому, считает, что общество необоснованно было привлечено к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал, предоставил отзыв на заявление, а также указал, что заявитель обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, права заявителя при этом не были нарушены, в действиях ООО УК «Комфорт» г. Ставрополь имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил суд отказать в удовлетворении требований заявителю.

Из материалов дела установлено: что должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 29.10.2010 г. в отношении ООО УК «Комфорт» г. Ставрополь был составлен протокол об административном правонарушении № 1298 за нарушение требований части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При составлении данного протокола законный представитель ООО УК «Комфорт» не присутствовал, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола. Из протокола усматривается, что ООО УК «Комфорт» при оказании услуг нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах (работе), т.е. 15.09.2010 г. приостановлена подача электроэнергии гр. ФИО4, проживающей по адресу: <...> без предупреждения должным образом в нарушение п.п. 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю 18.11.2010 г. на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1563, на основании которого ООО УК «Комфорт» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Комфорт» 26.08.2010 г. гр. ФИО4, проживающей по адресу: <...> было вручено уведомление об имеющейся у нее задолженности по плате электроэнергии и возможном отключении электроэнергии 20.09.2010г. в случае не погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в нарушении пунктов 80, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», статьи 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» электроэнергия ООО УК «Комфорт» была отключена у ФИО4 15.09.2010 г., без надлежащего уведомления последней за трое суток об отключении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и общество обоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО УК «Комфорт» г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зорин