Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в предоставлении права преимущественной приватизации арендуемого помещения;

об обязании МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» устранить нарушение экономических прав заявителя в полном объеме, заключив с ним договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по ул.Дзержинского,35 в городе Пятигорске, на условиях, предусматривающих преимущественное право выкупа арендатором арендуемого помещения,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, паспорт <...>,

от заинтересованного лица: ФИО2, дов. от 11.01.2011,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Пятигорск

обратился с заявлением в арбитражный суд к заинтересованному лицу: МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск о признании незаконным отказа МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» в предоставлении права преимущественной приватизации арендуемого помещения; об обязании МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» устранить нарушение экономических прав заявителя в полном объеме, заключив с ним договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества, расположенного по ул.Дзержинского,35 в городе Пятигорске, на условиях, предусматривающих преимущественное право выкупа арендатором арендуемого помещения.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель имеет преимущественное право на приобретение в собственность поименованного в заявлении имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), так как с момента заключения договора от 17.10.2006 переуступки прав и обязанностей по договору аренды №148У06 от 13.03.2006 и дополнительному соглашению о внесении изменений в действующий договор от 17.10.2006 непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом на праве аренды.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо в судебном заседании просило отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку арендуемое имущество находилось во временном владении и пользовании ФИО1 менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора аренды от 13.03.2006. №148У06 индивидуальный предприниматель ФИО3 являлся арендатором муниципального имущества: нежилого помещения №19 подвал литер В, общей площадью 24,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

17.10.2006 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение к договору аренды от 13.03.2006 №148У06 , по условиям которого в преамбуле договора аренды арендатором указан индивидуальный предприниматель ФИО1

02.03.2007, 28.01.2008, 02.03.2009, 19.02.2010 между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договору аренды вышеуказанного помещения.

Указанное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 №26-АЗ 054714.

Иные вещные права хозяйственного ведения либо оперативного управления на данное имущество не зарегистрированы.

Сроки договоров аренды от 02.03.2007, от 28.01.2008, от 02.03.2009, от 19.02.2010 установлены соответственно с 01.01.2007-2010, с 30.12.2007-2010.

Предприниматель обратился в Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска с заявлением о предоставлении ему преимущественного права на приобретение арендуемых им нежилых помещений в собственность.

В письме от 08.10.2010г. управление отказало предпринимателю в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества со ссылкой на то, арендуемое имущество не находится в пользовании заявителя более 2-х лет.

Предприниматель, считая незаконным отказ в предоставлении преимущественного права выкупа муниципального имущества, обратилось в суд.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Суд, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке правомерности действий управления по отказу в заключении договора купли-продажи установил, что заинтересованное лицо не доказало наличие законных оснований для отказа в реализации права заявителя на преимущественное приобретение арендованного имущества.

Согласно статье 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение имущества при соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в ред. Федерального закона от 17.07.2009г. № 149-ФЗ);

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обоснование соответствия обжалуемого отказа закону управление ссылается на то, что муниципальное имущество находилось во временном владении и пользовании предпринимателя ФИО1 менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона №159-ФЗ, что противоречит статье 3 указанного закона. Данное обстоятельство, по мнению заинтересованного лица, препятствует реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение спорного имущества.

Отказывая реализации преимущественного права Управление имущественных отношений администрации не учитывало срок пользования помещением индивидуальным предпринимателем ФИО3

Согласно пункту 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.11.2009г. №134 «Онекоторых вопросах применения Федерального закона«Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный встатье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или)пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем поотношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права наприобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как науниверсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должнына момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществомсоответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

На дату вступления Закона №159-ФЗ в действие (05 августа 2008г.) предприниматель являлся арендатором спорного имущества на протяжении более двух лет, поскольку в срок владения и пользования имуществом заявителем включается также срок владения и пользования имуществом предпринимателем ФИО3 по договору аренды от 13.03.2006г. №148У06. Причем имущество обратно арендодателю не передавалось, срок аренды во всех договорах начинался с 1 января соответствующего года. Имущество при отсутствии возражений арендодателя непрерывно находилось в фактическом пользовании арендатора.

Учитывая, что заявитель владел и продолжает владеть спорным имуществом на законном основании на протяжении длительного периода – более двух лет, отказ в предоставлении преимущественного права приобретения арендованного имущества по указанному управлением основанию несостоятелен.

Получение отказа по вышеназванным основаниям на момент рассмотрения дела судом нарушает права заявителя на преимущественное приобретение арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах заявление следует удовлетворить.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина отнесена на заявителя.

Руководствуясь статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 65, 71, 110, 167-180, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск, изложенное в письме №8539 от 08.10.2010, об отказе в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Пятигорск на приобретение в собственность нежилого помещения №19 подвала литер В, общей площадью 24.7 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г. Пятигорск устранить нарушение права и предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Пятигорск преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения №19 подвала литер В, общей площадью 24.7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в порядке, установленном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу.

Судья И. Г. Турчин