Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зорина В.А., судей Быкодоровой Л.В., Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивлевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

к Правительству Ставропольского края, Министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании недействующим Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 г. № 256-П,

при участии представителя заявителей (ФИО2, Айрапетяна Р.А., ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8) ФИО10, доверенность от 17.01.2011 г. (доверенность от ФИО1 от 25.01.2011г.); представителей заинтересованного лица ФИО11, доверенность № 01-26/680 от 04.02.2011 г. (Правительство СК); ФИО11, доверенность от 16.12.2010 г. (министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, Айрапетян Р.А., ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Правительству Ставропольского края и министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края (далее – министерство), в котором просят признать недействительным Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденное постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 г. № 256-п (далее – Положение).

Определением суда от 10 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Индивидуальные предприниматели ФИО2, Айрапетян Р.А., ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 31 марта 2011 г. обратились с ходатайством об отказе от исковых требований полностью.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просит суд признать недействующими абзац пятый пункта 2, примечание в подпункте 25.4, часть 3 подпункта 25.4, примечание в подпункте 25.5, часть 3 пункта 30, абзац 3 пункта 31 и часть 4 пункта 30 Положения.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив следующее.

Признать недействующим абзац пятый пункта 2 в части понятия претендент на участие в конкурсе – перевозчик, подавший заявку на участие в конкурсе.

Примененная расшифровка претендента на участие в конкурсе ограничивает возможность участия в конкурсе индивидуального предпринимателя, не имеющего в своем распоряжении установленного количества транспортных средств для обслуживания автобусного маршрута, что ведет к ограничению конкуренции и является нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

Согласно части 5 Федерального закона «О защите конкуренции» используется понятие «хозяйствующий субъект», к которому относятся индивидуальные предприниматели, коммерческие организации, а также некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую им доход. Применение такого понятия обеспечивает индивидуальным предпринимателям возможность объединяться для принятия участия в конкурсе.

Признать недействующим примечание в подпункте 25.4, означающее, что количество баллов, набранных за несоблюдение перевозчиком законодательства, регулирующего деятельность в сфере транспорта, лицензионных требований и правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, делится на общее количество транспортных средств, зарегистрированных за участником конкурса. Это примечание не относится к автобусам и ведет к тому, что предусмотренное снятие баллов за допущенные перевозчиком нарушения искусственно снижается в результате деления их суммы на количество автобусов, зарегистрированных за участником конкурса. Тем самым нарушается требование части 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускающей создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Признать недействующей часть третью подпункта 25.4 Положения, определяющего, что при наличии вступивших в силу судебных решений о приостановлении или аннулировании лицензии снимается 10 баллов. Наличие такого условия противоречит Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому перевозить пассажиров автомобильным транспортом можно только при наличии лицензии.

Признать недействующим примечание в подпункте 25.5 Положения, означающее, что количество баллов, набранных за наличие аварийности, допущенное перевозчиком, делится на общее количество транспортных средств, зарегистрированных за участником конкурса.

Это примечание не относится к автобусам и ведет к тому, что предусмотренное снятие баллов за допущенные перевозчиком дорожно-транспортные происшествия по его вине искусственно снижается в результате деления их суммы на количество автобусов, зарегистрированных за участником конкурса. Тем самым нарушается требование части 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускающей создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Признать недействующей часть 3 пункта 30 Положения, смысл которой заключается в том, что конкурс по отдельному лоту признается несостоявшимся, если все участники конкурса по данному лоту признаны уклонившимися от заключения договора, и пункта 32 в части 3 пункта 30, касающегося решения о проведении нового конкурса.

Нигде в положении не предусмотрено, что при отказе победителя конкурса от заключения договора это право передается всем другим участникам конкурса.

Более того, пунктом 29 предусмотрено, что в случае отказа победителя конкурса от подписания договора организатор должен провести новый конкурс по данному лоту. При этом не требуется никаких дополнительных мероприятий.

Признать недействующей последнюю часть пункта 31, определяющую, что договор на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса по данному лоту, заключается с единственным претендентом согласно подпункту 4 пункта 30 при условии, что он был допущен к участию в конкурсе.

Такое обстоятельство взято из Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако, согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, этот закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Ничего подобно в нашем случае нет, поскольку нет оплаты за счет средств бюджета, да и вообще никакой оплаты нет.

В нашем случае действует пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при одном участнике конкурс признается несостоявшимся, победителя нет и договор заключать недопустимо.

Признать недействующей часть 4 пункта 30 Положения, так как она оговаривает подачу только одной заявки для участия в конкурсе, что ведет к одному участнику конкурса и признанию конкурса несостоявшимся.

В тоже время при отказе в допуске к участию в конкурсе отдельным претендентам, когда тоже остается один участник конкурса, то согласно пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс также должен быть признан несостоявшимся.

Предлагается часть 4 пункта 30 записать в следующей редакции: по данному лоту допущен к участию в конкурсе только один участник.

С заявленными требованиями представитель заинтересованного лица от Правительства Ставропольского края и министерства не согласился и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортное обслуживание населения пассажирским автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми документами Ставропольского края.

19.02.2010 г. на территории Ставропольского края вступил в силу Закон Ставропольского края от 08.02.2010 г. № 5-кз «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее – Закон Ставропольского края), в соответствии с которым в целях организации квалифицированного отбора перевозчиков для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае утверждено Положение, которое является нормативным актом, так как неперсонифицированно, рассчитано на многократное применение.

В статье 2 Закона Ставропольского края закреплены основные понятия, в том числе и «перевозчик», - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий право оказывать транспортные услуги по договору перевозки пассажиров и багажа.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что Положение не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как в силу части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, а также нарушена статья 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Ссылка заявителя на несоответствие Положения статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» несостоятельна, так как диспозиция правовой нормы статьи имеет общий характер, поэтому основаниями для признания Положения недействительным будет являться нарушением Закона Ставропольского края, в котором понятие «перевозчик» используется в том же значении, что и в Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Положение, имея статус нормативного акта, устанавливает определенные требования к участию в открытом конкурсе, что соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Критерий оценки, указанный в пункте 25.4 Положения «Соблюдение перевозчиком законодательства, регулирующего деятельность в сфере транспорта, лицензионных требований и Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 13 июля 2010 г. № 212-п «Об утверждении Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае», применяется со сноской <**>, где под <**> понимается, что набранное количество баллов делится на общее количество транспортных средств, зарегистрированных за участником конкурса. Заявитель считает, что сноску <**> необходимо исключить, однако она должна применяться, потому что вероятность привлечения к административной ответственности повышается с количеством транспортных средств, находящихся в пользовании перевозчика, основная масса контролирующих мероприятий происходит на маршруте следования автобуса, а не за ведение общей документации. Таким образом, хозяйствующий субъект, имеющий в пользовании, к примеру, 10 автобусов, подвержен проверкам на маршруте их следования в десять раз больше, чем хозяйствующий субъект, имеющий в пользовании одно транспортное средство. Данный подход напротив уравнивает их шансы в участии в конкурсе, а не препятствует и не устанавливает отдельные преференции. Вместе с тем часть третья подпункта 25.4 Положения говорит о том, что если в течение года предшествующего дню начала конкурса, у перевозчика было приостановление или аннулирование предыдущей лицензии вычитается 10 баллов за каждое решение суда, при этом допуск к участию в конкурсе осуществляется только при наличии действующей лицензии.

Аналогичная ситуация применения относится и к пункту 25.5 Положения, при которой количество транспортных средств прямо пропорционально количеству дорожно-транспортных происшествий, то есть чем их больше, тем больше вероятность совершения дорожно-транспортных происшествий.

При этом к пунктам 25.1, 25.2 и 25.6 Положения данная ситуация не применима, так как при участии в конкурсе по конкретному лоту все участники представляют равное количество автобусов и оснащают их дополнительным оборудованием, за которое дается соответствующее количество баллов, и общее количество автобусов используемых каждым перевозчиком никакого отношения к критериям оценки не имеет.

Ссылка истца на несоответствие пунктов 29, части 3 пункта 30 и пункта 32 Положения не соответствует действительности, так как пункт 29 Положения говорит, что в случае отказа победителя конкурса от подписания договора организатор должен провести новый конкурс по данному лоту в сроки, установленные законодательством, то есть в данном случае рассматривается вопрос, когда конкурс признан состоявшимся, однако пункт 30 и 32 раздела IV «Признание конкурса несостоявшимся» разъясняет порядок проведения нового конкурса в случаях, когда конкурс признается несостоявшимся. Таким образом, противоречия в них нет, так как вышеуказанные пункты Положения разъясняют правила применения Положения в различных случаях итогов конкурса.

В соответствии с пунктом 30 Положения конкурс по отдельному лоту признается несостоявшимся, в том числе, если для участия в конкурсе по лоту подана одна заявка.

В соответствии с пунктом 31 Положения в случае признания конкурса по конкретному лоту несостоявшимся по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 30 Положения, договор на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса по соответствующему лоту, заключается с единственным претендентом при условии, что он был допущен к участию в конкурсе, то есть с участником конкурса, а в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3, в течение месяца организатор конкурса объявляет новый конкурс.

Аналогичная ситуация предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 данной статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Таким образом, представитель заинтересованного лица считает, что Положение соответствует Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым документам Ставропольского края.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к мнению об отказе от заявленных требований по следующим основаниям.

Ссылка заявителя на то, что понятие «претендент на участие в конкурсе», указанное в абзаце пятом пункта 2 Положения, нарушает статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части ограничения участия в конкурсе объединения хозяйствующих субъектов в виде некоммерческих организации, осуществляющих деятельность, приносящую им доход, несостоятельна, так как диспозиция правовой нормы статьи имеет общий характер, под понятием «перевозчик» в Законе Ставропольского края понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий право оказывать транспортные услуги по договору перевозки пассажиров и багажа, что соответствует понятию «перевозчик», определенному Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пункт 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), являются лицензированным видом деятельности. Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637, также определяет порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Таким образом, федеральным законодательством определено, что лицензируемым видом деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, могут заниматься только юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Положение, имея статус нормативного акта, устанавливает определенные требования к участию в открытом конкурсе, что соответствует требованиям статьи 15 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд также считает необоснованным утверждение заявителей о том, что примечание в подпункте 25.4 Положения нарушает требование части 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», так как критерий оценки, указанный в пункте 25.4 Положения «Соблюдение перевозчиком законодательства, регулирующего деятельность в сфере транспорта, лицензионных требований и Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края от 13 июля 2010 г. № 212-п «Об утверждении Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемых на маршрутах межмуниципального сообщения в Ставропольском крае», применяется со сноской <**>, где под <**> понимается, что набранное количество баллов делится на общее количество транспортных средств, зарегистрированных за участником конкурса, так как вероятность привлечения к административной ответственности повышается с увеличением количества транспортных средств, находящихся в пользовании перевозчика, основная масса контролирующих мероприятий происходит на маршруте следования автобуса, тем самым хозяйствующий субъект, имеющий в пользовании, к примеру, 10 автобусов, подвержен проверкам на маршруте их следования чаще, чем хозяйствующий субъект, имеющий в пользовании одно транспортное средство. Данный подход напротив уравнивает их шансы при участии в конкурсе, а не препятствует и не устанавливает отдельные преференции. Вместе с тем все участники конкурса по отдельному лоту должны предоставить для участия в конкурсе равное количество транспортных средств в отличие от количества транспортных средств, находящихся в пользовании, представленные условия направлены на одинаковый подход при подсчете баллов, а не на предоставление преференций отдельным участникам конкурса.

Часть 3 подпункта 25.4 Положения говорит о том, что если в течение года, предшествующего дню начала конкурса, у перевозчика было приостановление или аннулирование предыдущей лицензии вычитается 10 баллов за каждое решение суда, то есть данный критерий предназначен для снижения баллов при участии в конкурсе недобросовестных перевозчиков, осуществляющих свою деятельность с нарушением условий лицензирования, повлекшим приостановление или аннулирование лицензии в установленном порядке. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Положения допуск к участию в конкурсе осуществляется только при наличии действующей лицензии. Таким образом, часть 3 подпункта 25.4 Положения не противоречит Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судом не усматривается, что примечание к пункту 25.5 Положения, которое говорит о том, что каждое дорожно-транспортное происшествие оценивается по наиболее тяжкому последствию и набранное количество баллов делится на общее количество транспортных средств, зарегистрированных за участником конкурса, приводит к нарушению части 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» и допускает создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Вероятность совершения перевозчиком дорожно-транспортного происшествия повышается с возрастанием общего количества находящихся у него в пользовании и работающих на маршрутах транспортных средствах. Таким образом, данное примечание не направлено на создание преференций, а направлено на создание равных условий и подхода ко всем участникам конкурса.

Ссылка заявителя на признание недействующей части 3 пункта 30 Положения не обоснована, истец в заявлении не указал норму права, которую бы нарушала часть 3 пункта 30, а именно какое нарушение повлечет признание конкурса несостоявшимся, если все участники уклонятся подписывать договор. Вместе с тем пункт 29 Положения говорит, что в случае отказа победителя конкурса от подписания договора организатор должен провести новый конкурс по данному лоту в сроки, установленные законодательством, то есть в данном случае рассматривается вопрос, когда конкурс признан состоявшимся, а пункт 30 и 32 раздела IV «Признание конкурса несостоявшимся» разъясняет порядок проведения нового конкурса в случаях, когда конкурс признается несостоявшимся. Таким образом, судом не усматривается противоречия и нарушения норм законодательства, так как вышеуказанные пункты Положения разъясняют правила применения Положения в различных случаях итогов конкурса.

В соответствии с пунктом 31 Положения в случае признания конкурса по конкретному лоту несостоявшимся по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 30 Положения, договор на условиях, указанных в извещении о проведении конкурса по соответствующему лоту, заключается с единственным претендентом при условии, что он был допущен к участию в конкурсе, то есть с участником конкурса, а в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 30 Положения, в течение месяца организатор конкурса объявляет новый конкурс.

Аналогичная ситуация предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно:

в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 данной статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Вместе с тем оспариваемые пункты Положения в части заключения договора с единственным участникам конкурса не основываются на применении статьи 27 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а лишь проводят аналогию в части отсутствия нарушения и противоречия с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, который говорит лишь о том, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, при этом запрета организатору аукциона и конкурса заключать договор с единственным участником аукциона и конкурса норма закона не содержит.

Таким образом, суд не находит оснований признавать абзац 3 пункта 31 и часть 4 пункта 30 Положения несоответствующими пункту 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

принять отказ индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от заявленных требований.

Производство по делу в части требований индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 прекратить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 г. № 256-П, в части: абзаца пятого пункта 2, примечания в подпункте 25.4, части 3 подпункта 25.4, примечания в подпункте 25.5, части 3 пункта 30, абзаца 3 пункта 31 и часть 4 пункта 30 отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, город Краснодар, в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Решение в полном объеме подлежит опубликованию в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» и газете «Ставропольская правда».

Председательствующий В.А. Зорин

Судья Л.В. Быкодорова.

Судья З.Р. Тлябичева