Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, с. Александровское,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения УФАС по СК от 12.05.2012 № РЗ-224-2012 «О нарушении законодательства о размещении заказов»,

в отсутствие представителей сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения УФАС по СК от 12.05.2012 № РЗ-224-2012 «О нарушении законодательства о размещении заказов».

Представители сторон в заседание суда не явились, информация о их надлежащем уведомлении о времени и месте слушания дела подтверждается, приложенными к материалам дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.04.2012 администрацией Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0121300016212000006 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения «Александровское - Томузловское» ул. Гагарина и ул. Дубовая в с. Александровском Александровского района Ставропольского края.

05 мая 2012 года в адрес администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края (далее по тексту – администрация) от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило требование о приостановлении размещения заказа. Основанием для приостановления размещения заказа явилась поступившая в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее по тексту – УФАС по СК, антимонопольный орган) жалоба.

12 мая 2012 года по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика администрации Александровского сельсовета по делу № РЗ-224-2012 УФАС по СК вынесено решение о признании жалобы на действие муниципального заказчика - Александровского сельсовета, аукционной комиссии Александровское сельсовета по факту размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121300016212000006 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения «Александровское - Тамузловское» ул. Гагарина и ул. Дубовая в с. Александровском Александровского района Ставропольского края - необоснованной.

Вместе с тем в решении антимонопольного органа было указано о том, что по результатам внеплановой проверки проведенной в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действия муниципального заказчика - Александровского сельсовета при формировании аукционной документации, признаны несоответствующими требованиям указанного Федерального закона.

Кроме того, муниципальному заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

14 мая 2012 года администрацией Александровского сельсовета в адрес антимонопольного органа было направленно ходатайство о приобщении действующей редакции извещения и аукционной документации на право заключения муниципального контракта.

Однако 22.05.2012 в адрес администрации поступило вынесенное антимонопольным органом решение.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по СК необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

В соответствии со статьями 17, 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ) УФАС по СК, как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе рассмотреть жалобу и обязано провести внеплановую проверку по поступившей жалобе.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы. Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, судом отклоняется довод заявителя о том, что УФАС по СК были нарушены права и законные интересы администрации, так как при рассмотрении жалобы на действия заказчика антимонопольным органом рассматривался не только факт незаконного отклонения заявки для участия в открытом аукционе в электронной форме за № 0121300016212000006, а также правильность составления аукционной документации.

Кроме того, судом отклоняется довод администрации о том, что антимонопольным органом не рассмотрено ходатайство администрации о приобщении действующей редакции извещения и аукционной документации на право заключения муниципального контракта, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Последовательность действий УФАС по СК при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб определяются Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 (далее по тексту – Регламент, зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 № 10661).

В соответствии с п. 3.28 Регламента при переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления.

Жалоба поступила в адрес УФАС по СК 03.05.2012 г. В соответствии с положениями Закона № 94-ФЗ и Регламента, крайним днем для рассмотрения жалобы по существу являлось 12.05.2012 г. Принимая во внимание то, что заседание комиссии уже было перенесено на более позднюю дату по причине неисполнения администрацией требований антимонопольного органа, решение комиссии УФАС по СК не может быть вынесено позднее 12.05.2012 г.

Ходатайство администрации о приобщении документов и пересмотре дела поступило 14.05.2012, тогда как к этому времени жалоба уже была рассмотрена, комиссией УФАС по СК была проведена внеплановая проверка, представленных администрацией документов и вынесено оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3.34 Регламента решение комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.

Резолютивная часть решения о признании жалобы необоснованной и установлении факта нарушения администрацией требований Закона № 94-ФЗ и выдаче предписания об устранении нарушений была объявлена 12.05.2012.

Суд поддерживает довод антимонопольного органа о том, что представленная на рассмотрение комиссии аукционная документация, была утвержденна главой Александровского сельсовета Александровского района 29.03.2012, а следовательно у комиссии отсутствовали основания полагать, что данная документация представлена в недействующей редакции. Кроме того, на официальном сайте размещена аукционная документация в формате PDF без подписи лица, утвердившего документацию, а просмотреть сведения об электронно-цифровой подписи в открытой части сайта УФАС по СК имело возможности.

Следовательно, УФАС по СК пришло к выводу о том, что документация, размещенная на официальном сайте, не соответствует оригиналам, представленным администрацией на рассмотрение жалобы по существу.

Таким образом, суд считает, что оспариваемого решение антимонопольного органа вынесено с учётом норм, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ и с соблюдением прав и законных интересов администрации и других участников размещения заказа.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено администрацией в полном объёме, извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме было размещено на официальном сайте 23.05.2012. Муниципальный контракт № 27/06-ОАЭФ на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения «Александровское - Томузловское» ул. Гагарина и ул. Дубовая в с. Александровском Александровского района Ставропольского края заключён с победителем вновь проведенного аукциона ГУП СК «Александровское дорожное ремонтно-строительное управление» 09.07.2012 и в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение контракта.

Таким образом учитывая изложенные обстоятельства признание недействительным и незаконным оспариваемого решения УФАС по СК, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования администрации не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований администрации Александровского сельсовета Александровского района Ставропольского края, с. Александровское, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева