Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинец А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роенко М.В., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (<...> ВЛКСМ, 99) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г.Ставрополь о признании незаконными и отмене постановление №35/43-08 от 19.09.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписания №40\43-08 от 21 августа 2008 года, при участии ФИО1 по доверенности от 09.11.2009 г., в отсутствии представителя заинтересованного лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метис» (далее общество), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, г.Ставрополь о признании незаконными и отмене постановление №35/43-08 от 19.09.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписания №40\43-08 от 21 августа 2008 года.

Представитель заявителя полностью поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что постановление и предписание вынесено с грубейшими нарушениями законных прав юридического лица. При проведении проверки 21.08.2008 года и составлении процессуальных документов, оформляющих проверку, а также при вынесении постановления о назначении административного наказания инспектором допущены существенные нарушения действующего законодательства, что является основанием для отмены оспариваемых решений. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель уточнил заявленные требование, согласно которым просит: признать незаконными и отменить постановление №35/43-08 от 19.09.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписание№40\43-08 от 21 августа 2008 года.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания (см. ув. от 13.11.2009 г.) в суд не явился, отзыва не представил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

В соответствии с ч.3 ст.205 АПК РФ неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд рассматривает дело с учетом уточненного заявления, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что материал представлен в полном объеме, представленные документы достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит, требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 21 августа 2008 года в отношении ООО «Метис», <...> ВЛКСМ, 99 госинспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 проведена внеплановая проверка исполнения трудового законодательства по жалобам №488-К-08, №487-Р-08 ФИО3 и ФИО4 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Метис» по месту его нахождения: <...> ВЛКСМ, 9а, нарушаются требования трудового законодательства, в частности ст.ст. 57, 80, 153, 113, 95 Трудового кодекса Российской Федерации. А именно: в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержание трудовых договоров заключенных с ФИО5, с ФИО3, идентификационный номер налогоплательщика работодателя, дата заключения трудового договора; увольнение работников ФИО4, с ФИО3 произведено с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ - в заявлениях работников указана дата, с которой работники просят их уволить 02.08.2008г., приказом работодателя уволены 04.08.2008г.; в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса РФ работодатель не производит оплат}} работникам за работу в нерабочие праздничные дни в повышенном размере; в нарушение ст. 113 Трудового кодекса РФ работодатель привлекает работников к работе с нерабочие праздничные дни без их письменного согласия; в нарушение требований ст. 95 Трудового кодекса РФ работодатель не сокращает рабочую смену на один час в день предшествующий нерабочему праздничному дню. В нарушение требований ст. 357 Трудового кодекса РФ работодатель отказался представить главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК копии документов, подтверждающие выявленные нарушения, для приобщения к материалам, проверки. В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать требования трудового законодательства и иных правовых акта содержащих нормы трудового права

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №23/43/08 от 21.08.20008 г., составлен акт б/н от 21.08.2008 г., дано предписание №40/43-08 от 21.08.2008 г. (т. 1, л.д. 11-12,13-14,16)

По итогам рассмотрения административного материала главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае вынесено постановление № 35/43-08 от 19 сентября 2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Метис» (т.1, л.д. 51-52).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и данным предписанием, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ (далее по тексту «Закон») основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является периодичность проведения мероприятия по контролю.

Согласно п.5. ст. 7 Закона внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

При этом статья 8 Закона обязывает при проведении проверки требовать представление документов, являющихся объектами мероприятий по контролю и относящихся к предмету проверки.

Из приказа ГИТ по СК № 67 от 01.08.2008 года, предъявленного инспектором 21.08.2008 года, следует, что предметом внеплановой проверки послужило «соблюдение трудового законодательства по жалобам 488-К-08, 487-Р-08».

Из текста жалоб, предъявленных Инспектором следовало, что 03.07.2008 года работники ООО «Метис», ФИО3 и ФИО4, находясь на момент подачи жалобы в трудовых отношениях с ООО «Метис» обратились в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя с просьбой о привлечении Директора ООО «Метис» к ответственности за конкретные действия (бездействия): невыдачу заработной платы за июнь 2008 года; угрозу уволить их по 33 статье (Кзот РФ не действует); выдачу заработной платы в «конверте»; несогласие с результатами инвентаризацией товаров, проведенной 30.06.2008 года в ООО «МЕТИС».

В опровержение доводов жалоб ФИО3 и ФИО4 Инспектору во время проверки были предоставлены доказательства и пояснения.

ФИО3 и ФИО4 уволились по своей инициативе, а не по инициативе работодателя, с соблюдением работодателем требований Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении, что подтверждается: заявлениями работников от 02.07.2008 года об увольнении их по собственному желанию с визами Директора ООО «Метис» об увольнении работников с 04.07.2008 года; приказами №№ 1/2008-л, 2/2008-л от 04.07.2008 года об увольнении работников в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие собственноручные подписи ФИО6 и ФИО7 об их ознакомлении с приказами; книгой учета движения трудовых книжек, с личными подписями уволенных работников о получении на руки трудовых книжек 04.07.2008 года (в день увольнения); расходными ордерами №№ 66,67 от 04.07.2008 года о получении уволенными работниками расчета при увольнении; записками-расчетами о выданных на руки денежных средств. Заработная плата за июнь 2008 года была начислена ФИО3 и ФИО4 в полном объеме и выплачена в день увольнения, что подтверждается расходными ордерами №№ 66,67 от 04.07.2008 года о получении уволенными работниками расчета при увольнении; записками-расчетами о выданных на руки денежных средств. Заработная плата ФИО3 и ФИО4 выплачивалась в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием (предоставлено Инспектору) в размере 3000 рублей ежемесячно. Выплаты производились по расходным ордерам. Каких-либо иных выплат работникам не производилось. Заработная плата согласно трудовому договору выдавалась (основная часть) 28 числа каждого месяца.

Инвентаризация товаров 30.06.2008 года производилась в строгом соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», с действующими унифицированными формами, нормами трудового законодательства. В подтверждение этого Инспектору предоставлены надлежащим образом заверенные копии приказов № 02/2008-п от 30.06.2008 года о проведении инвентаризации, № 04/2008-п от 02.07.2008 года о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, выявленного в результате проведения инвентаризации товара ООО «Метис», № 05/2008-п от 03.07.2008 года о взыскании с работников суммы причиненного ущерба, № 06/2008-п от 04.07.2008 года и №07/2008-п от 04.07.2008 года. Также Инспектору была предоставлена возможность исследовать документы, оформляющие порядок проведения инвентаризации (приказы о создании инвентаризационной комиссии, Инвентаризационные ведомости, сличительные ведомости, материалы проверки по результатам Инвентаризации, в том числе объяснительные работников) с собственноручными подписями ФИО8 и ФИО4, свидетельствующие об их ознакомлении с документами, участии в инвентаризации, согласии с ее результатами. ФИО8 и ФИО4 ознакомившись с приказами о взыскании сумм недостачи при увольнении, согласились с размерами удержаний. Каких-либо претензий к порядку проведения Инвентаризации с 04.07.2008 года ими до настоящего времени не предъявлялось.

Исследовав представленные доказательства, инспектор не обнаружил достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по всем вопросам предмета внеплановой проверки, что подтверждается Протоколом № 23/43-08 от 21.08.2008 года.

Однако, в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ Инспектор совершил неправомерное бездействие, выразившееся в не вынесении Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данным неправомерным бездействием Инспектор существенно нарушил права и законные интересы ООО «Метис», гарантированные ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.24.5 КоАП РФ, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

Действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении в рамках внеплановой проверки при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по вопросам предмета внеплановой проверки - являются неправомерными.

Действия инспектора по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению Протокола № 23/43-08 от 21.08.2008 года являются неправомерными, так как осуществлены за пределами внеплановой проверки.

Кроме этого, инспектор, в нарушение ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ не отразил в протоколе об административном правонарушении № 23/43-08 от 21.08.2008 года дату его составления, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пункт 1 протокола об административном правонарушении № 23/43-08 от 21.08.2008 года не соответствует действительности: трудовые договоры ФИО3 и ФИО4 содержат в п.2.3.3 условие об осуществлении организацией социального страхования работника на период действия трудового договора.

Трудовые договоры ФИО3 и ФИО4 содержат указание на место заключения договоров «г.Ставрополь», дата заключения «17» сентября 2007 года, что в полном объеме соответствует ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. ИНН предприятия указан в разделе 8 трудовых договорах на оттиске печати предприятия, наложенной на подпись директора, что не противоречит ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инспектор в пункте 2 протокола об административном правонарушении не указал время совершения и событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протоколом не установлено, какими конкретными действиями (бездействиями) ООО

«Метис» нарушило ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в чем состоит нарушение прав уволившихся работников и кого именно.

В пункте 2 протокола также не установлено, какие именно копии документов запрашивались инспектором и какие конкретные документы, касающиеся увольнения работников не были представлены инспектору.

Фактически в момент проверки инспектору были переданы копии заявлений ФИО3 и ФИО4 об увольнении от 02.07.2008 года, копии приказов от 04.07.2008 года и иные документы об их увольнении, что подтверждается самим инспектором, который в постановлении о назначении административного наказания от 19.09.2008 года № 35/43-08 ссылается на конкретные документы с указанием на их даты и содержание.

Пунктами 3,4 протокола № 23/43-08 инспектор незаконно вменил обществу нарушения ст.ст.153, 113, 95 Трудового кодекса Российской Федерации, не указав время совершения и событие административного правонарушения, что имеет существенное значение и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при его рассмотрении.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из того, что до 21 августа 2008 года «ближайший» праздничный день был 12 июня 2008 года, сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения, указанные в п. 3,4 протокола об административном правонарушении истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО «Метис» порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку инспектором рассмотрения административного дела 19 сентября 2008 года вообще не проводилось.

Представителем ООО «Метис» 19.09.2008 года было вручено постановление № 35/43-08 без проведения мероприятий, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении административного дела. Инспектором была нарушена глава 29 КоАП РФ, так как он не дал возможности представителю ООО «Метис» реализовать право на приобщение к материалам дела доверенности на представителя ООО «Метис» от 18.09.2008 года, двух ходатайств в порядке ст.29.2 КоАП РФ, и как следствие, получения определения по итогам рассмотрения ходатайств; ознакомление со всеми материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление отводов; объявление постановления немедленно после рассмотрения; разъяснение в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ порядка обжалования вынесенного постановления; использование иных предоставленных КоАП РФ процессуальных прав для защиты нарушенных прав и законных интересов юридического лица.

В результате такого грубейшего нарушения законных прав юридического лица, представитель ООО «Метис» вынужден был сдать приготовленные к рассмотрению дела документы через приемную ГИТ по СК вместе с жалобой от 19.09.2008 года на незаконные действия инспектора. До настоящего времени никакого ответа на данную жалобу ООО «Метис» не получило.

Текст постановления был изготовлен до запланированного рассмотрения административного дела, что подтверждается следующим.В постановлении о назначении административного наказания в графе «сведения о законном представителе ООО «Метис» в отношении, которого было рассмотрено административное дело» указано лицо, не присутствующее 19.09.2008 года в ГИТ по СК. Представлять интересы предприятия при рассмотрении дела была уполномочена ФИО9, что подтверждается доверенностью от 18.09.2008 года, именно она как представитель явилась в назначенное время для рассмотрения дела и получила на руки постановление. Ввиду то того, что дело не рассматривалось, в постановлении отсутствует указание на доверенность представителя от 18.09.2008 года и другие необходимые сведения.

Не соответствует действительности указание инспектора на отсутствие ходатайств ООО «МЕТИС».

В Постановлении, так же как и в Протоколе об административном правонарушении отражены нарушения, которые ООО «Метис» не совершало и тому есть документальные подтверждения.

По ряду нарушений не указаны время совершения и событие административного правонарушения, имеются противоречия с протоколом при описании нарушения 80 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 35/43-08 от 19.09.2008 года инспектор привлек к ответственности за нарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности за которые истекли.

Также инспектору было известно, что на момент вынесения постановления № 35/43-08 от 19.09.2008 года его действия по возбуждению дела об административном производстве, а также предписания № 40/43-08 от 21 августа 2008 года обжаловались обществом в Арбитражном суде г.Ставрополя. Указание на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его в качестве отягчающих ответственность обстоятельств, указывает на злоупотребление инспектором своим положением, который даже не предоставил обществу возможности защитить свои интересы.

Постановление № 35/43-08 от 19.09.2008 года не содержит выводов и указания на вину, а также конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие вины ООО «Метис» в совершении административного правонарушения.

Между тем, в соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности является состав административного правонарушения, элементом которого является субъективная сторона, выражающаяся в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, без установления вины невозможно признать доказанным состав административного правонарушения и наличие правовых оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Закона N 134-ФЗ к основным принципам защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) относится презумпция добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Предписание № 40/43-08 от 21 августа 2008 года составленное в рамках внеплановой проверки ГИТ по СК содержит требования, не основанные на законе. Так инспектор требовал до 01 сентября 2008 года привести содержание трудовых договоров в соответствие с требованиями ст. 57 ТК РФ, проверял трудовые договоры только ФИО3 и ФИО4 (именно в них согласно протоколу выявлены несоответствия). ООО «Метис» обязано было «привести» в соответствие трудовые договоры уволившихся работников. Трудовые договоры в полном объеме соответствуют ст. 57 ТК РФ данное требование незаконно.

Требование инспектора об отмене приказов об увольнении ФИО4 и ФИО3 является незаконным, так как ООО «Метис» не нарушало ст. 80 ТК РФ.

Также незаконным является и требование инспектора о начислении и выплате оплаты за сверхурочные работы уволенным работникам. Согласно локальному акту ООО «Метис», а именно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № 01-п от 23.07.2007 года в ООО «МЕТИС» введен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом -1 год.

В соответствии со ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

С учетом сменного характера работы (семь дней через семь) и продолжительностью рабочего дня (9 часов), а также производственных календарей за 2007 и 2008 годы ни в январе 2008 года, ни на момент увольнения уволенные работники не отработали даже нормального числа рабочих часов.

На основании изложенного, Постановление №35/43-08 от 19.09.2008 года по делу об административном правонарушении и предписание №40/43-08 от 21 августа 2008 г. является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Метис», <...> ВЛКСМ, 99, ОГРН <***> о признании незаконными и отмене постановления №35/43-08 от 19.09.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписания №40\43-08 от 21 августа 2008 года - удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановление №35/43-08 от 19.09.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и предписание №40\43-08 от 21 августа 2008 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.М. Борозинец