Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» г. Невинномысск, ОГРН <***>,

заинтересованные лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

о признании незаконным решения УФАС по СК от 23.03.2012 № 3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2012 № 12-39/01-18/2;

от заинтересованных лиц – ФИО2, представителя по доверенностям от 09.01.2013 б/н (УФАС по СК), от 21.02.2013 № ПА/5991/13 (ФАС России),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Невинномысский Азот» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения УФАС по СК от 23.03.2012 № 3.

Заявление мотивировано тем, что антимонопольным органом не доказан факт того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке и способен оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на рынке, а разница в ценах имеет объективные причины, то есть является экономически обоснованной.

Определением суда от 26.12.2012 к делу в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная антимонопольная служба России, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Ставрополь. Судом был установлен срок проведения экспертизы до 25 февраля 2013 года.

Определением суда от 18.02.2013 возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления экспертного учреждения от 12.02.2013 о продлении срока экспертизы.

В соответствии с определением суда от 11.03.2013 срок проведения судебной экспертизы был продлен до 26.05.2013, производство по делу приостановлено.

17 мая 2013 года в арбитражный суд от экспертного учреждения поступили экспертное заключение (т.4, л.д. 1-162) и материалы дела № А63-11662/2012, ввиду чего определением суда от 22.05.2013 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2013 эксперты, вызванные судом, дали дополнительные пояснения и ответы по экспертному заключению. На основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании был объявлен перерыв до 04.10.2013. О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении, сослался на незаконность решения антимонопольного органа.

Представитель заинтересованных лиц настаивал на законности вынесенного решения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 13.09.2011 № 777 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в отношении ОАО «Невинномысский Азот» проведена плановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности за период с 01.10.2010 по 23.09.2011.

По результатам проверки в деятельности общества были установлены признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 153-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 153-ФЗ), выразившегося в установлении обществом экономически необоснованных различных цен на один и тот же товар (кислоту уксусную синтетическую, аммиак жидкий и винилацетат).

По итогам рассмотрения дела № 3 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесено решение, изготовленное в полном объеме 23.03.2012, согласно которому ОАО «Невинномысский Азот» признано нарушившим положения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона № 153-ФЗ в части установления экономических необоснованных различных цен на уксусную кислоту и винилацетат (т.1, л.д. 57-63).

На основании данного решения 23.03.2012 комиссией УФАС по СК выдано предписание № 7 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган его принявший.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 153-ФЗ целями данного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 данного Закона запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 153-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Так, в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 5 указанного Закона) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 данного Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов Российской Федерации, имеющих на рынке определенного товара в размере более чем 35%, по товару «винилацетат» с долей 91,7% на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 01.07.1996 № 81 (т.5, л.д. 5-7), по товару «уксусная кислота синтетическая» с долей более 65% на основании приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 02.11.2001 № 1157 (т.5, л.д. 1-4).

Согласно экспертному заключению от 17.05.2013 № 24/7-3, 25/7-3 доля ОАО «Невинномысский Азот» на рынке хозяйствующих субъектов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по продукту «кислота уксусная синтетическая», из расчета поставленного предприятием на российский рынок данного продукта, составляет 58,3%; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 48,87% (т.4, л.д. 56).

Доля общества на рынке хозяйствующих субъектов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по продукту «винилацетат», из расчета поставленного предприятием на российский рынок данного продукта, при условии, что ООО «Ставролен» поставило за указанный период 14 831,5 тонны винилацетата, составляет 33%; за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, при условии, что ООО «Ставролен» поставило за указанный период 8 942,46 тонны винилацетата, составляет 48,87%.

С учетом изложенного суд признает доказанным доминирующее положение ОАО «Невинномысский Азот» на рынке производства и продажи уксусной кислоты и винилацетата.

Как следует из текста оспариваемого решения, административный орган пришел к выводу, что ОАО «Невинномысский Азот» устанавливало различным предприятиям (покупателям) цены на уксусную кислоту и винилацетат, которые имели существенные отличия, не обусловленные причинами, имеющими объективный (внешний) характер. Управлением приведены таблицы, где выборочно отражены цены реализации уксусной кислоты за март, август, октябрь 2010 года и винилацетата за апрель-август 2010 года, февраль-май 2011 года.

Между тем, признавая общество нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части установления экономически необоснованных цен для различных покупателей, УФАС России по Ставропольскому краю не исследовало все фактические обстоятельства дела и неправомерно не оценило доводы и доказательства заявителя.

Так, общество в обоснование своих доводов указывало, что в качестве факторов, влекущих разность цен на один и тот же товар, является география поставок, котировки мировых цен на товар, платежеспособность и надежность контрагента, объемы и регулярность поставок, анализ конкурентной среды и возможность импорта, наличие долгосрочных многолетних контрактов с основными прямыми потребителями, область дальнейшего использования продукта, необходимость дополнительного оснащения площадки средствами обеспечения безопасного залива, привлечение дополнительного персонала, оказание услуг по очистке тары, увеличение документооборота, ориентированность технологических площадок на определенный вид залива тары.

Из системного анализа норм статей 6, 7 Закона № 135-ФЗ следует, что экономически обоснованная цена определяется исходя из следующих принципов:

- возмещение производителю экономически обоснованных затрат, связанных с производством и реализацией продукции;

- учет размера прибыли, необходимой для обеспечения производителя средствами на развитие производства и финансирование других обоснованных расходов;

- учет в структуре цены всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из экспертного заключения, поставка уксусной кислоты производилась заявителем на условиях CPT (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», «Инкотермс 2010» предусматривает оплату провозной платы продавцом до станции назначения покупателя) и EXW (самовывоз) (в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000», «Инкотермс 2010» предусматривает оплату всех расходов по доставке груза до места назначения покупателем).

Таким образом, в силу различной удаленности контрагентов от заявителя необходимо было сравнивать только цены реализации товара, непосредственно сформированные ОАО «Невинномысский Азот», то есть без провозной платы или цены на условиях самовывоза.

Так, покупатели уксусной кислоты и винилацетата находятся на разных расстояниях от заявителя, что влияет на цену реализации товара, поставленного на условиях оплаты провозной платы продавцом до станции назначения покупателя. Эксперты в своем заключении указали, что невозможно сравнивать цену реализации, отраженную в товарной накладной отгруженного в адрес ООО «Торговый дом «Лукойл» товара, где станцией назначения значится г. Буденновск, и цену реализации товара в адрес ОАО «Ашинский химический завод» г. Аша Челябинской области. Расстояние между г. Невинномысском и г. Буденновском и расстояние между г. Невинномысском и г. Аша Челябинской области значительно отличаются и, следовательно, ОАО «Невинномысский Азот» не может отпускать свою продукцию по одной и той же цене, так как в них будет содержаться разная стоимость транспортных услуг.

Также суд учитывает, что у заявителя сложилась устойчивая многолетняя практика предоставления скидок покупателям в зависимости от объема поставок, периодичности совершения сделок с контрагентом, наличия длительных и непрерывных взаимоотношений с покупателями и от конъюнктуры рынка в момент заключения сделки.

В судебном заседании представитель общества неоднократно указывал на то, что при отсутствии гибкой системы скидок, с учетом имеющихся конкурентных предложений на рынке уксусной кислоты и винилацетата, общество может потерять покупателей, что повлечет снижение объемов поставок и негативно скажется на финансовых результатах предприятия.

Суд считает, что предоставление скидки покупателям является одной из важнейших задач эффективного и успешного хозяйствования продавца, так как данная политика постоянно стимулирует покупательский спрос, что положительно влияет на увеличение объема продаж, ускорение оборотоспособности товара и увеличение дохода и прибыли предприятия.

При проведении исследований первичной бухгалтерской документации экспертом было установлено, что заявитель предоставлял скидки, предусмотренные порядком формирования цен продаж «ОАО Невинномысский Азот» на уксусную кислоту и винилацетат, который сложился на предприятии в исследуемом периоде, всем покупателям.

Так, в марте 2010 года в адрес ОАО «Пигмент» и ООО «БТК-2000» отгружена уксусная кислота по цене 16 550 руб., то есть по базовой цене, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом до 200 тонн.

В адрес ЗАО «Унихим», ООО «Ангара-Реактив», ЗАО «Химсорбент», которые относятся к категории покупателей с объемом до 200 тонн, отгружена уксусная кислота со скидкой в размере около 5% от базовой цены в связи с тем, что были проведены переговоры о предоставлении скидки на данный объем. В адрес ООО «Стройхим» отгружена уксусная кислота со скидкой в размере 15% от базовой цены, так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом от 200 до 600 тонн. ООО «Полимер», ООО ХК «ФЭМ», ООО «ДХЗ - Производство», ОАО «Ашинский химический завод», ОАО «Полиэф» отгружена уксусная кислота со скидкой в размере от 25% до 31% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом от 600 до 1 500 тонн.

ООО ТД «Лукойл» отгружена уксусная кислота со скидкой в размере около 28% от базовой цены, так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом свыше 1 500 тонн, для данной категории покупателей предусмотрена скидка от 27% до 33%.

В отношении ООО «Ритм-Б», которому в исследуемом периоде уксусная кислота отгружена по цене выше базовой, было установлено, что уксусная кислота отгружалась самовывозом в автоцистерну. Для этой категории применялась наценка от 8-15 % от базовой цены, так как завод около 97-99% от всей реализации осуществляет продажу уксусной кислоты в железнодорожных цистернах и все производственные площадки оснащены именно под этот вид залива. Для того, чтобы налить продукцию в автоцистерну необходимы дополнительные расходы, связанные с заливом под самовывоз, такие как:

- дополнительное оснащение площадки средствами обеспечения безопасного залива, в том числе средства пожаротушения, средства обнаружения загазованности, инструменты, шланги, противогазы, спец. одежда;

- привлечение дополнительно грузчиков, аппаратчиков;

- оказание услуг по очистке тары и прочие расходы.

Эксперты указали, что заявителем были предоставлены калькуляции на дополнительные расходы по наливу продукции в автоцистерну, которые составили 1 717,1 руб., в том числе:

- электроэнергия - 2 руб.;

- фильтр - 30,2 руб.;

- затраты на техобслуживание и ремонт - 254,5 руб.;

- среднемесячная зарплата аппаратчиков подготовки сырья и отпуска п/ф и продукции с начислениями – 10,7 (8,2+2,5) руб.;

- спецодежда, средства защиты, молоко – 0,4 руб.;

- налоги (на землю и имущество) – 14,8 (1,5+13,3) руб.;

- амортизация основных средств - 611,9 руб.;

- затраты на анализ продукта - 277, 2 руб.;

- содержание автовесов – 2,3 руб.;

- затраты на сопровождение договора -14,1 руб.;

- затраты на въезд и выезд автоцистерны - 345,2 руб.;

- страхование жизни от несчастных случаев - 0,03 руб.;

- затраты на содержание пожарной службы - 16,6 руб.;

- услуги газоспасательного отряда - 11,7 руб.;

- услуги управления МХК «Еврохим» - 113,7 руб.;

- расходы на социальные программы - 11,9 руб.

Таким образом, ОАО «Невинномысский Азот», возмещая свои обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией продукции, применил наценку в размере от 8 % до 15% для ООО «Ритм – Б».

Судом, с учетом мнения эксперта, установлено, что базовая цена на винилацетат, как на малотоннажный продукт, формируется заявителем в расчете на одну автоцистерну, так как это основной способ транспортировки, применяемый при отгрузках продукта.

Предприятие, продавая винилацетат, применяет скидки, которые зависят от объема поставок, периодичности совершения сделок с контрагентом, наличия длительных и непрерывных связей. Главным фактором ценообразования винилацетата является конкурентная среда, так как большинство покупателей имеют несколько поставщиков данного товара.

Покупателям, которые приобретают винилацетат в объеме до 100 тонн, предлагается базовая цена товара.

Покупателям винилацетата, объем покупок которых свыше 100 тонн, предоставлялась скидка в размере от 3% до 7 %.

Так, в апреле 2010 года в адрес ООО «НефтеХимСэвилен», ООО «Норд Синтез» отгружен винилацетат со скидкой от 3% до 7% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом свыше 100 тонн. ООО «Южтехмонтаж» отгружен винилацетат по цене 33 000 руб. за тонну (данная цена на апрель месяц являлась базовой), так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом до 100 тонн.

В мае 2010 года в адрес ООО «НефтеХимСэвилен», ООО «Норд Синтез» отгружен винилацетат со скидкой от 3% до 7% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом свыше 100 тонн. ООО «Южтехмонтаж» отгружен винилацетат по цене 32 500 руб. за тонну, так как данное предприятие относится к категории покупателей с объемом до 100 тонн, но скидка в размере 1,5% была установлена после переговоров между покупателем и поставщиком.

В феврале 2011 года ООО «НефтеХимСэвилен», ООО «НордСинтез», ООО «Интрейд» отгружен винилацетат со скидкой от 3% до 7% от базовой цены, так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом свыше 100 тонн. ООО «Южтехмонтаж», ООО «Полимер», ООО «Сван» отгружен винилацетат по цене 32 000 руб. за тонну (базовая цена на февраль месяц), так как данные предприятия относятся к категории покупателей с объемом до 100 тонн.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цены реализации уксусной кислоты и винилацетата для различных покупателей, с учетом предлагаемых скидок и возмещения необходимых для производства и реализации затрат, были экономически обоснованы и не являлись монопольно высокими или низкими. Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Вместе с тем указанные выше существенные факторы, обосновывающие установление цен на уксусную кислоту и винилацетат, входящие в предмет доказывания, никаким образом антимонопольным органом не установлены, не исследованы и не оценены.

В этой связи арбитражный суд признает бездоказательными выводы антимонопольного органа об установлении ОАО «Невинномысский Азот» экономически необоснованных цен, решение УФАС по СК от 23.03.2012 № 3 недействительным, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Предусмотрев в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, законодатель не освободил их от обязательства по возмещению другим участникам процесса понесенных ими судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежат понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2012 № 9763, а также расходы, понесенные обществом в связи с назначением по делу экспертизы в сумме 103 734,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2013 № 1802

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 23.03.2012 № 3.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» г. Невинномысск, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 103 734,40 руб. и уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Борозинец