Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артюховой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от20.08.2014 без номера; заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««МонолитСтройГрупп», г. Москва (далее – заявитель, общество, ООО «МонолитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 111843 от 16.09.2014 о признании виновным ООО «МонолитСтройГрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов общество указывает, что не является субъектом и невиновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку оно допущено лицом, ответственным за подготовку и представление уведомлений обществом Д.Челиком; обществом приняты все меры для соблюдения требования миграционного законодательства, вина должностным лицом, на которое возложена обязанность по своевременной подготовке и представлению уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином признана; уважительность причины не соблюдения требования закона вызвана сбоем в работе сервера в офисе общества и утратой уведомлений. Считает также незаконным назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей согласно санкции вмененной статьи, в отсутствие отягчающих ответственность доказательств. Поскольку уплата штрафа в назначенном размере влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод общество просит применить постановление Конституционного суда №4-П от 25.02.2014 года и снизить штраф. Общество также просит взыскать с управления судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 17.12.2014 объявлялся перерыв до 23.12.2014.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

23.12.2014 судебное заседание было продолжено.

Представителем заявителя в судебное заседание представлены дополнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которыми общество указывает на то, что документарная проверка проводится в соответствии с Административным регламентом, по результатам которой составляется акт проверки, что управлением сделано не было. Указанное нарушение носит процессуальный характер и является безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что в данном случае документарная проверка не проводилась и акт не составлялся, возразил против удовлетворения требований общества, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, процедуру привлечения к административной ответственности считает соблюденной, факт наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ доказанным. Указание на применение положений постановления Конституционного суда №4-П от 25.02.2014 года и снижении штрафа управление считает не состоятельным, поскольку наличие оснований для такового не подтверждено обществом документально. Считает неразумными заявленные обществом расходы на судебных издержки, поскольку представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. в адрес управления из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поступили сведения о не предоставлении в адрес министерства уведомлений о расторжении трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, в то числе гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту определением № 212 от 05.08.2014 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

От общества в управление поступили объяснения генерального директора и работника ООО «МонолитСтройГрупп», приказ о приеме на работу иностранного гражданина, трудовой договор с иностранным гражданином, приказ о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и иные документы.

В объяснениях законный представитель ООО «МонолитСтройГрупп» подтвердил факт не уведомления Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, обосновав данное обстоятельство сбоем системы в сервере компании. Также были представлены объяснения сотрудника ООО «МонолитСтройГрупп» Джан Челика, в которых сотрудник общества указал, что не смог выполнить возложенные на него обязанности в связи утерей уведомлений, направленных ему от ФИО4 по электронной почте.

Усмотрев нарушение ООО «МонолитСтройГрупп» норм приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 г. и ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 02 сентября 2014 года управлением в отношении общества был составлен протокол № 111843.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.09.2014 в 11 часов 50 минут общество было надлежаще уведомлено вручением письма №6/9823 20.08.2014 ФИО5, инспектору отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп», действовавшей на основании доверенностей, выданных обществом 10.01.2014 и 15.07.2014.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2014 года в 14 часов 10 минут общество было извещено определением, врученным 09.09.2014 ФИО4, инспектору отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп».

16 сентября 2014 года в отношении общества управлением было вынесено постановление № 111842, которым ООО «МонолитСтройГрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу части 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 утвержден «Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение N 6)» (далее - Порядок), а также «Форма уведомления о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (Приложение N 10)».

Согласно пункту 2 Порядка, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи (пункт 6 Порядка).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, общество не представило в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо не уведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, привлечение ООО «МонолитСтройГрупп» к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо, не устраняет обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи. 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами административного дела вина общества в совершении правонарушения подтверждена.

Довод общества о том, что виновное действие допустило должностное лицо, судом отклоняется в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц -должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, при том что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым.

Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должностных лиц, для определения наличия вины юридического лица необходимо установить факт не принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Данное право было разъяснено обществу в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, уведомлении о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и иных документах.

В ходе производства по делу об административном правонарушении от общества в управление поступили объяснения генерального директора и работника ООО «МонолитСтройГрупп», приказ о приеме на работу иностранного гражданина, трудовой договор с иностранным гражданином, приказ о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Документального подтверждения изложенных обстоятельств в материалы дела общество не представило.

Общество указало в заявлении в суд, что возложило обязанности по подготовке и представлению уведомлений о расторжении договоров с иностранными гражданами на менеджера по персоналу Д.Челик, которым вина в совершении правонарушения признана. В подтверждение чего представило приказ №16 от 04.03.2014г., должностную инструкцию на менеджера (специалиста) по персоналу.

Довод отклоняется судом, поскольку ссылаясь на должностную инструкцию, приказ, определившие обязанности работника по соблюдению требований по подготовке и представлению уведомлений, общество полагает, что этим исчерпываются организационные меры, которые оно должно предпринимать с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Однако доказательств исчерпывающего характера этих мер не приведено: при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе производства по делу общество не представило документов, подтверждающих факт контроля, проведения проверок, иных мероприятий по достижению надлежащего выполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

Обществом не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом об отсутствии вины в совершении правонарушения и ненадлежащем субъекте вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что условия части 1 статьи 25.1 КоАП РФ управлением соблюдены в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось без существенных нарушений процессуальных норм, установленных для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, срок рассмотрения административного дела не нарушен.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 500 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд считает, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде штрафной санкции в размере 500 000 рублей.

Управление не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 400 000 рублей и постановление оспариваемое обществом в части назначения размера наказания незаконно.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Общество также просило суд применить положения постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, указывая, что административный штраф в минимальном размере сопряжен со значительными денежными затратами ограничивает гарантированные Конституцией РФ право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Довод общества отклоняется судом ввиду следующего.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 4-П от 25.02.2014 сформулировал следующие правовые позиции:

- необходимо надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства;

- устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства;

- вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

- размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств, следовательно, не должно носить произвольного характера и не может применяться автоматически.

При этом применение названного постановления является правом, а не обязанностью суда.

Суд при исследовании доводов общества о несоразмерности вмененного наказания совершенному правонарушению, установил, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера административного наказания, отсутствуют, доказательства несоразмерности, невозможности уплатить сумму штрафа в полном объеме, обществом не представлены.

Таким образом, общество не подтвердило документально наличие обстоятельств, указанных в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и подлежащих учету при решении вопроса о снижении штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление от 16.09.2014, в части назначения наказания общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 400 00 рублей.

В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Быкодорова