Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И. рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Люсинэ», г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 02.10.2014 № 540,

при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.10.2014, представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 06.10.2014 № 05/13086

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люсинэ», г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об административном правонарушении от 02.10.2014 № 540.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную ранее позицию. Просил требования удовлетворить. Считает, что антимонопольным органом нарушен процессуальный порядок привлечения лица к ответственности, кроме того указал на наличие признаков малозначительности совершённого нарушения.

Представитель заинтересованного лица доводам заявителя возражал. Просил отказать в удовлетворении требований, доводы представленного отзыва поддержала. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Довод малозначительности не рассматривался при вынесении оспариваемого постановления, ввиду отсутствия ходатайства общества и не явки представителя, а также ввиду отсутствия наличия таких признаков.

Исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов Управлением было выявлено нарушение законодательства о рекламе.

14.05.2014 года в г. Ессентуки по адресу: ул. Кисловодская, 14, на рекламной конструкции посредством фотографирования был зафиксирован факт распространения рекламы с изображением кальяна следующего содержания: «Суши-бар. Японская кухня. Cafe Flow. Пицца «DaMario», пасты, стейки, каннеллони, бельгийские вафли, крепы. Доставка 5-18-18. кальян».

Кроме того, на торце здания по тому же адресу посредством фотографирования на цифровой фотоаппарат Sony DSC-W170 (инв. №1381107) зафиксирован факт распространения наружной рекламы аналогичного содержания.

Данный факт был зафиксирован ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции с помощью съемки на цифровой фотоаппарат Sony DSC-W170 (инв. № 1381107).

В вышеуказанных рекламных материалах сообщается о продаже товаров (продуктов питания) дистанционным способом без указания сведений о продавце таких товаров. Кроме того в рекламе присутствует изображение кальяна и указание на него.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из ответа директора ООО «Люсинэ» поступившего в антимонопольную службу (вх. УФАС №9572 от 28.07.2014) установлено, что рекламодателем вышеуказанной рекламы является ООО «Люсинэ», <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 262601001.

20 августа 2014 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование в отношении ООО «Люсинэ».

18 сентября 2014 года в отношении общества Управлением был составлен протокол № 383 об административном правонарушении с квалификацией правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

02 октября 2014 года постановлением по делу № 540 ООО «Люсинэ» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 101 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о его обжаловании.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе, рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Именно рекламодатель, определяя содержание рекламы, располагает сведениями, необходимыми в соответствии с действующим рекламным законодательством для указания в рекламе.

В рассматриваемом случае, именно общество, по смыслу статьи 3 Закона о рекламе является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама.

Оспаривая вынесенное контролирующим органом постановление о привлечении ООО «Люсинэ» к административной ответственности, заявитель ссылается на наличие признаков малозначительности в выявленном правонарушении и не применении указанных норм при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания, а так же на истечение срока привлечения общества к административной ответственности.

Указанные выводы заявителя отклоняются судом, ввиду следующего.

Оспариваемым постановлением общество признано нарушившим п. 8 ст. 7 и ст. 8 Закона о рекламе.

Согласно вышеуказанных норм, не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок

В рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, обществом была размещена реклама с изображением кальяна следующего содержания: «Суши-бар. Японская кухня. Cafe Flow. Пицца «DaMario», пасты, стейки, каннеллони, бельгийские вафли, крепы. Доставка 5-18-18. кальян».

Согласно материалам дела факт нарушения выявлен контролирующим органом 14.05.2014.

Таким образом, управлением не нарушен годичный срок привлечения общества к административной ответственности, доказательства обратного в материалы дела обществом не представлены.

В рассматриваемом случае управление назначило обществу штраф в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в статье 14.3 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество в своём заявлении указывает на малозначительность вмененного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что общество по настоящему делу не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64).

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ все собранные административным органом фактические данные, в том числе место и время распространения ненадлежащей рекламы, были отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 и в протоколе № 383 об административном правонарушении от 18.06.2014.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится данное дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса в отношении юридических лиц предусматривает наложение штрафа от 100 000 до 500 000 рублей, суд считает, что Управлением правомерно выбрана мера административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Люсинэ», г. Ессентуки, ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 02.10.2014 № 540, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.Р. Тлябичева