Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ИНН <***>, город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края, город Пятигорск, об оспаривании решения налогового органа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» г. Пятигорск,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) с требованием об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края № 14-21-1/9 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

В обоснование заявления пояснено, что ФИО1 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз», в отношении которого открыта процедура банкротства. Считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, основанным на субъективных предположениях должностных лиц. Указал, что ссылки инспекции на установление взаимоотношений ООО СК «Союз» с проблемными организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок», факты «обналичивания» денежных средств, установленных приговором Ессентукского городского суда от 30.05.2016 по уголовному делу № 108152900196, являются необоснованными.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз» г. Пятигорск (далее – ООО СК «Союз».

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с его необоснованностью, в том числе в связи с пропуском срока обжалования в судебном порядке оспариваемого решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Выслушав доводы и пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО СК «Союз» инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-21-1/9 от 14.06.2018.

Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, в которой указало на необоснованное доначисление спорных сумм налогов, пеней и штрафов, согласно приводимым в жалобе доводам.

Решением Управления от 09.10.2018 № 08-21/070755@ решение налогового органа отменено в части исчисления суммы НДС в размере 9 429 859 руб., а также соответствующих суммы пеней и штрафов. В остальной части апелляционная жалоба ООО СК «Союз» от 01.08.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении срока обжалования в судебном порядке решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропущенного срока заявителем указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А63-20215/2017 определением арбитражного суда от 11.04.2019 признаны обоснованными требования инспекции о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 137 947 073,33 рубля, при этом конкурсный управляющий ООО СК «Союз» не обжаловал в установленном порядке решение налогового органа, на котором основаны данные налоговые обязательства.

О данном факте ФИО1 стало известно лишь после вынесения постановлений Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 и 17.06.2020 соответственно, принятым по его жалобе на указанное определение суда от 11.04.2019.

Суд находит указанные заявителем причины пропуска процессуального срока неуважительными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ решение инспекции от 14.06.2018 № 14-21-1/9 вступило в законную силу 09.10.2018.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 198 АПК РФ, на обжалование указанного решения истек 09.01.2019.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом в периоде, когда ФИО1 являлся руководителем проверяемого налогоплательщика. Все процессуальные документы, включая решение Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, направлялись по адресу налогоплательщика, либо вручались его представителям также в том периоде, когда ФИО1 являлся руководителем данной организации, в том числе:

1) акт выездной налоговой проверки от 19.02.2018 № 4 (возражения на указанный акт от 16.04.2018 подписаны генеральным директором ООО СК «Союз» ФИО1);

2) решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.04.2018 № 09-21-2/5;

3) извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 01.06.2018 № 09-29/009585@;

4) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2018 № 14-21-1/9;

5) решение Управления от 09.10.2018 № 08-21/070755@ (апелляционная жалоба ООО СК «Союз» от 01.08.2018 подписана генеральным директором ООО СК «Союз» ФИО1

Следовательно, ФИО1 располагал информацией о проводимой налоговой проверке и ее результатах.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 31.01.2019 по делу
№ А63-20215/2017 в отношении ООО СК «Союз» открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Таким образом, срок на обжалование решения налогового органа истек еще до открытия конкурсного производства. Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа в отношении ООО СК «Союз», руководителем и единственным участником которого являлся ФИО1 по состоянию на дату истечения срока.

Вместе с тем, с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился только 11.08.2020, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока, который признается судом значительным – более 1,5 лет.

Довод заявителя о том, что о не обжаловании конкурсным управляющим решения налогового органа ему стало известно только из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А63-20215/2017 подлежит отклонению по изложенным выше фактам, а также на основании того, что информация на сайте Арбитражного суда Ставропольского края является общедоступной и в свободном доступе имеются сведения о рассматриваемых судом делах. Располагая реквизитами общества, ФИО1 имел возможность в любое время получить сведения о наличии судебного разбирательства, связанного с оспариванием решения инспекции.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 вынесено на основании поданной ФИО1 апелляционной жалобы от 22.11.2019 на определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20215/2017 от 11.04.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Союз» требования налогового органа, выставленного на основании решения от 14.06.2018 № 14-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из чего следует, что по состоянию на 22.11.2019 ему было достоверно известно о том, что решение налогового органа конкурсным управляющим не обжаловано.

Заявление о восстановлении пропущенного срока не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих в пользу того, что существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления об обжаловании решения налогового органа одновременно с апелляционной жалобой от 22.11.2019.

Кроме того, письмом инспекции от 24.01.2019 № 04-16/000957 в следственный отдел по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 32 НК РФ направлены материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО СК «Союз», с просьбой рассмотреть данные материалы выездной налоговой проверки, на предмет наличия в действиях генерального директора ООО СК «Союз» ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

Письмом Следственного отдела по г. Пятигорску от 16.03.2019 № 427-00038-19 сообщено о приобщении материалов к ранее зарегистрированным материалам проверки. Также указанным письмом в адрес инспекции направлено постановление о возбуждении старшим следователем следственного отдела по городу Пятигорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 16.03.2019 уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Таким образом, по состоянию на 16.03.2019 года ФИО1 располагал сведениями о том, что решение налогового органа не обжаловано и результаты проверки налогового органа положены в основу возбужденного уголовного дела.

Обвинение ФИО1 предъявлено следователем 30.11.2019 с предоставлением права на ознакомление с материалами уголовного дела. Следовательно, в момент предъявления обвинения и ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 располагал сведениями о вступившем в законную силу решении налогового органа.

Поскольку ФИО1 не представил в материалы дела вместе с заявлением доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность соответствующих юридических действий, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения инспекции № 14-21-1/9 от 14.06.2018.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06, от 31.10.2006 №8837/06, от 23.01.2007 №11984/06 и от 06.11.2007 №8673/07).

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявителем не приведено аргументов и не представлено доказательств, препятствовавших своевременной реализации им права на судебную защиту с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, относятся на заявителя.

Вместе с этим, часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ИНН <***>, город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края № 14-21-1/9 от 14.06.2018 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ИНН <***>, город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, об отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края № 14-21-1/9 от 14.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Возвратить ФИО1, ИНН <***>, город Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 10.08.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков