Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наваковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2014 № 478-ю, ФИО2 по доверенности от 16.01.2015 № 110-ю, представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 12.01.2015, ФИО4 по доверенности № 03-07/038085 от 31.12.2014,

в отсутствие представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, надлежащим образом уведомленной,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2014 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 40 383 266 руб.; начисления штрафов на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в размере 4 382 149 руб. 50 коп.; начисления пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате налога (сбора) на 08.08.2014 в размере 5 522 957 руб. 50 коп; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и налогового учета, обратиться с заявлением в Межрайонную ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о зачете излишне уплаченных сумм НДФЛ в сумме 238 167 руб. по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» -Кочубеевский «Райводоканал» по месту нахождения ОП «Балахоновское» МО и суммы 171 389 руб. по филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Александровский «Межрайводоканал» по месту нахождения ОП с. Курсавка.

Определением суда от 09.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

В судебное заседание представитель соответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени, не явился. Дело рассматривается в отсутствие соответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ.

Требования налогоплательщика основаны следующим.

По мнению предприятия, налоговым органом не учтена арбитражная практика по вопросу учета потерь воды при налогообложении. Предприятие указывает, что объем потерь воды в сетях водоснабжения подтвержден технической экспертизой. Заявитель считает, что в отношении анализа потерь воды неправомерно применен метод, соответствующий правилам учета товаров, а не услуг и как следствие неправомерное доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о неправомерности включения в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций убытков от списания дебиторской задолженности. Предприятие считает, что представленные в инспекцию документы, подтверждающие правомерность включения данных затрат в состав внереализационных расходов, соответствуют всем требованиям налогового законодательства.

Предприятие считает, что при заключении договоров со спорными контрагентами (ООО ТД «Технопром», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Компания «Тамир», ООО «Мега-Строй», ООО «Бизнес-консалтинг», ООО «Вист», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Прогресс», ООО «Югтехторг», ООО «Идеал-2000») действовало как добросовестный налогоплательщик, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается первичными документами бухгалтерского и налогового учета, требования статей 169, 171, 172 Кодекса в части обоснованности получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в рамках договоров со спорными контрагентами соблюдены в полном объеме.

Заявитель считает, что налоговая ответственность, предусмотренная ст. 122 Кодекса, применена налоговым органом после истечения срока давности в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год и неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. Штрафные санкции с учетом наличия смягчающих оснований должны были быть снижены инспекцией в большем размере.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предприятия.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Пояснил, что основанием для доначисления предприятию сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод о завышении предпритием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость оплачена предприятием энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии на основании счетов-фактур и в дальнейшем не восстановлена в части электроэнергии приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды. Аналогичные выводы послужили основанием для непринятия соответствующих сумм расходов по налогу на прибыль.

Указал, что в отношении спорных контрагентов (ООО Компания «Тамир», ООО «МегаСтрой», ООО «Бизнес-Консалтинг», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Вист», ООО «Прогресс», ООО «Идеал-2000») при проверке установлено наличие у данных организаций признаков «фирм-однодневок» и их недобросовестного поведения: численность - 1 (2) человек; отсутствие материально-технических ресурсов; наличие транзитных операций по счетам; неуплата налогов (контрагентами ООО Компания «Тамир», ООО «Бизнес-Консалтинг» не представлена налоговая отчетность по НДС, не исчислена налоговая база, не исчислен налог); уплата налогов в минимальных размерах (ООО «СтавСтройТорг», ООО ТД «Технопром», ООО «МегаСтрой», ООО «Бизнес-Консалтинг», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Вист», ООО «Прогресс», ООО «Адамас»); при последующей реорганизации, миграции – правопреемник не отчитывается (ООО ТД «Технопром», ООО «Бизнес-Консалтинг», ООО «Оптовый холдинг», ООО «Вист», ООО «Адамас»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а так же судебной практике, сложившейся в регионе, в частности Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010.

Настаивал, что доказательства, свидетельствующие о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а именно, о проверке их деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, при проверке и в материалы судебного дела налогоплетльщиком не представлены. Пакет документов, свидетельствующий о возможности испонения заявленных работ, контрагентами истребован не был. Водоканал не обосновал выбор данных контрагентов. На этом основании заявленные предприятием доводы о правомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм НДС являются необоснованными.

Считает, что глава 25 Кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Соответственно налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Таким образом, списание дебиторской задолженности позднее периода истечения срока исковой давности произведено налогоплательщиком с нарушением налогового законодательства.

Представитель налогового органа считает, что инспекцией при вынесении оспариваемого ненормативного правового акт не допущены нарушения 3-х летнего срока привлечения к налоговой ответственности. Относительно определения размера штрафных санкций при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом учтено финансовое положение налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафных санкций уменьшен на 50 процентов.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в виду следующего.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на основании решения от 29.03.2013 № 16 в отношении Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Старополькрайводоканал» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.05.2014 № 37.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 20.05.2014 № 37 и письменных возражений налогоплательщика заместителем начальника инспекции вынесено решение от 03.07.2014 № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Предприятие ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается справкой о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 04.08.2014 (получено лично представителем налогоплательщика действующего на основании доверенности от 01.07.2014 № 247ю).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), акта от 20.05.2014 № 37 и письменных возражений налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 04.07.2014 № 14-06/017291 (получено лично 04.07.2014 представителем по доверенности от 01.07.2014 № 247ю). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено заместителем начальника инспекции в присутствии представителя налогоплательщика, действующего на основании доверенности от 01.07.2014 № 247-ю.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 20.05.2014 № 37 и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 08.08.2014 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию предлагается уплатить сумму неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 40 383 266 руб., пени в сумме 5 522 957,50 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Кодекса в общей сумме 4 382 149,50 рублей.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом не установлено.

Не согласившись с решением от 08.08.2014 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратился с жалобой в Управление ФНС Росси по Ставропольскому краю. Решением УФНС России по Ставропольскому края от 13.10.2014 № 07-20/016692 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Получив отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выездная налоговая проверка ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проведена Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками Главного Управления МВД России по СКФО.

ГУ МВД России по СКФО письмом от 18.02.2014 № 19/789 представлены документы, подтверждающие необоснованное завышение объема потерь воды по Пятигорскому Водоканалу, и как следствие, в целом по предприятию, в том числе: за 2010 год – 12 222,54 тыс. м3; за 2011 год – 11 862,64 тыс. м3.

Полученная в рамках проведенной выездной налоговой проверки техническая документация содержат информацию о натуральных показателях водоснабжения и водоотведения, в том числе как об объемах воды, забранных из поверхностных и подземных источников, так и об объемах воды, поданной в сеть. А также об объемах расхода воды, после ее подачи в сеть, в том числе: потери при транспортировке, расход воды на технологические нужды (в сети) и объем реализованной питьевой воды.

На основании представленных документов, проведен сравнительный анализ объемов воды поданной в сеть с объемом воды, отраженным в составе реализации. По результатам проведенного анализа составлен баланс показателей по воде.

Из приведенного анализа показателей по питьевой воде за 2010 – 2011 годы следует, что налогоплательщиком в составе реализации для целей налогообложения, отражен объем воды, доставленный потребителям менее 50% от общего объема питьевой воды поданной в сеть, в том числе:

за 2010 – 88 128,4 тыс. м3 (49,8%);

за 2011 – 84 480,8 тыс. м3 (48,74%), в результате сложившихся в завышенных размерах объемов потерь воды.

Необоснованное завышение объема потерь воды установлено на основании следующих данных.

В соответствии с информацией (документами), представленными ГУ МВД России по СКФО, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки, выявлен ряд фактов внесения в отчетные данные о количестве потерь недостоверных сведений.

Так, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что согласно «отчетам о фактических потерях, полезных и неучтенных расходах воды в сети» за период 2010 – 2011 годы, составленных в Пятигорском филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», согласно графе – «видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры» списано 32 499,2 тыс. м3, в том числе: за 2010 год – 17 794,5 тыс. м3., за 2011 год – 14 704,7 тыс. м3.

В ходе проверки первичной документации, послужившей основанием для списания названного объема воды в Пятигорском филиале, предприятием предоставлены ежемесячные отчеты о количестве утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок за 2010 – 2011 годы. Инспекцией установлено, что согласно предоставленным отчетам, основной объем утечек в исследованном периоде приходился на трещины в трубах площадью сечения 0,2 м2, что равно трубе диаметром 500 мм. Подобного рода аварии в Пятигорском филиале, согласно отчету, происходили порядка 100 раз в месяц.

Налоговым органом в ходе анализа первичной документации установлено, что согласно «журналам поступления заявок и выполнения аварийных работ», ведение которых возложено на круглосуточную диспетчерскую службу, а также заполняемых ремонтными бригадами, подобного рода аварии, трубы диаметром 500 мм, не значатся.

По данному вопросу оперуполномоченным по особо важным делам 1 отдела 3 ОРЧ Полиции ГУ МВД России по СКФО подполковником полиции ФИО5 проведены опросы должностных лиц Пятигорского филиала Предприятия, которые подтвердили, что подобного рода аварии в проверяемом периоде не происходили.

Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» не представлены документы и объяснения, подтверждающие расход (потери) воды при авариях труб Д-500 мм.

При этом, предприятие как к возражениям на акт проверки, так и к апелляционной жалобе так и в материалы судебного дела, не представлены какие-либо документы, подтверждающие оспариваемые данные, отраженные в «отчетах об утечках воды при авариях и повреждениях трубопроводов и арматуры, согласно журналу заявок» за 2010 – 2011 годы, в том числе документы, подтверждающие количество повреждений, время утечки, напор воды в трубопроводе.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что журналы учета заявок по Пятигорскому Водоканалу не содержат информацию о количестве повреждений, времени утечки и так далее.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Региональной тарифной комиссией по Ставропольскому краю представлена информация, послужившая основанием для снижения тарифов на 2013 год.

Как следует из представленной информации, при установлении тарифов, в том числе учтен акт от 23.11.2012 № 93 «Исследования материалов по вопросу соблюдения тарифообразующих показателей в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Из данного акта следует, что исследование проведено специалистами ГУ МВД России по СКФО, Контрольно-счетной палаты Ставропольского края, Региональной тарифной комиссии Ставропольского края. В ходе проведенного исследования специалистами вышеуказанных служб установлено необоснованное, документально не подтвержденное, завышение объемов потерь по питьевому водоснабжению, в том числе за 2010 год – 12 222,54 тыс. м3, за 2011 год – 11 862,64 тыс. м3.

Установленные необоснованные потери учтены при формировании (снижении) тарифов на 2013 год.

При этом предприятие не обжаловало Акт от 23.11.2012 № 93 и согласилось с учетом данного акта при формировании (снижении) тарифов. Таким образом, заявитель согласился с тем фактом, что на предприятии имелись необоснованные, документально не подтвержденные потери питьевой воды, которые нельзя отнести к разрешенным.

Кроме того в ходе проведенного исследования материалов сотрудниками ГУ МВД России по СКФО установлено, что предприятие практически в одностороннем порядке устанавливало нормативы потерь.

По вопросам оценки и нормирования неучтенных расходов воды федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации принимались следующие акты: постановление Госстроя России от 31.03.2000 № 23 «Об утверждении Инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения» (не зарегистрировано в Минюсте) и приказ Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 172 «Об утверждении Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения», которые носят рекомендательный характер.

В соответствии с вышеуказанными актами в структуру неучтенных расходов воды при расчете ее себестоимости могут включаться:

а) полезные расходы, в том числе:

- расходы воды, необходимые для обслуживания производственных фондов систем водоснабжения и канализации (очистные сооружения, водопроводные и канализационные сети, насосные станции, производственные базы, мастерские, гаражи) и собственные хозяйственно-питьевые нужды организации водопроводно-канализационного хозяйства;

- расходы воды на противопожарные нужды и цели пожаротушения;

- расходы воды, не зарегистрированные средствами измерения, ввиду их отсутствия либо погрешностей при измерении.

б) потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений:

- скрытые утечки воды из водопроводной сети и емкостных сооружений;

- видимые утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений;

- утечки воды через водозаборные колонки;

- утечки через уплотнения сетевой арматуры;

- потери воды при ремонте трубопроводов, арматуры и сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Методики определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной Приказом Минпромэнерго России от 20.12.2004 № 172, объем неучтенных расходов и потерь воды надлежит устанавливать способами, объективность и достоверность которых может быть проверена на любом этапе их определения.

Потери воды из водопроводной сети и емкостных сооружений (при повреждениях и авариях, расходы на опорожнение при устранении переломов и трещин с заменой трубы, утечки из емкостных сооружений и через уплотнения сетевой арматуры, в т. ч. водоразборные колонки) определяются по расчетной формуле, в которой используются такие показатели как:

- продолжительность утечки по фактическим данным с момента заявки до локализации (час);

- площадь живого сечения трещины (кв. м.).

Так как, в ходе проверки не подтвердились факты аварий на территории Пятигорского Водоканала, в виде трещин в трубах диаметром 500 мм., следовательно, предприятие при расчете потерь воды из водопроводной сети использовались данные, не подтвержденные документами.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией приняты фактические расходы воды на технологические нужды, предусмотренные нормативами неучтенных расходов воды и подтвержденные представленными расчетами по Пятигорскому филиалу, за исключением видимых утечек воды при трещинах в трубах площадью сечения 0,2 м.2, которые не подтверждены соответствующими документами и составляют: за 2010 год – 12 222,54 тыс. м3, за 2011 год – 11 862,64 тыс. м3.

Следовательно, фактический расход воды на полезные расходы и потери из водопроводной сети и емкостных сооружений, вследствие аварий, нарушения герметичности трубопроводов или устройств на сети, в том числе скрытые и видимые утечки воды по Пятигорскому Водоканалу, с учетом результатов проверки, фактически составляют: 2010 год – 11 240,56 тыс. м3 (30,1%) – (23 463,1 – 12 222,54), 2011 год – 10 748,36 тыс. м3 (30,04%) – (22611,0 – 11862,64).

В соответствии со статьей 252 главы 25 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Как следует из норм статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, на объемы питьевой воды, необоснованно отнесенные к потерям, при отсутствии подтверждающих документов, должны быть скорректированы для целей налогообложения расходы на электроэнергию в соответствующей части.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод о завышении предприятием налоговых вычетов по НДС. Принятая к вычету сумма налога на добавленную стоимость оплачена предприятием энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии на основании счетов-фактур и в дальнейшем не восстановлена в части электроэнергии приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товар (работы, услуги). Между тем инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены на предприятии необоснованные документально не подтвержденные объемы потерь воды. Следовательно, потерянная вода в процессе ее транспортировки не получена ее покупателями (потребителями) и не является реализацией в целях налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Поскольку операции по потерям воды не являются операциям по реализации товаров (работ, услуг) в смысле п. 1 ст. 39 Кодекса, оснований для применения налоговых вычетов по электроэнергии, приходящейся на неподтвержденный объем потерь воды, у предприятия не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном завышении Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» налоговых вычетов по НДС, ранее принятых к вычету в составе сумм налога на добавленную стоимость, оплаченных энергоснабжающим организациям при расчетах за количество приобретенной электрической энергии, в части электроэнергии, приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды. Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности действий налогового органа по исключению из состав расходов по налогу на прибыль затрат на электроэнергию в части приходящейся на не подтвержденный объем потерь воды.

По материалам проверки ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в составе внереализационных расходов учтены безнадежные долги, непокрытые за счет средств резерва по сомнительным долгам.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ признаются долги перед налогоплательщиком, по которым:

- истек установленный срок исковой давности;

- прекращено в соответствии с гражданским законодательством обязательство вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Следовательно, налогоплательщик, имеющий просроченную дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении одного из перечисленных выше оснований. При этом имеющаяся дебиторская задолженность (просроченная) должна быть отражена в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

При методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 Кодекса).

Таким образом, датой отнесения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности.

Следовательно, нормы главы 25 Кодекса не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в проверяемом периоде) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Соответственно налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. При этом Предприятием ежегодно проводится инвентаризация дебиторской задолженности, создается резерв по сомнительным долгам.

Таким образом, списать дебиторскую задолженность можно лишь в период истечения срока исковой давности, а никак не позднее.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009.

Также суд отмечает, что в отношении ряда организаций, причиной списания дебиторской задолженности является ликвидация организаций - должников, в том числе ЗАО «ДорСтройКомплект», ООО «СтройОптТорг», МУП «Жилищное хозяйство».

Как следует из информации, отраженной в решении от 08.08.2014 № 49, основная часть должников ликвидирована на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент завершения конкурсного производства в отношении ЗАО «ДорСтройКомплект», МУП «Жилищного хозяйства», МУП «Управление городского хозяйства», ФГУП «Пятигорская Фармацевтическая Фабрика», сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 231 Закона о банкротстве, до определения Правительством Российской Федерации официального издания, в котором в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона подлежат опубликованию сведения по вопросам, связанным с банкротством, указанные сведения подлежат опубликованию в «Российской газете».

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае, если количество кредиторов должника превышает сто или их количество не может быть определено, обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяемой в отношении должника.

На основании указанных выше норм законодательства о банкротстве, действовавших на момент введения каждой процедуры банкротства, а также адрес для направления кредиторами сведений о задолженности публиковались в официальном печатном издании.

В связи с чем, публикация в «Российской газете» (с 21.07.2008 в газете «Коммерсантъ»), является официальным извещением возможных кредиторов должника о введении в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, Предприятие было официально оповещено о введении процедуры банкротства в отношении должников и дальнейшей их ликвидации.

Статья 54 Кодекса распространяется на ошибки (искажения), а налоговый период списания дебиторской задолженности, четко определен Кодексом, и не предоставляется налогоплательщику права в выборе периода.

Данный вывод подтвержден сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановлении ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу №А40-36607/12-107-180, Определение ВАС РФ от 21 июня 2012 № ВАС-7871/12).

Кроме того необходимо отметить, что для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является.

Для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен документально подтвердить факт наличия дебиторской задолженности и истечения срока исковой давности для ее взыскания. К документам, подтверждающим указанные факты, относятся договоры, акты приема-передачи, накладные, счета и другие первичные документы (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2012 №А11-6321/2011).

Приказ о списании просроченной задолженности, бухгалтерская справка и акт инвентаризации расчетов не являются первичными документами, подтверждающими правомерность признания убытка в виде безнадежного долга.

В нарушение вышеизложенного предприятие не представило в инспекцию первичные документы по филиалу Пятигорский «Водоканал», подтверждающие образование дебиторской задолженности, ни в ходе проведения проверки, ни к возражениям, что подтверждается материалами проверки.

Указанные обстоятельства свидететльствуют о правомерности действий налогового органа по исключению из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль списанную дебеторскую задолжекнность.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки проведена сверка данных о реализации товаров (работ, услуг), налогового вычета, сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период и данных первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета: книг продаж, книг покупок, приказов, счетов-фактур, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, распоряжений руководителя организации, договоров, актов выполненных работ (услуг), выписок банка, платежных поручений, кассовой книги, иных документов, информации, имеющейся в налоговом органе, сведений, полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в результате установлено следующее.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 18.11.2011 перечислило ООО ТД «Технопром» денежные средства в сумме 1 126 664,50 руб. по счету № 180 от 27.09.2011 за трубы.

Согласно данным книги покупок за 4 квартал 2011 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Нефтекумский филиал) отражены покупки по счету-фактуре ООО ТД «Технопром» ИНН <***> от 10.10.2011 № 121 на сумму 1 126 664,50 руб. (в т.ч. НДС 171 864,08 руб.).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции от 25.04.2013 № 35464/2 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ТД «Технопром» ИНН <***>, предоставило: счет-фактуру от 10.10.2011 № 121 продавец ООО ТД «Технопром» (расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера - ФИО6), товарную накладную от 10.10.2011 № 121, приходный ордер от 10.10.2011 на приход материальных ценностей - труба ст. эл. сварная спиралешовная Д=530*7 (59,77 т), согласно товарной накладной от 10.10.2011 № 121 отпуск груза разрешил и произвел директор ООО ТД «Технопром» ФИО6, а именно груз: труба стальная спиралешовная Д=530*7 мм, груз принял инженер к/о ФИО7, груз получил кладовщик ФИО8, протокол выемки от 04.04.2013, произведенной следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО, майором юстиции ФИО9, карточку счета 60, согласно которой оплата в сумме 1 126 664,50 руб. произведена 18.11.2011, сумма 1126664,50 руб. 22.11.2011 передана авизо в адрес Нефтекумского филиала (Д-т 79.32 – К-т 60.02), карточку счета 10 за 2011 год (Нефтекумский филиал), согласно которой отражено поступление трубы, договор подряда от 21.02.2012 № 48 на выполнение работ по реконструкции напорно-канализационного коллектора г. Нефтекумск (подрядчик ООО «Идеал-2000»), справку КС-3 от 31.03.2012 № 26-3-а, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 26-3, согласно которым, укладка труб, приобретенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» у ООО ТД «Технопром», произведена на объекте «Замена участка протяженностью 3,5 км напорно-канализационного коллектора в г. Нефтекумске.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции не предоставило сертификаты качества (соответствия) на трубы, товарно-транспортную накладную, иной документ по доставке трубы. Предметом договора от 27.09.2011 № 2844-ю, заключенного ООО ТД «Технопром» (в лице ФИО6) с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (в лице ФИО10), является поставка трубы стальной спиралешовной диаметром 530*7, ГОСТ 8696-74 количестве 59,77 тонн на объект: филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Нефтекумский «Водоканал». Поставка трубы осуществляется за счет поставщика.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО ТД «Технопром», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому направлено ИФНС России № 15 по г.Москве поручение от 07.05.2013 № 33056 об истребовании документов у ООО ТД «Технопром». Получен ответ от 21.06.2013 «…Организация с момента постановки на учет (11.03.2012) не отчитывается. Направлен запрос от 27.05.2013 о содействии в розыске и установлении местонахождения организации, а также явки в инспекцию руководителя или иных должностных лиц организации». Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю дано поручение оперуполномоченному ФИО11 - взять объяснения у ФИО6 (директора ООО ТД «Технопром»), объяснения не взяты, ФИО6 не разыскан, предоставлено объяснение ФИО12 (бабушки ФИО6): с 2008 г. – не проживает по зарегистрированному адресу и не появляется.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 02.09.2013 № 283 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о допросе ФИО7 (инженер Нефтекумский «Водоканал») с целью получения пояснений по факту приема ТМЦ от ООО ТД «Технопром», получен ответ о невозможности проведения допроса в связи с неявкой лица.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 02.09.2013 № 282 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о допросе ФИО8 (кладовщик Нефтекумский «Водоканал»), с целью получения пояснений по факту получения ТМЦ от ООО ТД «Технопром», получен ответ о невозможности проведения допроса в связи с неявкой лица.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлена (17.01.2014) повестка о вызове свидетеля ФИО13 (начальника группы материально-технического снабжения) с целью получения пояснений по факту заключения договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО ТД «Технопром». В назначенное время свидетель не явился.

В ходе проверки исследована информация о деятельности ООО ТД «Технопром», имеющаяся в налоговом органе. Согласно данным Федеральной базы АИС «Центр обработки данных», базы данных «АИС-налог» - ООО ТД «Технопром» зарегистрировано 22.12.2010 Межрайонной ИФНС России № 11 по СК, ОГРН <***>.

Адрес исполнительного органа: с 22.12.2010 - 355035, <...>, с 11.03.2012 - 127254, <...>.

Постановка на учет в налоговом органе: с 22.12.2010 по 11.03.2012 - ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, с 11.03.2012 - ИФНС России № 15 по г.Москве.

Руководитель ООО ТД «Технопром»: с 22.12.2010 по 10.03.2012 - ФИО6, с 11.03.2012 - ФИО14.

Согласно сведениям имеющимся у налогового органа - ФИО14 является руководителем, учредителем 24 организаций, состоящих на учете в ИФНС России по г. Ставрополю, г. Москве, Волгоградской области. В настоящее время также зарегистрирован в качестве руководителя, учредителя ООО «Адамас» ИНН <***>. За организацией не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки.

При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: 51.53 Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно данным отчета «Бухгалтерская отчетность» за 2011 год основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год представлена с «нулевыми» показателями, что подтверждает отсутствие основных средств и иного имущества у ООО ТД «Технопром».

В ходе проверки изучено движение денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Технопром». Анализ выписки за период с 18.02.2011 по 30.12.2011 показал, что банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.; налоги и платежи в ПФ, НДФЛ произведены в минимальном размере). Поступление и расходование денежных средств носит разноплановый характер.

Так, денежные средства поступали за стройматериалы, материалы, товар. Расходование средств производилось за расчетное обслуживание, стройматериалы, КЭО, продукты питания, для зачисления (подотчет, агентское вознаграждение) на пластиковые карты физическим лицам.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции от 25.04.2013 № 35464/2 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройТорг» ИНН <***> предоставило: счет-фактуру от 30.06.2011 № 1 продавец ООО «СтавСтройТорг» ИНН <***>, (расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера –ФИО15), товарную накладную от 30.06.2011 № 1, приходный ордер от 31.07.2011 на приход материальных ценностей - труба ст. эл. сварная спиралешовная Д=530*7 ( 260 т), согласно товарной накладной от 30.06.2011 № 1 отпуск груза разрешил и произвел директор ООО «СтавСтройТорг» ФИО15, а именно груз: труба ст. эл. сварная спиралешовная ст. 3сп Д=530*7 ГОСТ 869692ч, груз принял инженер к/о ФИО7, груз получил кладовщик ФИО8, протокол выемки от 04.04.2013, произведенной следователем по особо важным делам 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО, майором юстиции ФИО9, карточку счета 60, согласно которой ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» оплата произведена 02.08.2011 -1 500 т.руб., 11.08.2011 – 1 500 т.руб., 21.09.2011 – 1 862 т.руб., сумма 4 862 т.руб. 26.09.2011 передана авизо в адрес Нефтекумского филиала (Д-т79.32–К-т60.02), карточку счета 10 за 2011 год (Нефтекумский филиал), согласно которой отражено поступление трубы, договор подряда от 21.02.2012 № 48 на выполнение работ по реконструкции напорно-канализационного коллектора г. Нефтекумск (подрядчик ООО «Идеал-2000»), справку КС-3 от 31.03.2012 № 26-3-а, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2012 № 26-3, согласно которым, укладка труб, приобретенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» у ООО «СтавСтройТорг», произведена на объекте «Замена участка протяженностью 3,5 км напорно-канализационного коллектора в г. Нефтекумске». Копии документов - Приложение № 3.9 к акту от 20.05.2014 № 37.

Согласно договору подряда от 21.02.2012 № 48 подрядчик ООО «Идеал-2000» обязан выполнить своими силами, из материалов Заказчика, переданных подрядчику по товарным накладным от 30.06.2011 № 1, от 10.10.2011 № 121 и доверенности, в том числе: труба стальная эл.сварная спиралешовная Д=530*7мм. (весом 260,0т); труба стальная спиралешовная Д=530*7мм. (весом 59,77т); труба стальная Д=820*10 в количестве 15 погонных метров.

Предметом договора от 29.06.2011 № 2768-ю, заключенного ООО «СтавСтройТорг» (в лице ФИО15) с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (в лице ФИО10), является поставка трубы стальной электросварной спиралешовной ст.3сп ГОСТ 869692 в удовлетворительном техническом состоянии для использования в системе канализации диаметром 530 количестве 260 тонн на объект: филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Нефтекумский «Водоканал». Поставка трубы осуществляется за счет поставщика.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО «СтавСтройТорг» Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено требование от 24.05.2013 № 36416 об истребовании документов ООО «Элит СТ». Документы не представлены, уведомление о вручении письма в инспекцию не вернулось. 11.07.2013 проведен осмотр по адресу <...> – ООО «Элит СТ» не обнаружен.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 02.09.2013 № 283 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о допросе ФИО7 (инженер Нефтекумский «Водоканал») с целью получения пояснений по факту приема ТМЦ от ООО «СтавСтройТорг», получен ответ о невозможности проведения допроса в связи с неявкой лица.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение от 02.09.2013 № 282 Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о допросе ФИО8 (кладовщик Нефтекумский «Водоканал»), с целью получения пояснений по факту получения ТМЦ от ООО «СтавСтройТорг», получен ответ о невозможности проведения допроса в связи с неявкой лица.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлена 17.01.2014 повестка о вызове свидетеля ФИО13 (начальника группы материально-технического снабжения) с целью получения пояснений по факту заключения договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО «СтавСтройТорг». В назначенное время свидетель не явился.

В ходе проверки исследована информация о деятельности ООО «СтавСтройТорг», имеющаяся в налоговом органе: ООО «СтавСтройТорг» ИНН <***> зарегистрировано 25.01.2011, 04.04.2013 реорганизовано в ООО «Элит Ст» ИНН <***>. Адрес исполнительного органа ООО «СтавСтройТорг» - Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 93,188. За организацией не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки.

Согласно данным отчета «Бухгалтерская отчетность» за 2011, 2012 годы основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 -2012 годы представлена с «нулевыми» показателями, что подтверждает отсутствие основных средств и иного имущества у ООО «СтавСтройТорг».

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО «СтавСтройТорг» в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99,9%. В ООО «СтавСтройТорг» работники отсутствовали, так как, согласно данным базы «АИС-Налог», сведения о доходах за 2011, 2012 годы ООО «СтавСтройТорг» представило на 1 человека – ФИО15, согласно отчету «Сведения о среднесписочной численности», предоставленному ООО «СтавСтройТорг» за 2011, 2012 годы среднесписочная численность минимальная.

Анализ выписки за период с 13.05.2011 по 31.12.2011 показал, что банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей, свойственных реальной предпринимательской деятельности (зарплата сотрудников, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.; налоги и платежи в ПФ, НДФЛ произведены в минимальном размере). Денежные средства поступали за стройматериалы, товар, консультационные услуги, газовое оборудование.

Налоговым органом проведены в порядке статьи 90 НК РФ допросы физических лиц, в качестве свидетелей, на предмет установления реального факта закупки труб, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «СтавСтройТорг», ООО ТД «Технопром».

Оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД по СКФО подполковником полиции ФИО5 проведен опрос гражданина ФИО16 (объяснение от 11.03.2013), который пояснил: «...примерно летом 2011 года, директор Нефтекумского водоканала ФИО17 попросил меня найти трубу диаметром 530 мм*7 бывшую в употреблении для реконструкции канализационного коллектора г.Нефтекумска. По его просьбе я нашел трубу данного диаметра, которая находилась перед въездом в г.Ю-Сухокумск. Спустя некоторое время на место, где лежала труба, приехали ФИО17 и главный инженер ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО18, которые визуально осмотрели трубу, состояние которой их устроило. Там же договорились о стоимости трубы в размере 9 000 руб. за одну тонну. Всего я поставил 320 тонн трубы 530 мм*7, бывшую в употреблении и получил от ФИО17 наличными денежные средства в сумме 2 800 000 руб. Перевозил я трубу собственными силами и выгрузил в районе предприятия ЛПУМГ. По указанной сделке никаких документов не составлялось. Что было далее с указанной трубой мне не известно».

Оперуполномоченным 1 отдела 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО19 проведен опрос директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО10 (объяснение от 19.03.2013), который пояснил: «...на основании письма директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Нефтекумский «Водоканал» ФИО17, где он просил выделить трубу стальную диаметром 530 мм в количестве 4 000 п.м. был проведен аукцион по отбору поставщика. По результатам аукциона с победителями (ООО «СтавСтройТорг», ООО ТД «Технопром») заключены договоры поставки № 2768 от 29.06.2011 на поставку трубы (бывшую в употреблении) на сумму 4 862 000 руб., и № 2844-10 от 27.09.2011 на поставку трубы (бывшую в употреблении) на сумму 1 126 664,50 руб., договоры подписывались мною. Договоры готовились, скорее всего, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», но какой службой я ответить затрудняюсь, каким транспортом осуществлялась доставка мне не известно. С руководителем ООО «СтавСтройТорг» ФИО15, ООО ТД «Технопром» ФИО6 лично не знаком. О фактах приобретения трубы у частных лиц для объекта «Замена участка напорного коллектора в г.Нефтекумске от головной насосной станции до полей испарения, протяженностью 3 500 м мне ничего не известно. Трубы приобретались согласно имеющимся документам в ООО «СтавСтройТорг», ООО ТД «Технопром».

Старшим оперуполномоченным 1 отдела 3 ОРЧ Полиции ГУ МВД по СКФО подполковником полиции ФИО20 проведен опрос главного инженера ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО18, который пояснил: «…я по поручению генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО10 вместе с ФИО17 выехали на местонахождение труб, недалеко от КПП «Затеречный», осмотрели их, трубы б/у хорошего качества, с небольшим износом. Там же договорились о цене с собственником труб ФИО22, 9 000 руб. за 1 тонну с перевозкой. Общая стоимость необходимого количества (320 тн) трубы составляла 2 800 000 рублей. Примерно в сентябре 2011 года ФИО10 с ФИО17 оплатили наличными ФИО22 2 800 000 руб. и последний осуществил перевозку и выгрузку труб на объект…».

Старшим оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 3 ОРЧ Полиции ГУ МВД по СКФО подполковником полиции ФИО21 проведен опрос директора филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Нефтекумский «Водоканал» ФИО17, который пояснил: «…Летом 2011 года в адрес филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Нефтекумский «Водоканал»из администрации Нефтекумского района поступило ходатайство о замене участка напорно-канализационного коллектора в г. Нефтекумск протяженностью 3,5 км…Я позвонил всем своим знакомым и нашел необходимую трубу около г. Ю-Сухумск у ФИО22. Вместе с ФИО18 я выехал на место нахождения трубы. ФИО18 лично договаривался о цене за трубу с ФИО22 Договорная цена составила 9 000 руб. за 1 тонну, общая стоимость трубы составила 2 340 тыс. рублей. Примерно через месяц ФИО10 лично мне передал сумму 2 800 тыс. рублей наличными для оплаты ФИО22 за полученные трубы. ФИО22 перевез трубы в количестве 320 тонн до оплаты на нанятом им автотранспорте в г.Нефтекумск, и выгрузил своими силами в районе предприятия ЛПУМГ. Расчет за трубу производился в г. Нефтекумск, я лично передал сумму 2 800 тыс. рублей наличными ФИО22, ни какие документы по этому поводу не оформлялись. Мне ничего не известно о поставщике ООО «СтавСтройТорг», как я уже ранее пояснял, что данные трубы были приобретены у гр. ФИО22 оплачены мною лично по цене 9 000 руб. за 1 тонну, всего на сумму 2 800 000 рублей…».

Объяснение ФИО17 и ФИО18 противоречат объяснениям ФИО10 и опровергают приобретение труб у ООО ТД «Технопром», ООО «СтавСтройТорг», которые полностью оплачены и приняты к бухгалтерскому и налоговому учету ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Таким образом, ООО ТД «Технопром», ООО «СтавСтройТорг», получившие денежные средства за поставку труб в общей сумме 5 988 664,50 руб. какого-либо отношения к факту поставки труб не имели, трубы фактически приобретены у частного лица ФИО16, который подтвердил факт реализации за наличный расчет в адрес ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» бывшей в употреблении стальной трубы Д=530х7мм в общем количестве 320 тонн на общую сумму 2 800 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную с учетом ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с приобретении им товара (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения, в связи с чем, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Статьей 32, 40, 49, 51 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю выставлено требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 11.02.2014 № 43539/1 о представлении пояснений должностных лиц ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с предоставлением подтверждающих документов по факту проявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должной осмотрительности при выборе контрагентов (сведения о наличии производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств), (копии учредительных документов, свидетельств о постановке на учет и государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счет-фактуры, договоры, товарные накладные, выписка из ЕГРЮЛ, распечатка интернет-страницы сайта ФНС с данными о контрагенте, лицензии, документы, характеризующие деловую репутацию организации, иные документы), а также документы, касающиеся проведения конкурса на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (протоколы конкурсной комиссии, заявки об участии, документы, определенные конкурсной документацией).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2013 № А40-124318/12-140-792: «…только проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его осмотрительности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, но и обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера, представленные в материалы дела учредительные документы контрагентов, не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами…».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу № А40-106578/11-119-291, Определение ВАС РФ от 16.07.2012 № ВАС-9068/12).

Данные обстоятельства согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также свидетельствуют о факте необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе проверки, анализа взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькарйводоканал» и ООО «СтавСтройТорг», ООО ТД «Технопром» установлено - трубы поставлены частным лицом, не исчисляющим и не уплачивающим НДС, а первичные учетные документы, от имени ООО «СтавСтройТорг», ООО ТД «Технопром» оформлены для создания видимости поставки труб этими организациями с целью уменьшения налоговой базы по налогу, т.е. в целях получения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» налоговой выгоды, путем отражения сумм НДС в книге покупок за 3, 4 кв. 2011 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СтавСтройТорг» и ООО ТД «Технопром».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 16.02.2010 перечислило ООО Компания «Тамир» по счету № 3 от 02.02.2010 денежные средства в сумме 330 000 руб., 170 000 руб. – 27.02.2010, 300 000 руб. - 26.03.2010, 200 000 руб. -30.03.2010, за трубу стальную (в т.ч. НДС), 31.05.2010 – 54 000 руб., 01.06.2010 – 54 000 руб. за доставку груза.

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2010 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (филиал «Кубанские очистные сооружения водоснабжения») отражены покупки по счету-фактуре от 26.01.2010 № 5 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542,37 руб.) - контрагент ООО Компания «Тамир» ИНН <***> КПП 772101001, за 4 квартал 2010 года - по счету-фактуре от 21.06.2010 № 151/1 на сумму 108 000 руб. (в т.ч. НДС 16 474,58 руб.).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции от 18.11.2013 № 35464/8 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО Компания «Тамир» ИНН <***>, предоставило копии документов, товарно-транспортные накладные не предоставило.

Предметом договора от 02.02.2010 № юр-40А/10, заключенного ООО Компания «ТАМИР» (в лице директора ФИО23) с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (в лице директора ФИО24), является поставка трубы Dу 530*8 по ГОСТ 10704-91, 10705-80, 10706-80 в количестве 27 тонн по цене 37 тыс. руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). Поставка трубы осуществляется транспортом поставщика на склад филиала «Кубанские ОСВ» за счет покупателя.

Согласно договору оказания услуг № Юр-108б/10 от 05.06.2010, ООО Компания «ТАМИР» осуществляет доставку груза согласно счету от 28.01.2010 № 2 в срок с 31.05.2010 по 31.06.2010, цена договора 108 000 руб.

Согласно товарной накладной от 26.01.2010 № 5 отпуск груза разрешил и произвел (<...>) директор ООО Компания «ТАМИР» ФИО23, а именно груз: труба стальная-прям Ду 530*8 ГОСТ 10705-80 27027,03 кг, груз принял Шпунт О.Э.

На основании приходного ордера № К00055 материальные ценности (Труба стал. прямо.Д 530*8) приняты на склад 29.01.2010 264 м/п кладовщиком ФИО25

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило Сертификат соответствия на трубы стальные электросварные, в котором отражены следующие сведения: ГОСТ 10704,91, соответствует требованиям ГОСТ 10705-80, изготовитель ОАО Северский трубный завод, сертификат качества № 903.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО Компания «ТАМИР», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение ИФНС России № 21 по г. Москве № 35223 от 26.08.2013 об истребовании документов у ООО Компания «ТАМИР», получен ответ (№ 23-08/41038 от 23.09.2013): выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.08.2013 № 23-09-ЕВ/50631, документы не представлены (Приложение № 3.18 к акту от 20.05.2014 № 37). Межрайонной ИФНС России № 12 по СК направлено поручение от 24.10.2013 № 375 на допрос директора ООО Компания «ТАМИР» Б.Х.АБ., ответ на дату написания акта не получен.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК направлен запрос от 29.10.2013 о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ООО Компания «Тамир», получена выписка 14.11.2013: перечисления за свитера, шапки, зарплата, УСНО.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК дано поручение сотрудникам внутренних дел СКФО – взять объяснение у ФИО24, на момент написания акта сведения не получены.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК направлено сопроводительное письмо к поручению (от 07.02.2014 № 14-25/000327) о предоставлении информации о деятельности ООО Компания «ТАМИР», получен ответ (от 20.02.2014 № 007108): организация состоит на учете в инспекции с 01.08.2007, вид деятельности: производство чулочно-носочных изделий, применяет упрощенную систему налогообложения, за 2010 год представлена декларация по УСН, согласно карточке расчетов с бюджетом, НДС не начислялся, не уплачивался.

Таким образом, ООО Компания «Тамир» в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности не исчисляло и не уплачивало НДС в бюджет.

Как отмечается в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 № Ф08-7077/07-2642А указано, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверять правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обосновало выбор контрагента ООО Компания «Тамир» в 2010 году, по требованию инспекции от 11.02.2014 № 43539/1 не предоставило пояснение с предоставлением подтверждающих документов по факту проявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО Компания «Тамир» (Приложение № 3.15. к акту от 20.05.2014 № 37).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обосновало выбор именно ООО «Тамир» для заключения договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО Компания «Тамир».

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» 14.10.2009 перечислило ООО «МегаСтрой» по счету от 17.07.2009 № 15 денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2010 года (Приложение № 3.16 к акту от 20.05.2014 № 37) ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (филиал «Кубанские очистные сооружения водоснабжения») отражены покупки по счету-фактуре от 22.01.2010 № 3 на сумму 1 000 000 руб. (в т.ч. НДС 152 542,37 руб.) - контрагент ООО «МегаСтрой» ИНН <***> КПП 772401001.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции от 18.11.2013 № 35464/8 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой», предоставило копии документов, товарно-транспортные накладные не предоставило.

Предметом договора от 06.10.2009 № юр-356А/09, заключенного ООО «МегаСтрой» в лице директора ФИО26 с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (в лице директора ФИО24), является поставка трубы Dу 530*8 по ГОСТ 10704-91, 10705-80, 10706-80 в количестве 27 тонн по цене 37 тыс. руб. за 1 тн (в т.ч. НДС). Поставка трубы осуществляется транспортом поставщика на склад филиала «Кубанские ОСВ» за счет покупателя. Срок действия договора с 17.07.2009 по 17.09.2009 по расчетам – до полного исполнения обязательств.

Согласно товарной накладной от 22.01.2010 № 3 отпуск груза разрешил и произвел (<...>) директор ООО «МегаСтрой» ФИО26, а именно груз: труба стал. Прямо.Ду 530*8 ГОСТ 10705-80 27027,03 кг, груз принял Шпунт О.Э.

На основании приходного ордера № К00037 материальные ценности (Труба стал. Пр.Д 530*8) приняты на склад 28.01.2010 264 м/п кладовщиком ФИО25 Данная труба вместе с трубой, поставленной ООО Компания «Тамир», израсходована на объектах:

«Замена участка водовода № 23 от ВК23-15а до ВК23-16» согласно акту от 26.02.2010 № 1, труба Д 530*8 ГОСТ 10705-80 (194,5 м), на основании договора подряда от 06.10.2009 № Юр-356.А/09,

«Замена участка водовода № 23 от ВК23-18 до ВК23-18а» согласно акту от 31.03.2010 № 2, труба Д 530*8 ГОСТ 10705-80 (69,5 м), на основании договора подряда от 06.10.2009 № Юр-356.А/09,

«Замена участка водовода № 23 от ВК23-18 до ВК23-18а» согласно акту от 31.03.2010 № 3, труба Д 530*8 ГОСТ 10705-80 (264 м), на основании договора подряда от 02.02.2010 № Юр40.А/10.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило Сертификат соответствия на трубы стальные электросварные (ГОСТ 10704,91, ГОСТ 10705-80), изготовитель ОАО Северский трубный завод, Сертификат качества № 903.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО «МегаСтрой», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено поручение ИФНС России № 24 по г. Москве № 33060 от 07.05.2013 об истребовании документов у ООО «МегаСтрой», получен ответ (№ 23-06/9635 от 20.05.2013): Документы, необходимые для проведения проверки, не представлены и лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в ИФНС РФ № 24 по г. Москве не явились. Сведения по данной организации в установленном порядке направлены в ОНП УВД РФ по ЮАО г. Москвы (ИСХ. №25-12/20847 ОТ 24.03.2010). Руководитель на подведомственной территории не проживает. Последняя отчетность представлена организацией 1 квартал 2010 года - Приложение № 3.21 к акту от 20.05.2014 № 37.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК дано поручение сотрудникам внутренних дел СКФО на отбор объяснений у ФИО24 по факту заключения договора, на момент написания акта сведения не получены.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК направлен запрос от 06.02.2014 в банк ФИЛИАЛ "МОСКОВСКИЙ" ООО "ПК-БАНК" , запрос от 06.02.2014 в банк КУ ОАО ФИБ - ГК "АСВ" о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету ООО «МегаСтрой».

В ходе проверки исследована информация о деятельности ООО «МегаСтрой», имеющаяся в налоговом органе:

ООО «МегаСтрой» зарегистрировано 12.02.2007. Адрес исполнительного органа: <...>, директор ФИО26. При регистрации заявлено 20 видов деятельности.

ООО «МегаСтрой» находится в реестре фирм "однодневок" с признаком (имеется массовый руководитель (учредитель).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не обосновало выбор контрагента ООО «МегаСтрой», по требованию инспекции от 11.02.2014 № 43539/1 не предоставило пояснение с предоставлением подтверждающих документов по факту проявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «МегаСтрой» (Приложение № 3.15. к акту от 20.05.2014 № 37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «МегаСтрой».

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2010 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (филиал «Кубанские очистные сооружения водоснабжения») отражена счет-фактура № 00000001 от 27.01.2010 контрагент ООО «Бизнес-Консалтинг» ИНН <***> на сумму 1 876 637,88 руб. (в т.ч. НДС 286 266.8 руб.).

В ходе анализа информации о деятельности контрагента, установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Консалтинг» ликвидировано 16.12.2009 (реорганизация, правопреемник - ООО Интерно ИНН<***>).

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО «Бизнес-Консалтинг», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено ИФНС России № 1 по г. Москве поручение от 19.06.2013 № 33942 об истребовании документов у ООО «Интерно», получен ответ (№ 05-17/78508 от 27.06.2013): направлено требование от 27.06.2012 № 05-09/58675, с момента постановки на учет (11.01.2010) налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется, контактные телефоны организации, и сведения о банковских счетах организации отсутствуют, ранее направлялся вызов руководителю (07.04.2010), по вызову руководитель в инспекцию не является, на запрос от 13.08.2010 информация УВД ЦАО по г. Москве о результатах розыскных мероприятий не поступала (Приложение № 3.22 к акту от 20.05.2014 № 37).

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции от 12.08.2013 № 35464/5, 18.11.2013 № 35464/8, от 03.12.2013 № 35464/10, от 11.02.2014 № 43539/1 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Консалтинг» предоставило копии документов, договор не предоставлен в связи с изъятием СЧ ГУ МВД России по СКФО, товарно-транспортные накладные на перевозку трубы, поставленной ООО Бизнес-Консалтинг, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не предоставило.

Предприятием пояснено, что книге покупок за 1 кв.2010 года отражена счет-фактура № 1 от 27.01.2010 от поставщика ООО «Бизнес-Консалтинг», в результате программного сбоя, при формировании книги покупок за 1 квартал 2010 года бухгалтером не сверены реквизиты документа, фактически это счет-фактура № 40 от 11.12.2009, документ фактически был получен от поставщика 31.01.2010 и вычет НДС произошел в этом периоде. В подтверждение даты получения, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило счет-фактуру от 11.12.2009 № 40 со штампом вх. номер 77 от 31.01.2010, при этом журнал входящей корреспонденции не предоставлен, по требованию № 35464/ 10 от 03.12.2013 пункт 5 истребовались документы, подтверждающие получение счет-фактуры от 11.12.2009 № 40 от поставщика.

В товарной накладной от 11.12.2009 № 40 отсутствуют даты получения и принятия груза, сведения о лице, получившем груз, также отсутствуют. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предоставило выписку из журнала выдачи доверенностей, согласно которому под номером 614 отражена запись о выдаче 29.12.2009 доверенности Шпунт О.Э. на получение от ООО «Бизнес-консалтинг» трубы Д 530 по ТН от 11.12.2009 № 40.

На основании приходного ордера № 716 материальные ценности (Труба Д 530*8) приняты на склад 31.12.2009 кладовщиком ФИО25 Согласно акту от 31.03.2010 № 4, труба Д 530*8 (406,5 м) использована на объекте «Замена участка водовода № 23 от ВК23-18 до ВК23-18а» на основании договора подряда от 10.04.2009 № 2262-ю.

Расчет по данной сделке произведен на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2009 № 2424-ю, акта от 14.12.2009, согласно которому ООО «Бизнес-консалтинг» приняло право требования к ОАО «Ессентукская теплосеть».

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК направлено Межрайонной ИФНС России № 3 по СК поручение от 03.09.2013 № 287 на допрос директора ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО27, согласно сведениям ЭОД – свидетель на допрос не явился, отсутствуют данные о получении повестки.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК направлено ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя поручение от 13.02.2014 № 38387 об истребовании у ОАО «Сбербанк России» информации, документов ООО «Бизнес-Консалтинг». Получен ответ (вх. от 07.03.2014), предоставлены документы: карточка с образцами подписей и оттиска печати, доверенность на подпись финансовых документов.

Межрайонной ИФНС России № 12 по СК 24.10.2013 направлен запрос о движении ден.ср-в, получена выписка в электронном виде.

В ходе проверки исследована информация о деятельности ООО «Бизнес-Консалтинг», имеющаяся в налоговом органе:

ООО «Бизнес-Консалтинг» ИНН <***> зарегистрировано 23.12.2002, 16.12.2009 осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица, при реорганизации в форме присоединения к ООО «Интерно» ИНН<***>. Адрес исполнительного органа: <...>.

За организацией не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, имущество, земельные участки.

При регистрации организацией заявлен основной вид деятельности: деятельность в области бухгалтерского учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно данным отчета «Баланс форма № 1» за 9 месяцев 2009 года основные средства отсутствуют, налоговая декларация по налогу на имущество организаций, расчет по ЕСН за 9 месяцев 2009 года представлен с «нулевыми» показателями, что подтверждает отсутствие основных средств, иного имущества у ООО «Бизнес-Консалтинг», заработная плата не начислялась.

Согласно налоговым декларациям, представленным ООО «Бизнес-Консалтинг» в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя за 9 месяцев 2009 года, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99,9%. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года (в которой должна быть отражена счет-фактура от 11.12.2009 № 40 на сумму 1 876 637.88 руб. (в т.ч. НДС – 286 266,8 руб.) не представлена ни ООО «Бизнес-Консалтинг», ни ООО «Интерно».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений, допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО «Бизнес-Консалтинг».

Согласно договору от 05.04.2010 № 2485-ю, ООО «Вист» в лице директора ФИО28 обязано поставить трубную продукцию (не бывшую в употреблении) для ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» всего на сумму 13 467 653 руб. (в т.ч. НДС – 2 054 387,84), продукция поставляется к месту назначения за счет поставщика, порядком оплаты предусмотрено: произвести оплату согласно договору об уступке права требования.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО «Вист», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено ИФНС России № 33 по г. Москве поручение от 28.08.2013 № 35275 об истребовании документов у ООО «Вист». Получен ответ (№ 18/9464 от 27.09.2013), из которого следует, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов и направлено по почте заказным письмом с уведомлением. В установленный срок лицом документы (информация) не представлены. С момента постановки на учет (29.09.2011) отчетность не представляется. В целях установления местонахождения организации, запрос о розыске направлен в УВД СЗАО по г. Москве по ЭиНП (01.03.2013) (Приложение № 3.24 к акту от 20.05.2014 № 37).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено Межрайонной ИФНС России № 9 по СК поручение от 05.09.2013 № 288 на допрос ФИО28 с целью получения пояснений по факту поставки труб ООО «Вист», согласно данным базы ЭОД АИС «Налог», свидетель не явилась.

Также направлено поручение от 29.11.2013 ИФНС России по г. Пятигорску о допросе Шпунт О.Э. с целью получения пояснений по факту приема трубы от ООО «ВИСТ», свидетель не явился. Направлено поручение от 06.02.2014 № 614 Межрайонной ИФНС России № 6 по СК о допросе ФИО29 с целью получения пояснений по факту перевозки труб; согласно данным базы ЭОД АИС «Налог», свидетель не явился.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю допрошен директор филиала КОСВ ГУП СК СКВК ФИО24 (протокол от 17.12.2013 № 86 - приложение № 3.19. к акту от 20.05.2014 № 37), который пояснил следующее: «…обстоятельств доставки труб ООО ВИСТ я не помню, я не присутствовал. В настоящее время остаток труб (поставленных ООО ВИСТ) находятся на ГНС по адрес СК, Лермонтовский разъезд, п. НовоБлагодарный – 16,8 м, и на складе в п. Октябрьский, Ближний Водозабор, КЧР – 713, 36 м. ..».

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР поручение от 19.12.2013 на осмотр территории, получен протокол осмотра от 25.12.2013 № 82: на территории по адресу КЧР, Ближний Водозабор <...> находятся стальные трубы диаметром 1020 мм (толщина стенки 10 мм) в количестве 62 шт., общей длиной 682 метра.

ИФНС России по г.Кисловодску СК проведен допрос директора Филиала ГУП СК СКВК г. Кисловодск: ФИО30 (Протокол допроса № 16/03 от 02.12.2013): данные трубы приобретены для замены аварийных участков водоводов (оползневые участки) от Эшкаконских ОСВ до г. Кисловодска. Однако в связи с внесением изменений в план капитального ремонта и ремонтом аварийных и оползневых участков работы выполнены без замены трубопровода.

Инспекцией проведен осмотр по адресу <...> в ходе которого установлено следующее: трубы расположены двумя штабелями по 18 штук в каждом, всего труб диаметром 720 мм толщиной стенки 9 мм составляет в количестве 36 штук внутри каждой трубы, имеется заводская маркировка, произведены контрольные замеры, в ходе которых установлено: толщина стенки осматриваемых труб составляет 9 мм, диаметр 720 мм. На швах труб не обнаружено следов сварки.

В журнале охранника имеется отметка, что данные трубы доставлялись в течение трех дней. Разгрузка труб осуществлена в присутствии ФИО31 – заведующего материальным складом, автокраном предприятия – УРАЛ марки КС 35-714.

Трубы принимались заведующим материальным складом ФИО31 Согласно данным протокола допроса лица № 16/04 от 03.12.2013 данные трубы выгружены по адресу <...> Марку машины он не помнит - МАЗ или КАМАЗ, полуприцеп 12м длины, так как длина труб около 12м. Такие трубы больше не получали. Кто является водителем не известно. Данные трубы не использовались не для каких – либо целей.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю направлено Межрайонной ИФНС России № 4 по СК поручение от 29.11.2013 № 37002 об истребовании документов у ФИО32 (основного перевозчика труб). Получен ответ от 23.01.2013 № 002685 о том, что представлено заявление ФИО32 - документы на перевозку труб Водоканалу не сохранились. Согласно протоколу опроса от 17.12.2013 № 104 ФИО32 не подтвердил перевозку труб в адрес филиала ГУП СК СКВК «Кубанские очистные сооружения водоснабжения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО «Вист».

Согласно данным книги покупок за 3 квартал 2010 года ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (филиал «Кубанские очистные сооружения водоснабжения») отражена счет-фактура № 354 от 01.09.2010 контрагента ООО «Оптовый холдинг» ИНН <***> на сумму 61 500 руб. (в т.ч. НДС 9381,36 руб.). Оплата по нему произведена 26.08.2010 в сумме 30750 руб. и 01.09.2010 в сумме 30750 руб.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по требованию инспекции от 18.11.2013 № 35464/8 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Оптовый холдинг», предоставило копии документов, при этом товарно-транспортные накладные либо иные документы по доставке трубы отсутствуют.

Предметом договора от 26.08.2010 № юр-474А/10, заключенного с ООО «Оптовый холдинг» в лице директора ФИО33 филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Кубанские очистные сооружения водоснабжения» (в лице директора ФИО24), является поставка стальной трубы согласно счету от 18.08.2010 № 354. Поставка трубы осуществляется транспортом покупателя. Согласно товарной накладной от 01.09.2010 № 354 поставлена труба ст Д 820х9 2,050 тн. Данная труба израсходована в процессе капитального ремонта на объекте в октябре 2010 года, в 2012 году.

Согласно информации базы данных инспекции ООО «Оптовый холдинг» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя с 20.05.2010, с момента образования. Адрес исполнительного органа: <...> ВЛКСМ, 93, офис 125. Директор и учредитель ООО «Оптовый холдинг» - ФИО33.

При регистрации организацией заявлены виды деятельности: рекламная деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, прочие.

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Оптовый холдинг» в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет составила 99,9%, доля расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составили 99,9%.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Оптовый холдинг» (вх. от 08.10.2012 № 0032466), установлено получение значительных сумм денежных средств за всевозможные поставки товаров – стройматериалы, средства защиты растений, энергетические напитки, табачные изделия и продукты питания, пряжа, пшеница, мангал, сахар, щебень, овощи, фрукты, мясо кур, трансформатор, дизельное топливо и другие, «Транзитный» характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1 - 3 дней), идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. В ООО «Оптовый холдинг» работники отсутствовали, так как, согласно данным Федеральной базы сведения о доходах за 2010 год в налоговый орган не представлены.

ООО «Оптовый холдинг» прекратило деятельность при присоединении 09.12.2010 к ООО «Техноторг» ИНН <***> (Новосибирск), с 19.04.2011 на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу. Согласно информации «Центр обработки данных» ООО «Техноторг» с 01.04.2010 включено в реестр фирм-однодневок по критерию отбора «Имеется массовый руководитель (учредитель)»: ФИО34 в 24 организациях.

В инспекции имеется информация о деятельности ООО «Оптовый холдинг», а именно объяснение от 31.05.2012, полученное оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК ФИО35 от ФИО33: «… в 2010 году за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого человека по имени Стас подписал документы по регистрации организации ООО «Оптовый холдинг». ФИО33 объяснил, что по телефонному звонку Стаса, встретился с ним, в банке подписал доверенность на Стаса, открыл электронный ключ, который отдал Стасу. Через месяц по просьбе Евгения, помощника Стаса, поставил свою подпись на двадцати чистых листах формата А4. В октябре с помощником ФИО36, у нотариуса подписал документы для прекращения деятельности этой организации. ФИО33 объяснил, что ООО «Оптовый Холдинг» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло…».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО «Оптовый холдинг».

Согласно договору от 20.06.2011 № 2754-ю, ООО «Прогресс» в лице директора ФИО37 обязано поставить трубную продукцию (не бывшую в употреблении) для предприятия всего на сумму 13 677 720 руб. (в т.ч. НДС 2 086 431,86), 325,66 тонн по цене 42 000 рублей (с НДС), продукция поставляется к месту назначения за счет поставщика.

По договору об уступке права требования № 2763-ю от 01.07.2011, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» уступает, а ООО «Прогресс» принимает право требования к ОАО «Ессентукская теплосеть» в сумме 13 677 720 руб. (в т.ч. НДС 2 086 431,86), Акт взаиморасчета от 19.10.2011 на сумму 6 404 244 руб., от 14.07.2011 на сумму 5 014 590 руб.

Согласно данным книги покупок ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отражены счет-фактуры по контрагенту ООО «Прогресс» всего НДС в сумме 1 741 856,04 руб.

Поступившие трубы израсходованы на аварийно-восстановительных работах в период октябрь 2012 года – июнь 2013 года, в остатке на 01.08.2013 «ТРУБА 530» 109 тн на сумму 426 756,48 руб, «ТРУБА стальная Д-530*7-8» 18 тн на сумму 65 976,56 руб.

Согласно транспортной накладной от 03.10.2011 № 7 поставка труб Д 530 ст.8 - 8,906 тн, трубы 630-6,518 т в адрес филиала «Апанасеновский Межрайводоканал» (с.Дивное) осуществлялась ФИО32 на автомобиле Фредлайнер Т637СР 26. Трубы израсходованы при проведении капремонта, в остатке на 01.01.2012 в количестве 12,555 тн на сумму 446 872,88 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 04.07.2011 поставка труб Д 530 х8 17,733 т в адрес филиала «Ипатовский Водоканал» (с.Ипатово) осуществлялась ФИО32 на автомобиле Фредлайнер Т637СР 26. Трубы израсходованы при проведении капремонта, в остатке на 01.01.2012 в количестве 1,651 тн на сумму 58 764,41 руб.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с ООО «Прогресс», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 20.05.2013 направлено по юридическому адресу ООО «Прогресс» требование № 33254 об истребовании документов, документы, необходимые для проведения проверки, не представлены.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 22.10.2013 направлен запрос о движении денежных средств. Согласно полученным данным по счету ООО «Прогресс» полученные деньги от ОАО «Ессентукская теплосеть» перечислялись ООО САРМАТ - за трубу, ООО ТД Технопром – за трубу, ООО Атриум - за трубу.

Директор филиала ФИО24 (протокол от 17.12.2013 № 86) пояснил следующее: на вопрос «поясните обстоятельства доставки труб ООО ПРОГРЕСС в 2011 году» - ответ: «машина приходила на ГНС в п.НовоБлагодарный, труба на данный момент использована на трубопроводах филиала».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО «Прогресс».

В ходе контрольных мероприятий в ИФНС России по г.Пятигорску направлено поручение об истребовании документов № 19715 от 07.08.2013 по взаимоотношениям с ООО «Югтехторг» ИНН <***> КПП 263201001. Получен ответ из ИФНС России по г.Пятигорску Ставропольского края исх. № 05-10/011781@ от 14.08.2013 о том, что ООО «Югтехторг» ИНН <***> КПП 263201001 не стоит на учете.

В книге покупок ГУП СК Ставрополькрайводоканал Филиал Минераловодский «Водоканал» за 1 квартал 2010 года отражены счет-фактуры, полученные от ООО «Югтехторг» ИНН <***> КПП 263201001 всего на сумму 120 635,11 руб., в том числе НДС – 18 401,96 руб.

На поставку продукции (товаров) заключены договоры с ООО «Югтехторг» № 29/10 от 28.01.2010, № 217/10 от 09.08.2010, № 118/10 от 29.04.2010. Оплата за товар осуществлялась за наличный расчет. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 6 от 27.01.2010 на сумму 21 920 руб., № 7 от 29.01.2010 на сумму 18 900 руб., № 15 от 11.02.2010 на сумму 17 500 руб., № 19 от 24.02.2010 на сумму 12 967,50 руб., № 25 от 16.03.2010 на сумму 16 457,61 руб., № 29 от 23.03.2010 на сумму 32 890 руб., № 36 от 20.04.2010 на сумму 18 500 руб., № 38 от 26.04.2010 на сумму 32 375 руб., № 40 от 28.04.2010 на сумму 9 467 руб., № 49 от 24.05.2010 на сумму 47 897 руб., № 53 от 27.05.2010 на сумму 31 900 руб., № 64 от 18.06.2010 на сумму 53 380,04 руб., № 91 от 21.06.2010 на сумму 16 023 руб., № 94 от 28.06.2010 на сумму 24 150 руб., № 99 от 18.08.2010 на сумму 48 636 руб., № 101 от 24.08.2010 на сумму 40 900 руб., № 114 от 28.09.2010 на сумму 18 270 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура. При этом п.5, 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Форма счета-фактуры приведена в Правилах ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшение налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 НК РФ, считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу уже надлежаще оформленными. Организация обязана проявлять необходимую осмотрительность при совершении сделок. При этом необходимо отметить, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из бюджета.

Таким образом, представление полноценного счета-фактуры относится к числу обязанностей налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным и утерянным документам или несуществующим адресам, организация – покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по НДС.

Как установлено материалами выездной проверки ООО «Югтехторг» ИНН <***> КПП 263201001 не стоит на налоговом учете, соответственно не могло осуществлять реализацию товаров (работ и услуг) с выставлением соответствующих счетов-фактур в адрес ГУП СК Ставрополькрайводоканал Филиал Минераловодский Водоканал в 1, 2, 3 квартале 2010 года.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа относительно нарушений допущенных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в части принятия вычетов по НДС похозяйственным операциям с ООО «ЮгТехКом».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (филиал Пятигорский «Водоканал») заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «Идеал-2000» ИНН <***> по промывке канализационных сетей по счет-фактуре от 26.12.2011 № 282 на сумму 2 938 384 рублей (в т.ч. НДС 448 228 руб.).

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Налогоплательщиком в нарушение требований п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст. 172, ст. 169 НК РФ необоснованно принят к вычету НДС в сумме 448 228 руб. по счет-фактуре от 26.12.2011 № 282, выставленной на основании нереальной хозяйственной операции, так как, фактически работы по промывке канализационных сетей осуществлены силами работников филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский Водоканал, а не контрагентом ООО «Идеал-2000».

В ходе исследования предоставленных к проверке документов, старшим специалистом-ревизором отдела документальных проверок и ревизий 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майором полиции ФИО38 установлено следующее.

29 ноября 2011 года между ООО «Идеал-2000», именуемым в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора ФИО39 и филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский водоканал, именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице директора филиала ФИО40 заключен договор подряда № 157. Предметом договора являлось выполнение работ по «Промывке канализационных сетей по ул. Центральной, Ставропольской, Украинской, ФИО41, Казарменной в г. Пятигорске Ставропольского края, общей протяженностью 4150 метров». Цена подлежащих выполнению работ, согласно п. 4.1. договора была определена в сумме 2 938 384 руб. Срок выполнения работ согласно п. 2.1. договора был определен с 29.11.11 по 30.12.11.

Исходя из представленных на проверку документов, основанием заключения договора от 29.11.2011 года № 157 явился «Протокол рассмотрения поступивших коммерческих предложений», согласно которому по состоянию на 17 часов 00 минут 16 ноября 2011 года (дата окончания подачи заявок) в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» поступила одна заявка на проведенный конкурс на выполнение работ по профилактической прочистке канализационных сетей и устранения часто возникающих засоров, в количестве 4 150 метров канализационных сетей для нужд филиала ГУ СК «Ставрополькрайводоканал» - Пятигорский Водоканал.

Согласно данным, отраженным в названном протоколе, заседание конкурсной комиссии принявшей решение о выборе подрядчика принималось в головном предприятии ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Протокол рассмотрения заявок подписан председателем и членами комиссии состоящей из сотрудников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», и утвержден Генеральным директором предприятия ФИО10.

Единственная заявка на выполнение работ, согласно данным протокола, поступила от ООО «Идеал-2000», которое признано победителем конкурса по предложенной им цене работ в сумме 2 938 384 руб.

Документом, явившимся основанием определения начальной цены контракта согласно конкурсной документации, явился локальный сметный расчет № 14/ППР на промывку и текущий ремонт канализационных сетей, составленный на основании дефектной ведомости № 14/ППР от 24.10.2011.

Также к материалам конкурсной документации приобщено письмо Генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО10 на имя директора Пятигорского филиала ФИО40 от 28.11.2011 № 10-04/317. В названном письме говорится, что в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании поступившего от Пятигорского филиала обращения от 13.10.2011 № 3676/03 проведен конкурс по выбору подрядчика на выполнение работ по прочистке канализационных сетей, по результатам которого определен победитель ООО «Идеал-2000», с которым необходимо заключить договор подряда на общую сумму 2 938 384 руб., с оплатой работ за счет средств текущего ремонта. После чего, в Пятигорском филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заключен договор подряда от 29.11.2011 № 157 на выполнение работ по «Промывке канализационных сетей по ул. Центральной, Ставропольской, Украинской, ФИО41, Казарменной в г. Пятигорске Ставропольского края, общей протяженностью 4150 метров.

Выполнение объема работ, предусмотренных договором подряда от 29.11.2011 № 157 оформлено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.12.2011 № 1 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 26.12.2011 № 1. На основании данных документов также в этот же день ООО «Идеал-2000» выставило счет на оплату от 26.12.2011 № 122.

Согласно полученным в банковском учреждении сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Идеал-2000» № 40702810309600000011 за период с 01.01.2009 по 12.10.2012, установлено, что оплата за работы по договору 29.11.2011 № 157 произведена 26.12.2011 на основании платежного поручения № 365 на сумму 2 938 384 руб.

Со счета ООО «Идеал-2000» данные денежные средства практически в полном объеме на основании платежного поручения № 29 от 27.12.2011 на сумму 2 879 616,32 руб. перечислены на расчетный счет № <***>, открытый на ООО «Адамас» - ИНН/КПП <***>/263501001.

Однако, в ходе проверочных мероприятий по факту обоснованности расходов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» при проведении работ по промывке канализационных сетей г. Пятигорск установлено, что в письме директора Пятигорского филиала ФИО40 от 13.10.2011 № 3676/03, направленном на имя Генерального директора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО10, кроме ходатайства о необходимости проведения работ по промывке канализационных сетей, содержались сведения о предполагаемых расходах в размере 2 938 384 руб.. В то же время, согласно конкурсной документации, полученной в ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» документом, явившимся основанием определения начальной цены контракта, являлся локальный сметный расчет № 14/ППР на промывку и текущий ремонт канализационных сетей, составленный на основании дефектной ведомости № 14/ППР от 24.10.2011, что на 11 дней позже письма директора Пятигорского филиала, в котором уже была определена стоимость работ.

Кроме того, в ходе проверки объемов выполненных работ по договору подряда от 29.11.2011 № 157, согласно полученным в Пятигорском филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» документам и объяснениям, взятым от главного инженера Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополь-крайводоканал» ФИО42, начальника канализационного цеха Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО43, мастера Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО44, специалиста 5-го разряда Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО45, директора Пятигорского филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО40, установлено, что на основании графика планово-предупредительного осмотра канализационных линий г. Пятигорска, сотрудниками филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» в установленные сроки производятся периодические осмотры канализационных сетей и при обнаружении необходимости промывок составляются дефектные акты, в которых указывается место промывки, протяженность участка промывки и причина необходимости промывки. Впоследствии, на основании составленных дефектных актов, осуществляется промывка канализационных сетей силами штатного канализационного цеха Пятигорского филиала.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт отражения заявителем в бухгалтерском учете спорных операций сам по себе не свидетельствует о том, что фактически работы были выполнены спорными контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.

При этом довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, необоснован, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции.

В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми он связывает свое право на налоговый вычет.

Суд считает, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприятие не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 ст. 172 Кодекса позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы заявителя о том, что проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, не соответствуют природе предпринимательской деятельности, направленной на соблюдение действующего законодательства.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими «нулевой» отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.07.2013 по делу № А53-17105/2012 указал, что учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует иметь ввиду, что избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Заявителем в заявлении в обоснование проявления должной осмотрительности указано на то, что перед заключением сделок проанализированы документы, подтверждающие факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет.

Вместе с тем, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг).

Таким образом, меры предпринятые заявителем и направленные на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлениях от 09.10.2013 по делу № А53-20323/2012, от 30.10.2012 по делу № А32-34826/2010 также отметил, что сам по себе факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Постановлением ФАС Московского округа от 13.08.2013 по делу № А40-103556/12-20-539 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано, поскольку контрагент налогоплательщика фактически, не выполнял и не мог выполнять свои обязательства по договорам, а выступал лишь для создания фиктивного документооборота и увеличения затрат, в целях уклонения от уплаты налогов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (40 процентов - если указанные деяния совершены умышленно (п. 3 ст. 122 НК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. ст. 120 и 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Судом разъяснено и необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009 указано следующее: в отношении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности производится со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено это правонарушение. Таким налоговым периодом (при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ) является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Налоговый период по налогу на прибыль – один год. Срок уплаты налога в соответствии с п.4 ст. 289 НК РФ не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, налог на прибыль за 2010 год уплачивается 28.03.2011, налоговый период, в котором уплачивается налог на прибыль за 2010 год, оканчивается 31.12.2011.

Следовательно, три года истекают 31.12.2014 (с 31.12.2011 по 31.12.2014).

Налоговый период по НДС – один квартал. Срок уплаты налога в соответствии п.1 ст. 174 НК РФ - не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, НДС за 2 квартал 2011 года уплачивается 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011, налоговый период, в котором уплачивается НДС за 2 кв. 2011 года, оканчивается 30.09.2011.

Следовательно, три года истекают 30.09.2014 (с 30.09.2011 по 30.09.2014), на момент вынесения решения о привлечении к ответственности - срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 08.08.2014 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом исследовано и удовлетворено письменное ходатайство ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» от 01.08.2014 № 05-16/3974 о снижении штрафных санкций в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Исходя из положений действующего налогового законодательства налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства (статья 112 НК РФ) размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершённое налоговое правонарушение.

Кроме того, в обязанности налоговых органов вменяется норма - акты налоговых проверок должны быть рассмотрены с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, определяемых статьей 112 НК РФ, по результатам оценки которых принимается мотивированное решение, что и было сделано налоговым органом. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение им налогового правонарушения.

Существо вменяемого в вину ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» налогового правонарушения состоит в неисполнении обязанности налогоплательщиком (налоговым агентом) по неуплате налогов в сумме 40 438 628 руб., а также в не перечислении в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, характеризуют факторы, связанные с событием правонарушения. Анализируя характер фактических обстоятельств на предмет признания их смягчающими ответственность, необходимо каждый раз соотносить их с событием правонарушения, давать оценку тому, как они могли повлиять на характер поведения налогоплательщика применительно к событию налогового правонарушения, указывать на непреодолимость препятствий к тому, чтобы действия налогоплательщика были действительно добросовестными.

Принцип разумной достаточности предполагает возможным для исполнения надлежащим образом возложенной на налогоплательщика обязанности совершить альтернативно действия следующего характера: уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ.

Налоговым органом на стадии рассмотрения материалов проверки исследованы обстоятельства, которые бы по признакам действующего налогового законодательства признаны смягчающими вину как основание к уменьшению размера ответственности за совершенное правонарушение. Так, за весь период хозяйственной деятельности налогоплательщик добросовестно и своевременно платил все предусмотренные НК РФ налоги, налоговое правонарушение совершено впервые и без умысла, налогоплательщик является добросовестным, ранее (решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за аналогичное противоправное деяние в течении года не выносились) не привлекался к налоговой ответственности.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю рассмотрено письмоГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о снижении штрафных санкций, дана оценка обстоятельствам, перечисленным в ходатайстве предприятия, в результате данные обстоятельства признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, на основании п. 3 ст. 112 НК РФ и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ принято решение о снижении штрафных санкций в два раза.

Исходя из вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает решение налогового органа от 08.08.2014 № 49 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ (часть 3) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом названных норм, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 08.08.2014 № 49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.10.2014, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков