Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края, г. Кисловодск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» г. Москва, в лице филиала ФГБУ «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в городе Кисловодске, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о сносе объекта самовольного строительства,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.07.2015, представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 28.11.2014, ФИО4 по доверенности от 31.01.2015, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае(далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Кисловодска Ставропольского края(далее – отделение ДОСААФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФМЦ» г. Москва, в лице филиала ФГБУ «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» в городе Кисловодске, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, в котором изложено требование об обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенное здание тира, расположенное на части земельного участка Парка с кадастровым номером 26:34:000000:4 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе нижнего парка.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки в границах Кисловодского лечебного курортного парка с кадастровым номером 26:34:000000:4 выявлен объект недвижимости - здание тира пневматического, принадлежащий отделению ДОСААФ, занимающий неоформленный земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, в районе нижнего парка.Здание тира возведено без получения разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка. В нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектно-сметная документация павильона ответчиком не изготавливалась в установленном порядке и с заинтересованными службами не согласовывалась. По мнению истца, самовольно возведенный объект недвижимости затрагивает публичные интересы в силу особого статуса объекта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснял, что спорный объект недвижимости создавался и введен в эксплуатацию в период с 1956 года по 1959 год, согласование и строительство объекта регулировалось Гражданским кодексом РСФСР, следовательно,здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, отведенном Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ (выписка из протокола заседания Кисловодского исполнительного комитета от 06.02.1959 года, об отводе земельных участков под строительство тиров).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика просили в иске отказать, поддержали возражения отзыва, а также сообщили, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-14370/2014 суд признал за ДОСААФ России право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, письменных пояснений на исковое заявление не направили.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд посчитал требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом проводилась внеплановая выездная проверка использования правообладателями (пользователями) имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе земельных участков (их частей), а так же выявление иных земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации в границах Кисловодского лечебного курортного парка (местоположение - долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска Ставропольского края, в пределах земельного участка площадью 9 484 000 кв.м. с кадастровым номером 26:34:000000:4), являющегося собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских минеральных вод», изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 07.09.1995 № 904 «О мерах по рациональному использованию природных минеральных лечебных ресурсов курортного региона Кавказских минеральных вод», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2003 № 26 АГ 167000, запись регистрации в ЕГРП № 26-01/12-2/2003-1339.

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020224:4 расположено недвижимое имущество – тир, имеющий инвентарный номер 9499, общей площадью 63,7 кв.м, принадлежащий отделению ДОСААФ. Названный объект занимает часть земельного участка площадью 200 кв.м, размер которой определен в результате контрольных замеров, выполненных комиссией при обследовании парка. Договор аренды земельного участка в установленном порядке не подписан и не зарегистрирован.

По результатам проверки составлены акт обследования земельного участка от 16.04.2014, фототаблица и ситуационный план.

Посчитав, что здание тира возведено без получения разрешения на строительство и согласия собственника земельного участка, отвод земельного участка под строительство органом местного самоуправления не производился, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о сносе объекта самовольного строительства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 1995 года (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В Гражданском кодексе РСФСР, утвержденном ВС РСФСР 11.06.1964, не предусматривалась возможность признания самовольной постройкой объектов недвижимого имущества, являющихся нежилыми.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР определяла самовольную постройку как построенный жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется только с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11 и от 25.09.2012 № 5698/12.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых подходов, истец должен документально подтвердить, что объекты, которые он просит снести в судебном порядке, возведены после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

Как следует из имеющихся в деле документов, а также установлено судами при рассмотрении дела № А63-14370/2014, спорное нежилое здание - тир пневматический, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 9499, площадью 63,7 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк, возведено в период с 1956 года по 1959 год Кисловодским городским комитетом ДОСААФ СССР.

Строительство проводилось на основании решения исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 06.02.1959 № 4 «Об отводе Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ земельных участков под строительство 2-х пневматических тиров».

В 1958 году здание тира поставлено на балансовый учет в Кисловодском городском комитете ДОСААФ.

Согласно данным инвентарного дела - тир пневматический, литера А, количество этажей: 1, общая площадь: 63,7 кв.м, введен в эксплуатацию в 1956 году.

В 1971 году по заказу Кисловодского ГК ДОСААФ СССР здание тира газифицировано, газовое оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию газового оборудования от 13.12.1971. С указанного момента производится оплата за газоснабжение и техническое обслуживание газового оборудования.

Здание тира было электрифицировано пользователем, установлен счетчик, подведена проводка, определен лицевой счет, в настоящее время задолженность по оплате отсутствует (акт сверки расчетов по состоянию на 30.10.2014).

Тир с 1958 года числится в составе основных средств отделения ДОСААФ, что подтверждается бухгалтерской документацией (инвентарной карточкой № 4, актами инвентаризации основных средств, бухгалтерскими балансами).

Отделение ДОСААФ является структурным подразделением ДОСААФ России и осуществляет свою деятельность на основании единого Устава ДОСААФ России, является полным правопреемником прав и обязанностей Кисловодского городского комитета ДОСААФ СССР.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2015 по делу № А63-14370/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, суд признал право собственности за общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимого имущества - тир пневматический, литера А, общей площадью 63,7 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, курортный парк.

Суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт открытого, добросовестного, непрерывного владения ДОСААФ России спорным объектом, как своей собственной более 18 лет, а такжефакт нарушения прав истца как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в 1956-1959 годы, то есть до введения в действие части первой ГК РФ (01.01.1995), в силу закона, он не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

Аналогичный вывод содержатся и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015по делу № А63-14370/2014, рассмотренному с участием сторон данного спора.

Довод истца о том, что здание тира, в нарушение требований Градостроительного кодекса, возведено без получения разрешения на строительство, также несостоятелен.

Согласно статьям 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по создаваемым объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорного объекта обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты.

Согласно имеющейся в деле архивной выписке от 20.07.2011 № 2639 строительство здания тира проводилось на основании решения исполнительного комитета Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 06.02.1959 № 4 «Об отводе Кисловодскому городскому комитету ДОСААФ земельных участков под строительство 2-х пневматических тиров».

Указанный документ принят в соответствии с действующим на тот период законодательством, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004. Решение соответствует предъявляемым требованиям законодательства, не отменено и не оспорено в установленном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку, решение вынесено в пользу ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на истца. При этом судом учтено, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель