Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДДД», с. Дзуарикау, ОГРН <***>,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об изменении постановления от 18.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания и снижении суммы административного штрафа до 250 000 рублей,

при участии представителя общества ФИО1, доверенность от 24.09.2018 № 6, представителя управления ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДДД» (далее – общество) к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (далее – управление) об изменении постановления от 18.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания и снижении суммы административного штрафа до 250 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель общества просил суд снизить размер штрафных санкций, поддержал доводы, изложенные в уточненном заявлении.

Представитель управления возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 управления в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности (акт проверки от 08.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6).

По данному факту, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 13.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 и выдано предписание от 08.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 об устранении выявленных нарушений.

18 июня 2018 года заместителем руководителя управления ФИО3, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначил ему наказание в размере 750 000,00 руб.

Не согласившись с названным постановлением в части размера штрафа, общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону названного правонарушения составляют нарушения требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возлагается исполнение требований промышленной безопасности на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как видно из материалов дела и не отрицается самим заявителем, обществом допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

1. В приложении к лицензии № ВХ-37-007764 от 03.12.2014 не указано место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности непосредственно на АГРС общества;

2. В организации отсутствует приказ о назначении лица ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО МТТ;

3. В организации отсутствует технический регламент на эксплуатацию ОПО МТ;

4. Руководство и специалисты организации не прошли предварительной подготовки и аттестации по вопросам требований промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности;

5. Отсутствует протокол проверки знаний производственных инструкций персонала, обслуживающего ОПО МТ;

6. В организации отсутствует приказ о создании комиссии по проверке знаний рабочих, занятых эксплуатацией ОПО МТ;

7. В организации отсутствуют квалификационные удостоверения работников, занятых пр эксплуатации ОПО;

8. В организации не проводится инструктаж по безопасности и стажировка на рабочем месте рабочих, занятых эксплуатацией ОПО МТ;

9. В «Плане локализации аварийных ситуаций» отсутствует раздел по действиям в случае аварийной ситуации на АГРС общества;

10. В организации не проводится обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасных производственных объектах магистрального трубопроводного транспорта;

11. В организации отсутствует нормативная и техническая документация (ПБ. ФЗ, РД), положение об авариях и инцидентах на ОПО;

12. На АГРС общества в блоке редуцирования газа отсутствуют информационные таблички на технологическом оборудовании согласно схеме АГРС;

13. В организации отсутствуют акты ревизии и настройки предохранительных клапанов АГРС общества;

14. На АГРС общества отсутствует газоанализатор;

15. Для въезда на АГРС общества не предусмотрена площадка для стоянки автотранспорта, на которой устанавливаются знаки «Движение запрещено» и «Газ - с огнем не приближаться»;

16. С наружной стороны на расстоянии 3 м от ограждения АГРС общества, не производится периодическое выкашивание травянистой и кустарниковой растительности.

17. АГРС общества не оснащена:

а) охранной сигнализацией, сигнализирующей о проникновении посторонних

лиц;

б) колючей проволокой по периметру ограждения.

18. В организации отсутствует план-график проводимых работ на АГРС;

19. В организации отсутствует журнал ревизии запорно-регулирующей и предохранительной арматуры (2 раза в год);

20. В организации отсутствует журнал регистрации ремонта газопроводов в местах перехода «земля-воздух» и местах входа-выхода из зданий.

21. В организации отсутствует журнал регистрации ревизии контрольно-измерительных приборов;

22. В организации отсутствует разработанный и утвержденный руководителем перечень огневых работ сказанием должностных лиц, допускаемых к руководству этими работами.

23. В организации отсутствует журнал регистрации нарядов-допусков огневых работ, проводимых на АГРС;

24. Одоризационная установка, установленная на территории АГРС общества, не соответствует требованиям и нормам промышленной безопасности;

25. На АГРС общества в блоке редуцирования газа на всех типах запорной арматуры (Б/Н) отсутствуют указатели «открыто-закрыто»;

26. На АГРС общества рычаг управления краном (Б/Н) не закреплен к штоку;

27. На АГРС общества в блоке редуцирования газа светильник не выполнен во взрывозащищенном исполнении;

28. На АГРС общества не работает манометр №2157. вышедший из строя в результате инцидента. Поломка редуктора;

29. Общество не сообщило об инциденте в блоке редуцирования газа на АГРС в территориальный орган Ростехнадзора;

30. В организации отсутствует лицо, ответственное за осуществление производственного контроля, назначенное решением руководителя организации;

31. Оператором АГРС не выполняются работы по содержанию территории АГРС общества в надлежащем состоянии.

На основании чего суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заинтересованным лицом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина общества является доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Однако в статье 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 28.6 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, признание вины, устранение выявленных нарушений, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, совершения правонарушения впервые, суд считает, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.

В данном случае мера административного взыскания в виде 750 000,00 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым применить к обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб., в связи с чем, изменяет постановление управления в данной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

постановление от 18.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДДД», с. Дзуарикау, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб., снизив сумму административного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части постановление от 18.06.2018 № 2511-Р-ПЛ-А/1.6 по делу об административном правонарушении Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.