Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды», Чеченская Республика, Сунженский район, с. Серноводское, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10805000-66/2019,

об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 05.06.2019 № 19-19/03137,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 10805000-66/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере четырех пятых суммы денежных средств, неполученных от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке, причитающихся за переданные нерезиденту товары в сумме 189 908,74 рубля.

В обоснование требований общество сослалось на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, указав при этом, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно тяжелое финансовое положение общества. Также со ссылкой на статью 30 КоАП РФ указало на необходимость рассмотрения вопросов о законности оспариваемых постановления и представления в одном производстве.

В уточненных требованиях, поступивших в суд 17.07.2019, общество помимо оспаривания постановления № 10805000-66/2019 просило признать незаконным и отменить представление Северо-Кавказской электронной таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 05.06.2019 № 19-19/03137.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 13.08.2019 принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебное заседание от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что требование поддерживает, просит снизить штраф до 50%.

Таможенный орган в отзыве на заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать, указал, что оспариваемые постановление и предписание являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, общество заключило контракт от 15.06.2016 № 60/ЧМВ/16 (далее – контракт) с ЧП «Партнер Сервис», Украина (покупатель) на поставку воды питьевой очищенной негазированной, газированных безалкогольных напитков и соков в наименовании, количестве и по цене, предусмотренной в спецификациях на каждую поставляемую партию товара.

23 июня 2016 года общество в уполномоченном банке – филиале «Северо-Кавказское региональное управление» (г. Ставрополь) ПАО «Московский индустриальный банк» оформило паспорт сделки (УНК) № 16060008/0912/0045/1/1, который впоследствии 02.10.2018 снят с контроля (закрыт) самостоятельно банком по истечении 90 календарных дней, следующих за исполнением (прекращением) всех обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.7 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».

Цена товара по контракту установлена в российских рублях и указана в согласованных между сторонами спецификациях на каждую поставляемую партию товара: базисная цена рассчитана на условиях поставки согласно спецификациям; валюта контракта и платежа - российский рубль; общая сумма контракта составляет 20 000 000 российских рублей.

Условиями платежа по контракту предусмотрена предоплата в размере 100% от стоимости партии товара. Датой расчета за товар считается дата зачисления денежных средств на валютный счет поставщика.

Все расходы по банковским услугам, связанным по перечислению денежных средств на территории Украины, оплачивает покупатель. Датой отгрузки по контракту предусмотрена дата, указанная в автотранспортной накладной грузоотправителя.

Контрактом определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с его исполнением, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Чеченской республики в соответствии с правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для исполнения обеими сторонами.

Также сторонами контракта согласовано, что все изменения и дополнения по нему совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами обеих сторон.

Контракт, вступает в силу после его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного выполнения обязательств по условиям данного контракта.

Контрактом предусмотрена пролонгация на один календарный год без ограничения количества пролонгации.

Впоследствии обществом предоставлены отсрочки платежа по контракту: согласно дополнительному соглашению от 29.06.2016 оплата по контракту производится с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки товаров, дополнительным соглашением от 23.08.2016 согласована отсрочка платежа на 150 календарных дней с момента отгрузки товаров.

В соответствии с документами, представленными уполномоченным банком, срок действия контракта продлен до 31.12.2017, что подтверждается графой 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту», раздела 3 «Общие сведения о контракте» учетной информации уникального номера контракта (далее – УНК).

На основании данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ центральной базы данных деклараций на товары», сведений, отраженных в ведомости банковского валютного контроля по УНК № 16060008/0912/0045/1/1, установлено, что общество в рамках контракта осуществляло декларирование товара в адрес нерезидента.

Общая фактурная стоимость по всем партиям поставки вывезенного товара составила 13 391 078,77 рубля. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 11 673 019,63 рубля. Разница между фактурной стоимостью отгруженных товаров и суммой поступивших денежных средств по всем партиям поставки по контракту составила 1 718 059,14 рубля.

Общая сумма перечисленных денежных средств образовалась следующим образом.

Согласно документам, полученным из уполномоченного банка – филиала «Северо-Кавказское управление» ПАО «Московский индустриальный банк», а именно платежным документам, справкам о валютных операциях, а также ведомости банковского валютного контроля по УНК, ЧП «Партнер Сервис» на расчетный счет общества перечислило денежные средства на общую сумму 5 635 322,42 рубля. В платежных поручениях в примечании имелась ссылка на внешнеторговый контракт.

В письме ЧП «Партнер Сервис» от 21.12.2016 № 74 указано, что в связи с закрытием с 01.12.2016 расчетных счетов компаниям-нерезидентам с территории ДНР и ЛНР в Ростовском филиале ЦМР БАНК (ООО) г. Ростов-на-Дону не представляется возможным работать посредством перевода безналичных денежных средств на расчетный счет общества в уполномоченном банке.

ЧП «Партнер Сервис» с целью осуществления дальнейших взаиморасчетов по контракту просило общество открыть расчетный счет в Банке «Центр международных расчетов» (ООО) г. Москва, как единственный банк, работающий в ДНР.

Согласно документам, полученным из ЦМР Банка (ООО), а именно платежным документам и выписке по операциям на счете организации, денежные средства в сумме 6 037 697,21 рубля перечислены на расчетный счет общества открытый в Банке «ЦМР» (ООО) г. Москвы в счет исполнения обязательств по оплате, предусмотренных контрактом.

По рассматриваемому заявлению в рамках контракта обществом произведено таможенное декларирование товара «вода питьевая очищенная негазированная» по ДТ № 10313140/070917/0010224, фактурная стоимость товара 237 385,92 рубля (код товара - 2201101100, вес брутто – 1546,2 кг, вес нетто - 1494 кг). Оплата за отгруженный товар в сумме 237 385,92 рубля не поступила. Согласно условиям соглашения от 23.08.2016 оплата по контракту производится с отсрочкой платежа на 150 календарных дней с момента отгрузки товаров. Следовательно, контрактный срок зачисления денежных средств на сумму 237 385,92 рубля за переданные нерезиденту товары по данной ДТ – 05.02.2018 (дата накладной 06.09.2017 + 150 календарных дней).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, общество по контракту не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта, за переданные нерезиденту товары на общую сумму 237 385,92 рубля в срок до 05.02.2018.

Тем самым общество не выполнило обязанность, установленную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) согласно которой, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.03.2019 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 10805000-66/2019 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 189 908,74 рубля.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Объектом вмененного обществу правонарушения явились публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а именно общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразилась в бездействии, а именно в невыполнении резидентом, в установленный срок обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта, за переданные нерезиденту товары.

Субъектом названного правонарушения является резидент – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

При этом согласно статье 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективной стороной рассматриваемого правонарушения являются не предпринятые обществом меры, направленные на исполнение возложенной обязанности по обеспечению получения от нерезидента по контракту денежных средств за поставленный товар, что привело к нарушению требований Закона № 173-ФЗ.

Требование части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ возлагает на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата) к установленному сроку.

Таким образом, необходимо устанавливать меры, предпринятые резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2016 № 309-АД16-1125).

Устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривают, вопреки утверждению общества, административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

В определении от 02.04.2009 по делу № 486-0-0 указано, что данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов административного дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Чеченской Республики, исковое заявление общества к ЧП «Партнер Сервис» о взыскании задолженности по контракту (дело № А77-1001/2018) принято к производству 01.08.2018, то есть спустя 8 месяцев после истечения срока действия контракта (31.12.2017).

Кроме того, причиной для обращения общества в суд послужил запрос таможенного органа о предоставлении документов с указанием в нем о выявленных признаках нарушений пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, поскольку заявление поступило в суд 27.07.2018.

Общество в целях совершения им всех зависящих от него мер по соблюдению валютного законодательства имело возможность на стадии заключения контракта внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации нерезидента (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применить такие формы расчета по внешнеторговому контракту, которые исключат риск неисполнения нерезидентом обязательств по контракту, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав, а также использовать страхование коммерческих рисков.

Вместе с тем заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеуказанных правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, следовательно, вина заявителя доказана и подтверждена материалами дела.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Дата совершения административного правонарушения – 06.02.2018, место совершения административного правонарушения – 366701, <...>, сумма невозвращенных денежных средств на дату совершения правонарушения 06.02.2018 по ДТ № 10313140/13140/070917/0010224 составляет 237 385,92 рубля.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку совершенное нарушение посягает на общественные отношения в области порядка управления.

Перечисленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность, оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд счел возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, признание им вины, тяжелое финансовое положение общества, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного таможенным органом заявителю штрафа.

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 189 908,74рубля штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, финансового положения заявителя, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ изменить постановление административного органа, снизив сумму назначенного административного штрафа до 94 954,37 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11778/2019 требование общества об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 05.06.2019 № 19-19/03137, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, производство в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении № 10805000-66/2019 о назначении наказания в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив сумму административного штрафа до 94 954,37 рубля.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Чеченские минеральные воды» об отмене представления Северо-Кавказской электронной таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений от 05.06.2019 № 19-19/03137, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель