Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича, ОГРН 317265100110228, г. Михайловск,

к обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский», ОГРН 1022601970082, г. Ставрополь,

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь,

об определении порядка пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в установке забора,

при участии в заседании представителя истца Задорожной Е.Е. по доверенности от 18.01.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.07.2020 из дела № А63-5760/2019 в отдельное производство выделены требования индивидуального предпринимателя Коваленко В.Г. (далее – предприниматель) к ООО ЗЭИ «Ставропольский» (далее – общество):

- об определении порядка пользования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010402:306 площадью 14 559 кв.м с целевым назначением – для продолжения строительства производственной базы, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. трудовой, 7, в соответствии с Вариантом № 3 (Схема 6) установления порядка пользования земельным участком между предпринимателем и обществом, представленным в заключении экспертом ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 207/19 от 25.02.2020, установив:

- координаты границ земельного участка, формируемого в пользование предпринимателя (Схема 6) в соответствии с таблицей 18,

- координаты границ земельного участка, формируемого в пользование общества в соответствии с таблицей № 19,

- координаты границ земельного участка общего пользования № 1, № 2, № 3 в соответствии с таблицей № 20;

- обязании общества не чинить препятствия предпринимателю в установке забора (ограждающей конструкции) на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306 по пр. Трудовому, 7 в г. Ставрополе по координатам границ земельного участка, формируемого в пользование предпринимателя согласно Варианту № 3 (Схема 6) установления порядка пользования земельным участком между предпринимателем и обществом, представленным в заключении экспертом ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» № 207/19 от 25.02.2020 (с учетом уточнения требований).

Ответчик иск не признал.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 12.01.2018 № 12/01/2018 истец приобрел у ответчика нежилое здание «производственная база, поз. 4 по ГП - склад № 3» с кадастровым номером 26:12:010402:3099 площадью 880,8 кв.м, расположенное по адресу: Ставропольский край,
г. Ставрополь, пр. Трудовой, 7, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:306 общей площадью 14 559 кв.м.

Переход права собственности на здание к истцу зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 25.04.2018 за номером 26:12:010402:3099-26/001/2018-2.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:306 имеет единую огражденную территорию. Наряду со зданием истца на нем также расположены здания, находящиеся в собственности общества:

- «производственная база, поз. 2 по ГП - склад № 1» с кадастровым номером 26:12:010402:3113 площадью 5000 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-7135/1 от 03.10.2016);

- «производственная база, поз. 1 по ГП - административно-бытовой корпус» с кадастровым номером 26:12:010402:3098 площадью 1616,5 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/201/2016-8175/1);

- «производственная база, поз. 6 по ГП - склад» с кадастровым номером 26:12:010402:3112 площадью 1084 кв.м (запись о регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-7143/1 от 03.10.2016).

Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на момент продажи склада № 3 истцу находился в аренде общества по договору аренды № 4535 от 27.01.2015, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2015 за номером 26-26/001-26/001/202/2015-404/3.

16 июля 2018 года администрацией города Ставрополя (арендодатель) с предпринимателем и обществом (арендаторы) заключен новый договор № 7017 аренды земельном участка с кадастровым номером 26:12:010402:306 сроком по 15.07.2067. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 17.10.2018 за номером 26:12:010402:306-26/018/2018-3.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Доводы ответчика о том, что ограждение, ворота и коммуникации несмотря на продажу одного здания истцу продолжают оставаться в собственности общества, являются несостоятельными.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Передача в собственность истца одного из введенных в эксплуатацию (то есть, в том числе, подключенных к инженерным сетям) зданий, расположенных на огражденной территории, предполагает переход к нему и права собственности в соответствующей части (доле) на общее ограждение (включая ворота) и коммуникации, обеспечивающие функционирование приобретенного здания.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Исходя из положений статьи 606 ГК РФ арендатор обладает правом владения и пользования или пользования арендуемым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

К отношениям сторон применимы положения абзаца второго пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. В соответствии с указанной нормой в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 38-КГ17-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 11.05.2012 № 794-О, от 24.09.2012 № 1585-О и от 22.11.2012 № 2099-О указывал следующее. Предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если порядок пользования земельным участком между совладельцами (сособственниками) объекта недвижимости не сложился, то он определяется с учетом долей в праве собственности на такой объект. При этом должен быть выбран вариант, в большей степени отвечающий интересам сторон (например, предусматривающий выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон участков, соответствующих их долям в праве собственности на объект). Кроме того, выбранный судом вариант порядка пользования земельным участком должен обеспечивать возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям объекта, зоны для обслуживания построек (определения от 28.11.2006 № 80-В06-8, от 30.01.2007 № 18-В06-95, от 16.01.2007 № 4-Г06-51).

Определением суда от 14.11.2019 в рамках дела № 5760/2019 (до выделения требований в отдельное производство) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» Каратаевой Л.Н.

Эксперту поручено определить возможные варианты установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:010402:306 между индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью заводом электротехнических изделий «Ставропольский» с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соблюдения требований земельных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, а также обеспечения возможности проезда, прохода и технологических процессов. Границы частей земельного участка по определенным вариантам описать с указанием координат поворотных точек.

Определением суда от 16.01.2020 к производству экспертизы привлечена второй эксперт ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» Олифиренко М.Н. (для выполнения работ по другой специальности - выполнение исполнительной съемки расположения строений на земельном участке).

Определением от 30.01.2020 по ходатайству ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» произведена замена эксперта Каратаевой Л.Н. на эксперта Жихареву Н.А.

По результатам экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение экспертов № 207/19 от 25.02.2020, в котором определены три варианта порядка пользования земельным участком:

1) вариант 1:

- участок общего пользования № 1 площадью 725 кв.м для осуществления въезда на образуемые участки сособственников; участки общего пользования № 2 и № 3 площадью 610,8 кв.м для осуществления ремонтно-строительных работ в отношении инженерных сетей. Итоговая площадь участков общего пользования составляет 1335,8 кв.м (площади участков общего пользования включаются в площади сторон равноценно – по 668 кв.м, с учетом округления);

- участки № 4, № 5, № 6 площадью 3332,5 кв.м – в пользование Коваленко В.Г.;

- участки № 7 и № 9 площадью 9888,7 кв.м – в пользование общества;

2) вариант 2:

- участок общего пользования № 1 площадью 245 кв.м для осуществления въезда на образуемые участки сособственников, участок общего пользования № 2 и № 4 площадью 610,8 кв.м для осуществления ремонтно-строительных работ в отношении инженерных сетей, участок общего пользования № 4 площадью 596,0кв.м для осуществления технологических процессов производства. Итоговая площадь участков общего пользования составляет 1451,8 кв.м;

- участки № 5, № 6, № 7 площадью 3274,2 кв.м – в пользование Коваленко В.Г.;

- участки № 8 и № 9 площадью 9831,8 кв.м – в пользование общества;

3) вариант 3:

- участок общего пользования №1 и №2 площадью 612,0 кв.м для осуществления ремонтно-строительных работ в отношении инженерных сетей, участок общего пользования № 3 площадью 672 кв.м для осуществления технологических процессов производства. Итоговая площадь участков общего пользования составляет 1284 кв.м.

- участки № 4, № 5, № 6 площадью 3356 кв.м – в пользование Коваленко В.Г.;

- участок № 7 площадью 9918 кв.м – в пользование общества.

В заключении также приведены координаты поворотных точек каждого участка.

В судебном заседании 15.06.2020 эксперт Жихарева Н.А. дала пояснения по экспертизе.

Выражая несогласие с заключением экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также постановке перед экспертом дополнительного вопроса: определить вариант пользования земельного участка с учетом требований статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание к Коваленко В.Г.

Определениями суда от 15.06.2020 и от 29.06.2020 (в рамках дела № А63-5760/2019 до выделения требований в отдельное производство) и определениями суда от 17.08.2020 и от 17.09.2020 по настоящему делу судом предлагалось перечислить на депозит суда денежные средства для оплаты экспертизы.

Ответчик денежные средства на депозит суда не внес, в предварительное заседание и судебное заседание по настоящему делу не явился.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено следующее.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, протокольным определением суда от 19.10.2020 ходатайство ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы отклонено.

Представленное ответчиком до назначения экспертизы заключение кадастрового инженера Горбачева В.И. не опровергает выводы судебных экспертов, но содержит иной вариант, причем не вариант порядка пользования земельным участком, а вариант раздела участка на два самостоятельных.

Однако заключение кадастрового инженера не содержит обоснование предлагаемого варианта. Более того, указывая в заключении на возможность реального раздела земельного участка и выделяя под здание истца участок меньшей площади, чем предложено в заключении экспертов, кадастровый инженер не приводит пояснений относительно того, как будет осуществляться подъезд к этому зданию (учитывая, что по варианту кадастрового инженера оба въезда остаются на участке под зданиями ответчика).

В связи с изложенным, суд исходит из вариантов, предложенных в заключении экспертов.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к следующим выводам.

Спорный земельный участок имеет два въезда (в заключении использована нумерация въездов – № 1 и № 2).

Все предложенные в заключении экспертов варианты, в том числе вариант № 2 предусматривают такой порядок пользования, что въезд № 1 находится со стороны участка, выделяемого в пользование обществу, въезд № 2 – со стороны участка, выделяемого в пользование предпринимателю, что соответствует расположению зданий истца и ответчика на земельном участке.

Учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса и статьи 552 ГК РФ, минимальная необходимая и достаточная для эксплуатации здания, приобретенного истцом у ответчика, площадь части спорного земельного участка отражена в варианте № 2.

Вместе с тем данным вариантом в составе участков общего пользования указан участок № 1 площадью 245 кв.м для осуществления въезда на образуемые участки сособственников. Для истца данный участок общего пользования предлагается как подъезд на часть, определяемую в пользование истцу, через въезд № 1.

Однако, для въезда на часть истца (в том числе и по варианту № 2) предусмотрен въезд № 2.

Согласно пункту 5.36 СП 18.13330.2019 «Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий")», утвержденного Приказом Минстроя России от 17.09.2019 № 544/пр (ранее пункт 3.43* СНиП II-89-80* и пункт 5.37 СП 18.13330.2011), на объектах с земельным участком более 5 га должно быть не менее двух въездов. При размере стороны земельного участка производственного объекта более 1000 м и расположении ее вдоль улицы или автомобильной дороги на этой стороне следует предусматривать не менее двух въездов на земельный участок. Расстояние между въездами должно быть не более 1500 м.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 98 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Параметры спорного земельного участка и, соответственно, его частей, определяемых в пользование истца и ответчика, не превышают указанные значения.

В связи с этим необходимости в установлении истцу подъезда через въезд № 1 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования земельным участок следует определить исходя из координат поворотных точек, указанных в варианте 2, следующим образом:

- участки общего пользования: № 2 и № 4 площадью 610,8 кв.м – для осуществления ремонтно-строительных работ в отношении инженерных сетей, № 4 площадью 596 кв.м – для осуществления технологических процессов производства;

- участки № 5, № 6, № 7 площадью 3274,2 кв.м – в пользование истца;

- участки № 1, № 8 и № 9 площадью 10 076,8 кв.м – в пользование ответчика.

Требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в предпринимателю в установке забора (ограждающей конструкции) на земельном участке по координатам границ земельного участка, формируемого в пользование предпринимателя, является преждевременным и потому удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные именно на препятствие в установке заборе, не имеется. Более того, порядок пользования земельным участком будет считаться установленным только с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. До этого момента вопрос о порядке пользования участком между сторонами не определен.

При первоначальной подаче иска истцом уплачено 6000 руб. государственной пошлины, которая учтена в счет требования, рассмотренного по делу № А63-5760/2019.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае предъявления нескольких неимущественных требований оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

По правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения требования об определении порядка пользования, государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

В связи с отказом в удовлетворении второго требования, с истца подлежит взысканию государственная пошлина по этому требованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком площадью 14 559 кв.м с кадастровым номером 26:12:010402:306, расположенным по адресу: г. Ставрополь,
пр. Трудовой, 7, между индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Георгиевичем и обществом с ограниченной ответственностью заводом электротехнических изделий «Ставропольский» следующим образом:

- в пользовании Коваленко В.Г. определить часть земельного участка общей площадью 3 274,2 кв.м в следующих границах:

Судья Э.И. Орловский

-пользование ООО ЗЭИ «Ставропольский» определить часть земельного участка общей площадью 10 076,8 кв.м в следующих границах:

- в общее пользование определить часть земельного участка общей площадью 1206,8 кв.м в следующих границах:

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Владимира Георгиевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский