Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойленко М.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КПД», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя «Стройинвест», г. Ставрополь,

о взыскании суммы долга в размере 3 617 971 руб. 92 коп. в счет оплаты дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.09.2011 № 39; 41 089 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца Соседка А.Н. – директора, представителя третьего лица ФИО1 по доверенности № 4-411а от 14.06.2011, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «КПД», г. Ставрополь, (далее- истец, подрядчик) к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (далее- комитет, ответчик) с участием в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя «Стройинвест», г. Ставрополь, (далее – МУП, заказчик-застройщик) о взыскании суммы долга в размере 3 617 971 руб. 92 коп. в счет оплаты дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.09.2011 № 39; 41 089 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 23.12.2011 согласно п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса открыто судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Указал, что все дополнительные работы были согласованы с муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком в установленном законом порядке. Дополнительные работы выполнены и приняты заказчиком-застройщиком, объект сдан в эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени заседания. В отзыве на иск указывает, что общество действительно выполнило дополнительные работы на объекте, однако у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ. После окончания работ на объекте было выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию, многофункциональный центр функционирует, обязательства подрядчика по контракту исполнены. Также в отзыве комитет соглашается с тем, что МУП обоснованно приняло дополнительные работы.

Представитель третьего лица поддержала доводы отзыва. Считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ходе производства работ действительно было установлено упущение в проектной документации и вследствие этого необходимость выполнения дополнительных работ. Был утвержден локальный сметный расчет по объекту на сумму 21 183 158 руб. 22 коп. Дополнительные работы выполнены в полном объеме, работы приняты заказчиком-застройщиком без замечаний.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, 14.09.2011 между Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя и ООО «КПД» был заключен муниципальный контракт от 14.09.2011 № 39 на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция здания по ул. Мира, 282 а (Ленинский район) для создания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе. Цена контракта составляет 16 878 188 руб.

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта № 39 от 14.09.2011 срок окончания работ установлен 14.11.2011 года.

Строительный контроль на объекте осуществлялся МУП «Стройинвест» на основании муниципального контракта № 41 между третьим лицом и комитетом. На основании приказа МУП «Стройинвест» г.Ставрополь № 40-п от 26.07.2011 был закреплен ответственный за осуществление технического надзора исполнитель.

Кроме основных работ на сумму контракта ООО «КПД» выполнило дополнительные работы на сумму 3 617 971 руб. 92 коп., возникшие вследствие упущений в проектной документации.

Номенклатура и основания для выполнения указанных дополнительных работ согласованы ответчиком по письменному уведомлению директора муниципального учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» от 17.10.2011 № 09/2-03-03/497. Все строительно-монтажные работы, включая и дополнительные, выполнены истцом в установленный в контракте срок – до 14.11.2011.

Строительно-монтажные работы на сумму 3 617 971 руб. 92 коп., сверх установленной цены заключенного муниципального контракта, выполнены истцом в полном объеме, проверены и подписаны заказчиком-застройщиком - МУП г. Ставрополя «Стройинвест». Представленные для оплаты формы КС-2, КС-3 в отношении дополнительных работ согласованы с заказчиком -застройщиком - МУП г. Ставрополя «Стройинвест», однако муниципальным заказчиком до настоящего времени не подписаны, замечаний по составу, объему и стоимости работ до настоящего времени не представлено.

Претензией от 18.11.2011 № 1/2011 истец просил ответчика оплатить выполненные дополнительные работы в размере 3 617 971 руб. 92 коп. по направленным в его адрес актам формы КС-2, КС-3.

На обращение истца № 1/2011 от 18.11.2011 об оплате выполненных дополнительных работ получен ответ от 22.11.2011 № 09/01-05/1-4534, в котором указано, что правовые основания для оплаты дополнительных работ отсутствуют.

Также ответчиком указано, что на реконструкцию здания для создания многофункционального центра по ул. Мира, 282 а, предусмотрены денежные средства из краевого бюджета в сумме 19 625, 37 тыс. рублей и средств городского бюджета 1 706, 55 рублей. Всего 21 331, 92 тыс. рублей. При этом общая стоимость строительно-монтажных работ по данному объекту согласно условиям заключенного муниципального контракта от 14.09.2011 № 39 составляет 16 878,19 тыс. рублей. Следовательно, по данному объекту строительства заложено финансирование на 4 453,73 тыс. рублей больше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, что позволяет ответчику произвести оплату дополнительных работ на сумму 3 617 971, 92 рублей.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 39 от 14.09.2011, его цена формируется в ценах на 01.01.2000 года по ТЭР с применением коэффициентов (индексов) изменения сметной стоимости, предусмотренных аукционной документацией. Резерв на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объемов.

В соответствии с п. 2.3. муниципального контракта № 39 от 14.09.2011 года цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случаев, когда цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема работ.

Истец указывает, что о согласовании стоимости, видов и объемов работ, с учетом дополнительных работ свидетельствует согласованный с ответчиком и третьим лицом локальный сметный расчет на общую сумму строительных работ по объекту на 21 183 158,22 рублей. Правом отказа от муниципального контракта (его расторжения в связи с изменением стоимости) в соответствии с п.5. ст. 709 ГК РФ, муниципальный заказчик до настоящего времени не воспользовался.

Также истец считает, что выполненные им дополнительные работы на сумму 3617971 руб. 92 коп. подлежат оплате в рамках заключенного муниципального контракта от 14.09.2011 № 39, поскольку у ответчика имеется резерв на оплату дополнительных работ в сумме 4 453, 73 тыс. рублей. В соответствии с п. 2.4. муниципального контракта от 14.09.2011 № 39 окончательный расчет за выполненные работы муниципальный заказчик производит после получения форм КС-2, КС-3, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9). В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано: «...законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов».

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. На основании статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполнения работ и их объема в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2011 года, не подписанные муниципальным заказчиком – ответчиком по делу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, суд должен был дать оценку возражениям заказчика об отказе от оплаты. Заказчик в нарушение упомянутой нормы права не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в актах от ноября 2011 года. В отзыве и судебном заседании представитель ответчика подтвердил выполнение указанных работ истцом.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Все основные работы на сумму 16 878 187 руб. были выполнены истцом и приняты ответчиком и третьим лицом без замечаний, о чем свидетельствуют локальные сметные расчеты и акты формы КС-2, КС-3.

Уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ
направлялось в адрес ответчика, что подтверждается письмом от 17.10.2011
№ 09/2-03-03/497.

В соответствии с данным уведомлением был составлен акт о выявлении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Акт подписан уполномоченными представителями ООО «КПД», МУП «Стройинвест», проектной организации ООО «Райнез» и утвержден руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя (т. 1, л.д. 127-130).

Также муниципальным заказчиком в лице руководителя комитета градостроительства подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы, в том числе на 104 434 руб. 81 коп., 427 629 руб.01 коп., 2 059 739 руб.45 коп., 500 571 руб.84 коп., 172 721 руб. 68 коп., 218 200 руб. (т. 1, л.д. 131-161).

Кроме того, о согласовании стоимости, видов и объемов работ, с учетом дополнительных работ свидетельствует локальный сметный расчет на общую сумму строительных работ по объекту на 20 496 158 руб. 92 коп. Данный расчет подписан третьим лицом и утвержден руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя (т. 1, л.д. 38-39). То есть, данный расчет включает стоимость, объем и виды основных работ на сумму 16 878 188 руб. и дополнительных работ на сумму 3 617 971 руб. 92 коп.

В связи с окончанием основных и дополнительных работ на объекте, комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU26309000-«0206-Э» от 16.11.2011 и № RU26309000- «0228-Э» от 07.12.2011 г. (т.1, л.д. 111-116). Таким образом, выполненные истцом работы, как основные, так и дополнительные, фактически приняты ответчиком и производится эксплуатация здания.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости произведенных и фактически принятых дополнительных работ подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД», г. Ставрополь, ОГРН <***>, сумму долга в размере 3 617 971 руб. 92 коп. в счет оплаты дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.09.2011 № 39; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 41 089 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина