Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя заявителя - гр. ФИО1 по доверенности от 23.01.2008г. №1, ФИО2 по доверенности от 23.01.2008г. №1, представителя заинтересованного лица - оперуполномоченного ФИО3 по доверенности от 24.03.2008г. № 29, старшего юрисконсульта ФИО4 от 10.01.2008г. № 1/8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Итал – пицца», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю со следующими требованиями: признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, выразившееся в проведении проверки ООО «Итал – пицца» с нарушением законодательства; признать недействительными результаты проверки, оформленные актом проверки ООО «Итал – пицца» без номера от 29.11.2007 года.

Заявителем приложено Определение Ленинского районного суда Ставропольского края от 14.12.2007 года, которым Ленинский районный суд г. Ставрополя отказал в принятии указанного заявления, указав на подведомственность дела Арбитражному суду.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 03 марта 2008 года. Определением от 3 марта 2008 года, предварительное судебное заседание отложено на 12 марта 2008 года. Определением от 12 марта 2008 года предварительное судебное заседание вновь отложено на 25 марта 2008 года.

В заседании суда 25 марта 2008 года в порядке ст. 49 АПК РФ представителями истца заявлено об уточнении требований, в которых истец просит: признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю осуществленные в ходе проведения проверки ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 043 226 рублей за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненное заявление к производству.

В предварительном судебном заседании 25.03.2008 года, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Предварительное судебное разбирательство завершено. Судебное разбирательство назначено на 27 марта 2008 года.

В судебном заседании 27 марта 2007 года истец поддержал заявленные требования, просит заявление удовлетворить в полном объеме. Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

29.11.2007 года сотрудниками оперативно – розыскной части (по налоговым преступлениям) ГУВД по Ставропольскому краю была проведена проверка ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года.

В ходе проведения проверки было установлено, что при осуществлении деятельности в кафе налогоплательщик неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД, поскольку площадь зала обслуживания посетителей превышала 150 кв.м., в связи с чем ответчиком было установлено, что за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года налогоплательщик не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 043 226 рублей.

Заявитель считает действия по установлению указанных обстоятельств незаконными, нарушающими нормы Налогового кодекса, Приказа МВД РФ от 16 марта 2004 года № 177, а также существенно нарушающими права заявителя, мотивируя это тем, что осмотр помещений был проведен фактически без участия понятых, поскольку присутствовавшие представители общественности не могут считаться независимыми и выступать в качестве понятых, в акте осмотра не отражены факты, которые положены в основу вывода о нарушении налогового законодательства, осмотр проведенный 16.11.2007 года не может свидетельствовать о нарушениях, вменяемых заявителю за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, использование данных технического паспорта без учета проводимых в помещении реконструкций и перепланировок неправомерно. Оспариваемыми действиями затрагиваются права ООО «Итал – пицца» как налогоплательщика, поскольку обстоятельства установленные ГУВД по СК впоследствии могут быть использованы налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены акты осмотра помещений от 16.11.2007 года, акт проверки, копии договоров подряда на выполнение работ, выписка из банка о движении денежных средств, копии платежных поручений, копии приказов об использовании площадей.

Заявитель указал, что не может представить копии всех существующих договоров подряда и платежных поручений, подтверждающих оплату, поскольку большая часть финансово – хозяйственных документов была изъята сотрудниками заинтересованного лица, в подтверждение чего представлен протокол обыска от 21 декабря 2008 года.

ГУВД по Ставропольскому краю представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признало и указало, что в качестве понятых были привлечены лица не заинтересованные в исходе дела, что действия по проведению осмотра законны, проведены в рамках полномочий предоставленных Законом «О милиции». Выводы о нарушении ООО «Итал – пицца» налогового законодательства сделаны на основе документов, представленных ООО «Итал – пицца» в ходе проведения проверки, опроса работников, фотосъемки произведенной в момент осмотра, а также на основании обмера залов обслуживания посетителей, который был произведен руководителем группы ГУП СК «Крайтехинвентаризация» в рамках проверки.

В судебном заседании представители заинтересованного лица пояснили, что по результатам проверки, Постановлением следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ ГСУ при ГУВД по СК от 30.11.2007 года в отношении директора ООО «Итал – пицца» ФИО5 было возбуждено уголовное дело. Постановление Октябрьского районного суда от 25.01.2008 года постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и не обоснованным.

В обоснование своих доводов, заинтересованным лицом представлены копия технического паспорта, схема банкетного зала, объяснения свидетелей и лиц, участвующих при проведении осмотра, протоколы допроса свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 35 ст. 11 Закона «О милиции» органам милиции предоставлено право при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 16 марта 2004 года № 177 утверждена Инструкция о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 10 указанной инструкции при назначении проверки выносится мотивированное постановление.

Пунктом 12 Инструкции установлено, что в случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров, соответствующие действия осуществляются в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

Как следует из материалов дела проверка была проведена на основании Постановления начальника ОЧР (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю № 93 от 14.11.2007 года, № 94 от 16.11.2007 года.

Указанным постановлением проверяющим были предоставлены права в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона «О милиции», в том числе право на проведение осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений.

Таким образом, проверка проведена на основании ст. 11 Закона «О милиции», назначена уполномоченным должностным лицом, с указанием конкретных проверочных действий.

В рамках реализации указанных полномочий проверяющими 16.11.2007 года был произведен осмотр двух объектов организации общественного питания, а именно кафе «Веранда», расположенного по адресу <...> и кафе «Кордон» расположенного по адресу <...>.

В соответствии с актами осмотра, осмотр кафе «Веранда» был начат 16.11.2007 года в 9 часов 45 минут, окончен в 11 часов 00 минут. Осмотр кафе «Кордон» начат 16.11.2007 года в 12 часов 38 минут, окончен в 13 часов 33 минуты. И в том и в другом акте в качестве представителей общественности названы ФИО6 и ФИО7, адреса и паспортные данные понятых в протоколе осмотра не отражены.

Проверкой были выявлены нарушения налогового законодательства при осуществлении деятельности на объекте – кафе «Веранда». Нарушений налогового законодательства при осуществлении деятельности на объекте – кафе «Кордон» установлено не было.

При проведении проверки, проверяющими было установлено, что ООО «Итал – пицца» не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД, так как площадь торгового зала, используемого для обслуживания посетителей в кафе «Веранда» составляет более 150 кв.м., в связи с чем по результатам проверки было установлено не исчисление и неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года в размере 7 043 226 рублей.

Судом принимается в качестве обоснованного довод заявителя о том, что оспариваемыми действиями нарушаются права ООО «Итал – пицца» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виду следующего.

Заявитель аргументирует свою позицию тем, что единственным способом подтвердить правомерность своей позиции и исключить в будущем споры с налоговой инспекцией является признание незаконными действий заинтересованного лица, так как налоговый орган получив материалы проверки будет связан доводами установленными сотрудниками МВД, а налогоплательщик в свою очередь будет не вправе указывать на недостоверность полученных данных, так как у налогового органа не будет сомнений в правильности фактов выявленных в ходе проведения проверки организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 36 Налогового Кодекса РФ, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Налоговым Кодексом РФ непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 22.01.04 года № 76, АС-3-06/37 утверждена инструкция «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения».

Статьей 82 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Взаимодействие налоговых органов и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.

Таким образом, использование налоговым органом данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, в связи с чем оспариваемые действия существенно затрагивают права ООО «Итал – пицца» как налогоплательщика, поскольку заявителем оспариваются действия в части установления обстоятельств неправомерного применения режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту кафе «Веранда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Ставрополя применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м на основании Решения Ставропольской городской думы от 11 ноября 2005 года № 148 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ставрополя».

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в акте проверки отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и обоснованного решения по результатам проведения проверки.

Акт должен состоять из трех частей: общей, описательной и итоговой.

Описательная часть акта должна комплексно отражать все существенные обстоятельства, имеющие отношение к выявленным фактам нарушений.

Обязательному отражению в описательной части подлежат: сущность правонарушения, способ его совершения, период финансово-хозяйственной деятельности, к которому данное правонарушение относится, должностные лица, причастные к совершению указанного правонарушения, ссылки на первичные документы и иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения, а также факты непредставления каких-либо документов (предметов, материалов).

Как следует из акта, которым были оформлены результаты проверки, проверка была проведена на основании представленных ООО «Итал - пицца» документов за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года: копий книг кассиров – операционистов, оборотов по счетам бухгалтерского учета, анализа счета 60, первичных бухгалтерских документов на приобретение товаров (работ, услуг) от поставщиков, данных о реализованной продукции в количественном и суммовом выражениях, копий налоговых деклараций по НДС И ЕНВД, копии договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2006 года № 9, копии технического паспорта здания (строения) № 16/1 по ул. Советская (литер А) инв. № 19856, акта осмотра от 16.11.2007 года.

Из описательной части акта проверки (т.1, л.д.23) следует, что факт превышения площади залов обслуживания посетителей, установлен на основании данных технического паспорта и результатов осмотра и обмера площади залов обслуживания посетителей. В акте отражено, что по данным копии технического паспорта объекта общая площадь объекта составляет 771 кв.м, в том числе торговая 448,3 кв.м. В результате обмеров залов обслуживания, произведенных сотрудником ГУП СК «Крайтехинвентаризация» площадь залов обслуживания посетителей определена в размере 437, 5 кв.м., в том числе площадь зала на первом этаже – 186, 2 кв.м, площадь трех залов на втором этаже – 251, 3 кв.м. (т. 1, л.д. 22).

Из акта осмотра от 16.11.2007 года следует, что при осуществлении осмотра использовался фотоаппарат и лазерный дальномер, в то же время, из акта осмотра не усматривается, что при проведении осмотра была измерена площадь залов обслуживания. Площадь залов указанная в акте проверки в акте осмотра не отражена. На основании каких данных проверяющими в акте проверки исчислена площадь залов не ясно, так как из акта осмотра следует, что при проведении осмотра ФИО8 была составлена схема банкетного зала, данные об измерении иных залов отсутствуют.

Ссылка заинтересованного лица, на то обстоятельство, что результаты обмеров залов обслуживания отражены на поэтажном плане объекта судом не принимается, так как в акте осмотра указанное обстоятельство не зафиксировано, в качестве приложения к акту осмотра значатся 2 копии экспликации и схема банкетного зала составленная ФИО8

Кроме того, из представленных копий поэтажных планов (т.1, л.д. 73, 74) не возможно установить какие конкретно помещения были обмерены в качестве залов обслуживания посетителей, когда и кем был произведен обмер, данные о полученных размерах в ходе обмера каждого помещения, арифметические вычисления, подтверждающие совокупную площадь залов.

В свою очередь установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ установлено, что площадью зала обслуживания – площадь специально оборудованных помещений. Наличие в техническом паспорте данных о размере торговой площади не может свидетельствовать о том, что именно эта площадь используется для обслуживания посетителей, так как в соответствии со ст. 346.27 налогового кодекса РФ к площади торгового зала относится площадь специально оборудованных помещений, предназначенных для обслуживания посетителей. Из изложенного следует, что площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, непосредственно предназначенную для потребления пищи, а также для проведения досуга. Все иные помещения, где потребление пищи клиентами и проведение досуга не предусмотрено в площадь зала обслуживания не включаются.

Как следует из буквального содержания акта осмотра, при осмотре установлено, что с левой стороны от входа расположены столы со стульями, справа от входа – детская площадка, в помещении расположена барная стойка, посередине помещения кафе расположен раздаточный стол, при входе в кафе расположена лестница ведущая на второй этаж. На втором этаже расположено два зала, в одном из которых имеются столы, во втором расположена барная стойка.

При этом в акте не отражено, какая площадь расценена проверяющими в качестве специально оборудованных помещений, предназначенная для обслуживания посетителей.

Данные копии технического паспорта не позволяют достоверно установить факт использования заявителем площади залов обслуживания посетителей, превышающей 150 кв.м., так как не содержат информации о том, что вся торговая площадь помещений специально оборудована для обслуживания посетителей, кроме того, из представленной в материалы дела копии экспликации (т.1, л.д. 71) следует, что к помещениям предназначенным под общепит отнесено 30, 1 кв.м. основной площади и 14, 6 кв.м. вспомогательной (подсобной) площади.

Данные полученные в ходе осмотра также не содержат информации о размере площади специально оборудованных помещений объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга.

ООО «Итал – пицца» указало, что в спорный период в помещении велись работы по реконструкции, ремонту и благоустройству, в связи с чем соответствующие части помещений, не использовалась.

В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из акта проверки и не оспаривается сторонами кроме копии технического паспорта объекта недвижимости датированного 12 мая 2004 года, иные правоустанавливающие и инвентаризационные документы содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта, в ходе проведения проверки не исследовались, что свидетельствует о нарушении норм налогового законодательства, допущенных при определении площади залов обслуживания посетителей.

Кроме того, следует признать обоснованным довод ООО «Итал – пицца» о том, что акт осмотра составленный 16.11.2007 года не может свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года. В акте проверки не разъяснено на основании каких документов установлено, что в период с 01.01.2006 года по 30.11.2007 года площадь специально оборудованных помещений превышала 150 кв.м. и не изменялась, ссылки на первичные документы не приведены.

Довод заинтересованного лица о том, что использование площади превышающей 150 кв.м. в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года подтверждается объяснениями физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, опрошенных в ходе проведения проверки не может быть принят во внимание, поскольку из указанных объяснений следует, что опрошенные лица в связи с выполнением своих служебных обязанностей в разные периоды времени посещали кафе, проведения ремонтных работ не видели, либо не помнят, указывают на обстоятельство, что работали все залы обслуживания.

В то же время, из указанных объяснений не следует, что площадь залов превышала 150 кв.м., а также то, что указанные лица смогли визуально определить площадь помещений.

Кроме того, опрошенные лица дали объяснения касающиеся лишь периода времени, в котором они находились в помещении кафе, из чего следует, что из полученных объяснений не представляется возможным сделать вывод об использовании ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года помещений для обслуживания посетителей с неизменной площадью, превышающей 150 кв.м.

Иных доказательств, подтверждающих, что площадь помещений используемых для оказания услуг общественного питания в спорный период превышала 150 кв.м. заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, в нарушение Инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в описательной части акта проверки не указаны первичные документы и иные обстоятельства, достоверно подтверждающие наличие факта нарушения.

В соответствии со ст. 3 Налогового Кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 44 Налогового Кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии со ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного налога, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога для общественного питания используется физический показатель площади зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.29 Налогового Кодекса РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, в случае превышения максимальной величины физического показателя, моментом прекращения обязанности налогоплательщика оплачивать единый налог на вмененный доход и соответственно моментом возникновения обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения следует считать начало того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не был установлен период, в котором у налогоплательщика произошло максимально допустимое изменение величины физического показателя, как и не представлено доказательств, что с 01.01.2006 года ООО «Итал – пицца» использовалась площадь зала для обслуживания посетителей превышающая 150 кв.м., в связи с чем отсутствовали основания для установления обязанности ООО «Итал – пицца» оплачивать налог на добавленную стоимость с 01.01.2006 года, как и отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие, что с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года при осуществлении деятельности в кафе «Веранда Итальяно» ООО «Итал – пицца» неправомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

При изложенных обстоятельствах действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю осуществленные в ходе проведения проверки ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего был не исчислен и неуплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 043 226 рублей за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года не могут считаться законными и обоснованными, противоречат ст.ст. 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ, нарушают права ООО «Итал- пицца» как налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьями 3, 36, 44, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Закона РФ «О милиции»,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Итал – пицца» об оспаривании действий должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц ГУВД по Ставропольскому краю, осуществленные в ходе проведения проверки ООО «Итал – пицца» по вопросу неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года, выразившиеся в установлении обстоятельств неправомерного применения ООО «Итал – пицца» в период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года специального налогового режима в виде ЕНВД, в результате чего был не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 043 226 рублей за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и Федеральный Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В.А. Аксенов