Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Эко-Сити», х.Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, главному редактору газеты «Ставропольский репортер», г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

о признании сведений, опубликованных 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №34 (294) и на сайте http://www.stav-reporter.ru/, не соответствующими действительности, об обязании ответчика опровергнуть указанные сведения в газете «Ставропольский репортер» и на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в соответствии с правилами статей 43 - 45 Закона РФ от 27 декабря 1991. № 2124-1 «О средствах массовой информации»,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 лично, паспорт, от истца не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити», х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, главному редактору газеты «Ставропольский репортер», г. Ставрополь,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени судебного заседания извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 30.11.2015.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также пояснил, что высказывание мнения о возможном наступлении неблагоприятных событий не является предметом защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.09.2015 в общественно-политической, информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» (далее - газета) в выпуске №34 (294) на стр.1 и 5 была опубликована статья «Оружие массового заражения» (далее - статья). Данная статья была опубликована на сайте http://www.stav-reporter.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец указал, что содержащиеся в указанной статье в утвердительной форме сведения являются непроверенными слухами и не соответствуют действительности, вызывают отрицательное отношение к деятельности ООО «Эко - Сити» и порочат деловую репутацию организации. В частности истец просил признать не соответствующими действительности следующие сведения: 1.1.«Но вместо экологосберегающего предприятия ставропольцы получили бомбу замедленного действия, угрожающую всему живому в радиусе сотен километров» (опубликовано на 1 странице информационно-развлекательной краевой газете «Ставропольский репортер» в выпуске №34 (294) от 01.09.2015г.),

1.2.«Когда для Новотроицкого существует куда более реальная угроза его заражения и полной непригодности воды к использованию. Да и не только для Новотроицкого, а практически для всех источников Ставрополя и его окрестностей в радиусе нескольких десятков километров. Об этом источнике повышенной опасности не знает только слепоглухонемой»,

1.3.«Бочка с порохом, на которой мы сидим - ООО «Эко-Сити» (полигон ТБО в районе хутора Нижнерусского), с помпой и фанфарами открытый некоторое время назад под вывеской мусороперерабатывающего завода. Но модернизированный и высокотехнологичный завод по переработке отходов так и остался декларацией на бумаге. А по факту - банальная свалка под открытым небом с цехом сортировки мусора»,

1.4. «Но когда встал вопрос о постройке здесь же, на этом самом участке, полигона и завода по переработке ТБО, мнение министерства кардинально изменилось. На свет за подписью всё того же чиновника из министерства появился дивный документ -согласование на выделение участка ООО «Эко-Сити». И вот же чудеса, теперь министерство не увидело никаких препятствий для размещения здесь свалки. В документе чёрным по белому так и написано: «Участок размещается на территории карьера, пастбищ, находится за пределами водоохранных зон, не входит в состав особо охраняемых природных территорий, на нём нет разведанных месторождений полезных ископаемых». Видели такой фокус? Как росчерком чиновничьего пера с геологической карты исчезают подземные водоёмы, способные выдавать около 11 тысяч кубометров воды в сутки? Копперфильд нервно курит в сторонке»,

1.5.«Но это полбеды. Тогдашние краевые чиновники, от которых зависела судьба «Эко-Сити», вернее, его мусорного детища, технично «забыли» и про ещё одну потенциальную угрозу всем ставропольчанам. А именно - этот участок, где шустрые бизнесмены вознамерились соорудить свалку ТБО и завод, находится в границах горного отвода Северо-Ставропольского подземного хранилища газа (ПХГ), эксплуатируемого недропользователем ООО «Газпром ПХГ». То есть аккурат под тем местом, где сейчас складируется и гниёт, выделяя тепло, мусор, находятся миллионы кубометров природного газа. Проще говоря, Ставрополь и его окрестности стоит на плите, под которой - пустоты, заполненные газом. И не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы сообразить, что если этот газ найдёт выход на поверхность (а это при ставропольской сейсмоопасности вариант не исключённый) именно в том месте, где находятся залежи мусора, которые имеют привычку самопроизвольно воспламеняться, рванёт так, что извержение Везувия, похоронившее Помпеи, покажется детским утренником. Достанется не только Ставрополю - его-то на карте мира после такого катаклизма и не будет, -но и всему Северному Кавказу. Кстати, ООО «Газпром ПХГ» своего согласия на строительство завода в этом месте не давал. Более того, категорически возражал и требовал прекратить деятельность комплекса, обосновывая свою позицию тем, что он несёт прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью населения, загрязняя подземные воды, а также нарушает государственные интересы, провоцируя выход природного газа на поверхность. Но слепоглухонемые чинуши резоны газовиков проигнорировали. И в результате мы сейчас имеем то, что имеем»,

1.6.«- Мусор «Эко-Сити» принимает, сортирует, отбирает всё, что можно продать, а оставшееся, не пригодное к дальнейшей продаже, вместо использования, обезвреживания, размещения у себя на полигоне, как указано в лицензии, грузит в самосвалы, бункера-накопители и вывозит с территории полигона. До середины июня вывозили мусор прямо в центр села Верхнерусское в отработанный песчаный карьер. После шума, поднятого населением в СМИ, они перебазировались на соседний, граничащий с ним земельный участок, относящийся к землям сельхозназначения. Где сваливает ТБО в незаконно вырытый котлован и засыпает грунтом, чтобы скрыть следы преступления. Мало того, когда идут дожди, весь мусорный фильтрат с полигона «Эко-Сити» сбрасывает в реку Чибрик, это не раз фиксировали и местные жители, это даже запечатлено на спутниковой фотосъёмке! В общем, то, чего опасались люди, свершилось. Мусорный фильтрат со свалки проник в подземное месторождение воды. Это выяснила экспертиза, которую год назад провёл Росселъхознадзор. Согласно исследованию, в пробах в нескольких родниках обнаружены колиформные бактерии, в том числе термотолерантные. На нормальном языке - это подвиды кишечной палочки, которой до размещения здесь полигона ТБО в источниках отродясь не было. Появляются эти бактерии в природных водоёмах только в том случае, если попадают туда вместе со сточными или канализационными водами»,

1.7.«Никто ж не велел мусорным королям прекратить травить население? Нет. Никто не распорядился, чтобы свалку убрали в, конце концов, и запустили обещанный завод? Снова нет. А по доброй воле, как видим, природоохранные мероприятия владельцы комплекса выполнять не будут. Чихали они на экологию и благополучие края с высокой колокольни. Главное - при минимальных затратах получить максимальную прибыль».

Как установлено пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 данной статьи).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав утверждение общества «Эко-Сити» о наличии порочащей информации в оспариваемой публикации и руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что восприятие истцом содержащихся в публикации сведений основано на его субъективной оценке изложенных в публикации событий, на предположениях самого истца и являются его выводами, сделанными в результате прочтения статьи.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что информация в публикации не содержит конкретных сведений, изложенных как утверждения о фактах. В публикации изложены лишь оценочные суждения относительно технологических процессов хранения и переработки мусора, а также принимаемых мер реагирования органов власти.

Судом также выявлено, что по содержанию публикации персонификация ответственности меняется путем замены глаголов-действий единственного числа на глаголы в форме множественного числа.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, в оспариваемой публикации отсутствует информация, персонифицирующая только общество «Эко-Сити» и содержащая утверждения о совершении им незаконных действий по хранению и переработке ТБО, а данная оценка ответчиком событий, изложенных в публикации, обусловлена намерением последнего, как средства массовой информации, привлечь внимание к проблеме жителей региона, столкнувшихся с предполагаемой угрозой загрязнения окружающей среды и водоема.

Указания на конкретные фразы и выражения, использованные в оспариваемой публикации, которые подлежат признанию недействительными, в заявлении общества не содержатся, истец процитировал общие выдержки публикации и не указал, какие именно сведения являются не соответствующими действительности, порочащими сведениями и должны быть опровергнуты.

Поскольку оспариваемые сведения, изложенные в статье и «Интернете», не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Доводы истца о том, что спорные фразы создают негативное впечатление о его деятельности, также несостоятельны, поскольку фактически они являются субъективным мнением ответчика, а опровержению в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь порочащие сведения.

При этом, следует отметить, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судебные расходы по уплате госпошлины при отказе в удовлетворении иска относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин