Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края, к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Ставрополь, третье лицо: министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о понуждении к заключению договора банковского счета,

при участии от истца – представителя Додуха В.Ф. по доверенности от 04.09.2015, от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2015 № 220, от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», с привлечением третьего лица - министерства сельского хозяйства Ставропольского края, о понуждении к заключению договора банковского счета.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать бездействие акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно контракту № 68/15 от 28.04.2015, незаконным; в порядке восстановления нарушенного права обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту № 68/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края с последующим открытием расчетного счета; взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края, 545 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и уплаты госпошлины. Представил в материалы дела договор № Ф 0014-АТССК на оказание юридических услуг от 04.09.2015, акт выполненных работ от 30.11.2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и просил иск удовлетворить.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставил на усмотрение суда с учетом соразмерности заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточнениями исковых требований и для предоставления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 08.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 11.12.2015 для предоставления возможности сторонам спора представить дополнительные доказательства по делу.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа здания арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика в отсутствие представителя третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В материалы дела представил документы: справку Управления ПФР № 036Р01150006928 от 26.11.2015 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справку из Левокумского районного отдела судебных приставов об отсутствии задолженности по состоянию на 27.11.2015, справку МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 40019 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.11.2015.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы отзыва и дополнения к нему. Кроме того, представитель банка пояснил, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины в размере 545 000 руб. явно превышают разумные пределы, представленный истцом акт выполненных работ содержит разбивку на отдельные виды действий без указания их стоимости в отдельности. Конкретными установленными обстоятельствами по делу банк считает незначительный объем и сложность выполненных работ, просил в удовлетворении судебных расходов отказать. Приобщил в материалы дела скриншоты с сайтов о стоимости представительских услуг в Ставропольском крае.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом России, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи в сумме 5 394 000 руб.

В силу контракта № 68/15 от 28.04.2015 на оказание услуг по осуществлению операций со средствами бюджета Ставропольского края, выделенными на реализацию ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 № 448, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края конкурсный отбор выиграло АО «Россельхозбанк».

23 июня 2015 года истец обратился к ответчику с намерением открытия расчетного счета.

Письмом от 15.10.2015 исх. № 006-01-24/2370 банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и внутренних нормативных документов, отказал в заключении договора банковского счета.

Считая свои права нарушенными, истец обратился за защитой в суд.

В силу пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

Вместе с тем, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 указанного Закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ под клиентом понимается физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом. Под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных Федеральным законом № 115-ФЗ сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев, в том числе по установлению в отношении них сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7данного закона.

Судом установлено, что во исполнение требований действующего законодательства в данной сфере и на основании подпунктов 1.12, 1.13, 1.14 Приложения № 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма банком проведена проверка обратившегося к нему фермера.

При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П, изложенным в пункте 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 № 23744), Правилам внутреннего контроля АО «Россельхозбанк», банком установлены факторы риска, которые в совокупности позволили последнему в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

По мнению ответчика, в нарушение Правил открытия в АО «Россельхозбанк» банковских счетов в Российской Федерации № 105-П (приложение № 8) установлено, что в ходе проверки получены сведения о том, что ФИО1 имеет отрицательную репутацию, значится в списке неблагонадежных клиентов ПАО «МДМ Банк» и ОАО «Банк АВБ», также в службе судебных приставов имеется исполнительное производство № 7446/15/26021-ИП от 12.05.2015 о взыскании задолженности с ФИО1 по страховым взносам перед ПФР в сумме 21 080 руб. 93 коп.

Следует отметить, что в опровержение данных выводов банка истец представил в материалы дела справку Управления ПФР № 036Р01150006928 от 26.11.2015 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, справку из Левокумского районного отдела судебных приставов об отсутствии задолженности по состоянию на 27.11.2015, справку МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю № 40019 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.11.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование отказа от заключения договора доказательства, суд считает, АО «Россельхозбанк» уклонился от заключения с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договора банковского счета в нарушение требований статьи 846 ГК РФ.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

На уровне Российской Федерации отношения, возникающие в сфере развития сельского хозяйства, регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее - Закон № 264-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом № 264-ФЗ в качестве одного из направлений государственной аграрной политики определена государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, включающая в себя предоставление бюджетных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства (к которым относятся также крестьянские (фермерские) хозяйства), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, может производиться в формах и видах, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 264-ФЗ и Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, для повышения финансовой устойчивости создаваемых крестьянских (фермерских) хозяйств с 1 января 2012 года осуществляются меры государственной поддержки начинающих фермеров и развития семейных животноводческих ферм, созданных на базе крестьянских (фермерских) хозяйств, которые, в соответствии с законодательством Российской Федерации признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями, деятельность которых регулируется Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянских (фермерских) хозяйствах».

Поддержка начинающих фермеров осуществляется посредством предоставления грантов на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство. Финансирование мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм осуществлялось на основе принципа софинансирования за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и внебюджетных источников - средств крестьянских (фермерских) хозяйств.

Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров» в ред. постановлений Правительства РФ от 27.09.2012 № 991, от 30.04.2013 №, от 26.12.2014 № (далее – постановление № 166) установлены порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в соответствии с которыми гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства выделяются при наличии региональных программ по поддержке начинающих фермеров и соответствующего нормативного правового регулирования в субъекте Российской Федерации (пп. 1, 3, 6). Контроль за исполнением этого акта возложен на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 448в ред. приказа от 31.07.2015 № 289 в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы утверждена целевая программа ведомства «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015 - 2017 годы», которая предусматривает как гранты на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, так и единовременную помощь на бытовое обустройство начинающих фермеров, предоставляемые на условиях софинансирования соответствующих региональных программ.

Из содержания программы следует, что поддержка начинающих фермеров оказывается в соответствии с региональными программами, разработанными и утвержденными субъектами Российской Федерации.

Утвержденная программа субъекта Российской Федерации, предусматривающая поддержку начинающих фермеров, представляется в Минсельхоз России, который создает комиссию для рассмотрения и отбора региональных программ по поддержке начинающих фермеров. Субъект Российской Федерации утверждает порядок проведения конкурса по отбору начинающих фермеров, объявляет конкурс на отбор участников региональной программы поддержки начинающих фермеров, определяет порядок и сроки его проведения, утверждает состав конкурсной комиссии по отбору начинающих фермеров (далее - конкурсная комиссия) и положение о ней, а также порядок принятия решения о включении заявителей в состав участников региональных программ по поддержке начинающих фермеров. Конкурсная комиссия рассматривает заявки заявителей и документы к ним в сроки, установленные субъектом Российской Федерации, проводит очное собеседование с заявителями, включает в состав участников региональной программы поддержки начинающих фермеров, определяет сумму гранта на создание крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи для каждого начинающего фермера. Начинающему фермеру выдается сертификат об участии в региональной программе по форме согласно приложению № 2 на бланках, содержащих дизайн и знаки защиты.

Таким образом, на федеральном уровне закреплено, что средства федерального бюджета, выделяемые в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации по отдельным направлениям в сфере производства сельскохозяйственной продукции, имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на иные цели. Положения федеральных актов о выдаче начинающему фермеру указанного сертификата об участии в региональной программе направлены в том числе на обеспечение реализации средств федерального бюджета в соответствии с целевым назначением.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 является участником ведомственной целевой программы «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17 октября 2014 г. № 448, ему определен грант 5 394 000 руб. на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства размере и выдан сертификат по форме, утвержденной Минсельхозом России, для открытия расчетного счета в кредитной организации, прошедшей конкурсный отбор между российскими кредитными организациями, предназначенными для перечисления гранта и единовременной помощи.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельной в данном случае ссылку ответчика на Федеральный закон № 115-ФЗ. Денежные средства, для получения которых требуется открытие банковского счета в АО «Россельхозбанк» в соответствии с контрактом № 68/15 от 28.04.2015, заключенным министерством сельского хозяйства Ставропольского края и АО «Россельхозбанк», являются денежными средствами, предоставляемыми из бюджета, за нецелевое использование которых предусмотрен особый порядок привлечения к ответственности, в том числе в рамках применения ответственности, предусмотренной бюджетным законодательством. Получение указанных денежных средств в порядке, установленном ведомственной целевой программой «Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы», не может рассматриваться как операция в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, поэтому основания для отказа в заключении договора банковского счета по подпункту 5.2 пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ у ответчика отсутствовали.

Не может быть принят судом во внимание и довод АО «Россельхозбанк» об отрицательной деловой репутации истца, со ссылкой на пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П (в редакции Указания Банка России от 21.01.2014 № 3178-У) в целях идентификации клиентов до начала приема их на обслуживание, предоставляются сведения о деловой репутации (отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) о юридическом лице других клиентов данной кредитной организации, имеющих с ним деловые отношения; и (или) отзывы (в произвольной письменной форме, при возможности их получения) от других кредитных организаций, в которых юридическое лицо ранее находилось на обслуживании, с информацией этих кредитных организаций об оценке деловой репутации данного юридического лица). Таким образом, негативные отзывы жителей и полученная от иных (не являющимися кредитными) организаций информация, не могут свидетельствовать о нарушении положений указанного пункта. Пункт 1.14 Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П не позволяет отказывать в заключении договора банковского счета по основаниям нежелательной (с точки зрения банка) деловой репутации клиента, Законом отказ от принятия на банковское обслуживание по такому основанию не допускается, а статья 846 ГК РФ обязывает банк заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Из анализа представленных доказательств и подлежащих применению норм законодательства суд констатирует факт бездействия кредитной организации в части не заключения договора банковского счета.

Учитывая вышеизложенное, отказ в заключении договора банковского счета нарушает права истца, его требования об обязании АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключить договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 являются обоснованным и подлежат удовлетворению на основании статей 445, 846 ГК РФ.

Довод ответчика, что законодательством РФ предоставлено право кредитной организации по установлению ограничений на заключение договора банковского счета с контрагентом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отклоняется судом как несоответствующий обстоятельствам дела и нормам права, в частности, ответчиком не представлено никаких доказательств в отношении истца, подтверждающих действия, свидетельствующие о наличии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 201 АПК РФ гласит, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Поскольку договор банковского счета заключен с фермером не был, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать АО «Россельхозбанк» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем заключения договора банковского счета в течение пяти банковских дней.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 539 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В деле имеются договор на оказание юридических услуг №Ф 0014- АТССК от 04.09.2015, акт выполненных работ от 30.11.2015.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 09 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26-28).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № Ф 0014- АТССК от 04.09.2015, ИП глава КФХ ФИО1 (заказчик) поручает, а ЗАО «Ваш Европейский Советник» в лице президента Додуха В.Ф. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов в органах государственной власти Ставропольского края, Федеральной налоговой службы РФ, банковских учреждениях, организациях и Арбитражном суде Ставропольского края в рамках досудебного и судебного разбирательство легализации сертификата, выданного на имя ФИО1 министерством сельского хозяйства Ставропольского края как участника ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2015-2017 годы», утвержденной приказом министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 17.10.2014 № 448, и ведомственной целевой программы « Поддержка начинающих фермеров в Ставропольском крае на 2015-2017 годы» и предоставлении ему гранта на развитие семенной животноводческой фермы в размере 5 394 000 руб. в связи с отказом Ставропольского АО «Россельхозбанк» в заключении договора банковского счета юридическим лицом от 17.08.2015 № 006/05-01-18/163 и невозможностью реализации его прав как индивидуального предпринимателя, предусмотренного законодательством РФ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 539 000 руб. Расчет оказываемой услуги согласован сторонами и составляет: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора - 100 000 руб., юридическая экспертиза и анализ основных и дополнительных документов представленных в судебном заседании, их актуализация в период досудебного и рассмотрения дела в арбитражном суде - 200 000 руб., участие и представление интересов в заинтересованных организациях и в судебном заседании при рассмотрении дела – 139 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в договоре.

Как следует из материалов дела, представитель ИП главы КФХ ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях (10.11.2015 и 08.12.2015, 11.12.2015), представителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, представление дополнительных доказательств по делу (заявления, ходатайства и т.п.).

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2015 год» установлены следующие гонорары: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 35 000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.); за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб., при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В силу статьи 65 названного Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в рассматриваемом случае учитываются следующие критерии: сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на его подготовку, квалификация и качество предоставления услуг; отсутствие влияния размера заявленных требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае несоответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу; возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

При рассмотрении настоящего дела не проводился сбор большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, не проводились экспертизы, не вызывались свидетели. Из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что разрешение данного спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, с учетом названных норм права, рекомендаций, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категории дела, объема и сложности выполненных представителем работ, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, исходя из характера и степени сложности спора, выражающейся в отсутствии объемной ненормативной базы, проблем юридического толкования, большого объема исследованных документов, считает, что размер запрашиваемой суммы судебных расходов явно превышает разумные пределы, уменьшает их сумму и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением данного спора, в размере 35 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы полежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать бездействие акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», выразившееся в отказе в заключении договора банковского счета с индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласно контракту № 68/15 от 28.04.2015, незаконным.

В порядке восстановления нарушенного права обязать акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пятидневный срок со дня принятия решения исполнить обязательство по контракту № 68/15 от 28.04.2015, заключив договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края с последующим открытием расчетного счета.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, с. Турксад Левокумского района Ставропольского края, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев