Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по объединенным в одно производство заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» г. Ставрополь, ОГРН <***>, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – закрытое акционерное общество «ИНМАР», Калининградская область, пос. Дружный, об оспаривании решений таможенного органа,

при участи в судебном заседании представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, ФИО2 по доверенности от 10.01.2019; Минераловодской таможни – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, Северо-Кавказского таможенного управления – ФИО4 по доверенности от 28.12.2018, ФИО5 по доверенности от 25.09.2018, ФИО6 по доверенности от 20.11.2018,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество, ООО «Компаньон») с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, Северо-Кавказскому таможенному управлению, г. Минеральные Воды, о признании незаконными решений о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/140815/0003191, определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63-11931/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от от 01.06.2017 по ДТ №10802050/140815/0003202. Определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63-11923/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/080915/0003693. Определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63- 11929/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/170915/0003827. Определением суда от 23.08.2017 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер № А63- 11920/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/270715/0002833. Определением суда от 23.08.2017 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер № А63- 11926/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/300715/0002918. Определением суда от 23.08.2017 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер № А63- 11919/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/300715/0002981. Определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63- 11924/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/040815/0002984. Определением суда от 23.08.2017 дело принято к производству судьей Костюковым Д.Ю., делу присвоен номер № А63- 11921/2017.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компаньон» обратилось с заявлением к таможне о признании незаконным решения о корректировке от 01.06.2017 по ДТ №10802040/280915/0003996. Определением суда от 01.09.2017 дело принято к производству судьей Ермиловой Ю.В., делу присвоен номер № А63- 11927/2017.

Определением суда от 26.09.2017 в связи с наличием общих оснований для возникновения предмета спора между одними и теми же лицами заявления общества объединены в одно производство дело, объединенному делу присвоенномер А63-11921/2017.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северо-Кавказское таможенное управление, в связи с тем, что камеральная проверка проводилась должностными лицами СКТУ.

Определением от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «ИНМАР» (таможенный представитель заявителя), поскольку при рассмотрении заявленных требований могут быть затронуты права и законные интересы данного лица.

Решением суда от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда от 18.12.2017 оставлено без изменений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края,по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, при нарушении принципа совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

До судебного заседания от ЗАО «ИНМАР» поступило заявление, в котором третье лицо просит рассмотреть спор без участия представителя, поддерживает позицию ООО «Компаньон».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «ИНМАР» в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пунктом 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, указал, что основанием для обращения заявителя в суд явились незаконные, по мнению общества, действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных ООО «Компаньон» по названным декларациям, что в свою очередь повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. Заявитель считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении экспортируемого по декларациям товара, и правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), которые не имеют противоречий, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Минераловодская таможня и СКТУ с заявленными требованиями не согласились, заявив о правомерности решения о корректировки таможенной стоимости товара, поскольку представленные обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Кроме того, считают, что цены на товар, декларируемый ООО «Компаньон», значительно ниже цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза по информации иностранных производителей, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между заявителем (продавец) и компанией «International Grain Commodities Supplies» LTD, ОАЭ (покупатель), был заключен внешнеторговый контракт №12/2015 от 16.06.2015 на поставку товара (пшеницы мягкой третьего класса Российского происхождения). Пунктом 4.1 контракта были определены условия отгрузки - товар поставляется на условиях DAP (ИНКОТЕРМС 2010 с учетом оговорок, предусмотренных контрактом), граница Россия/Азербайджан, переходный пункт Самур/Ялама с дальнейшим следованием в распоряжение покупателя. Таможенные и другие пошлины, транспортные расходы на территории РФ оплачивает продавец. Пунктом 5 контракта установлена страна назначения-Азербайджан, грузополучатель – Государственное агентство по Материальным резервам МЧС Азербайджанской Республики.

В целях таможенного оформления вывоза поставляемого по вышеуказанному контракту товара общество подало в таможню:

27.07.2015 - ДТ №10802040/270715/0002833, определив таможенную стоимость товара в размере 129 730,40 USD, что по курсу валют (USD = 58,0374) на день декларирования составило 7 529 215,15 рубля;

30.07.2015 - ДТ №10802040/300715/0002918, определив таможенную стоимость товара в размере 82 915,80 USD, что по курсу валют (USD = 59,7665) на день декларирования составило 4 955 587,16 рубля;

23.09.2015 - ДТ №10802040/300715/0002981, определив таможенную стоимость товара в размере 83 667 USD, что по курсу валют (USD = 66,1747) на день декларирования составило 5 536 638,62 рубля;

04.08.2015 - ДТ №10802040/040815/0002984, определив таможенную стоимость товара в размере 260 525 USD, что по курсу валют (USD = 62,46677) на день декларирования составило 16 274 397,54 рублей;

14.08.2015 - ДТ №10802040/140815/0003191, определив таможенную стоимость товара в размере 89 222,40 USD, что по курсу валют (USD = 63,9988) на день декларирования составило 5 710 126,53 рубля;

14.08.2015 - ДТ №10802040/140815/0003202, определив таможенную стоимость товара в размере 52 342,5 USD, что по курсу валют (USD = 63,9988) на день декларирования составило 3 349 857,19 рубля;

08.09.2015 - ДТ №10802040/080915/0003693, определив таможенную стоимость товара в размере 168 622,5 USD, что по курсу валют (USD = 68,4864) на день декларирования составило 11 548 347,98 рубля;

19.09.2015 - ДТ №10802040/170915/0003827, определив таможенную стоимость товара в размере 52 605 USD, что по курсу валют (USD = 65,9273) на день декларирования составило 3 468 105,62 рубля;

28.09.2015 - ДТ №10802040/280915/0003996, определив таможенную стоимость товара в размере 73 263 USD, что по курсу валют (USD = 65,6727) на день декларирования составило 4 811 379,02 рублей.

Согласно данным ДТ №10802040/270715/0002833:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 763 120 кг, вес нетто 163 120 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/300715/0002918:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 487 740 кг, вес нетто 487 740 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/300715/0002981:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 557 780 кг, вес нетто 557 780 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/040815/0002984:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 1 532 500 кг, вес нетто 1 532 500 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/140815/0003191:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 557 640 кг, вес нетто 557 640 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802050/140815/0003202:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 348 950 кг, вес нетто 348 950 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ 10802040/080915/0003693:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 1 124 150 кг, вес нетто 1 124 150 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/170915/0003827:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 350 700 кг, вес нетто 350 700 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Согласно данным ДТ №10802040/280915/0003996:

Товар – пшеница продовольственная, 3 класса, мягкая, не семенная, не фуражная, урожая 2015 года, ГОСТ Р 52554-2006, насыпью; условия поставки DAP станция Самур; вес брутто 488 420 кг, вес нетто 488 420 кг; страна происхождения - Россия, страна назначения - Азербайджан, код ТНВЭД 1001990000.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товары предоставлены соответствующие документы.

В подтверждение таможенной стоимости обществом посредством системы электронного декларирования представлены внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями и спецификацией к нему, инвойс, паспорт сделки, счета-фактуры, товарные накладные, выданные российскими продавцами товара, договоры с поставщиками, калькуляция таможенной стоимости и т.д.

27 сентября 2015 года товар поДТ №10802040/270715/0002833 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 27.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

05августа 2015 года товарпо ДТ №10802040/300715/0002918 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 05.08.2015» на оборотной стороне ДТ.

27 сентября 2015 года товар по ДТ №10802040/300715/0002981 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 27.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

07августа 2015 года товар по ДТ №10802040/040815/0002984 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 07.08.2015» на оборотной стороне ДТ.

21августа 2015 года товар по ДТ №10802040/140815/0003191 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 21.08.2015» на оборотной стороне ДТ.

21августа 2015 года товар по ДТ №10802040/140815/0003202 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 21.08.2015» на оборотной стороне ДТ.

13 сентября 2015 года товар по ДТ №10802040/080915/0003693 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 13.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

19 сентября 2015 года товар по ДТ №10802040/170915/0003827 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 19.09.2015» на оборотной стороне ДТ.

01 октября 2015 года товар по ДТ №10802040/280915/0003996 выпущен, что подтверждается отметкой «Товар вывезен 01.10.2015» на оборотной стороне ДТ.

Таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки.

В рамках проводимой таможенным органом дополнительной проверки, в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, обществом, по ДТ №10802040/270715/0002833 исх. №228 от 08.09.2015 дополнительно представлены следующие документы на 130 листах: декларация на товары №10802040/270715/0002833, инвойс №68 от 24.07.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение к нему №1 от 17.06.2015, спецификация №12 от 24.07.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор купли-продажи №74 от 21.10.2015, дополнительное соглашение от 10.07.2015, товарная накладная №1 от 10.07.2015, платежное поручение №762 от 21.10.2014, №828 от 17.11.2014, №12 о 13.01.2015, №28 от 11.02.2015, договор поставки сельскохозяйственной продукции №1 от 06.07.2015, счет-фактура №36 от 10.07.2015, товарная накладная №36 от 10.07.2015, платежного поручения №119 от 13.07.2015, договора купли-продажи №10 от 26.06.2015, дополнительного соглашения №1 от 26.06.2015 к нему, товарной накладной №62 от 08.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №12/2015 от 16.06.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №480 от 10.07.2015, №459 от 08.07.2015, №513 от 10.07.2015, требование-накладная №37 от 24.07.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ №10802040/300715/0002918 исх. №230 от 08.09.2015 дополнительно представлены следующие документы на 120 листах: декларация на товары №10802040/300715/0002918, инвойс №70 от 29.07.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 к нему, спецификация №13 от 29.07.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки сельскохозяйственной продукции №7 от 20.07.2015, счет-фактура №39 от 29.07.2015, товарная накладная №39 от 39 от 29.07.2015, платежное поручение №154 от 20.07.2015, Договор купли-продажи №10 от 26.06.2015, дополнительные соглашение к нему, товарная накладная №62 от 08.07.2015, №74 от 25.07.2015, калькуляция, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №541 от 29.07.2015, №459 от 08.07.2015, №513 от 10.07.2015, требование-накладная №39 от 29.07.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/300715/0002981 исх. № 563 от 11.11.2015 дополнительно представлены следующие документы на 100 листах: декларация на товары №10802040/300715/0002981, инвойс № 111 от 23.09.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение к нему № 1 от 17.06.2015, спецификация № 29 от 23.09.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор купли-продажи № 24 от 19.08.2015, счет-фактура №00000033 от 22.09.2015 , товарная накладная №33 от 22.09.2015 г, акт приема-передачи товара от 22.09.2015, платежное поручение №290 от 20.08.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №12/2015 от 16.06.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер от 22.09.2015, требование-накладная от 23.09.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ №10802040/040815/0002984 исх. №231 от 10.092015 дополнительно представлены следующие документы на 133 листах: декларация на товары № 10802040/040815/0002984, инвойс №71 от 03.08.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 к нему, спецификация №14 от 03.08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки сельскохозяйственной продукции № 7 от 20.07.2015, счет-фактура №39 от 29.07.2015, товарная накладная №39 от 29.07.2015, платежное поручение №154 от 20.07.2014, договор купли-продажи №10 от 26.06.2015, дополнительное соглашение №5 к нему, товарная накладная №74 от 25.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №12/2015 от 16.06.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №541 от 29.07.2015, требование-накладная №43 от 03.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ №10802040/140815/0003191 исх. №243 от 22.09.2015 дополнительно представлены следующие документы на 120 листах: декларация на товары № 10802040/140815/0003191, инвойс № 81 от 13.08.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 к нему, спецификация №18 от 13.08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки сельскохозяйственной продукции №7 от 20.07.2015, счет-фактура №41 от 03.08.2015, товарная накладная №41 от 03.08.2015, платежное поручение №154 от 20.07.2015, договор купли-продажи №10 от 26.06.2015, дополнительное соглашение №5 к нему, товарная накладная №74 от 25.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №644 от 25.07.2015, №603 от 03.08.2015, требование-накладная №54 от 13.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/140815/0003202 исх. №244 от 22.09.2015 дополнительно представлены следующие документы на 95 листах: декларация на товары №10802040/140815/0003202, инвойс № 82 от 13.08.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2015 к нему, спецификация №19 от 13..08.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции №Р/21-07-15/1-ПШ от 21.07.2015, дополнительное соглашение к нему от 28.07.2015 со счетом-фактурой №М-002813 от 13.08.2015, товарной накладной №М-1277 от 13.08.2015, платежное поручение №163 от 21.07.2015, №180 от 28.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №12/2015 от 16.06.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №664 от 13.08.2015, требование-накладная №55 от 13.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/080915/0003693 исх. № 319 от 23.10.2015 дополнительно представлены следующие документы на 120 листах: декларация на товары №10802040/080915/0003693, инвойс №102 от 08.09.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение №1 от 17.06.2015 к нему, спецификация №24 от 08.09.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции №Р/28-07-15/1-ПШ от 28.07.2015, счета-фактуры №М-003033 от 05.09.2015, № 003034 от 08.09.2015, товарные накладные №М-1486 от 05.09.2015, №М1487 от 08.09.2015, платежные поручения №192 от 29.07.2015, №194 от 30.07.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер № 835 от 08.09.2015, № 834 от 05.09.2015, требование-накладная №71 от 08.09.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/170915/0003827 исх. № 356 от 09.11.2015 дополнительно представлены следующие документы на 88 листах: декларация на товары № 10802040/170915/0003827, инвойс № 109 от 16.09.2015, копия контракта № 12/2015 от 16.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 17.06.2015 к нему, спецификация № 28 от 16.09.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, выписка по счету, уведомление о зачислении валютной выручки, договор поставки продукции №Р/28-07-15/1-ПШ от 28.07.2015, счет-фактура №М-003113 от 16.09.2015, товарные накладные №М-1556 от 16.09.2015, платежные поручения №192 от 29.07.2015, №194 от 30.07.2015, калькуляция формирования стоимости товара по контракту №12/2015 от 16.06.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходованию и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер №719 от 22.08.2015, требование-накладная №58 от 24.08.2015), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По ДТ № 10802040/280915/0003996 исх. № 565 от 11.11.2015 дополнительно представлены следующие документы на 103 листах: декларация на товары №10802040/280915/0003996, инвойс №114 от 25.09.2015, копия контракта №12/2015 от 16.06.2015, дополнительного соглашения №1 от 17.06.2015 к нему, спецификация №30 от 2.09.2015, паспорт сделки, сертификаты качества, фитосанитарные сертификаты, договор купли-продажи №24 от 19.08.2015, счет-фактура №00000036 от 25.09.2015, товарная накладная №36 от 25.09.2015, акт приема-передачи товара от 25.09.2015, платежное поручение №290 от 20.08.2015 калькуляция формирования стоимости товара по контракту №12/2015 от 16.06.2015, документы, подтверждающие расходы согласно калькуляции, по услугам (договоры, счета на оплату, платежные документы и т.д.), ведомость банковского контроля по контракту, бухгалтерские документы по оприходования и снятию с учета вывозимого товара (приходный ордер и требование накладная ), пояснения по содержанию внешнеэкономической сделки.

По результатам дополнительной проверки по указанным выше таможенным декларациями стоимость товара, определенная обществом, была принята, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (формы ДТС-3).

07 марта 2017 года общество получило требование Северо-Кавказского таможенного управления №18-38/01831 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке, проводимой по вопросу вывоза товара по декларации на товары № 10802070/121016/0015823 и достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная», по нескольким декларациям на товары, в том числе по ДТ: № 10802040/270715/0002833, № 10802040/300715/0002918, № 10802040/300715/0002981, № 10802040/040815/0002984, № 10802040/140815/0003191, № 10802050/140815/0003202, № 10802040/080915/0003693, № 10802040/170915/0003827, № 10802040/280915/0003996.

ООО «Компаньон» представило истребуемые документы (контракты с дополнительными соглашениями, паспорта сделок, выписки по счету, инвойсы, сертификаты качества, спецификации, фитосанитарные сертификаты, ДТ, документы по взаимоотношениям с поставщиками, книги покупок, книги продаж, уставные документы, оборотно-сальдовую ведомость но счету 41 «Товары для продажи» в разрезе мест хранения и объема за третий квартал 2015 года, подтверждающую приход и расход товара по данным бухгалтерского учета), что подтверждается описью №77 от 16.03.2017.

25 апреля 2017 года по результатам камеральной таможенной проверки Северо-Кавказским таможенным управлением вынесен акт №10800000/210/250417/А000005/000, который направлен в Минераловодскую таможню для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по проверенным ДТ, принятия решений о внесении изменений в ДТ и корректировки их электронных копий, а так же выставления проверяемому лицу требования об уплате таможенных платежей.

01 июня 2017 года на основании акта камеральной таможенной проверки № 10800000/210/250417/А000005/000 от 25.04.2017 Минераловодской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларациях на товары № 10802040/270715/0002833, № 10802040/300715/0002918, № 10802040/300715/0002981, № 10802040/040815/0002984, № 10802040/140815/0003191, № 10802050/140815/0003202, № 10802040/080915/0003693, № 10802040/170915/0003827, № 10802040/280915/0003996, в соответствии с которыми, таможенный орган предложил обществу вновь определить таможенную стоимость вывезенного товара, рассчитав ее на основании указанного в решении резервного (6-го) метода в рамках статьи 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 года № 191, в том числе по ДТ:

№ 10802040/270715/0002833 - в размере 13 048 548,64 рубля,

№ 10802040/300715/0002918 - в размере 5 661 432,29 рубля,

№ 10802040/300715/0002981 - в размере 6 474 420,19 рубля,

№ 10802040/040815/0002984 – в размере 17 788 463,09 рубля,

№ 10802040/140815/0003191 - в размере 6 472 795, 14 рубля,

№ 10802050/140815/0003202 - в размере 4 050 430,14 рубля,

№ 10802040/080915/0003693 - в размере 13 048 548,64 рубля,

№ 10802040/170915/0003827 - в размере 4 070 743,23 рубля,

№ 10802040/280915/0003996 - в размере 5 669 325,38 рубля.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили:

- выявленные таможенным органом признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выраженные в несоответствии действительности сведений о производителе товара, заявленных в графе 31 ДТ;

- установление факта занижения заявленной стоимости, по которой товар продается на экспорт, по сравнению с уровнем цен, заявленных при декларировании однородных товаров в проверяемом периоде.

Не согласившись с решениями Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон» требований, суд руководствуется следующим.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс таможенного союза (далее ТК ТС) (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 366 ТК ТС названный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 ТК ТС.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (вступил в силу с 01.01.2011).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В обоснование требований общество указывает, что при декларировании представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, данный довод суд считает несостоятельным в связи со следующим.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки, таможенным органом установлены данные свидетельствующие о недостоверности таможенной стоимости товаров заявленных ООО «Компаньон».

Исходя из требований статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости. В случае если данные документы являются недействительными, декларант не вправе указывать сведения из данных документов в декларации на товар.

На основании представленных в материалы дела документам судом установлено, что ООО «Зерновой терминал «Андроповский», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС», указанные ООО «Компаньон» при декларировании товаров, в качестве их производителя, являются лишь реализаторами товара, либо лицами осуществляющими хранение пшеницы, и не являются производителем злаковой продукции.

Также по результатам проведенного анализа предоставленных документов установлено следующее:

- ООО «Зерновой терминал «Андроповский» (ИНН <***>), оказывает услуги по хранению, отгрузке зерновых и масличных культур. В собственности имеются 13 зерноскладов. Товар, реализованный ООО «Компаньон», приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский»;

- ООО «АгроХимУниверсал» (ИНН <***>) – товар, реализованный ООО «Компаньон», приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Геопродукт», ООО СХП «РАССВЕТ», ООО СХП «Урожайное»;

- ООО «АРС» (ИНН <***>), основной вид деятельности – торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОК ВЭД - 46.69), сведения о дополнительных видах деятельности (коды ОК ВЭД - 10.39, 10.82, 10.89, 10.89.5, 10.89.6, 10.89.7, 10.89.8, 10.89.9, 45.20,46.21, 46.31, 46.31.11, 46.33, 46.34, 46,35, 46.36,46.37, 46.38, 46.43, 46.44, 46.45, 46.49, 46.71, 46.72, 46.73, 46.75, 46.76, 46.77, 46.90, 47.24, 47.25, 47.52, 47.59, 47.7, 47.71, 47.72, 47.8, 47.99, 49.32, 49,4, 50.10, 50.20, 50.30, 50.40, 55.10, 50.20, 50.30, 50.40, 55.10, 55.30, 55.90, 56.10, 56,10.1, 56.10.3, 56.29, 56.30, 66.11, 69.10, 69.20, 79.11, 81.22, 81.29.9, 82.92, 92,1. Экономическая деятельность по ОК ВЭД 01.11 (выращивание зерновых культур) отсутствует.

В представленных при декларировании документах (контракт, инвойс и пр.) ООО «Зерновой терминал «Андроповский», ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС» указано в качестве производителя товара.

Таким образом, сведения, заявленные в графе 31 в ДТ (в которых в качестве производителя пшеницы заявлена указанная выше компания) не соответствуют действительности.

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки факты (предоставление недостоверных сведений на этапе таможенного декларирования, заявление недостоверных сведений о производителях товара) в совокупности с низкой величиной таможенной стоимости декларируемого товара по сравнению с таможенной стоимостью однородных товаров вывезенных с единой таможенной территории Евразийского экономического союза в тот же период времени в сопоставимых условиях, свидетельствуют о признаках недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров «пшеница продовольственная...», заявленных ООО «Компаньон» при декларировании товаров по ДТ.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пунктам 1 и 3 статьи 2 соглашения, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

К доводу заявителя о том, что сведения о производителе товара никак не учитываются при определении таможенной стоимости вывозимых товаров, и никак не влияют на порядок ее определения, суд относится критически в связи со следующим.

Невыполнение декларантом условий документального подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости товаров влечет исключение применения основного метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами независимо от того имелись по рассматриваемой сделке ограничения, установленные пунктом 1 статьи 4 Соглашения (подпункт б пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (ред. от 12.08.2015), или нет.

Документы, предоставленные ООО «Компаньон» (контракт, инвойс и пр.), свидетельствуют о недостоверном заявлении сведений в ДТ, соответственно таможенная стоимость товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктами 8 и 9 Правил, определено, что в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, а также не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения, то применяется резервный метод.

У таможенных органов отсутствовала документальная информация о цене и других характеристиках идентичных/однородных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может проявляться признак недостоверности сведений о цене сделки.

Документы о расходах по приобретению товара «пшеница продовольственная» на внутреннем рынке Российской Федерации, обо всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (либо планируемой) экспортером от сделки, необходимые для применения метода сложения стоимости в полном объеме декларантом не предоставлены и в таможенном органе отсутствовали.

Таким образом, ввиду наличия данных, свидетельствующих о недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных ООО «Компаньон», и в соответствии с Правилами, таможенная стоимость товара по проверяемым ДТ определена резервным методом, с учетом требований статьи 10 соглашения.

Кроме того, исходя из документов предоставленных ООО «Компаньон», при декларировании товара, закупочная стоимость пшеницы мягкой 3 класса урожая 2015 года по ДТ № 10802040/300715/0002918 и № 10802040/040815/0002984 – 8 300 рублей за тонну, по ДТ № 10802070/230915/0002981 и № 10802040/280915/0003996 – 8 400 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/270715/0002833 – 8 500 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/280815/0003491 и № 10802040/140815/0003202 – 8 860 рублей за тонну, по ДТ № 10802040/080915/0003693 и № 10802040/170915/0003827 – 9 160 рублей за тонну. При этом в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ № 10802040/270715/0002833, представленных таможенному органу, содержится противоречивая информация, а именно в договоре поставки указана закупочная стоимость – 8 500 рублей за тонну, а в калькуляции стоимости – 6 000 рублей за тонну, что говорит о недостоверности заявленных в ДТ сведений.

Пшеница, экспортируемая ООО «Компаньон» по указанным декларациям на товары поставлялась СХП «Колхоз имени Николенко», ИП ФИО7, ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС» и ООО «Зерновой терминал «Андроповский» (по договору от 20.07.2015 №7).

Согласно договору 20.07.2015 № 7 стоимость пшеницы составила 8,30 за 1 кг, включая НДС (8 300 руб. за 1 тонну), при декларировании приложена калькуляция стоимости, в которой указана закупочная стоимость 7 545,45 руб. за 1 тонну (без НДС).

При этом ООО «Зерновой терминал «Андроповский» не является производителем, и поставляемая ООО «Компаньон» пшеница приобретена у ООО «СХП «Терский» по договорам от 16.07.2015 № 15СХП-16.07.01 и от 17.07.2015 № 15 СХП-17.07.01. Согласно данным договорам ООО «СХП «Терский» поставляло ООО «Зерновой терминал «Андроповский» пшеницу по стоимости 8 150 руб. за 1 кг без НДС (8 150 рублей за тонну) и 7,50 руб. за 1 кг без НДС (7 500 рублей за тонну).

Исходя из анализа представленных документов усматривается, что при закупке зерна по стоимости 8 150 рубля за тонну с учетом уплаты НДС (8150+10% = 8 965) ООО «Зерновой терминал «Андроповский» при продаже данного зерна ООО «Компаньон» по стоимости 8 300 рубля за тонну должно было понести убытки.

При закупке зерна по стоимости 7 500 рублей за тонну с учетом уплаты НДС (7500+10% = 8250) ООО «Зерновой терминал «Андроповский» при продаже данного зерна ООО «Компаньон» по стоимости 8 300 рублей за тонну финансовая выгода составляла 50 рублей за тонну, что не покрыло бы расходы на перевозку пшеницы от производителя.

Из материалов уголовного дела № 1170400811100008, возбужденного по признакам преступления по статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО «Компаньон», получен протокол допроса главного бухгалтера ООО «АгроХимУниверсал» от 02.08.2017, в котором отражена ценовая информация о продаже в 2015 году пшеницы 3 класса в адрес ООО «Компаньон»:

- договор от 28.07.2015 № wр/28-07-15/1-ПШ - цена за 1 кг - 9,16 рубля;

- договор от 21.07.2015 № wp/21-07-15/1-ПШ - цена за 1 кг - 8,86 рубля;

- договор от 02.11.2015 №wp/02-11-15/l-ПШ-цена за 1 кг - 11 рубля. Обстоятельства, указанные в допросе свидетеля указывают на различия цен закупки товаров, отличающихся от цен указанных в калькуляции к ДТ, по которым производителем проходит ООО «АгроХимУниверсал».

Так как ООО «АгроХимУниверсал» не является производителем зерновых культур, обществом осуществлялась закупка пшеницы у сельскохозяйственных организаций производящих данный товар, в частности у ООО «СХП «Урожайное» (ИНН-<***>):

- счет-фактура от 17.02.2015 № 0000051 - цена за 1 кг. - 8,59 рубля;

- счет-фактура от 18.02.2015 № 0000054 - цена за 1 кг. - 8,59 рубля.

Стоит отметить, что по данным счетам-фактурам приобреталась пшеница озимаяурожая 2014 года.

Данные сведения указывают на то, что закупочные цены ООО «АгроХимУниверсал» практически одного уровня, что и цена, по которой ООО «АгроХимУниверсал» реализовывал ООО «Компаньон» товары по вышеуказанным ДТ, что противоречит смыслу финансово-хозяйственной деятельности организации, так как ООО «АгроХимУниверсал» упускает в данном случае финансовую выгоду.

Данные обстоятельства в совокупности говорят о недостоверности заявленных сведений.

Согласно подпункту а) пункта 1 приказа Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 «Об определении предельных уровней минимальных цен на зерно урожая 2015 года при проведении государственных закупочных интервенций в 2015 - 2016 годах» (зарегистрирован в Минюсте России 29.04.2015 № 37074), предельный уровень минимальных цен, при достижении которых в 2015 - 2016 годах проводятся государственные закупочные интервенции в отношении зерна мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса урожая 2015 года по субъектам Российской Федерации, входящим, в том числе в состав Северо-Кавказского федерального округа, составляет 9 700 рублей за тонну.

Исходя из вышеизложенного, продажа рассматриваемого товара его производителем, по цене ниже 9 700 рублей за тонну, экономически не выгодна и нецелесообразна, а также с учетом того, что в рассматриваемом случае товар приобретался у третьего лица, то предоставление сведений о закупочной цене в размере 6 000 рублей за тонну, свидетельствует о недостоверности предоставленных декларантом сведений.

Судом неоднократно предлагалось обществу устранить противоречия в документах (по договору поставки от 20.07.2015 № 7 цена продукции – 8 300 рублей (с НДС)) и доводах общества (закупочная цена продукции – менее 8 300 рублей (без НДС)) путем документального обоснования.

Документальное обоснование цены товара, торговой наценки, начиная с производителя, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того общество указывает, что приказ Минсельхоза России от 31.03.2015 № 119 не может рассматриваться как основание для признания документов недостоверными, поскольку данный приказ регулирует цены на внутреннем рынке на сельхозпродукцию, в отношении государственных закупок данной продукции для интервенционного фонда и реализации сельхозпродукции из интервенционного фонда.

Данный довод общества суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» государственные закупочные интервенции организуются путем закупки сельскохозяйственной продукции для формирования интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (далее - интервенционный фонд) и государственные товарные интервенции путем продажи указанной продукции из этого фонда в целях регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При проведении государственных закупочных интервенций осуществляется закупка сельскохозяйственной продукции у российских сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Государственные закупочные интервенции осуществляются, если рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию опускаются ниже уровня, установленного для проведения закупочных интервенций.

Государственные товарные интервенции осуществляются в случае недостатка на рынке сельскохозяйственной продукции и повышения рыночных цен сверх уровня, установленного для проведения товарных интервенций.

Исходя из вышеизложенного, государственные интервенции сельскохозяйственной продукции осуществляются в целях регулирования внутреннего рынка, и соответственно цен на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке.

ООО «Компаньон» закупки осуществлялись не у производителей пшеницы, а у реализаторов данного товара (ООО «Зерновой терминал «Андроповский»,ООО «АгроХимУниверсал», ООО «АРС»).

Данными поставщиками товар был приобретен для дальнейшей реализации у ООО «Колхоз Терский»,ООО «Геопродукт», ООО СХП «РАССВЕТ», ООО СХП «Урожайное»,СХП «Колхоз имени Николенко», ИП ФИО7, то есть на внутреннем рынке.

Кроме того, данный приказ не использовался при определении таможенной стоимости экспортируемого ООО «Компаньон» товара.

Также заявитель указывает, что таможенным органом не подтверждена должным образом ценовая информация по ДТ №10802040/270715/0002825 и № 10802050/250815/0005297, которая взята за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых были заявлены в ДТ № 10802040/270715/0002833, №10802040/300715/0002918, №10802040/040815/0002984, №10802040/140815/0003202, №10802040/280815/0003491, №10802040/080915/0003693, №10802040/170915/0003827, №10802070/230915/0002981 и №10802040/280915/0003996.

Данный довод суд считает несостоятельным на основании следующего.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости, сведения о которых были заявлены в ДТ № 10802040/270715/0002833, №10802040/300715/0002918, №10802040/040815/0002984, №10802040/140815/0003202, №10802040/280815/0003491, №10802040/080915/0003693, №10802040/170915/0003827, №10802070/230915/0002981 и №10802040/280915/0003996 таможенным органом использовалась ценовая информация о товарах, задекларированных в ДТ№ 10802040/270715/0002825.

По ДТ № 10802050/250815/0005297 декларировался товар «пшеница 4 класса...», и данная декларация использовалась при корректировке таможенной стоимости товара «пшеница 4 класса...» соответственно, в настоящем судебном деле не рассматривается решение о корректировке таможенной стоимости товара «пшеница 4 класса...», экспортируемого ООО «Компаньон».

Товар, указанный в декларациях, использованных таможенным органом как источник ценовой информации, по описанию имеет сходные характеристики, произведен из тех же материалов и является взаимозаменяемым с оцениваемым и соответственно однородным, что соответствует положениям подпункта б) пункта 4 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191. При определении таможенной стоимости, также учитывались условия поставки и страна направления товара.

Таким образом, таможенным органом правомерно использована информация о таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10802040/270715/0002825, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости оцениваемых товаров.

Также в отношении доводов заявителя о влиянии на стоимость товара курса доллара, суд считает их необоснованными, в связи со следующим.

Так, экспортируемый товар, производится (выращивается) на территории Российской Федерации. Его себестоимость складывается в основном из таких расходов, как расходы на посадочный материал, удобрения, средства защиты растений, горюче-смазочные материалы, оплату труда, отчисления на социальные нужды. Влияние курса валют на указанные составляющие подлежит сомнению.

Закупка товара осуществляется ООО «Компаньон» у продавцов на внутреннем рынке за рубли.

При этом валютой контракта при экспорте товаров является доллар США, в связи с чем, повышение курса доллара влияет на величину уплаты таможенных пошлин, что в свою очередь влияет на размер прибыли продавца товара.

Ставка вывозной таможенной пошлины на пшеницу, классифицируемую кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1001990000, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 513 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе» в виде комбинированной ставки - 50% от таможенной стоимости товара за вычетом 5 500 рублей за тонну веса нетто, либо 50 рублей за тонну веса нетто, в зависимости от того какая сумма будет больше.

В сравнении с другим периодом, в июне - сентябре 2015 года цена товара снижалась, на этот же период пришелся основной рост курса доллара США, который вырос с 52,8213 руб. (02.06.2015) до 65,5470 (29.09.2015).

Исходя из приведенных расчетов, с учетом того, что внешнеторговым контрактом изначально цена товара установлена исходя из 200 долл. США за тонну, усматривается, что при продаже товаров по цене контракта (180 - 200 долл. США за тонну) наибольшая сумма пошлины приходилась на ее адвалорную составляющую.

Таким образом, снижение цены товара с одновременным ростом курса валют, снижает расходы на уплату таможенной пошлины.

Обществом документально не доказана достоверность сведений, указанных в представленных к таможенному оформлению документах для определения таможенной стоимости иными методами. Корректировка по резервному методу проведена таможенным органом с обоснованием невозможности использования предыдущих методов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ № 10802040/040815/0002984, ДТ №10802040/300715/0002918, ДТ №10802040/170915/0003827, ДТ №10802050/140815/0003202, ДТ №10802040/300715/0002981, ДТ №10802040/270715/0002833, ДТ №10802040/280915/0003996, ДТ №10802040/080915/0003693, ДТ № 10802040/140815/0003191 не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании незаконными решений Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.06.2017 по ДТ №10802040/040815/0002984, ДТ №10802040/300715/0002918, ДТ №10802040/170915/0003827, ДТ №10802050/140815/0003202, ДТ №10802040/300715/0002981, ДТ №10802040/270715/0002833, ДТ №10802040/280915/0003996, ДТ №10802040/080915/0003693, ДТ № 10802040/140815/0003191, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков