Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

ПАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки,

АО «Теплосеть» г. Ставрополь,

о взыскании задолженности в размере 759 250 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.02.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 02.02.2017, представителя ООО «АСК Локо-Моторс» ФИО1 по доверенности от 31.01.2017, в отсутствие представителей АО, ПАО надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности в размере 759 250 руб. 38 коп.

Определением от 10.10.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь ПАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, АО «Теплосеть» г. Ставрополь.

Определением от 15.01.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «Локо Моторс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «Ставропольэнергосбыт» г. Ессентуки, АО «Теплосеть» г. Ставрополь.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представители АО «Теплосеть», ПАО «Ставропольэнергосбыт» в заседание не явились. От АО поступили документы: акт сверки, гарантийное письмо, письмо об отсутствии задолженностей у ООО АК «Локо Моторс».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу № А63-4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (г. Ставрополь, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 01.12.2014 по делу №А63-4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 16.12.2015 по делу № А63-4187/2014 в отношении ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» (г. Ставрополь, ИНН <***>) процедура конкурсного производства продлена до 14.02.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.04.2014, заключенного между ООО «Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК-Южный» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда по Ставропольскому краю от 22.12.2015 по делу № А63-4187/2014, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2016, суд признал недействительной сделку по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2014 между ООО Автосервисная компания «Локо Моторс» и ООО «ТК «Южный», применил последствия недействительности указанной сделки в виде возврата салона по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания, назначение - нежилое здание, литер «А» инвентарный номер 07:401:000007910, площадью 4631,10 кв. м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:0004:07:401:002:000007910:А:20000 и земельного участка, назначение - земли населенных пунктов, под нежилым зданием (литер «А»-салон по продаже автомобилей в комплексе со станцией технического обслуживания), площадью 2545,00 кв. м. кадастровый (или условный) номер 26:12:010304:118, расположенных по адресу (местонахождение): <...> -А.

Истец указал, что в период фактического владения зданием автомобильного салона по пр. Кулакова, д. 33-А ООО «ТК «Южный» осуществляло потребление коммунальных ресурсов.

Договоры по поставке соответствующих видов коммунальных ресурсов ООО «ТК «Южный» на свое имя не заключало, ООО «АСК «Локо Моторс» оставался лицом, с которым ресурсоснабжающими организациями, в частности АО «Теплосеть». ПАО «Ставропольэнергосбыт» заключены договоры на поставку энергоресурсов.

После восстановления права собственности на недвижимое имущество, расположенного по адресу: <...>, снятия показаний с приборов учета, ООО «АСК «Локо Моторс» получило от ресурсоснабжающих организаций требование о погашении задолженности за потребленные электричество и тепловую энергию.

Согласно актам сверки взаимных расчетов от 27.06.2016 с АО «Теплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 11.04.2014 по 16.03.2016 составляет 652 580 руб. 76 коп.

На основании счета от 27.06.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 29.06.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.04.2014 по 27.06.2016 составила 106 669 руб. 62 коп.

Оплата потребленной электроэнергии и теплоэнергии ответчиком не производилась.

ООО «Х-1» произвело оплату задолженности ООО ТК «Южный» за потребленные коммунальные ресурсы по просьбе конкурсного управляющего ООО «АСК «Локо Моторс».

Истец указал, что погашение образовавшейся задолженности перед ресурсоснабжаюшими организациями было необходимо для дальнейшей подачи коммунальных ресурсов, без которых здание автомобильного салона по адресу <...> начало бы саморазрушаться.

ООО «Х-1» осуществило оплату электроэнергии согласно счета 64/09666 от 27.06.2016 в сумме 117 509 руб. 29 коп. платежным поручением № 745 от 28.06.2016, оплату теплоэнергии платежным поручением № 1259 от 21.10.2016 на сумму 165 000 руб., № 1391 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 1419 от 23.11.2016 на сумму 65 000 руб., № 1568 от 16.12.2016 на сумму 165 000 руб., № 33 от 17.01.2017 на сумму 101 031 руб. 42 коп., № 43 от 20.01.2017 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, ООО «Х-1» направило в АО «Теплосеть» гарантийное письмо от 20.10.2016, согласно которому взяло на себя обязательства по оплате образовавшейся на объекте по адресу <...> в срок до февраля 2017 года равными платежами. АО «Теплосеть» приняло данное письмо выразило согласие на получение платежей от ООО «Х-1».

На момент подачи искового заявления ОО «Х-1» полностью погасило задолженность по оплате электроэнергии в размере 106 669 руб. 62 коп. и теплоэнергии в размере 652 580 руб. 76 коп. по зданию автомобильного салона по адресу <...> за период владения данным зданием ООО «ТК «Южный».

Истец также указал, что в процессе рассмотрения дела №А63-11355/2016 ООО «ТК «Южный» было уведомлено о том, что у него существует задолженность по оплате коммунальных ресурсов по зданию <...> (согласно отзывам ресурсоснабжающих организаций), кроме того в материалы дела были приобщены письмо конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ООО «Х-1» с просьбой об оплате коммунальных платежей, гарантийное письмо ООО «Х-1» в адрес АО «Теплосеть» по оплате образовавшейся задолженности по адресу <...>, платежные поручения по оплате коммунальных ресурсов.

Следовательно, ООО «ТК «Южный» было уведомлено о погашении своей задолженности третьим лицом - ООО «Х-1».

ООО «Х-1» направило в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся перед ним задолженности. В ответе на претензию ООО «ТК «Южный» отказалось оплачивать задолженность по потребленным коммунальным ресурсам.

В связи с отказом ответчика возместить оплаченные за него средства в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Истец произвел оплату задолженности за теплоэнергию, потребленную при отоплении здания автосалона, расположенного по адресу: <...>, в сумме 656 031 руб. 42 коп., в том числе за период с мая 2014 по мая 2016 - за ответчика 652 580 руб.76 коп.

Истец также произвел оплату задолженности за электроэнергию по зданию автосалона, расположенного по адресу: <...>, в сумме 117 509 руб. 29 коп., предъявил ко взысканию задолженность на 2015 год 1 879 руб. 20 коп., задолженность за 2015- май 2016 года 104 790 руб. 42 коп., всего 106 669 руб. 62 коп.

Произведенные истцом платежи подлежат возмещению ответчиком, как лицом, за которое они произведены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Х-1», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 759 250 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 185 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина