Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему ФИО1, ст. Ессентукская,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель и заинтересованное лицо в заседание суда не явились, представителей не направили, ходатайств не заявили. Факт надлежащего их уведомления о месте и времени судебного заседания подтвержден материалами дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя и доводы арбитражного управляющего, исследовав и оценив доказательства, суд находит, что заявленное требование Управления Росреестра не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.02.2012 в соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1, ст. 28.3, ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 00252612 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

29 марта 2012 года должностным лицом Управления Росреестра по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00872612 за нарушения норм, установленных статьями 110, 111, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административный материал направлены административным органом в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение указанных норм, отчет конкурсного управляющего ООО «Фаворит-М» ФИО1 от 25.11.2011 содержит не полные сведения. В разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отсутствует информация о результатах направленных запросов в государственные органы в отношении должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе прочего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2011 по делу №А63-2292/2011 ООО «Фаворит-М», г. Кисловодск признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Вышеуказанным решением суда установлено, что по состоянию на 04.03.2011 у должника имеется автотранспортное средство ISUZU АФ – 4749LO 2008 года выпуска стоимостью 1 720 250,75 руб., приобретенное на основании договора лизинга № 157211-ФЛ/СТВ-08 от 24.06.2008.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фаворит-М» по состоянию на 30.09.2008 на забалансовом счете «Арендованные основные средства, в том числе по лизингу» отражено имущество стоимостью 4 640 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Фаворит-М» ФИО1 от 25.11.2011 в конкурсную массу включено указанное автотранспортное средство балансовой стоимостью 847 руб., что не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Операции по договору лизинга в бухгалтерском учете отражаются в соответствии с Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н. В случае если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, то лизингополучатель принимает предмет лизинга к учету в составе объектов основных средств по стоимости, определяемой как общая сумма договора лизинга.

При этом лизингополучатель учитывает у себя предмет лизинга исходя из полной цены договора, т.е. с учетом лизинговых платежей и выкупной цены. Именно такой вывод следует из абз. 2 п. 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 № 15 (далее – Указания).

При выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Износ основных средств», субсчет «Износ собственных основных средств» (п.11 Указаний).

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п.7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств (п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (п. 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н).

Первоначальная стоимость основного средства, принимаемая к учету у лизингополучателя, равна сумме договора лизинга (общей сумме лизинговых платежей) без НДС и выкупной стоимости предмета лизинга.

Автотранспортное средство ISUZU АФ – 4749LO 2008 года выпуска, включенное в конкурсную массу ООО «Фаворит-М», приобретено на основании договора лизинга № 157211-ФЛ/СТВ-08 от 24.06.2008 стоимостью 1 720 250,75 рублей.

В нарушение требований бухгалтерского учета в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010 стоимость основных средств отражена в размере 1 тыс. рублей.

Формально принимая во внимание, что балансовая стоимость имущества менее 100 тыс. рублей, ФИО1 принимает решение продать указанное автотранспортное средство по прямому договору купли-продажи, т.е. без проведения торгов, нарушив тем самым порядок, установленный пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с отчетом об оценке от 05.08.2011 рыночная стоимость автотранспортного средства ISUZU АФ – 4749LO 2008 года составила 444 040 рублей. При этом, согласно этому же отчету средний уровень цен на аналогичные автотранспортные средства составляет от 700 000 до 1 050 000 рублей (стр. 18 отчета об оценке).

Вместе с тем суд учитывает, что 16.09.2011 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1.Отчет конкурсного управляющего.

2.Утверждение начальной цены продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

3.Определение порядка продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.

Согласно протоколу № 1 от 16.09.2011 на собрании кредиторов единогласно был принят отчет конкурсного управляющего и утверждена начальная цена продажи движимого имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. и определен порядок продажи данного движимого имущества, а именно автотранспортное средство ISUZU АФ – 4749LO 2008 года.

Следовательно, собранием кредиторов все вышеописанные действия конкурсного управляющего расценены как добросовестные и разумные, а значит в интересах должника и кредиторов.

Исходя из диспозиции статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, ст. Ессентукская, отказать.

Учитывая малозначительность правонарушения освободить арбитражного управляющего ФИО1, ст. Ессентукская, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья З.Р. Тлябичева