Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Толстикова Романа Юрьевича, г. Ставрополь, ИНН 263400096218, к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Агасиева А.Р. по доверенности от 21.09.2021; представителей заинтересованного лица – Старостиной Я.В. по доверенности от 24.01.2022, Татусь С.П. по доверенности от 29.03.2022, Лихачевой Д.А. по доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстиков Р.Ю. (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Толстиков Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2020 № 12-08/1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность выводов налогового органа при определении налоговым органом налоговых обязательств по УСН за 2016 – 2018 годы и НДФЛ за 2017 год при реализации объектов недвижимого имущества. Предприниматель считает, что инспекцией при доначислении НДФЛ за 2017 год необоснованно отказано в учете расходов, понесенных по строительству объектов недвижимого имущества в общей сумме 4 553 709,90 руб. при полученном доходе 9 553 148,00 руб., что не соответствует положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), а также среднеотраслевому показателю по рассматриваемому виду деятельности. Одновременно заявитель не согласен с применением налоговым органом расчета расходов (размер расходов по общей площади объектов), не предусмотренным статьей 31 НК РФ. Также Толстиков Р.Ю. указывает, что допросы Молодых С.В., Семиониди П.В. являются несостоятельными, поскольку указанным лицам квартиры не продавались, а к показаниям Пугачевой О.В. следует относиться критически. Заявитель сообщает, что налоговым органом не приняты во внимание заключение эксперта отдела криминалистики Следственного комитета Ставропольского края от 10.12.2018 года № 213-41-18/2458. Полагает, что обязанностью налогового органа при проведении выездной налоговой проверки является определение действительных налоговых обязательств налогоплательщика. В этой связи, по мнению заявителя, инспекция при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы, либо признания данных документов недопустимыми должна определить расходы расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Настаивает, что налоговым органом не использовались мероприятия, установленные статьями 95, 96, 99 НК РФ с целью определения реальной себестоимости строительства жилых домов (квартир). Налогоплательщик также не согласен с отказом налогового органа при определении налоговых обязательств по УСН за 2016 год в учете расходов в размере 72 086 907 рублей при сумме дохода – 78 307 400 рублей, полученного от продажи объектов недвижимого имущества, поскольку рентабельность по данному виду предпринимательской деятельности не может составлять 100%. Заявитель указывает, что инспекцией при вменении дохода по УСН за 2017 год, необоснованно не учтены расходы, понесенные при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того, указано на нарушение налоговым органом положений пунктов 1-3 статьи 100 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, выразившихся в нарушении сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи и рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей предпринимателя, не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Заявитель считает не обоснованным применением положений пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку, по мнению Толстикова Р.Ю., в отношении индивидуального предпринимателя, не представившего документы по УСН, применение указанной нормы не предусмотрено. Настаивает, что оспариваемое решение налогового органа в целом не соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, в том числе положениям ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также пояснениях и дополнениях, представленных в материалы дела и данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствия его закону; считают, что документы, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждают доводы инспекции, нашедшие отражение в обжалуемом решении при расчете налоговых обязательств по НДФЛ и УСН. В опровержение доводов налогоплательщика относительно формальных нарушений при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, со ссылкой на соответствие действий налогового органа действующему федеральному законодательству, в том числе при рассмотрении материалов проверки.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в период с 22.09.2015 по 05.05.2017 (снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расхода. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации предпринимателя «Производство общестроительных работ по возведению зданий». С 01.02.2018 Толстиков Р.Ю. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий»; применяет УСН с объектом налогообложения – доходы в соответствии с абз.1 п.1 ст.346.14 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Толстикова Р.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 20.03.2020 № 12-08/1 (далее – акт от 20.03.2020 №12-08/1), а также дополнение к Акту от 22.10.2020 и вынесено решение от 01.12.2020 №12-08/1 (далее – решение от 01.12.2020 №12-08/1), в соответствии с которым Толстиков Р.Ю. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в виде штрафа в общем размере 2 326 028 рублей. Также данным решением инспекции налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 503 910,00 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 128 400,00 руб., страховые взносы в размере 28 674,00 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 10 967 157, 33 руб., начислены соответствующие пени в размере 3 472 040,72 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Толстиков Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 11.03.2021 №08-20/005543 решение инспекции от 01.12.2020 №12-08/1 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения. Впоследствии налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – ФНС России, решением которого от 16.07.2021 № КЧ-3-9/5058 жалоба заявителя также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления и ФНС России, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Исходя из положений ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые на основании статьи 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.20 НК в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

В соответствии со статьей 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает, полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в статье 346.16 НК РФ, одновременно, согласно пункту 2 статье 346.16 НК РФ, вышеуказанные расходы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статье 252 НК РФ и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу ст. 346.17 НК РФ, при применении УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, при этом форма и порядок ведения книги учета доходов и расходов определяется нормативно-правовым актом Министерства финансов РФ.

Согласно Приказу Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. При этом налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые оформляются первичными документами.

Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам проверки не учтены расходы налогоплательщика при исчислении налога за 2016 год, в связи с непредставлением подтверждающих их документов, в связи с чем, размер налоговых обязательств индивидуального предпринимателя по УСН определен исходя из положений налогового законодательства, предусматривающих учет в целях налогообложения УСН документально подтвержденных расходов.

Как указано выше, Толстиковым Р.Ю. в налоговый орган представлены уточненная налоговая декларация по УСН за 2016 год с корректировкой № 1, уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год с корректировкой № 1, налоговая декларация по УСН за 2018 год, а также уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2017 год с корректировкой № 3 как физическое лицо.

Согласно сведениям представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2016 год сумма расходов за налоговый период заявлена в размере 72 086 907 рублей, сумма дохода указана в размере 78 307 400 рублей, налоговая база составила 6 220 493 рубля, сумма исчисленного налога – 933 074 рубля.

При этом Толстиковым Р.Ю. ни в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год с корректировкой № 1, ни в ходе выездной налоговой проверки на требования инспекции о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие заявленные им расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также следует, что заявителем в 2016 году реализованы объекты недвижимого имущества, полученные по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.03.2015 (квартиры и нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 85/17); в расходы включена стоимость строительных материалов, использованных на улучшение недвижимого имущества (стяжка, штукатурка, шпатлевка, сантехнические работы, электромонтажные работы, частичное остекление, малярные работы и т.п.).

При этом согласно пояснениям Толстикова Р.Ю. (протокол допроса от 24.01.2019) в сумму расходов, уменьшающих доходы по УСН за 2016 год, также включена цена инвестиционного договора от 15.04.2013 в размере 10 000 000 рублей, заключенного предпринимателем с Любушкиным Д.Ю.

Из представленного в материалы дела инвестиционного договора от 15.04.2013, по условиям которого Толстиков Р.Ю. является инвестором, а Любушкин Д.Ю. застройщиком, следует, что его предметом является инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 85/17. Пунктом 3.1 указанного договора определено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и передать его в собственность инвестора.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень расходов является закрытым.

Расходы на приобретение имущественных прав в вышеуказанный перечень расходов не включены.

В связи с этим указанные расходы не учитываются в составе расходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Данная позиция подтверждается пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Аналогичные выводы приведены также в письмах Минфина России от 08.12.2020 №03-11-11/107025, от 30.11.2020 №03-11-11/104754.

При этом согласно ответам заявителя на требования инспекции первичная документация, подтверждающая несение расходов налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности в период 2016 года, отсутствует по причине пожара строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 512.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика неоднократно направлялись требования о представлении документов и пояснений как в рамках проведения камеральной налоговой декларации по УСН за 2016 год (требования от 22.06.2017 №30844, от 18.05.2017 № 28273, от 07.08.2017 № 55114), так и в ходе выездной налоговой проверки (требования от 30.09.2019 № 7362, от 28.01.2020 № 378).

Согласно требованию налогового органа от 30.09.2019 № 7362 налогоплательщику необходимо представить следующие документы: документы по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями, акты ввода в эксплуатацию завершенного строительства, проектно-сметная документация, первичные учетные документы, подтверждающие факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций (осуществление деятельности), а также иные документы и информация, необходимые для исчисления (удержания) и уплаты (перечисления) налогов (сборов, взносов) за проверяемый период, книги учета доходов и расходов, трудовые договора (контракты, соглашения), все имеющиеся договоры в том числе: на приобретение материалов, используемых для осуществления строительных работ, проведение регламентных строительно-монтажных работ, аренды техники (механизмов) за проверяемый период (с приложениями, изменениями и спецификациями), аренды техники (механизмов), первичные документы, подтверждающие сумму заявленных расходов и вычетов в том числе на приобретение материалов, используемых для осуществления строительных работ, проведение регламентных строительно-монтажных работ.

В соответствии с содержанием требования инспекции от 28.01.2020 № 378 о представлении документов предпринимателю необходимо представить протокол о создании комиссии по расследованию утраты документов и по выявлению виновных лиц, Ф.И.О. лиц, ответственных за сохранность документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Толстикова Р.Ю., приказ о создании комиссии по расследованию утраты документов и по выявлению виновных лиц, акт расследования комиссии по факту утраты имущества (документов), опись переданных на хранение документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Толстикова Р.Ю., опись утраченных (поврежденных) документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Толстикова Р.Ю., акт инвентаризации и инвентаризационные описи, где зафиксирована стоимость утраченного имущества, составленные после пожара, документы, подтверждающие факт нахождения документов, по расходам предпринимателя в зоне пожара (строительный вагончик по адресу: ул. Серова, 512), договор на передачу в аренду строительного вагончика, документы, подтверждающие перемещение строительного вагончика с адреса: г. Ставрополь, ул. Чехова, 85/17 на адрес: г. Ставрополь, ул. Серова, 512, наименование организации, Ф.И.О. лиц осуществивших перевозку вагончика с указанием ИНН и подтверждающих документов, отчет об использовании материалов в строительстве за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, формы КС-2, КС -3, КС-6 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, расшифровка суммы расходов, отраженной в строке «22_223» декларации по УСН за 2016 год, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности, журнал инструктажа по технике безопасности, договора на аренды специальной техники (камаз, кран, трактор) используемой в строительстве.

В ответ на требование инспекции от 16.05.2018 №64226 предпринимателем представлены пояснения от 24.05.202018, согласно которым первичная документация отсутствует. В состав расходов включена стоимость таких материалов как: кирпич, плиты перекрытия, арматура, бетон, цемент, кровельные материалы, лес, стеклопакеты ПВХ, сантехника, электрические кабели, материалы, штукатурка, бетонные перемычки на окна, плитка подъездная, металл на перила, также в составе расходов были учтены все регламентные строительно-монтажные работы. В пояснениях также указано, что предпринимателем проводятся мероприятия по инвентаризации с целью восстановления утраченных при пожаре документов.

В материалы дела представлена копия справки Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – ГУ МЧС России по Ставропольскому краю) от 19.06.2018 № 6-6-17/1025, о подтверждении факта пожара, выданная Любушкину Д.Ю.

Согласно показаниям Толстикова Р.Ю. (протокол допроса от 12.02.2020) строительные вагончики принадлежали ему совместно с Любушкиным Д.Ю.; в одном строительном вагончике располагались работники, в другом находились документы; в 2017 году по просьбе Любушкина Д.Ю. один из строительных вагончиков, в котором находились документы, был перемещен на территорию, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 512.

Налоговым органом для установления факта утраты при пожаре, произошедшем 30.04.2017 в строительном вагончике, находившемся по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 512, первичной документации ИП Толстикова Р.Ю., направлен запрос в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 17.10.2019 № 12-13/022590.

Из представленного ответа ГУ МЧС России по Ставропольскому краю от 16.12.2019 №9242-6-4-3 следует, что по факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания постороннего происхождения в результате поджога, что квалифицируется как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вынесено постановление от 05.05.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Копия материалов проверки направлена в Главное Управление МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК) отдел полиции № 1 г. Ставрополя.

Инспекцией в целях установления факта нахождения в сгоревшем 30.04.2017 года вагончике первичных документов ИП Толстикова Р.Ю. 14.11.2019 направлен запрос в Главное Управление МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК) отдел полиции № 1 г. Ставрополя о предоставлении всех имеющихся материалов по факту пожара. Сопроводительным письмом от 20.12.2019 №21595 представлены следующие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2017; рапорт о необходимости проведения проверки по факту выезда пожарных подразделений по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 512; рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.04.2017; протокол осмотра места происшествия от 30.04.2017; фото-таблица к заключению специалиста № 301 по причине пожара, происшедшего 30.04.2017 в строительном вагончике, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 512; акт о пожаре от 30.04.2019; постановление о назначении пожарно-технического исследования; техническое заключение № 301.

Таким образом, факт нахождения, а впоследствии и утраты документов, подтверждающих понесенные ИП Толстиковым Р.Ю. расходы, в зоне пожара (строительный вагончик по адресу: ул. Серова, 512) документально не подтвержден.

В то же время, из протокола допроса Толстикова Р.Ю. от 12.02.2020 следует, что предпринимателю не удалось в ходе проведения инвентаризации восстановить утраченные в результате пожара документы для подтверждения несения расходов.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие наличие в составе утраченного при пожаре имущества первичной документации ИП Толстикова Р.Ю. за 2016 год, равно как и не представлены документы, подтверждающие меры, предпринятые для восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол допроса Пугачевой (Бабанской) С.Ю. от 14.11.2019, являвшейся бухгалтером ООО «ЮгСтройЗаказ», руководителем и учредителем которой являлся Толстиков Р.Ю., согласно которому предприниматель однажды в начале 2017 года принес документы (накладные, чеки и т.п.) и попросил посчитать доходы и расходы за 2016 год. Более данные документы свидетелю не представлялись; место их хранения Пугачевой С.Ю. также не известно.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект (предприниматель) должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) проведение инвентаризации обязательно в случаев стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, инвентаризация проводится на основании приказа о создании комиссии по расследованию утраты документов и по выявлению виновных лиц, составляется акт расследования комиссии, опись утраченных (поврежденных) документов, акт инвентаризации и инвентаризационные описи, составленные после пожара.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие понесенные Толстиковым Р.Ю. в 2016 году расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не восстановлены и не представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни впоследствии, что подтверждается в том числе показаниями самого предпринимателя, полученными в ходе проведенного 12.02.2020 допроса, представляется правомерным и обоснованным отказ налогового органа в учете заявленных Толстиковым Р.Ю. расходов в размере 72 086 907 рублей при определении налоговых обязательств по УСН за 2016, в связи с отсутствием документального подтверждения факта несения указанных расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в ходе проверки не принято во внимание заключение эксперта отдела криминалистики Следственного комитета Ставропольского края от 10.12.2018 № 213-41-18/2458, суд признает не обоснованным, поскольку названный документ не представлен ни в ходе досудебного обжалования решения, ем в материалы дела.

По ходатайству налогоплательщика в ходе судебного разбирательства судом направлен запрос в следственный отдел по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с просьбой, представить копию заключения налоговой судебной экспертизы от 05.12.2018 №32, которая сопроводительным письмом руководителя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 09.11.2021 №368-15-21 приобщена к материалам дела.

Согласно заключению налоговой судебной экспертизы №32 от 05.12.2018, в связи с отсутствием необходимых документов провести объективное и всестороннее исследование и рассчитать сумму дохода, полученного ИП Толстиковым Р.Ю. в 2016 году и сумму расходов, понесенных ИП Толстиковым Р.Ю. за 2016 год в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения не представляется возможным.

В материалы дела также представлено постановление следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 29.03.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Толстикова Р.Ю., из которого следует, что ранее возбужденное на основании рапорта оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в особо крупном размере, в отношении Толстикова Р.Ю. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках уголовного дела предметом исследования являлись финансово-хозяйственные операции Толстикова Р.Ю., осуществляемые предпринимателем в период 2014-2016, при этом материалы выездной налоговой проверки не могли быть предметом рассмотрения в указанном уголовном деле, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Таким образом, ссылки заявителя о подтверждении материалами уголовного дела несения им расходов в рамках осуществления предпринимательской деятельности в период 2016-2018 годы, не состоятельны, принимая во внимание фактическое отсутствие документов их подтверждающих как в рамках проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках уголовного дела.

Доводы предпринимателя о том, что правомерность его действий подтверждена постановлением старшего следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2021, судом не принимаются, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела

Кроме того, на указанное постановление 06.08.2021 налоговым органом подана жалоба, по результатам рассмотрения которой заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя принято постановление об удовлетворении жалобы, указано, что постановление является не обоснованным, подлежащем отмене, как принятым в нарушение требований положений УПК РФ, без выяснения обстоятельств, необходимых для законного и обоснованного процессуального решения.

Жалобы налогового органа на постановление следователя от 06.08.2021 и постановление прокурора о признании ее обоснованной приобщены к материалам дела.

Довод заявителя относительно необходимости проведения налоговым органом реконструкции налоговых обязательств ввиду отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, и определения расходной части расчетным методом в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 8 Постановления № 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным. В частности, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными, экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (п. 12 Письма ФНС РФ от 24.12.2015 №СА-4-7/22683@).

Как указывалось выше ИП Толстиков Р.Ю. в 2016-2017 годах применял специальный режим налогообложения УСН, при котором расходами признаются затраты после их фактической оплаты (кассовый метод), несение которых заявителем документально не подтверждено.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, 02.10.2019 налоговым органом в адрес Толстикова Р.Ю. за исх. № 12-13/021545 направлено письмо, согласно которому инспекцией предложено предпринимателю восстановить документы по финансово-хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 год.

Документы налогоплательщиком не восстановлены, в налоговый орган не представлены.

С целью определения расчетным путем понесенных предпринимателем расходов инспекцией в территориальные налоговые органы края направлено письмо 03.12.2019 № 12-09/025876 о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках. При запросе информации налоговым органом учтены система налогообложения, объект налогообложения, период осуществления деятельности, основные показатели финансовой деятельности, численность работников и иные определяющие аналогию критерии.

Согласно полученным ответам налоговых органов Ставропольского края информация об аналогичных налогоплательщиках отсутствует, более того, в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом доказательств, подтверждающих фактическую оплату налогоплательщиком произведенных им затрат, а также их размер, заявителем в материалы дела не представлено.

В тоже время, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, в целях определения расходов понесенных ИП Толстиковым Р.Ю. в проверяемом периоде направлен запрос в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя о застройщиках жилых домов в районе 214 квартала г. Ставрополя для установления аналогичных дому 85/17 по ул. Чехова г. Ставрополя построек.

Согласно полученной информации разрешение на строительство жилых домов в указанном районе города получено ООО «Ставропольская строительная компания» ИНН 2634044160.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение от 01.09.2020 № 3836 о представлении документов (информации) в адрес ООО «Ставропольская строительная компания», в ответ на которое письмом от 01.10.2020 № 226 организация сообщает, что не осуществляла строительство многоквартирных жилых домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Чехова 85/19, 85/18, 85/13, а комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Мимоз, 26, построенный компанией в период 2013-2016, конструктивно отличается от домов, указанных в поручении инспекции, исходя из указанных критериев отбора (общая площадь жилого здания, количество этажей, количество квартир, объемы строительства).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о принятии налоговым орган необходимых мер для применения расчетного метода в соответствии с положениями ст. 31 НК РФ, а также непредставлении налогоплательщиком доказательств несения произведенных расходов, невозможности определения налоговым органом размера налоговых обязательств налогоплательщика расчетным методом по причине отсутствия у инспекции сведений об аналогичных операциях, как самого налогоплательщика, так и об операциях аналогичных с ним лиц.

Доводы предпринимателя о необходимости проведения мероприятий, установленных статьями 95, 96 и 99 Налогового кодекса с цельюопределения реальной себестоимости строительства жилых домов (квартир), не обоснованы, по следующим основаниям.

Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П и от 16.07.2004 № 14-П.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Из материалов дела следует, что инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью привлечения специалиста для проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 85/17 направлены запросы в Автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 02.09.2020 № 12-13/015329 и ООО «Бюро профильных экспертиз»от 02.09.2020 № 12-13/015330.

Согласно ответам указанных организаций от 07.09.2020 №2939/01-10 и №64 соответственно проведение строительно-технической экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для исследования документов.

Таким образом, доводы о не проведении инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 95, 96 НК РФ, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы относительно необходимости использования мероприятий, установленных ст. 99 НК РФ, также подлежат отклонению, так как положениями указанной нормы налогового законодательства определены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля.

При этом из заявления налогоплательщика не усматривается, при составлении какого протокола и какие из условий, предусмотренных положениями ст. 99 НК РФ, не соблюдены налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, непредставление предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки книг учета доходов и расходов за 2016-2017, первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, а также свидетельские показания Толстикова Р.Ю. от 25.11.2019 об отсутствии ведения бухгалтерского учета, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя о необходимости проведения налоговым органом инвентаризации остатков товаров с выявлением соответствующих излишков (недостачи) с целью проверки достоверности данных, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно материалам дела Толстиковым Р.Ю. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2017 год с корректировкой № 1, в которой предпринимателем указан доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в размере 0 рублей.

В то же время Толстиков Р.Ю. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017 год с корректировкой № 3, в которой отразил доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества и автомобиля в размере 10 230 623,54 рублей, сумму налоговых вычетов – 7 085 387 рублей, в том числе документальных расходов – 5 835 387 рублей; налоговую базу по НДФЛ – 3 145 236,54 рублей и сумму НДФЛ, исчисленную к уплате в бюджет – 408 881 рубля.

Инспекцией в ходе анализа документов (информации), представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в порядке статьи 85 Налогового кодекса, установлено, что Толстиковым Р.Ю. в период осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году (с 01.01.2017 по 31.05.2017) реализованы по договорам купли-продажи, заключенным с Дьковым А.В., Матвеевым С.В., Третьяковым С.А., объекты недвижимого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 85/14, д. 85/17).

Как указывалось ранее, в период с 22.09.2015 по 05.05.2017 Толстиков Р.Ю. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным вывод инспекции о неправомерности отражения налогоплательщиком в представленной налоговой декларации по НДФЛ за период 2017 года сумм дохода, полученного от реализации недвижимого имущества Дьякову А.В., Третьякову С.А., в размере 677 475,54 рублей, в связи с получением Толстиковым Р.Ю. дохода от реализации имущества данным лицам (10.03.2017 и 04.04.2017 соответственно) в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, доход от продажи объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенным с Дьяковым А.В. и Третьяковым С.А., неправомерно отражен Толстиковым Р.Ю. в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2017 год с корректировкой №3.

Доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному с Матвеевым С.В., заявителем не отражен в налоговой отчетности за 2017 год.

При этом из пояснений Матвеева С.В. (протокол допроса от 10.03.2019) следует, что оплата по договору купли-продажи, заключенному с Толстиковым Р.Ю., производилась частями: 50 000 рублей переданы Толстикову Р.Ю. при заключении договора купли-продажи 08.02.2017; 300 000 рублей переданы в течение 2017 года; 300 000 рублей – в 2018 году и 50 000 рублей – в 2019 году.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств (договоры купли-продажи, заключенные с Дьковым А.В., Матвеевым С.В., Третьяковым С.А., протоколы допросов указанных лиц от 26.11.2019, 05.03.2020, 10.03.2020), суд признает обоснованным и правомерным определение налоговым органом дохода, полученного Толстиковым Р.Ю. в 2017 году в период осуществления предпринимательской деятельности, в размере 1 027 475,54 рублей, подлежащим налогообложению по УСН.

В связи с установленным нарушением предпринимателем ст. 346.18 НК РФ в части занижения налогооблагаемой базы за 2017 год по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения на 1 027 475,54 рублей, налоговым органом правомерно произведено доначисление сумм налога в размере 154 121,33 рублей (1 027 475,54 руб. х 15%).

Кроме того из материалов дела следует, что в представленной 19.12.2018 предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год (корректировка №3) отражена сумма налоговых вычетов в размере 7 085 387 рублей.

В соответствии со ст. 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по пункту 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанной статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд;

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 названной статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик вправе на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

При продаже в одном налоговом периоде нескольких объектов недвижимого имущества в отношении доходов, полученных от продажи одного из объектов недвижимого имущества, налогоплательщик вправе заявить имущественный налоговый вычет в размере, установленном подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса и не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а доход от продажи другого объекта уменьшить на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого объекта.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В подтверждение заявленных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год налоговых вычетов налогоплательщиком представлены расходные документы на сумму 5 074 845 руб., в том числе: реестр товарных чеков к налоговой декларации на сумму 4 091 925 руб.; сопроводительное письмо от 15.10.2018 №2 (вх. от 16.10.2018 №050861) с приложением документов, подтверждающих расходы к уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ № 2 (рег. №38798050) за 2017, представленной 29.10.2018, на сумму 982 920 рублей.

Инспекцией по результатам анализа представленных расходных документов (товарные чеки, товарные накладные, расходные накладные, кассовые чеки) установлено, что Толстиков Р.Ю. приобретал строительные и отделочные материалы (цемент, шпатлевка, миксер, валик, кисть макловица, грунтовка, сетка стеклотканевая, профиль, пена, штукатурка, универсальная смесь, газосиликатный блок, наливной пол, грунтовка,вентиляционная система, антиплесень, электроды, растворитель, эмаль-грунт, муфта полимерная, штукатурка гипсовая, угол перфорированный, гвозди, керамогранит, клей и др.).

Согласно полученному в рамках проведения проверки оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России объяснению Толстикова Р.Ю. от 25.11.2019, строительные материалы, отраженные в представленных расходных документах, израсходованы на строительство дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188.

Однако, в ходе проведения анализа представленных документов, инспекцией установлено, что строительные материалы на сумму 162 365,00 руб.: слив д/унитаза, унитаз компакт монако, кабина C-900 HI G 90х90х215 черная высокий поддон, проточный водонагреватель (душ+кран), гипсокартон, уголок внешний алюминиевый для плитки, затирка д/швов, клей плиточный, крестики д/плитки, цезарь плитка облицовочная, ванна д/валика, ванночка д/краски, валики, веники банные, эмаль, шпаклевка, краска интерьерная, грунтовка, штукатурка декоративная, штукатурка короед, насос парма дренаж для чист/воды, колер, грунтовка, клинья д/кафеля, клей обойный, клей для гипсокартона, ведро с отжимом, бахилы, кабель телевизионный, наливной пол, не использовались при строительстве дома по адресу г. Ставрополь, ул. Чехова, 188.

Налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ с целью подтверждения расходования материалов на указанном объекте, а также для установления фактического состояния имущества на момент приобретения проведены допросы физических лиц, являющихся покупателями недвижимого имущества, реализованного Толстиковым Р.Ю.

Согласно протоколу допроса от 25.11.2019 Артеменко И.И. приобрела квартиру по договору купли-продажи от 11.11.2017 на основании доверенности от 28.09.2017, выданной ей дочерью Шаверневой Т.И. (фактический собственник квартиры), расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 7.

Артеменко И.И. пояснила, что на момент заключения договора квартира находилась в состоянии: стяжка, штукатурка, теплые полы, установлены счетчики воды и электросчетчики; малярные работы не проводились; установлены окна с подоконниками, и входные двери; межкомнатные двери отсутствовали, крыша в готовом состоянии, установлены батареи, керамогранит отсутствовал, проведена канализация и водопровод, сантехника отсутствовала, установлен отопительный котел; ТВ/интернет подключения отсутствовали, выключатели и розетки отсутствовали, висели лампочки, дренажная и ливневая система не устанавливались, дымоход отсутствовал, мебель отсутствовала.

Аналогичные показания относительно состояния приобретенного помещения (стяжка, штукатурка) представлены в протоколах допроса свидетелей Молодых С.В. от 27.01.2020 № 48, Симеониди П.В. от 14.02.2020.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе допроса Молодых С.В. от 27.01.2020 № 48, им по договору купли-продажи от 09.02.2018 приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 2.

Из протокола допроса от 14.02.2020 Симеониди П.В. следует, что им по договору купли-продажи от 09.02.2018 приобрел жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 3, его дочерью Крупинской Э.П. также приобретено недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 4.

Согласно протоколу допроса Пугачевой О.В. от 26.12.2019 № 53 по договору по договору купли-продажи от 21.06.2018 приобретено недвижимое имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 1.

Указанная гражданка пояснила, что на момент заключения договора в помещении имелось: стяжка, штукатурка, вода проведена, батареи установлены, стояли окна, входная дверь; межкомнатные двери ставили самостоятельно, межкомнатные перегородки возведены первый этаж белый кирпич, на втором этаже гипсолитовые панели, отсутствовал газ. Газ подведен и установлен газовый котел в сентябре 2019 года Толстиковым Р.Ю., укладку керамогранита производили самостоятельно, на полу была только стяжка с теплым полом – плитку укладывали самостоятельно, уличный фонарь при входе в дом установлен, сантехника полностью отсутствовала, счетчики электрические и водяные были установлены, розетки и выключатели установлены, интернет подключали самостоятельно.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что строительные и отделочные материалы, а также сантехника не могли быть и не были использованы на объектах по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, реализованных Толстиковым Р.Ю.

Довод предпринимателя о том, что допросы Молодых С.В., Семиониди П.В. являются несостоятельными, поскольку указанным лицам квартиры не продавались, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенный Толстиковым Р.Ю. с Молодых С.В., согласно которому свидетелем приобретен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 2; договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, по условиям которого им приобретен жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, корпус 3.

Суд также принимает во внимание показания Толстикова Р.Ю., полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки (протоколы допроса от 25.11.2019, 12.02.2020).

Так, в рамках проведения оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 25.11.2019 допроса заявителем указано, что материалы, поименованные в документах, представленных в подтверждение произведенных Толстиковым Р.Ю. в 2017 году расходов, использовались при строительстве объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188. Согласно объяснениям предпринимателя учет произведенных расходов не велся.

При этом, при представлении на обозрение предпринимателю в ходе проведения допроса от 12.02.2020 расходных документов для дачи пояснений относительно того, какие материалы и в каком количестве были израсходованы на строительство корпуса 6 и 7 по адресу ул. Чехова,188, реализованных Толстиковым Р.Ю. в 2017 году, свидетель показал, что материалы использовались как при осуществлении строительства по адресу: ул. Чехова, 188, так и по адресу: ул. Чехова, 85/17. Свидетель также указал, что сантехнику покупал для ремонта в квартире своей дочери по адресу: ул. 45 Параллель, 30, кв. 1032.

Кроме того, Толстиков Р.Ю. пояснил, что разделить расходы отдельно по каждому корпусу по ул. Чехова, 188, не представляется возможным.

Инспекцией установлено, что предпринимателем в 2017 году по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 188, из 7 корпусов реализовано 2 корпуса (№ 6 и №7).

Как следует из материалов проверки в пояснениях к требованию инспекции от 28.01.2020 № 378 по пункту 1.14 (представить распределение представленных в налоговый орган первичных документов в разрезе построенных объектов недвижимости по адресам: г. Ставрополь, ул. Чехова, 185/17 и ул. Чехова, 188) налогоплательщиком указано, что распределить документацию по объектам не представляется возможным.

В связи с непредставлением Толстиковым Р.Ю. расчета затрат, произведенных на строительство объектов недвижимого имущества, проданных заявителем в 2017 году, инспекцией произведен расчет расходов, подлежащих учету в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2017 год пропорционально общей площади жилого дома (корпусы №№ 1-7), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 188.

Общая площадь дома по ул. Чехова 188, – 798 кв.м., в том числе: корпус 1 – 108 кв.м, корпус 2 – 120,6 кв.м, корпус 3 – 120 кв.м., корпус 4 – 120,6 кв.м., корпус 5 – 120,6 кв.м., корпус 6 – 107 кв.м., корпус 7 – 101,2 кв.м.

Общая сумма затрат 5 074 845 руб. (представлено документов) – 162 365,00 руб. (затраты, не принимаемые для целей налогообложения) / 798 кв. м. (общая площадь дома) = 6156,0 руб. (стоимость затрат на 1 кв.м. помещения).

Стоимость затрат принимаемая для целей налогообложения равна: 6156 руб. х 208,2 кв. м. (площадь корпуса №6 и №7) = 1 281 677,1 рублей.

Таким образом, согласно представленному налоговым органом расчету, не опровергнутому заявителем, налогоплательщик вправе уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением (строительством) имущества в размере 1 281 677,10 рублей.

Принимая во внимание позицию налогоплательщика относительно невозможности распределения расходов по объектам недвижимого имущества (корпусам), а также отсутствие в материалах дела контррасчета налоговых обязательств по НДФЛ, суд находит обоснованным и не противоречащим положениям действующего налогового законодательства расчет расходов в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2017 год, произведенный инспекцией.

С учетом указанного, суд считает, что инспекцией установлено занижение налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц за 2017 год на 3 876 234,36 рублей, в связи с чем, правомерно доначислен налог в размере 503 910 рублей.

Как указывалось ранее, Толстиков Р.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.02.2018 и является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения доходы.

Согласно сведениям налоговой декларации по УСН за 2018 год Толстиковым Р.Ю. получен доход от реализации имущества в размере 6 900 000 рублей.

Для подтверждения суммы дохода, указанной в налоговой декларации, налоговым органом в адрес Толстикова Р.Ю. направлено требование о представлении документов от 28.05.2019 №3597.

В ответ на требование 14.06.2019 налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов и кассовые чеки за 4 квартал 2018 год. В книге учета в графе «содержание операции» внесены записи «получена оплата наличными» без указания реквизитов покупателя (Ф.И.О., наименование организации, ИНН), которому произведена реализация имущества, сумма дохода согласно книге учета составила 6 900 000 рублей, сумма дохода согласно чекам онлайн кассы 5 850 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки на основании документов (информации), представленных Толстиковым Р.Ю., а также Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, налоговым органом установлено, что заявителм в 2018 году реализованы объекты недвижимого имущества (квартиры, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, д. 188) по договорам купли-продажи, заключенным с Пугачевой О.В., Молодых С.В., Семеониди Э.П., Семеониди П.В., Любушкиным Д.Ю. на общую сумму 6 950 000 рублей.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи недвижимого имущества с названными лицами следует, что согласно пункту 2.3 данных договоров расчеты между сторонами производятся полностью до подписания договора.

Для подтверждения данного факта налоговым органом проведены допросы покупателей недвижимости Молодых С.В., Симеониди П.В., Пугачева О.В., которые подтвердили, что денежные средства за приобретенное имущество передавались Толстикову Р.Ю. в момент заключения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, инспекцией на основании пояснений покупателя Пугачевой О.В. (протокол допроса от 26.12.2019), а также представленных свидетелем в ходе допроса документов (копий кредитного договора от 22.06.2018 № 92811213; расходного ордера от 22.06.2018 № 186-10 на сумму 3 085 000 рублей; расписок в получении Толстиковым Р.Ю. денежных средств от 22.06.2019 в размере 305 000 рублей, от 31.10.2018 в размере 200 000 рублей, от 12.12.2018 в размере 200 000 рублей) установлено, что цена квартиры в размере 2 000 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 22.06.2018, не соответствует сумме фактически переданной Толстикову Р.Ю. за указанную квартиру – 3 790 000 рублей.

Как указывалось выше, в ходе допроса Матвеева С.В. (протокол допроса от 10.03.2020) налоговым органом установлено, что денежные средства за приобретенное им имущество по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 85/14 (помещение 6, 7) передавались в адрес Толстикова Р.Ю. частями: при заключении договора от 08.02.2017 в размере 50 000 руб., в течение 2017 года – 300 000 руб., в течение 2018 года – 300 000 руб., и остаток денежных средств в размере 50 000 руб. передан в 2019 году.

Кроме того налоговым органом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2018, заключенного Толстиковым Р.Ю. с Молодых С.В. (п. 2.1 договора), цена имущества составляет 1 100 000 рублей, тогда как в представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов сумма дохода от сделки отражена в размере 1 050 000 рублей.

Следовательно, предпринимателем занижена сумма дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученная налогоплательщикам по договорам купли-продажи сПугачевой О.В., Матвеевым С.В., Молодых С.В. на общую сумму 2 140 000 рублей (1 790 000 + 300 000 + 50 000).

Таким образом, инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы в целях исчисления и уплаты УСН за 2018 год на 2 140 000 рублей, в связи с чем, налоговым органом произведено доначисление налога за период 2018 года в размере 128 400 рублей (2 140 000 руб. х 6%).

Обращаясь с заявлением в суд, предприниматель не указал, по каким основаниям оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Заявление предпринимателя не содержит доводов о несогласии с произведенными налоговым органом начислениями по страховым взносам, а также в части привлечения к ответственности предпринимателя в соответствии с положениями ст. 126 НК РФ.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд производит проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме, как по порядку его принятия, так и по содержанию, и не связан доводами лица, которое его оспаривает.

В отношении проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере судом установлено следующее.

Согласно положениям п. 1 ст. 419 Налогового кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель исчислял и уплачивал взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, в размере фиксированных годовых страховых взносов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в поверяемом периоде, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Из содержания письма ФНС России от 07.03.2017 №БС-4-11/4091@ «Об исчислении страховых взносов» следует, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в 2017 году составляла 23 400 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях исчисления страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, определяется в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, а именно, учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Согласно положениям ст. 430 НК РФ плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в соответствующих размерах пропорционально количеству календарных месяцев, в течение которых ими осуществлялась указанная деятельность.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца, в течение которых плательщиком осуществлялась указанная деятельность.

Как следует из материалов дела, сумма исчисленных предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 составила 8 114,52 рублей.

Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 430 НК, налоговым органом при проверке правильности исчисления сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено занижение предпринимателем суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год на 7274,76 руб. Данное нарушение стало возможным ввиду превышения налогоплательщиком величины полученного за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 дохода на 727475,54 рублей.

При этом как усматривается из материалов дела, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей, предпринимателем не исчислена и в бюджет не уплачена.

Как указано выше и установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, заявителем в рамках осуществления предпринимательской деятельности в 2017 году получен доход в размере 1 027475,54 рублей.

Ввиду изложенного, налоговым органом обосновано произведено доначисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из положений абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса в размере 7274,76 рублей (1 027 475,54 – 300 000) *1%).

При проверке правильности исчисления и уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год налоговым органом установлено следующее.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в поверяемом периоде, сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в 2018 году составляла в фиксированном размере 26 545 рублей.

При этом из материалов дела следует, что величина дохода предпринимателя за расчетный период превысила 300 000 рублей. По данным плательщикавеличина дохода за расчетный период в 2018 году составила 6 900 000 рублей; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчислена и уплачена налогоплательщиком в бюджет в размере 66 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, сумма дохода предпринимателя за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 фактически составила 9 040 000 рублей, что превышает отраженную заявителем в налоговой отчетности за 2018 год сумму на 2 140 000 рублей.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 21 400 руб. ((9 040 000 - 300 000 = 8 740 000) * 1% = 87 400 руб. – 66 000 руб.).

Проверив оспариваемое решение налогового органа на предмет законности и правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с положениями п. 1 ст. 126 НК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности применения налоговым органом штрафных санкций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики, в свою очередь, в силу положений пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Право должностного лица налогового органа на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов закреплено в пп. 1 ст. 93 НК РФ. Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного рассматриваемым пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение, которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ).

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Судом установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Толстикова Р. Ю. направлено требование от 30.09.2019 №7362 о представлении документов по финансово-хозяйственной деятельности Толстикова Р.Ю. за 2016, 2017, 2018 год, которое получено предпринимателем по ТКС 02.10.2019.

Согласно требованию документы подлежат представлению в налоговый орган в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Налогоплательщиком в установленный по требованию срок не представлены книги учета доходов и расходов за 2016, 2017 год.

Ходатайства о продлении срока представления документов в налоговый орган от налогоплательщика не поступали.

Как указывалось выше, обязанность по ведению налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, книг учета доходов и расходов закреплена положениями действующего налогового законодательства, а также Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, обязанность по представлению документов по требованию налогового органа закреплена НК РФ и является самостоятельным мероприятием налогового контроля. То есть утрата налогоплательщиком первичных документов, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность, а также обязательных для ведения регистров налогового учета, никоим образом не отменяет обязанности по представлению их в налоговый орган, учитывая тот факт, что у предпринимателя имелась возможность для их восстановления.

Таким образом, заявителем в нарушение требований, предусмотренных ст. 93 НК РФ не представлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя. Следовательно, действия налогового органа в части применения штрафных санкций по ст. 126 НК РФ правомерны и обоснованы.

Довод заявителя о необоснованности применения инспекцией п. 3 ст. 120 НК РФ в отношении индивидуального предпринимателя, не представившего документы по УСН, поскольку, по мнению последнего, положения указанной нормы фактически не применяются в судебной практике по аналогичным спорам, подлежит отклонению ввиду следующего.

Статьей 120 Налогового кодекса установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Таким образом, отсутствие оформленных надлежащим образом первичных учетных документов является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, являющихся регистрами налогового учета.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) регистр учета предназначен для своевременной регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, согласно Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному Приказом Минфина России от 22.10.2012 №135н (далее – Порядок), предназначена для своевременного отражения показателей деятельности организации на основе первичных учетных документов.

Следовательно, книга учета доходов и расходов соответствует понятию регистра учета согласно Закону №402-ФЗ. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.09.2004 № 9352/04.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов в книге учета доходов и расходов организации, форма и Порядок заполнения которой утверждены Приказом Минфина России №135н.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, в целях обеспечения полноты, непрерывности и достоверности учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязаны отражать произведенные в результате осуществления деятельности расходы, указанные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, в книге учета доходов и расходов.

Учитывая, что книга доходов и расходов соответствует понятию регистра учета согласно Закону №402-ФЗ, Налоговым кодексом установлена прямая обязанность по ведению налогоплательщиком данной книги, книгу доходов и расходов можно отнести к регистрам налогового учета, а следовательно за ее отсутствие налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 120 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, факт непредставления предпринимателем регистров налогового учета по формированию доходов и расходов для целей налогообложения в период ведения предпринимательской деятельности с 01.01.2017 по 05.05.2017, суд признает не обоснованными доводы заявителя о невозможности применения к Толстикову положений п. 3 ст. 120 НК РФ к Толстикову Р.Ю., предусматривающего ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В числе прочего, заявитель указывает на нарушение инспекцией положенийпунктов 1-3 статьи 101 Налогового кодекса, а именно нарушение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотрение инспекцией материалов выездной налоговой проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенных о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Проанализировав указанный довод, суд считает его не состоятельным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, каких-либо материалов налоговой проверки и дополнительным мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органомсроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой поверки составлен акт, который с приложением и извещением от 23.03.2020 № 1 о рассмотрении 30.04.2020 материалов выездной налоговой проверки вручен 23.03.2020 Толстикову Р.Ю., что подтверждается подписью последнего на экземпляре акта и извещения.

Инспекцией в связи с приостановлением мероприятий, проводимых с участием налогоплательщика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» рассмотрение материалов выездной налоговой проверки перенесено с 30.04.2020 на 24.06.2020, а в дальнейшем с 24.06.2020 на 23.07.2020, о чем заявителю сообщено письмами от 21.04.2020 № 12-13/007520, от 03.06.2020 № 12-13/009912 и подтверждается извещениями о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 21.04.2020 № 2 и от 02.06.2020 № 3, направленными Толстикову Р.Ю. по ТКС и полученными 29.04.2020 и 03.06.2020 соответственно, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

Толстиковым Р.Ю. 23.07.2020 в налоговый орган посредством ТКС представлено ходатайство об отложении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем, инспекцией принято решение от 23.07.2020 № 555 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 18.08.2020.

Указанное решение 27.07.2020 направлено Толстикову Р.Ю. по ТКС и получено 27.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

В присутствии представителя ИП Толстикова Р.Ю. адвоката Агасиева А.Р. 18.08.2020 в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен соответствующий протокол от 18.08.2020.

Как следует из содержания данного протокола рассмотрения материалов налоговой проверки представителем налогоплательщика заявлено о подготовке и направлении в адрес налогового органа возражений на акт выездной налоговой проверки от 20.03.2020 №12-08/1, поступивших 18.08.2020 в инспекцию по ТКС.

С целью соблюдения прав заявителя налоговым органом 01.09.2020 приняты решения №222 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые 02.09.2020 направлены Толстикову Р.Ю. по ТКС и получены в тот же день, что подтверждается извещениями о получении электронного документа.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ в целях получения дополнительных доказательств направлены требования и поручения о представлении документов (информации) в адрес различных организаций и физических лиц.

По результатам дополнительных мероприятиях налогового контроля 22.10.2020 налоговым органом составлено дополнение к акту, которое с приложением и извещением от 26.10.2020 №2918 о рассмотрении 23.11.2020 материалов выездной налоговой проверки 26.10.2020 направлены Толстикову Р.Ю. по ТКС и получены в тот же день, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии направленности действий налогового органа на получение дополнительных доказательств нарушения Толстиковым Р.Ю. налогового законодательства в рамках проведения мероприятий налогового контроля, являются не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

23 ноября 2020 года в присутствии представителя ИП Толстикова Р.Ю. Агасиева А.Р. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 23.11.2020 № 1/2, подписанный без замечаний и возражений.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2020 №12-08/1.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик, воспользовался правом на участие в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представления письменных возражений на ее результаты, реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в поданной в вышестоящий налоговый орган жалобе свои доводы относительно существа вменяемых ему нарушений налогового законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также содержание положений ст. 100, 101 НК РФ, разъяснений, отраженных в п. 37-45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проверки, являются необоснованными.

Суд принимает во внимание правовую позицию, отраженную в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79, согласно которой сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа. Допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия решения не влечет нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям ст. 54.1 НК РФ, судом также признаны не состоятельными по следующим основаниям.

Из содержания положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ следует, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной не только в случаях предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, но и при нарушении норм части 2 НК РФ.

В данном случае, поскольку налоговым органом выявлено несоблюдение налогоплательщиком положений глав 23, 26.2, 34 Налогового кодекса, выводы инспекции согласуются с положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом отсутствие ссылок в оспариваемом решении на положения ст. 54.1 Налогового кодекса, не свидетельствует о неправомерности выводов, положенных в основу решения.

Иные доводы, изложенные налогоплательщиком в заявлении, носят формальный характер, не подтверждены соответствующими документами, не имеют значения для разрешения спора по существу.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Таким образом, судом признает обоснованными выводы инспекции, изложенные в решении, соответствующими установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Толстикова Р.Ю. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Толстикова Романа Юрьевича, г. Ставрополь, ИНН 263400096218, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, от 01.12.2020 № 12-08/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова