Гражданский кодекс часть 1

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.10.2014, от ответчика – ФИО1 - лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 12.02.2015 №26АА1759417, от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 25.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рубикон-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (требования выделены в отдельное производство) с иском об обязании ФИО1 в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного павильона № 187, образующего торговый ряд, обозначенный на ситуационном плане объекта недвижимого имущества – торгового здания с кадастровым номером 26:12:010301:0042:8645/192:1000/31 – литер «Х» и в случае неисполнения судебного акта ответчиками добровольно предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка площадью 26 165 кв. м, с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного павильона № 187.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спектр».

В обоснование исковых требований общество указало на отсутствие у предпринимателя законных оснований для использования принадлежащего ответчику движимого имущества - временного торгового павильона, путем его размещения на арендуемом обществом у ООО «Спектр» в составе комплекса «Брусневский» земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:179. Кроме того, истец указал на создание ему препятствий в осуществлении правомочий арендатора названного участка. Общество указало, что торговое место № 187, исключено из схемы расположения на рынке «Брусневский». Освобождение земельного участка, арендуемого обществом, необходимо для целей выполнения функций управляющей рынком компании, а также требований Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон о розничных рынках).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Предприниматель указал, что 15.09.2004 приобрел торговый павильон № 187 на рынке «Брусневский» и с этого времени исправно вносит арендную плату. По мнению предпринимателя, торговый павильон не является временным объектом. Предприниматель является инвалидом 2 группы и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Представитель предпринимателя указал, что доказательства нахождения спорного объекта на участке, арендуемом истцом, не имеется, а торговый павильон является объектом недвижимого имущества.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя и отложении судебного разбирательства.

В целях подтверждения факта отнесения торгового объекта к объектам недвижимости ответчик просил суд истребовать у администрации города Ставрополя постановления от 14.06.1995 №1663, от 16.11.1995 № 3838, от 11.12.1996 № 3310, от июля 1997 № 1622, от 26.08.1999 № 3878, проектную документацию рынка, акт приемочной комиссии, письмо руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя от июля 2013 № 707о-2013.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, как направленных на затягивание сроков рассмотрения дела и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, находит их не обоснованными, не соответствующими требованиям статей 51, 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими отклонению.

Представитель третьего лица письменные пояснения не представил, поддержал заявленные требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, общество с 01.03.2010 по договорам аренды от 01.03.2010, от 22.12.2010, от 30.12.2011, от 14.12.2012, заключенными с собственником (ООО «Спектр») земельных участков и расположенных на нем объектах недвижимости, арендует имущественный комплекс рынка – «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», расположенный по адресу: <...>, состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010301:179 и 26:12:010301:180, расположенными по адресу: <...>, а также находящихся на этих земельных участках нежилых зданий литеры «А» (административное), «Ж» (торговое), «Е» (торговое), «З» (торговый павильон), «У» (туалет), «И» (торговый павильон), «З1» (торговый павильон), «З3» (торговый павильон), «Г» (складское).

В соответствии с разрешениями комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя от 25.03.2009 № 16, от 22.03.2010 № 24, от 13.01.2011 № 30, от 16.01.2012 № 35, от 28.12.2012 № 44, от 16.01.2014 № 52 истцу предоставлено право организации универсального рынка по пр-кту ФИО4, 35 в г. Ставрополе.

Указывая на то, что в силу требований статьи 24 Закона о розничных рынках и отсутствия гражданско-правовых договоренностей с истцом, у ответчика не имеется законных оснований для использования для размещения на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:179, а также на создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий арендатора названного участка, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов № 10/22).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:179. При сравнении сведений публичной кадастровой карты и схемы рынка, а также с учетом местоположения павильона № 187 суд пришел к выводу о нахождении спорного торгового объекта на участке, арендуемом обществом.

Общество вступило во владение земельным участком по договорам аренды, в том числе под принадлежащим предпринимателю торговым павильоном, что подтверждается сложившимися между обществом и предпринимателем отношениями по предоставлению торгового места, согласно которым общество распорядилось арендованным им имуществом и его фактическое владение признано предпринимателем.

На момент рассмотрения спора в суде договорные отношения между обществом и предпринимателем отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования территории имущественного комплекса рынка «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», а также занимаемого предпринимателем и необходимым для использования под объектом торговли земельного участка, принадлежащего обществу на условиях аренды.

Довод ответчика о том, что принадлежащий ему павильон являются недвижимым капитальным объектом, судом оценены и не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из представленного ответчика технического паспорта от 15.04.2011 спорный торговый павильон занимает площадь 43 кв. м, имеет 1 этаж, в качестве фундамента имеет металлические столбы, стены и наружная отделка выполнены из ДСП, сайдинга, перегородки – ДСП, крыша - металлочерепица, полы дощатые, двери и окна – металлопластик, выполнена отмостка. Названные обстоятельства подтверждены и представленными в дело фотоматериалами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что у принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового объекта отсутствует прочная связь с земельным участком, на котором располагается «Универсальный торговый комплекс «Брусневский», его перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в связи с чем такой объект не обладает признаками объекта недвижимости и подлежит демонтажу при освобождении земельного участка.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возникновения у него права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости. При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал то обстоятельство, что торговый объект расположен на участке, арендуемом истцом, судом оценены и не принимаются ввиду следующего.

Согласно кадастровому паспорту от 18.04.2011 на торговый объект, последний расположен на земельном участке с кадастровом номером 26:12:010301:0042.

При этом из кадастровой выписки от 21.02.2012 № 26/501/12-31917 на участок с кадастровым номером 26:12:010301:179 следует, что участок 26:12:010301:0042 является предыдущим для участка 26:12:010301:179, что свидетельствует об образовании участка с кадастровым номером 26:12:010301:179 из участка 26:12:010301:0042.

Истец, как арендатор земельного участка, вправе требовать от ответчика освободить его, ввиду отсутствия у предпринимателя правовых оснований для его использования. Принимая во внимание временный характер расположенного на участке объекта торговли и учитывая положения статьи 24 Закона о розничных рынках о запрете использования временных сооружений для организации деятельности по продаже товаром на рынках, не относящихся к сельскохозяйственным рынкам, суд пришел к выводу об отсутствии возможности оформления договорных отношений между обществом предпринимателем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставлению истцу права осуществить демонтаж и вывоз расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:179 временного павильона № 187 в случае неисполнения судебного акта добровольно ответчиком не противоречит части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

При установлении срока для освобождения участка суд исходит из площади объекта, характера его использования и сведений об инвалидности ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении данного требования государственная пошлина не была зачислена в бюджет, а требования истца удовлетворены, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предприниматель является ответчиком по делу, то основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют, так как в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, выступающие в деле в качестве истцов.

С учетом инвалидности ответчика и принимая во внимание его имущественное положение, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую уплату ответчиком государственную пошлину до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 158, 159 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайство об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложении судебного разбирательства отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***> в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ООО «Рубикон-Трейд» на праве аренды земельный участок площадью 26 165 кв. м с кадастровым номером 26:12:010301:179 путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного павильона № 187.

В случае неисполнения судебного акта ответчиком добровольно предоставить ООО «Рубикон Трейд» право осуществить демонтаж и вывоз расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:179 временного павильона № 179.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***> в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в суд кассационной в установленные законом порядке и сроки.

Судья А.С. Быков