Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвиенко Д.В., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нурэнерго», г. Грозный к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Ставрополь, ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт», г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008 г.

при участии: от представителя заявителя – ФИО2, доверенность №227 от 25.08.2009 г., от представителя заинтересованного лица – ФИО1, удостоверение ТО №106880 от 09.07.2009 г., представитель ОАО «СКФ «Энергостройремонт» г. Москва не явился; представителя третьего лица – (УФССП по СК) ФИО3, доверенность №05-41/63 от 26.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нурэнерго», г. Грозный (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю ФИО1, г. Ставрополь (далее судебный пристав-исполнитель), ОАО «Строительно-коммерчесская фирма «Энергостройремонт», г. Москва (взыскатель по исполнительному производству, далее взыскатель) о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.08.2009 г. о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 от 17.06.2008 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 24.09.2008 г., привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее третье лицо, управление).

В обоснование требований заявитель указал, что 17.06.2008 года судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008. Считает постановление незаконным, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, приставом не дана возможность обществу добровольно исполнить требования исполнительного документа, исполнительные действия совершаются приставом не по месту нахождения должника.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 35502918225453 от 30.09.2009 г.), в суд не явился, что в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

УФССП по СК и пристав возражают против удовлетворения требований должника, полагают, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника соответствует закону, просят отказать в удовлетворении жалобы, представили соответствующие отзывы, а также копию исполнительного производства.

В судебном заседании представители УФССП и пристав возражения поддержали.

Суд, изучив жалобу, выслушав доводы представителей общества, Управления и судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2007 года по делу № А40-46350/2007 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Нурэнерго» денежных средств в сумме 86 153 753,48 рублей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов; полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Исполнительный лист № 641490, выданный Арбитражным судом г. Москвы 03.03.2008 о взыскании с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» задолженности в сумме 86 153 753,48 руб., вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен взыскателем в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Подпунктом «б» пункта 5 ч. 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что в исполнительном документе, должно быть указано для организаций - наименование и юридический адрес.

В исполнительном листе № 641490 указано два адреса должника: первый - ул. Подстанционная, 18, г. Пятигорск, и второй - ул. Старопромысловское шоссе, 6, г. Грозный.

В соответствии со п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем по первому адресу и ранее не предъявлялся, а также лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, так как все действия судебным приставом – исполнителем могли совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и установление места нахождения должника.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции «О критериях отнесения исполнительных производств к категории особых и порядке их передачи для принудительного исполнения в специализированный отдел по исполнению особых производств», утвержденной Приказом ГУ ФССП по СК № 99 от 31.03.2006 исполнительное производство с суммой взыскания более 5 000 000 рублей относится к категории особых и ставится на территориальный контроль. Исполнение особых исполнительных производств осуществляет межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной Инструкции исполнительный лист № 641490 передан для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

Исполнительное производство №37/1591/337/1/2008 в отношении ОАО «Нурэнерго» возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО1 17.06.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 было направлено в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства. Причем указанное постановление направлено должнику ОАО «Нурэнерго» заказными письмами с уведомлениями по двум указанным в исполнительном листе адресам – в г. Пятигорск (в адрес управляющей компании ОАО МРСК Северного Кавказа) и в г. Грозный. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику направлено постановление о предоставлении сведений и документов (учредительных, бухгалтерских, сведений, характеризующих хозяйственную деятельность). Должник предупрежден об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление требуемой информации.

Требуемые документы, запрашиваемые как от должника ОАО «Нурэнерго» так и от управляющей организации ОАО «МРСК Северного Кавказа» в отношении ОАО «Нурэнерго» необходимые для установления фактического, юридического адреса, места нахождения и имущественного положения должника, с целью принятия соответствующего решения о месте совершения исполнительных действий (либо на территории Ставропольского края, либо на территории Чеченской республики) в адрес судебного пристава исполнителя предоставлены не были.

Ни от должника ОАО «Нурэнерго» ни от управляющей организации ОАО «МРСК Северного Кавказа» в адрес судебного пристава исполнителя за время ведения исполнительного производства не было направлено ни одного письма, либо пояснения о фактическом месте нахождения и регистрации должника и других обстоятельствах в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно требований ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя, выраженные в вынесенном им постановлении, являются по правовому статусу исполнительным документом (ст. 12 ФЗ) и обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации гражданами, должностными лицами и организациями независимо от форм собственности (ст. 6 ФЗ).

Должник ОАО «Нурэнерго» уведомлениями №4922, №4929 от 07.08.2008 года неоднократно уведомлялся о необходимости исполнения требований судебного пристава исполнителя и наложении штрафных санкций за его неисполнение.

В связи с неисполнением требований судебного пристава исполнителя в установленный срок на должника ОАО «Нурэнерго» был наложен постановлением от 21.08.2008 года штраф в сумме 50000 рублей.

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более одного месяца, однако должником сумма задолженности в данный период времени так и не была погашена, при таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

17.06.2008 года судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Строительно-коммерческая фирма «Энергостройремонт» задолженности в размере 86 153 753, 48 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 было направлено в адреса сторон исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении и согласно одного из уведомлений о вручении, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2008 было получено должником ОАО «Нурэнерго» 23.06.2008 года.

Все действия судебным приставом - исполнителем могут совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе и установление место нахождения должника. Исполнительное производство было законно и обосновано возбуждено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел полное право выносить постановление о наложении ареста на имущество.

Заявитель оспаривает постановления от 01.08.2008 о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника, мотивируя свои доводы тем, что в действиях должника ОАО «Нурэнерго» отсутствует состав административного правонарушения.

Данное утверждение должника не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае имеет место вина ОАО «Нурэнерго» в форме бездействия, которое выразилось в неоднократном злостном неисполнении требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении необходимых сведений и документов. Данный факт свидетельствует о противоправности деяния, то есть не соблюдении норм законодательства об исполнительном производстве.

Доводы общества об отсутствии вины в неисполнении постановлений от 01.08.2008, вследствие неосведомленности о ходе исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства.

Извещения о ходе исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве направлялись судебным приставом-исполнителем ФИО1 как в адрес ОАО «Нурэнерго» г. Грозный, так и в адрес управляющей компании ОАО «МРСК Северного Кавказа» г. Пятигорск.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 103-09/06 от 29.09.2006 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества «Нурэнерго» Управляющая организация принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью Общества в соответствии с п. 4.1 Договора.

Таким образом, единоличный исполнительный орган должника надлежащим образом извещен о ходе исполнительного производства, следовательно, должник ОАО «Нурэнерго» знал о проводимых в отношении него исполнительных действиях.

Таким образом, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 01.08.2008 года по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 соответствуют закону, и поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Нурэнерго».

Исходя из пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд разрешает два связанных между собой вопроса: во-первых, устанавливается соответствие указанных актов (действий) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а во-вторых, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель также просил суд приостановить исполнительное производство №37/1591/337/1/2008 от 17.06.2009 года до рассмотрения заявления об оспаривании постановлений от 01.08.2008 г. В связи с тем, что суд признал обжалуемые постановления от 01.08.2009 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника законными и обоснованными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л :

Отказать Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» г. Грозный в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений от 01.08.2008 года о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №37/1591/337/1/2008 от 17.06.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Отказать Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» г. Грозный в удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства №37/1591/337/1/2008 от 17.06.2009 года, возбужденного на основании исполнительного листа №641490 от 03.03.2008 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья В. А. Зорин