Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю, ОГРН <***>,

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя управления ФИО2 по доверенности от 31.12.2013 № 16960-01, представителя предпринимателя ФИО3 по доверенности от 17.02.2014 № 26АА1627670, индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю (далее – УМВД РФ по г. Ставрополю), материалы проверки которого переданы на рассмотрение управления.

Заявленные требования мотивированы совершением противоправного действия (бездействия), указывающего на наличие в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличием в деле об административном правонарушении необходимых доказательств вины предпринимателя, соблюдение требований процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель в обоснование возражений указывает на отсутствие надлежащих доказательств вины во вменяемом административном правонарушении, отсутствие вещественных доказательств.

Предприниматель в ходе судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для истребования судом из мирового суда вещественных доказательств, являющихся предметом совершения административного правонарушения.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частями 1-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из названной выше нормы, арбитражный суд вправе, а не обязан отложить судебное заседание на другой срок.

Как следует из заявленного предпринимателем ходатайства, основанием для отложения указана необходимость истребования у мирового суда вещественных доказательств.

При этом в материалах дела имеется ответ мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачевой С.В., рассматривающего 19.12.2013 дело № 3-360/32-535/13 материалы административного дела в отношении предпринимателя по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ, которым предприниматель подвергнута наказанию в виде административного штрафа по названной статье с конфискацией табачной продукции: табака для кальяна, производитель «AL FAKHER» в количестве 25 пачек в ассортименте: упаковка розового цвета с изображением клубники - 2 шт.; упаковка салатового цвета с изображением гуавы - 2 шт.; упаковка салатого цвета с изображением манго - 1 шт.; упаковка бежевого цвета с изображением киви и кальяна - 2 шт.; упаковка желтого цвета с изображением зеленого и красного яблок - 2 шт.; упаковка оранжевого цвета с изображением дыни - 3 шт.; упаковка зеленого цвета с изображением арбуза - 1 шт; упаковка красного цвета с изображением стакана и бутылки «Кока -Кола» - 1 шт.; упаковка светло -малинового цвета с изображением ежевики и винограда - 3 шт.; упаковка коричневого цвета с изображением курительной трубки - 2 шт.; упаковка серого цвета с изображением пантеры - 1 шт.; упаковка желтого цвета с изображением лимона - 1 шт.; упаковка салатового цвета с изображением цветка - 1 шт.; упаковка желто - салатового цвета с изображением сливы- 1шт.; упаковка желто - зеленого цвета с изображением лимона и апельсина - 1 шт.; упаковка коричневого цвета с изображением кокоса - 1 шт., изъятого в ходе проверки, проведенной УМВД РФ по г. Ставрополю и переданных управлению для возбуждения административных дел.

Оба административных дела (настоящее дело и дело № 3-360/32-535/13) возбуждены по протоколам управления, составленным на основании одной проверки, товары, явившиеся предметом административных правонарушений, в деле мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя в соответствии с нормами статьи 15.12 КоАП РФ конфискованы, переданы для уничтожения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

Основания для отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования вещественных доказательств отсутствуют.

Предпринимателем заявлено ходатайство о получении объяснений от ее мужа, ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Главой 5 АПК РФ установлен состав лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса: лица, участвующие в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ; другие участники арбитражного процесса: эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

При этом показания свидетеля должны быть непредвзяты и независимы от личности стороны по делу, предприниматель просит взять пояснения у ее мужа, которые не будут объективными.

Предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелей, вызываемых судом для дачи пояснений и не явившихся в судебное разбирательство, представителя УМВД РФ по г. Ставрополю, чья явка была признана обязательной.

Исследовав заявленные ходатайства, суд находит необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

Полномочия арбитражных судов в рамках исполнения процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях установлены статьей 23.1 КоАП РФ. При этом данная норма не предусматривает процессуальных прав и порядка арбитражным судам привлекать к административной ответственности свидетелей за нарушение части 2 статьи 25.6 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса установлены нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частями 3 и 4 статьи 205 АПК РФ установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При этом судом установлено, что УМВД РФ по СК является в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не административным органом, обратившимся в суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в адрес суда на определение об истребовании дополнительных доказательств и обязании явки в судебное заседание представило для приобщения к материалам дела подлинные материалы проверки, которые были приобщены к материалам дела, неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии необходимых доказательств не препятствовала разрешению спора по существу.

Более того, после получения необходимых доказательств определением от 14.04.2014 суд в пункте 7 резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства на 14.05.2014 суд предложит лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, а не обязал данных лиц явкой.

Основания для возбуждения вопроса о привлечении УМВД РФ по г. Ставрополю в соответствии со статьей 119 АПК РФ у суда отсутствуют.

Как указано выше, УМВД РФ по г. Ставрополю представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 202 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, присутствующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе предприниматель 21.07.2005 поставлена на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

13 июля 2006 года в ЕГРИП внесена запись о госрегистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Являясь индивидуальным предпринимателем и имея торговую точку в ТЦ ОРТЦ «Кальянный магазин», предприниматель обязана организовать работу в торговой точке в соответствии с правилами Федерального Закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», чтобы обеспечить проверку наличия обязательной маркировки акцизными марками для маркировки табачной продукции и иных требований.

03 сентября 2013 года в дежурную часть УМВД РФ по г. Ставрополю поступило заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сигарный Дом Фортуна Лоджистик» ФИО8 по фактам реализации, в том числе, в торговых точках предпринимателя по адресам: <...> кальянного такбака без маркировки специальными (акцизными) марками.

05 сентября 2013 года на основании заявления должностным лицом отдела (ЭБ) УМВД РФ по г. Ставрополю оперуполномоченным ФИО5 был произведен осмотр торговой точки в ТЦ ОРТЦ «Кальянный магазин», расположенной по адресу: <...>, в результате которого, на витрине выявлена табачная продукция, в отношении которой установлен факт отсутствия обязательной маркировки акцизными марками, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 141-145).

05 сентября 2013 года у продавца данной точки ФИО6 были взяты объяснения (л.д. 145) из которых следовало, что она является продавцом в торговой точке предпринимателя по трудовому договору с 01.09.2013 по ул. Доваторцев, 61, поставкой табака занимается лично ФИО7, кто является непосредственным поставщиком, ей не известно.

При этом объяснения предпринимателя от 05.09.2013 определением суда от 14.04.2014 исключены из доказательств с согласия управления, о чем также имеется аудиопротокол судебного заседания.

10 сентября 2013 года материалы проверки поступил в УМВД РФ по г. Ставрополю для возбуждения уголовного дела, копии материала № ОП-3 КУСП № 27138 направлены в управление для привлечения предпринимателя к административной ответственности (л.д. 147).

17 сентября 2013 года постановлением УМВД РФ по г. Ставрополю отказано в возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела (л.д. 151-152), информация о результатах рассмотрения проверки были направлены в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя и в адрес ФИО8 (л.д.154).

В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалы проверки № ОП-3 КУСП № 27138 УМВД РФ по г. Ставрополю явились законно установленным частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для управления к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

22 октября 2013 года предпринимателю по ее адресу регистрации была направлена телеграмма с назначением времени и места ознакомления с вещественными доказательствами и составления протокола на 28.10.2013 15 часов 00 минут.

Телеграмма была возвращена почтовым отделением в связи с отсутствием предпринимателя в момент вручения телеграммы дома и неявкой предпринимателя за телеграммой по извещению (л.д. 13).

07 ноября 2013 года в отсутствие предпринимателя при участии понятых ФИО9 и ФИО10 управлением был составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю вещей, а именно, изъятого Управлением МВД РФ по г. Ставрополю из торговой точки предпринимателя по адресу: <...> пачек кальянного табака, в протоколе отражено, что 25 пачек кальянного табака, помещенного в полимерные пакеты белого цвета с перевязанной горловиной, концы которой были оклеены листом бумаги с подписями понятых и участвовавшего при изъятии лица: упаковка розового цвета с изображением клубники -2 ШТ.; упаковка салатового цвета с изображением гуавы - 2 шт.; упаковка салатого цвета с изображением манго -1 шт.; упаковка бежевого цвета с изображением киви и кальяна - 2шт.; упаковка желтого цвета с изображением зеленого и красного яблок - 2 шт.; упаковка оранжевого цвета с изображением дыни - 3 шт.; упаковка зеленого цвета с изображением арбуза - 1 шт; упаковка красного цвета с изображением стакана и бутылки «Кока -Кола» - 1 шт.; упаковка светло -малинового цвета с изображением ежевики и винограда - 3 шт.; упаковка коричневого цвета с изображением курительной трубки - 2 шт.; упаковка серого цвета с изображением пантеры - 1 шт.; упаковка желтого цвета с изображением лимона - 1 шт.; упаковка салатового цвета с изображением цветка - 1 шт.; упаковка желто - салатового цвета с изображением сливы- 1шт.; упаковка желто - зеленого цвета с изображением лимона и апельсина -1 шт.; упаковка коричневого цвета с изображением кокоса - 1шт. без маркировки специальными акцизными марками и без информации на русском языке.

29 октября 2013 года в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: <...>, была повторно направлена телеграмма о необходимости явки для участия в осмотре изъятых Управлением МВД РФ по г. Ставрополю и направленных в управление вещественных доказательств и составления протокола на 07 ноября 2013 года 15 часов 00 минут.

07 ноября 2013 года в отсутствие предпринимателя при надлежащем ее извещении о месте и времени составления протокола управлением был составлен протокол № 1193 по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Предпринимателю названным протоколом вменено нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию».

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 стати 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация для потребителей табачных изделий (далее также - информация), предусмотренная статьей 9 данного Федерального закона, должна быть нанесена:

1) на потребительскую тару;

2) на лист-вкладыш при использовании для табачных изделий (за исключением сигарет, папирос, биди, кретек) потребительской тары, на которую невозможно нанести информацию для потребителя, а также при реализации сигар и сигарилл (сигарит) поштучно.

Информация должна быть изложена на русском языке и может быть повторена на других языках или нанесена буквами латинского алфавита (в части наименования изготовителя, лицензиара и наименования табачной продукции). Текст, входящий в зарегистрированный товарный знак или промышленный образец, наносится на языке регистрации.

Средства и способы нанесения информации должны обеспечивать ее сохранность при транспортировке, хранении и реализации табачной продукции.

Информация должна быть расположена таким образом, чтобы не нарушалась целостность надписей при открывании потребительской тары.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать: 1) наименование технического регламента или информацию об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции; 2) наименование вида табачного изделия; 3) наименование табачной продукции; 4) наименование и место нахождения (адрес) изготовителя. В случае если табачная продукция изготавливается организациями, в которых производственный процесс, качество табачной продукции, используемые при производстве сырье для производства табачных изделий и нетабачные материалы контролируются одной организацией (далее - контролирующая организация), наряду с наименованием и местом нахождения (адресом) изготовителя на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш допускается нанесение следующей информации: «Изготовлено под контролем (наименование контролирующей организации и ее место нахождения (адрес)»; 5) наименование и место нахождения (адрес) организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей. В случае отсутствия такой организации указывается, что претензии от потребителей принимаются изготовителем данной табачной продукции. Указанная информация может быть размещена на внутренней стороне потребительской тары в месте, доступном для прочтения; 6) сведения о наличии фильтра (для курительных изделий с фильтром); 7) сведения о количестве штук (для штучных табачных изделий) или массе нетто в граммах (для весовых табачных изделий); 8) предупредительные надписи о вреде потребления табачных изделий, нанесенные в соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»; 9) информацию о содержании смолы и никотина в дыме одной сигареты, монооксида углерода в дыме одной сигареты с фильтром в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона; 10) знак обращения на рынке, утвержденный Правительством Российской Федерации; 11) сведения о максимальной розничной цене в рублях, месяце и годе изготовления сигарет и папирос в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Не допускается поверх сведений о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачных изделий нанесение каких-либо элементов потребительской тары (за исключением прозрачной оберточной пленки) либо наклеивание специальной (акцизной) марки, которые закрывают поверхность, занятую сведениями о максимальной розничной цене, месяце и годе изготовления табачных изделий.

Несоблюдение установленных вышеназванными нормами требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Совершение предпринимателем названного правонарушения подтверждено материалами административного дела, факты реализации в торговой точке по адресу: <...> кальянного табака (25 пачек) без информации, обязательность указания которой предусмотрена Федеральным законом от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», явившиеся основанием для возбуждения данного административного дела также установлены вступившим в законную силу решением от 19.12.2013 по делу № 3-360/32-535/13 Мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачевой С.В., что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда.

Приобщенные предпринимателем протоколы опросов лиц с их согласия, исследованные судом в порядке статей 65-68 АПК РФ, судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку у предпринимателя отсутствуют законные основания для производства таких процессуальных действий как опрос свидетелей.

Доводы предпринимателя о том, что она себя оговорила при даче объяснений сотрудникам УМВД России по г. Ставрополю 05.09.2013, суд считает неубедительными, данными с целью избежать административной ответственности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, наличие в торговой точке спорного кальянного табака, реализуемого с нарушением Федерального Закона Российской Федерации от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», в спорной торговой точке, принадлежащей предпринимателю, подтверждается и представленными предпринимателем объяснениями, хотя и добытыми с нарушениями закона, но косвенно подтверждающими противоречивые пояснения предпринимателя при проведении проверки, административного расследования и производства по данному делу (л.д. 48, 49, 50).

Отсутствие возможности исследовать в данном деле вещественные доказательства в связи с конфискацией их в другом деле, не освобождает предпринимателя от административной ответственности по другой статье КоАП РФ, не уменьшает доказательственную базу. Спорный кальянный табак был предметом исследования и оценки в деле № 3-360/32-535/13 Мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачевой С.В., которой установлен факт реализации предпринимателем кальянного табака в ее торговой точке с нарушением закона.

При этом факт того, откуда взялся спорный товар в торговой точке предпринимателя, не влияет на обязанность предпринимателя контролировать на своем рабочем месте и в рамках своей деятельности соблюдение действующего законодательства.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы осмотра вещей и документов от 05.09.2013, 07.11.2013, протокол об административном правонарушении от 07.11.2013 № 1193, а также учитывая признание предпринимателем наличия в ее торговой точке кальянного табака (оставленного без ее ведома ее мужем), вступившее в законную силу решение от 19.12.2013 по делу № 3-360/32-535/13 Мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Мухачевой С.В.), суд приходит к выводу о доказанности фактов выявленных при проведении проверки нарушений (несоблюдение правил реализации табачных изделий), что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На основании изложенного суд находит заявление управления о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд находит необходимым применить минимальное наказание, установленное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Астрахань, зарегистрированную по адресу: г. Ставрополь, пр. пекинский, д. 9, кв.2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) на расчетный счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001 , КБК 141116 28000 01 6000 140, ОКАТО 07401000000, ИНН <***>, КПП 263601001. Штраф Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова