Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максютовой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН <***>, муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Геокадастрпроект», г. Воронеж, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва,

о признании отказов незаконными,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 16.11.2015 № 06/4142, представителя МУ «УАСИЖКХ администрации г. Пятигорска» ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 № 205, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее - федеральное казенное учреждение, ФКУ Упрдор «Кавказ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконными неоднократные отказы от согласования проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край», выраженные в письмах администрации от 26.06.2015 № 2667/02, от 01.07.2015 № 11/2261 и от 02.09.2015 № 3833/02. Также, в целях устранения нарушенного права заявитель просил обязать администрацию осуществить согласование проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край».

В качестве второго заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» (далее - муниципальное учреждение, МУ «УАСИЖКХ администрации г. Пятигорска»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Геокадастрпроект» (далее - ООО «Геокадастрпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр-Дорсервис» (далее - ООО «Центр-Дорсервис»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).

В уточненных требованиях, поступивших в арбитражный суд 01.04.2016, федеральное казенное учреждение просило признать незаконными:

-бездействие администрации, выразившееся в отказе устранить противоречия, возникшие при согласовании проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край», путем неучастия на совещании в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, состоявшемся 29 января 2016 года с участием представителей Росавтодора и ООО «Геокадастрпроект»;

-отказы от согласования проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край», выраженные в письмах администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по предмету требований, изложенным в заявлении об уточнении от 01.04.2016.

Представитель МУ «УАСИЖКХ администрации г. Пятигорска» возражал по существу заявленных требований, утверждал, что при разработке представленного на согласование проекта планировки территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край» (далее - проект планировки территории объекта) не учтено территориальное зонирование муниципального образования, а именно то обстоятельство, что на Схеме территориального планирования Ставропольского края - Функциональное зонирование территорий, утвержденной постановлением правительства Ставропольского края от 05.04.2011 № 116-п, как автомобильные дороги местного значения:

- автодорога - продолжение улицы Шоссейная в ст. Константиновской, соединяющая населенные пункты, входящие в состав городского округа города-курорта Пятигорска, ст. ФИО3 и пос. Нижнеподкумский (ПК 68+47);

-выезд из ст. Константиновской в северном направлении в продолжении ул. Станичной (Почтовой), примыкающей к ФАД «Кавказ» (ПК 37+76).

Администрация представила письменный отзыв на заявление, в котором требования не признала, пояснив, что письмом от 26.06.2015 № 2667/2015 отказала федеральному казенному учреждения в согласовании проект планировки территории объекта по причине возможного нарушения прав и законных интересов жителей муниципального образования города-курорта Пятигорска, а именно: отсутствия в нем примыканий (съездов) к проектируемой дороге федерального значения дорог местного значения:

- автодороги - продолжение улицы Шоссейная в ст. Константиновской, соединяющей ст. ФИО3 и пос. Нижнеподкумский;

-выезд из ст. Константиновской в северном направлении в продолжении ул. Станичной (Почтовой).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица - администрации, а также представителей третьих лиц уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела ООО «Центр-Дорсервис» на основании государственного контракта с ФКУ Упрдор «Кавказ» (на момент заключения контракта ФКУ Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог ФДА») от 30.08.2010 № 115-ПИР/СК «Разработка проектной документации и проведение экспертизы проекта по реконструкции автодороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край» разработал проектную документацию по реконструкции указанного линейного объекта капитального строительства. Основанием для разработки явилось техническое задание Росавтодор к государственному контракту от 30.08.2010 № 115-ПИР/СК.

Проект по вышеуказанному объекту получил положительное заключение Главгосэкспертизы РФ от 23.01.2012 № 040-12/ГГЭ-7805/04, согласно которой утверждено, что трасса автодороги I-б категории запроектирована в обход населенных пунктов.

21 декабря 2012 года в отношении линейного объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край» (далее – линейный объект) Росавтодор выдано разрешение на строительство №03-1/188.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 11.01.2016 № 26-000-03-1/188-2012, выданному Росавтодор в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), федеральному казенному учреждению разрешен ввод в эксплуатацию линейного объекта кадастровый номер 26:00:000000, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, г. Железноводск, Предгорный район, на земельных участках кадастровые номера, которых указаны в разрешении; протяженность линейного объекта - 18, 450 км, категория I-б, расчетная скорость - 120 км/ч, число полос движения - 4, ширина проезжей части 2 х 7,5, ширина разделительной полосы 5,0 (3,0), тип дорожной одежды - капитальный, вид покрытия - ЩМА, труб - 26 шт/853,14 пог.м, мостов и путепроводов - 9 шт/702,7 пог.м, расчетная нагрузка на дорожную одежду - 115 кН, транспортных развязок в разных уровнях - 3.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Федерального дорожного агентства от 13.01.2015 № 33-р (далее - Распоряжение), утверждено задание на подготовку документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край», согласно которому принято решение о подготовке документации по планировке территории объекта, в связи с чем федеральному казенному учреждению надлежало представить на утверждение в Росавтодор документацию по планировке территории объекта, разработанную в соответствии с заданием на подготовку документации по планировке территории, являющимся приложением к данному распоряжению.

В целях исполнения распоряжения, с ООО «Геокадастрпроект» (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2015 № 13 «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания территории автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на участке км 368+000- км 387+000, Ставропольский край».

Письмом от 21.05.2015 № 11/1705 разработанная документация (проект планировки территории объекта и проект межевания территории) направлена в администрацию с просьбой о ее согласовании в соответствии со ст. 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2012 № 199, а также на основании п.12.2 ст. 45 Градостроительного кодекса.

В письме от 26.06.2015 № 2667/02 администрация сообщила ФКУ Упрдор «Кавказ» о согласовании проекта межевания территории в части прохождения линейного объекта по территории города-курорта Пятигорска. В согласовании проекта планировки территории объекта администрация отказала, мотивировав отказ отсутствием в проекте примыкания (съезда) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения других дорог и объектов улично-дорожной сети местного значения:

-автодороги - продолжение улицы Шоссейная в ст. Константиновской, соединяющей ст. Константиновскую и пос. Нижнеподкумский;

-выезд из ст. Константиновской в северном направлении в продолжении ул. Станичной (Почтовой).

Согласно письму администрации от 26.06.2015 № 2667/02 проект планировки территории объекта в части прохождения линейного объекта по территории города-курорта Пятигорска будет согласован после его корректировки с учетом замечаний в соответствии с законодательством.

В письме от 01.07.2015 № 11/2261 ФКУ Упрдор «Кавказ» в ответ на письмо от 26.06.2015 № 2667/02 сообщило в администрацию следующую информацию:

- трасса автодороги I-б категории запроектирована в обход населенных пунктов;

- при обходе ст. ФИО3 запроектировано 2 сельхозпереезда для связи разобщенных территорий (сельскохозяйственный переезд на ПК 37+76 (съезд к ул. Станичной) и сельскохозяйственный переезд на ПК 68+47 (съезд к ул. Шоссейной), устраиваемые на существующей дороге со щебеночным покрытием);

-выезд на проектируемую автодорогу может быть осуществлен по существующей дороге через транспортную развязку на ПК 17+18 и на ПК 86+60;

-внесение изменений в рабочую документацию по проекту, прошедшему государственную экспертизу, в части устройства дополнительных примыканий, пересечений и съездов не правомочно и не соответствует п. 6.3 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»;

-устройство дополнительных примыканий, пересечений и съездов к ст. ФИО3, а так же расширение и увязка улично-дорожной сети может быть предусмотрено в соответствии с действующим законодательством, не в рамках проекта реконструкции федеральной автомобильной дороги.

В письме от 01.07.2015 № 11/2261 ФКУ Упрдор «Кавказ» также указывало на расположение испрашиваемых администрацией съездов на территории Предгорного муниципального района, и отметило, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации линейного объекта получено 23.01.2012, тогда как Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 199 вступил в силу 06.07.2012.

24 августа 2015 года ФКУ Упрдор «Кавказ» письмом № 11/2860 направило в администрацию откорректированный проект планировки территории объекта, где испрашиваемые съезды на чертеже показаны как «проектируемый участок автомобильной дороги».

Администрация, рассмотрев откорректированный проект планировки территории объекта в письме от 02.09.2015 № 3833/02 сообщила ФКУ Упрдор «Кавказ» об отсутствии в пояснительной записке проекта планировки в разделе «Технические нормативы» изменения показателей в части «Пересечения и примыкания (съезды) в одном уровне», а также срока строительства примыкания (съездов) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения автодороги - продолжение ул. Шоссейной в ст. Константиновской, соединяющей населенные пункты, входящие в состав городского округа города-курорта Пятигорска, ст. Константиновскую и пос. Новоподкумский.

Согласно письму от 02.09.2015 № 3833/02 согласование проекта планировки территории объекта, возможно, после его корректировки с учетом замечаний в соответствии с законодательством.

В письмах от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01 администрация информировала исполняющего обязанности руководителя Росавтодор ФИО4 и министра строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края ФИО5 о разногласиях, возникших при согласовании проекта планировки территории объекта, указав, что не просит строительства за счет средств федерального бюджета «элементов улично-дорожной сети города Пятигорска», но настаивает предусмотреть проектом и выполнить примыкание (съезды) только на ПК 68+47. Саму автодорогу, соединяющую два населенных пункта - ст. Константиновскую и пос. Нижнеподкумский, входящие в состав муниципального образования города-курорта Пятигорска, администрация планирует выполнить за счет местного бюджета.

22 декабря 2015 года руководитель Росавтодор ФИО6 обратился к губернатору Ставропольского края ФИО7 с письмом № 01-25/40069, в котором просил оказать содействие в согласовании документации по планировке территории объекта.

По поручению губернатора Ставропольского края 29 января 2016 года в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края проведено совещание с участием представителей Росавтодор, ООО «Геокадастрпроект», ООО «Центр-Дорсервис», о результатах которого губернатор Ставропольского края информировал руководителя Росавтодора в письме от 05.02.2016 № 01-24/1400.

Федеральное казенное учреждение полагая, что отказы администрации в согласовании проекта планировки территории объекта, выраженные в письмах от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01, а также бездействие органа местного самоуправления в виде уклонения от участия в совещании в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по вопросу согласования проекта планировки территории объекта, несоответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что уточненные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно материалам настоящего дела администрация в письме от 26.06.2015 № 2667/02 отказала ФКУ Упрдор «Кавказ» в согласовании проекта планировки территории объекта, мотивировав отказ отсутствием примыкания (съезда) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения других дорог и объектов улично-дорожной сети местного значения:

-выезд из ст. Константиновской в северном направлении в продолжении ул. Станичной (Почтовой).

Рассмотрев откорректированный проект планировки территории объекта администрация в письме от 02.09.2015 № 3833/02 сообщила федеральному казенному учреждению об отсутствии в пояснительной записке проекта планировки в разделе «Технические нормативы» изменения показателей в части «Пересечения и примыкания (съезды) в одном уровне», а также срока строительства примыкания (съездов) к проектируемой автомобильной дороге общего пользования федерального значения автодороги - продолжение ул. Шоссейной в ст. Константиновской, соединяющей населенные пункты, входящие в состав городского округа города-курорта Пятигорска, ст. Константиновскую и пос. Новоподкумский.

ФКУ Упрдор «Кавказ» изначально обратившись в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными писем администрации от 26.06.2015 № 2667/02 и от 02.09.2015 № 3833/02, соответствующее заявление подало по истечение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 41 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно принципу руководства процессом, закрепленному в части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом у суда возникает обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока только при наличии соответствующего ходатайства от заинтересованной стороны.

Судом заявителю предлагалось обосновать причины пропуска срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, вместе с тем мотивированного ходатайства с обоснованием причин пропуска срока обращения с заявлением федеральным казенным учреждением заявлено не было, а представителем в судебном заседании поддержаны уточненные требования, согласно которым ФКУ Упрдор «Кавказ» просило признать незаконными:

Оценивая письма администрации от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01, суд учитывает, что они адресованы Росавтодор и министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, не были приняты по результатам рассмотрения в администрации обращений ФКУ Упрдор «Кавказ» по вопросу согласования проекта планировки территории объекта, содержат информацию об отказах, изложенных в письмах администрации от 26.06.2015 № 2667/02 и от 02.09.2015 № 3833/02.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о невозможности восстановления прав федерального казенного учреждения в рамках избранного им способа судебной защиты.

Признание незаконными писем органа местного самоуправления от 12.11.2015 № 4896/01 и от 15.01.2016 № 102/01, а также бездействия в виде уклонения от участия в совещании в министерстве строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края по вопросу согласования проекта планировки территории объекта, имевшего место 29 января 2016 года, при наличии отказов в согласовании, изложенных в письмах администрации от 26.06.2015 № 2667/02 и от 02.09.2015 № 3833/02, не обеспечит восстановление нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель