Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград», город Москва, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН <***>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.09.2018; представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019, ФИО4 по доверенности от 17.08.2018, ФИО5 по доверенности от 17.08.2018,

в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве, надлежащим образом уведомленной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройград) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 66 904 327,38 рубля, пени по НДС в сумме 48 213 532,82 рубля и налоговых санкций, а также налога на имущество за 2015 год в сумме 6 021 316 рублей, за 2016 год (9 месяцев) в сумме 14 187 475 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1 064 131,56 рубля и налоговых санкций (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика, с учетом требований пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ», привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что им представлены в инспекцию документы, подтверждающие реальность совершения спорных хозяйственных операций; все представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах; взаимоотношения со спорными контрагентами подтверждены материалами встречных проверок; спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРЮЛ, сдающими отчетность и уплачивающими налоги; факт поставки материалов от контрагента ООО «Три-А» подтвержден материалами проведенных ранее камеральных налоговых проверок; подтверждены факты привлечения спорными контрагентами транспортных средств для перевозки строительных материалов и оказания СМР; факт осуществления работниками налогоплательщика трудовой деятельности по совместительству в организациях спорных контрагентов не запрещен законодательством РФ; выдача заработной платы работникам спорных контрагентов осуществлялась главным инженером ООО «Стройград» ФИО6 поскольку данные действия были совершены по просьбе руководителей контрагентов; результатами строительно-технической экспертизы подтверждено соответствие заявленных в счетах-фактурах работ и строительных материалов нормативной потребности; не обоснован вывод, содержащийся в заключении по результатам проведенной строительно - технической экспертизы от 14.11.2017 № 29 о завышении фактической стоимости выполненных работ в актах выполненных работ контрагентами ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» в связи с применением индексов пересчета в текущие цены, не соответствующих реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ, так как примененные экспертом индексы изменения сметной стоимости СМР не являются обязательными для организаций, осуществляющих строительство за счет собственных средств, а носят рекомендательный характер; руководителями контрагентов ФИО7 и ФИО8 подтверждено участие в финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов; в пользу добросовестности ООО «Авто-Строй» свидетельствует факт осуществления контрагентом реализации услуг и стройматериалов для АО «Водоканал», Министерства образования и науки КЧР, АО «Кисловодская сетевая компания», ООО «Спецстрой», ООО «Автомобильная компания «Дервейс», ООО «Стройтельная компания «Стройсервис», являющихся крупными стабильными компаниями и бюджетными организациями; доказательством поставки строительных материалов и осуществления строительных работ является построенный и сданный в эксплуатацию объект.

Заявитель ссылается на решение по делу А25-173/2018, как содержащее выводы суда, являющиеся доказательством надлежащего исполнения контрагентами ООО «Авто-Строй», ООО «Легион» своих обязательств.

По мнению заявителя, представленные документы по взаимоотношениям контрагентов ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А» с поставщиками материалов второго звена ООО «Промхим», ЗАО «Металлоторг», ООО «Скай-Лифт», а также с субподрядными организациями ООО «Энергоконтакт», ООО «Статус» опровергают выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по проведению строительного аудита и надзору за реализацией инвестиционного проекта от 05.02.2015 № 15/2015, заключенного с ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», копии отчетов №Ч-1/02/2015 от 19.02.2015, №Ч-1/02/2015-1 от 14.07.2015, являются доказательством реальности исполнения спорными контрагентами ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион» обязательств, принятых по договорам подряда, по договорам поставки строительных материалов.

Общество считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС опровергаются принятыми налоговым органом решениями о возмещении НДС по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций по НДС за период с 12.02.2014 по 30.09.2016. В решении налогового органа не отражены фактические правовые основания возникновения обязанности по исчислению организацией налога на имущество по объектам недвижимости и моменту включения их в состав основных средств, учитываемых на балансе, и соответственно налог на имущество организаций доначислен налоговым органом неверно.

Заявителем указано, что в составе основных средств спорный объект подлежит учету в момент фактического ввода его в эксплуатацию, то есть в том периоде, когда объект не будет требовать дополнительных капитальных вложений на доведение его до состояния, пригодного к эксплуатации, и будет полностью готов к использованию для производственных нужд организации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей соответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве, надлежащим образом уведомленной, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители инспекции с доводами заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, дополнениях, данных представителями непосредственно в заседании суда, просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения и соответствия его закону, считают, что документы, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций и не подтверждают реальность сделок с контрагентами общества.

Инспекцией указано, что собранные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, свидетельствуют о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных операций и формальном документообороте, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС. Свои доводы налоговый орган подтверждает материалами выездной налоговой проверки.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Стройград» законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2014 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.11.2017 № 18 и вынесено решение от 22.03.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.03.2018 № 2), которым обществу доначислены суммы налогов, пени и штрафов, всего в размере 117 097 271 рубль, уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 149 790 541 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 6 103 229 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 24.05.2018 № 08-21/016062@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд считает, для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 Кодекса «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53), Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товара, фактическое отношение продавца и покупателя, наличие иных документов помимо счетов-фактур, подтверждающих уплату налогов в составе цены товара и другие).

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, инспекция исходит из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на вычет по НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если совершенная сделка по приобретению товаров (работ, услуг) не подтверждена надлежащими документами (противоречивыми, имеющими неустранимые пороки в оформлении), либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Анализ оценки добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, постановлении № 53 указано, что отражение в учете общества первичных документов контрагентов одновременно с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 и в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Исходя из положений пункта 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, 27.01.2009 № 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 24-О, суд указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При разрешении права на налоговый вычет налоговый орган не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для подтверждения права на налоговый вычет.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что документы по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Спектр», ООО «Модус» содержат недостоверные сведения, в связи с тем, что контрагенты не имели возможности поставки спорного товара, выполнения спорных работ, документы подписаны неуполномоченными (ненадлежащими) лицами, следовательно, они не могут являться первичными учетными документами и, соответственно, не подтверждают право на вычет НДС в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО «Авто-Строй» установлено следующее.

Сумма заявленного к вычету ООО «Стройград» НДС при совершении сделок с ООО «Авто-Строй» в 2014 -2015 годах составила 111 314 927,51 руб., в том числе: 3 квартал 2014 года – 15 241 654,03 руб., 4 квартал 2014 года – 36 181 757,41 руб., 1 квартал 2015 года – 12 980 201,22 руб., 2 квартал 2015 года – 7 473 712,90 руб., 3 квартал 2015 года – 2 073 025,62 руб., 4 квартал 2015 года – 37 364 576,33 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

1)Договоры подряда на выполнение работ: договор подряда от 13.05.2014, договор подряда от 01.09.2014 № 11 (дополнительное соглашение от 18.02.2015 № 35), договор подряда от 01.10.2014 № 17, договор подряда от 01.11.2014 № 22, договор подряда от 01.11.2014 № 28, договор подряда от 01.12.2014 № 37, договор подряда от 01.03.2015 № 28, договор подряда от 01.06.2015 №35, договор подряда от 01.07.2015 № 41.

Предметом вышеуказанных договоров является выполнение работ по адресу: 369000, КЧР, <...>. Договоры со стороны ООО «Стройград», который выступает как «Заказчик», подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Авто-Строй», который выступает как «Подрядчик» - генеральным директором ФИО7

По условиям договоров подрядчик обязуется выполнить работу своими силами, на своем оборудовании, своими инструментам и материалами. Стоимость работ определяется по локально-сметному расчету, в том числе НДС. Локально-сметные расчеты контрагентом не представлены;

2)Договоры на поставку товара: договор-товар от 01.07.2014 № 19 на продажу товара, договор поставки от 12.01.2015 № 5 на продажу строительных и отделочных материалов.

Договоры со стороны ООО «Стройград», который выступает как «Покупатель», подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Авто-Строй», который выступает как «Продавец» генеральным директором ФИО7

По условиям договоров товар поставляется Покупателю партиями по адресу: 369000, КЧР, <...>.

Согласно п. 3.1 договора от 12.01.2015 № 5, поставка товара производится по согласованию сторон автотранспортом Поставщика, Покупателя или железнодорожным транспортом за счет Покупателя.

В подтверждение сделок с ООО «Авто-Строй» обществом в ходе проверки представлены налоговому органу вышеуказанные договоры на поставку материалов, счета-фактуры, не в полном объеме товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, не представлены. Также представлены договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Из материалов дела следует, что государственная регистрация юридического лица ООО «Авто-Строй» ИНН <***> произведена 27.01.2014, по адресу: 369000, КЧР, <...>; с 10.09.2015 по адресу: 115088, 77, <...>; с 28.03.2016 зарегистрирована по адресу: 352931, 23, <...>, Литер В, помещение 21.

Сведения о наличии в собственности у организации недвижимого имущества и транспортных средств - отсутствуют, основной вид деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), учредитель и руководитель ООО «Авто-Строй» в проверяемом периоде - ФИО7 ИНН <***>.

Налоговым органом с целью исследования вопроса, вправе ли выполнять ООО «Авто-Строй» работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства при наличии выданного СРО свидетельства о допуске, проведен анализ банковских выписок за проверяемый период.

В ходе проведенного анализа установлено, что организацией в 2014 году уплачивались членские взносы в адрес АСК «Саморегулируемая организация «Союз строителей» ИНН <***> и в 2015-2016 годах уплачивались членские взносы в адрес СОАС «Строительный альянс Монолит» ИНН <***>, в 2016 году членские взносы уплачивались в АССОЦИАЦИЮ "СРО РСК" ИНН <***>.

Как следует из представленной в ходе встречной проверки АСК «Саморегулируемая организация «Союз строителей» (далее - Ассоциация 1) информации, советом Ассоциации (протокол от 14.05.2014 № 82/14), принято решение о приеме ООО «Авто-Строй» в члены Ассоциации 1 и выдаче ему свидетельства о допуске к работам.

В связи с выявлением технической ошибки, допущенной сотрудником Ассоциации 1, вследствие которой, ошибочно выдано заключение о соответствии ООО «Авто-Строй» требованиям положений Ассоциации 1, Советом Ассоциации 04.03.2015 принято решение (протокол от 04.03.2015 № 11/15) об аннулировании решения, оформленного протоколом от 14.05.2014 №82/14 о приеме ООО «Авто-Строй» в члены Ассоциации 1 и выдаче ему свидетельства о допуске к работам.

Из изложенного следует, что свидетельство от 14.05.2014 № 0820.01-2014-<***>-С-266 о допуске СРО на выполнение работ является недействительным с 04.03.2015.

По результатам проведенной встречной проверки в отношении СОАС «Строительный альянс Монолит» ИНН <***> (далее – Ассоциация 2), членство ООО «Авто-Строй» в Ассоциации 2 не подтверждено.

По результатам проведенной встречной проверки в отношении Ассоциации «Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний» ИНН <***> (далее - Ассоциация 3) налоговым органом установлено, что ООО «Авто-Строй» является членом Ассоциации 3 (протокол № 40 от 04.07.2016) и имеет свидетельства к определенному виду работ: № С-193-77-1135-23-050716 от 05.07.2016; № С-193-77-1135-23-031016 от 03.10.2016; № С-193-77-1135-23-311016 от 31.10.2016.

То есть, свидетельства Ассоциации 3 получены в 2016 году, позднее периода выполнения ООО «Авто-Строй» работ для ООО «Стройград».

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допроса лиц, заявленных ООО «Авто-Строй» в качестве квалифицированных сотрудников для получения свидетельства о допуске к определенным видам работ в 2016 году.

Как следует из протоколов допроса, ФИО9 (протокол допроса от 15.09.2017 № 2583-02), ФИО10 (протокол допроса от 21.09.2017 № 231), ФИО11 (протокол допроса от 03.10.2017 № 601), отрицают факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Авто-Строй».

Таким образом, судом установлено, что на момент производства строительно-монтажных работ в 2014 – 2015 годах на объекте ТЦ «Панорама» и до 04.07.2016 ООО «Авто-Строй» не имело действующего свидетельства о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность.

По информации, имеющейся в налоговом органе, численность ООО «Авто-Строй» в 2014 году составила 7 человек, в 2015 году численность составила - 12 человек.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий установлен факт выполнения работ сотрудниками, которые числятся и получают заработную плату как в ООО «Стройград», так и в ООО «Авто-Строй».

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям по форме 2 –НДФЛ, лица, являвшиеся работниками ООО «Стройград» в 2014 году: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 были переведены в штат ООО «Авто-Строй» в 2014-2015 годах.

ФИО12 согласно трудовому договору от 01.07.2014 являлся работником ООО «Авто-Строй» с 01.07.2014 по 30.09.2014.

Из информации, имеющейся в налоговом органе справка о доходах на данное физическое лицо по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014 год не предоставлялась.

Согласно протоколу допроса № 729 от 30.06.2017, ФИО12 дал показания, что работал в ООО «Стройград» на объекте ТРЦ «Панорама» с 2014 по 2015 год по трудовому договору. В ООО «Авто-Строй» никогда не работал. На объекте ТЦ «Панорама» выполнял плотницкие работы.

ФИО15 получал доход с июля по декабрь 2014 года, согласно справки о доходах физических лиц за 2014 год № 5 от 23.03.2015, и в 2015 году с января по декабрь, согласно справки о доходах физических лиц за 2015 год № 7 от 04.04.2016. Согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2014 № 3 принят в ООО «Авто-Строй» разнорабочим.

В 2014 году с марта по июнь он так же являлся работником ООО «Стройград», согласно справке о доходах физических лиц за 2014 № 27 от 15.06.2015.

Из представленных протоколов допросов (протокол допроса от 13.04.2017, от 15.03.2017 № 663) следует, что ФИО15 подтвердил свою деятельность в ООО «Авто-Строй» и ООО «Лигия» по специальности разнорабочий на объекте по адресу: <...>.

Согласно показаниям ФИО15, контроль за осуществлением работ на указанном объекте осуществлял прораб ФИО6. Кроме того, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, не установленным физ. лицом, но в присутствии ФИО6

ФИО16 получал доход с июля по декабрь 2014 года, согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 6 от 23.03.2015, и в 2015 году с января по декабрь, согласно справке о доходах физических лиц за 2015 год № 8 от 04.04.2016. Согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2014 № 2 принят в ООО «Авто-Строй» разнорабочим.

В 2014 году с марта по июнь он так же являлся работником ООО «Стройград», согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 31 от 15.06.2015.

Из объяснения от 25.05.2017 следует, что на вопрос об основном месте работы и занимаемой должности в 2014-2015 годах ФИО16 без упоминания о работе в ООО «Авто-Строй» ответил, что на тот период являлся работником ООО «Стройград» и занимал должность арматурщика. Выполнение работ по адресу: <...>, подтвердил.

ФИО19 согласно трудовому договору от 01.07.2014 являлся работником ООО «Авто-Строй» с 01.07.2014 по 30.09.2014. Из информации, имеющейся в налоговом органе справка о доходах физ. лица в налоговый орган за 2014 год не предоставлялась.

В ходе допроса (протокол № 66 от 18.05.2017) ФИО19, на вопрос об основном месте работы и занимаемой должности в 2014-2015 годах без упоминания о работе в ООО «Авто-Строй» ответил - плотником в ТРЦ «Панорама». Подтвердил, что являлся работником ООО «Стройград», выполнял работы по сборке и разборке опалубки, а также тот факт, что контроль за осуществлением работ на указанном объекте осуществлял прораб ФИО6, а так же что ФИО6 являлся нанимателем на работу.

ФИО18, согласно трудовому договору от 01.07.2014 являлся работником ООО «Авто-Строй» с 01.07.2014 по 30.09.2014. Из информации, имеющейся в налоговом органе справка о доходах физ. лица в налоговый орган за 2014 год не представлялась.

В ходе допроса (протокол № 67 от 22.05.2017) ФИО18, на вопрос об основном месте работы и занимаемой должности в 2014-2015 годах ответил - плотником в ТРЦ «Панорама». Подтвердил, что являлся работником ООО «Стройград», выполнял работы по сборке и разборке опалубки. Свидетель подтвердил тот факт, что контроль за осуществлением работ на указанном объекте осуществлял прораб ФИО6.

ФИО18 согласно трудовому договору от 01.07.2014 являлся работником ООО «Авто-Строй» с 01.07.2014 по 30.09.2014. Из информации, имеющейся в налоговом органе, справка о доходах на данное физическое лицо по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2014 год не предоставлялась.

Из представленной сотрудниками УЭБ и ПК ГУМВД России по Ставропольскому краю объяснительной от 19.12.2017 следует, что свидетель дал показания о том, что в период времени с ноября 2015 года по февраль 2016 года работал в ООО «Стройград» разнорабочим. Выполнял строительные работы: замес бетона, устройство перегородок из гипсокартона. Кто выплачивал заработную плату свидетель указать не смог.

ФИО20 получал доход с июля по декабрь 2014 года, согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 7 от 23.03.2015, и в 2015 году с января по декабрь, согласно справке о доходах физических лиц за 2015 год № 12 от 04.04.2016. Согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2014 № 6, принят в ООО «АвтоСтрой» - разнорабочим.

В 2014 году с апреля по июнь он также являлся работником ООО «Стройград» согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 17 от 23.03.2015.

ФИО21 получал доход с июля по декабрь 2014 года, согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 2 от 23.03.2015, и в 2015 году с января по декабрь, согласно справке о доходах физических лиц за 2015 год № 3 от 04.04.2016. Согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2014 № 5 принят в ООО «Авто-Строй» разнорабочим.

Трудовой договор с ООО «Авто-Строй» заключен с ФИО21 01.07.2014 сроком на 3 месяца с 01.07.2014 по 30.09.2014.

В 2014 году с апреля по июнь ФИО21 являлся работником ООО «Стройград» (справка 2-НДФЛ за 2014год № 5 от 23.03.2015).

ФИО22 в 2014 году с июля по декабрь согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год № 3 от 23.03.2015, и в 2015 году с января по декабрь согласно справке о доходах физических лиц за 2015 год № 5 от 04.04.2016. Согласно приказу о приеме на работу от 01.07.2014 № 7 принят в ООО «Авто-Строй» разнорабочим.

ФИО23 получал доход с июля по декабрь 2015 года согласно справке о доходах физических лиц за 2015 год № 4 от 04.04.2016.

В 2014 году с марта по декабрь он так же являлся работником ООО «Стройград», (справка 2-НДФЛ за 2014 год № 10 от 23.03.2015). В 2015 году с января по март являлся работником ООО «Стройград» (справка 2-НДФЛ за 2015 год № 5 от 29.03.2016).

ФИО24 получал доход с июля по декабрь 2015 года согласно справке о доходах физических лиц за 2015 год № 10 от 04.04.2016. В 2014 году с апреля по август являлся работником ООО «Стройград» (справка 2-НДФЛ за 2014 № 40 от 15.06.2015).

ФИО25, в ходе допроса (протокол от 02.03.2018 № 847), подтвердил, что выполнял бетонные работы и сварочно-монтажные работы на объекте ТЦ «Панорама) от организации ООО «Авто-Строй». Нанимателем на работу являлся ФИО6 Свидетель указал количество работников выполнявших работы от ООО «Авто - Строй»: «около 40 человек». Руководителя ООО «Авто-Строй» свидетель назвать не смог, так как не был знаком.

ФИО26 в ходе допроса (протокол от 12.04.2017) подтверждает свое участие в работе на объекте: ТЦ «Панорама» по адресу <...>. Заявление о приме на работу он написал на участке и отдал начальнику участка ФИО6. Работал разнорабочим в ООО «Три-А» по трудовому договору примерно с 2014 года. Выполнял разные виды работ по заданию начальника участка. Выдавался материал и разные инструменты. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 По словам свидетеля, в их бригаде работало примерно 50-60 человек. Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает (наверное, бухгалтер-кассир), и выдавала заработную плату в присутствии ФИО6 Свидетель не подтвердил осуществление трудовой деятельности в ООО «Авто-Строй» в 2015 году.

Свидетель ФИО6 (протокол опроса УФСБ России по СК от 24.05.2017, протокол допроса № 2650), в ходе допроса подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройград» с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в должности главного инженера. Работал в качестве технического надзора при строительстве ТРЦ «Панорама» <...> (вторая очередь). Также свидетель показал, что он осуществлял контроль за выполнением строительно-монтажных работ. Заказывал строительные материалы, находил поставщиков, брал у них документы на оплату и передавал в бухгалтерию ФИО28. От ООО «Стройград» при выполнении работ на объекте ТЦ «Панорама» участвовало около 10 человек. Заработную плату работникам, осуществлявшим выполнение работ на объекте, выдавал сам ФИО6 Деньги на заработную плату работникам брал у ФИО28. ООО «Стройград» заключены договоры генподряда с ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», которые имели соответствующие разрешительные документы на строительство (СРО). Физических лиц (всего около 50 человек) мы оформляли на работу в ООО «Авто-Строй» и ООО «Три–А», которые направлялись к ФИО28. Кого-то из физических лиц ФИО6 привлекал лично, так как был ранее знаком с ними. На вопрос проверяющих: «как Вы объясните, что некоторые сотрудники ООО «Стройград» в дальнейшем работали в подрядных организациях ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А»?» свидетель дал ответ: «В связи с тем, что у ООО «Стройград» не было объемов работ, организация не могла обеспечить людей работой».

Из допросов и объяснений следует, что физические лица, которые по документам являлись работниками ООО «Авто-Строй» выполняли работы только на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для выполнение строительных работ на объекте ТЦ «Панорама» работники спорных контрагентов были привлечены сотрудником ООО «Стройград» ФИО6 Контроль за выполнением строительных работ осуществлял так же сотрудник ООО «Стройград» ФИО6 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами под контролем сотрудника ООО «Стройград» ФИО6 Никто из опрошенных лиц не смог указать Ф.И.О и должность ответственных лиц за выполнение работ, за выплату заработной платы, а так же, нанимателя на работу, которые действовали от ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А».

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод ,что обладая штатной численностью 50 человек, ООО «Стройград» привлекает сторонние организации для выполнения работ, которые могли выполнить его же сотрудники. При этом, отсутствие у налогоплательщика свидетельства о допуске к отдельным видам работ, не может служить аргументом в пользу привлечения спорных контрагентов ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», так как кроме аннулированных в 2015 году свидетельств СРО указанные контрагенты не обладают ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для осуществления заявленных в счетах-фактурах работ.

Как следует из представленных в материалы дела выписок банка, по расчетному счету ООО «Авто-Строй» не производились операции по перечислению денежных средств на оплату труда сотрудникам, а также отсутствуют операции по снятию наличных денежных средств на выдачу заработной платы.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол опроса от 22.05.2017), он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», руководителем и учредителем данных организаций стал по просьбе ФИО27 К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй», ООО «Модус» отношения не имеет. Приблизительно весной 2014 года ФИО27 попросил ФИО7 выступить учредителем и руководителем двух фирм ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус», открыть в банках счета для данных организаций и по его просьбе подписать документы по фирмам, а также, получать в банках наличные денежные средства. ФИО7 подтвердил, что расчетные счета для ООО «Авто-Строй» открывал в «Сбербанке» и «Россельхозбанке», где заполнял карточки с образцами подписей. По просьбе сотрудников банка ставил печать на документах, которую предоставила ФИО28 В банке ФИО7 давали комплект документов, а иногда чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн». Все полученные документы, печать ООО «Авто-Строй» и чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн» были переданы ФИО28 От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе своего родственника ФИО27 подписывал документы. Свидетель не подтверждает факт поставки товаров, выполнения строительно-монтажных работ ООО «Авто-Строй» для ООО «Стройград» в 2014-2016 годах на объекте ТЦ «Панорама», а также ему не известны фактические исполнители данных работ, а также поставщики строительных материалов.

В ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписи ФИО7 на первичных учетных документах. Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 01/05-02-Э/18 от 19.02.2018 по результатам проведенной Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» почерковедческой экспертизы, подписи в договорах подряда, договорах поставки, в счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами.

Протоколом опроса от 21.06.2017 зафиксированы показания свидетеля ФИО28, в котором она пояснила, что в период 2014 год - начало 2015 года работала частным предпринимателем. Оказывала бухгалтерские услуги в адрес ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус». Бухгалтерские услуги данным фирмам ее попросил оказывать ФИО27. Расчетные счета для указанных организаций открывали руководители этих организаций. По доверенностям от руководителей она осуществляла бухгалтерский и налоговый учет для фирм. Наличные денежные средства в 2014-2016 годах представителям ООО «Стройград» ФИО28 не предоставляла. Чековые книжки организаций оформлены на руководителей, право подписи было также у них. У кого были доверенности на снятие наличности со счетов данных фирм ей не известно.

ФИО27 (протокол опроса от 15.05.2017) пояснил, что фактически являлся владельцем ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц. По просьбе ФИО27 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО28 В том числе, опрашиваемым указано на то, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» производил он сам. Свидетель показал, что лично знаком с руководителем ООО «Стройград» ФИО1 с 2014 года, подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройград», ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» с целью создания документооборота по закупкам стройматериала и оплату за выполненные строительные работы на весь период строительства ТРЦ «Панорама». О том, что фактически строительством ТРЦ «Панорама» заведовал работник ООО «Стройград» ФИО6, выполняя функции прораба. Со слов опрашиваемого, ФИО6 неоднократно приезжал в бухгалтерию к ФИО28 и передавал списки организаций, куда необходимо осуществлять перечисления. В свою очередь, ФИО28 подписывала все документы касаемо договорных отношений между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А» (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.).

В ходе проверки налоговым органом получена информация, согласно которой карточка с образцами подписей и оттиска печати, представленная ОАО «Сбербанк России» по банковским счетам № 40702810960310017221, 407028103603100172232 от 08.04.2014, принадлежащим ООО «Авто-Строй», содержит две подписи: генерального директора ООО «Авто-Строй» - ФИО7, и исполнительного директора - ФИО27

В материалы дела представлен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28, согласно которому установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием «фирм-однодневок»: ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов – ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест» и др. ФИО27, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО27 бухгалтерами ФИО28 и ФИО29, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО28, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

В ходе проверки налоговым органом исследован вопрос наличия у ООО «Авто-Строй» транспортных средств для перевозки товарно-материальных ценностей и осуществления строительно-монтажных работ.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Авто-Строй» не владеет на праве собственности транспортными средствами и специализированной техникой.

В ходе встречной проверки контрагентом ООО «Авто-Строй» не представлены запрашиваемые сведения (наименование, ИНН, адрес организаций и (или) ИП), подтверждающие наличие у ООО «Авто-Строй» транспортных средств и специальной техники для перевозки товаров и договоров на оказание транспортных услуг.

По результатам анализа выписка банка по счетам ООО «Авто-Строй» налоговым органом установлено перечисление спорным контрагентом ООО «Авто-Строй» денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО «Перспектива» и ООО «Фирма ЛЭНД».

ООО «Перспектива» не представлены документы в подтверждение взаимоотношений спорного контрагента по аренде транспортных средств. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, данная организация не владеет на праве собственности транспортными средствами.

По данным баланса в спорный период у ООО «Перспектива» основные средства отсутствуют. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Перспектива» в налоговый орган предоставляла ФИО28 по доверенности.

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28, ООО «Перспектива» было подконтрольно осужденным лицам, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

При проведении встречной проверки в отношении поставщика транспортных услуг ООО «Фирма ЛЭНД» представлены документы, подтверждающие аренду ООО «Авто-Строй» укладчика «Титан», автогрейдера, катков в количестве 2-х штук.

Следовательно, согласно представленным документам ООО «Авто-Строй» арендовал спецтехнику для укладки автомобильных дорог, что связано с благоустройством территории на объекте. Тогда как согласно договорам подряда и актам выполненных работ для осуществления заявленных ООО «Авто-Строй» работ была необходима специальная техника: автокран, экскаваторы, грузовые автомобили для перевозки грунта и строительного мусора.

Согласно объяснительной руководителя ООО «Фирма ЛЭНД» ФИО30 от 29.11.2017 , свидетель подтвердил, что при строительстве ТЦ Панорама предоставлял технику, но кому не помнит, так как никаких договоров не заключал и оплату за предоставление транспорта не получал. Относительно ООО «Три-А», ФИО30 дал показания, что никакой деятельности с данным контрагентом не осуществлял.

Кроме того, согласно проведенному допросу ФИО1 (протокол допроса от 29.01.2018 № 2654) на вопрос о том, какие транспортные средства использовались на строительстве объекта, и от каких подрядчиков использовались транспортные средства, свидетель дал показания: «при строительстве использовались следующие транспортные средства и механизмы: экскаваторы на гусеничном ходу, экскаваторы на колесном ходу, бульдозер, фронтальные погрузчики, вилочные погрузчики, автосамосвалы, кран РДК на гусеничном ходу, кран башенные, краны на колесном ходу, автовышки, грейдеры, катки, гидромолоты, автобетононасосы, автобетономиксеры, и прочие транспортные средства. От каких подрядчиков использовались не могу сказать, так как не знаю».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Фирма ЛЭНД» владеет на праве собственности только одним транспортным средством. Организацией и спорным контрагентом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие наличие техники у ООО «Фирма Лэнд».

Таким образом, ООО «Авто-Строй» в ходе проверки, а также налогоплательщиком в ходе контрольных мероприятий и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента достаточного количества транспортных средств и специальной техники для осуществления поставки строительных материалов и осуществление строительно-монтажных работ на объекте ТЦ «Панорама». Также обществом не представлены сведения о собственниках заявленных руководителем ФИО1, транспортных средств, с использованием которых выполнялись строительно-монтажные работы на площадке ТЦ «Панорама».

Согласно книге покупок ООО «Авто-Строй» за 2015 год основными поставщиками являлись: ООО «Стандарт Резерв», ООО «Легион», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Бизнес-Трест», АО «Евроцемент Груп», ООО «Компания Вектор», ООО «Градстрой» и др.

Из проведенного налоговым органом анализа сведений об основных контрагентах следует, что сделки между ООО «Авто-Строй» и основными поставщиками, заявленными в книге покупок имеет признаки, которые ставят под сомнение их осуществление: у поставщиков отсутствуют средства для осуществления операций по заявленному виду деятельности; отсутствие имущества, отсутствие численности, участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и участие в схеме вывода денежных средств; отказ руководителей контрагентов ООО «Градстрой», ООО «Стандарт Резерв» - ФИО31 (протокол допроса от 25.09.2017 № 07-75/37), ООО «Компания Вектор» - ФИО32 (протокола допроса от 17.08.2017 № 1113) от участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций; отсутствие закупки материалов, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Стройград»; а также отсутствие расчетных счетов у контрагентов: ООО Компания «Вектор», ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой», ООО «Новатор».

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно Приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28, установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием «фирм-однодневок»: ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов – ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Профстрой», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено привлечение подрядчиком ООО «Авто-Строй» субподрядных организаций ООО «Энергоконтакт» (работы по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, монтажу системы сетей и связи), ООО «Статус» (работы по устройству кондиционирования) для выполнения работ на объекте ТРЦ «Панорама».

Обществом в материалы дела представлен пакет документов по взаимоотношениям между ООО «Авто - Строй» и ООО «Статус» по договору подряда от 30.06.2015 № 37/2015-С, а именно: указанный договор (с дополнениями и приложениями), техническое задание, график финансирования, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книга продаж, распоряжения о направлении работников в командировку и командировочные удостоверения. Так, согласно выставленным счетам-фактурам, субподрядчиком ООО «Статус» в адрес ООО «Авто-Строй» стоимость выполненных работ составила 17 407 000 руб. (с НДС).

В ходе проведения встречной проверки субподрядчиком представлен пакет документов, удостоверяющий выполнение работ и предоставление материалов на сумму 17 407 000 рублей (в том числе НДС - 2 655 305,08 рублей).

На основании счетов-фактур № А55 от 02.07.2015 на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС – 305 084,75 руб., № А88 от 25.08.2015 на сумму 15 407 000 руб., в том числе НДС – 2 350 220,34 руб., выставленных ООО «Авто-Строй» в адрес ООО «Статус», последним в книге покупок указанные суммы НДС заявлены к вычету.

Следовательно, действительный объем реализации ООО «Статус» работ в адрес ООО «Авто-Строй» соответствует сведениям, изложенным в обжалуемом решении и составляет 17 407 000 рублей (в том числе НДС - 2 655 305,08 рублей).

Руководитель ООО «Статус» ФИО33 в ходе допроса (протокол от 14.02.2018) показал следующее: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от знакомых в 2015 году. В начале 2015 года ООО «Статус» подготовило предложение по установке инженерных систем, данные предложения представлены по адресу: <...>. девушке по имени ФИО28, которая являлась представителем подрядчиков ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После внесения предложений ФИО28 сообщила о положительном рассмотрении наших предложений подрядчиками. Подготовленные договоры на производство инженерных работ переданы Кячевой Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и «Три-А». Договоры со стороны ООО «Авто-Строй» и «Три-А» подписывались директорами указанных обществ. Лично с директорами ООО «Три-А» ФИО8 и ООО «Авто-Строй» ФИО7, которые подписывали указанные договора, не знаком. Договора после подписания оставлялись Бэлле, которая, как представитель, передавала их руководителям обществ, экземпляр после подписания Кячевой Бэллой передавался нам. ООО «Статус» работы выполнены в полном объеме в декабре 2015 года, система кондиционирования налажена в начале 2016 года. Акты принятых работ передавались через Кячеву Бэллу. Работы, произведенные ООО «Статус» принимались представителями ООО «Авто-Строй» и «Три-А» самостоятельно, без нашего участия, они осматривали выполненные работы, вносили предложения, которые доводились до нашего сведения представителем ООО «Стройград» Болдиным Валерием».

Суд также учитывает то обстоятельство, что работы по устройству кондиционирования, выполненные субподрядной организацией ООО «Статус» по Договору 37/2015-С от 30.06.2015не включены в Акты выполненных работ ООО «Авто-Строй» предоставленных подрядчиком ООО «Авто-Строй» заказчику ООО «Стройград».

Следовательно ООО «Авто-Строй» не предъявило данные суммы по выполненным работам в адрес ООО «Стройград», налогоплательщик не понес затрат по рассматриваемым работам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Авто-Строй» привлекал для выполнения работ на объекте ТРЦ «Панорама» субподрядную организацию ООО «Энергоконтакт».

Между ООО «Авто-Строй» и ООО «Энергоконтакт» заключены договоры:

- договор подряда от 25.03.2015 № 25-03, подписан со стороны ООО «Авто-Строй» ФИО7, со стороны ООО «ЭнергоКонтакт» ФИО34 Договор заключен на монтаж системы электроснабжения и электроосвещения на объекте Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: КЧР, <...>. Цена определена локально-сметным расчетом (Приложение № 1 к указанному договору) и составила на сумму 9 963 610,46 рублей (в том числе НДС – 1 519 872,78 рублей);

- договор подряда от 30.03.2015 № 30-03. Подписан со стороны ООО «Авто-Строй» ФИО7, со стороны ООО «ЭнергоКонтакт» ФИО34 Договор заключен на монтаж систем сетей и связи на объекте ТРЦ, расположенном по адресу: КЧР, <...>.

Согласно книге покупок ООО «Авто-Строй» выполнил работы и реализовал строительный материал на сумму 1 000 000 рублей (с НДС). По данным документов, представленных в ходе проведения встречной проверки стоимость работ выполненных на объекте ТРЦ субподрядчиком ООО «Энергоконтакт» для подрядчика ООО «Авто-Строй» всего составила 4 807 602,49 рублей (с НДС), что на 3 807 602,49 рублей больше, чем по данным книги покупок.

Как видно из представленных в материалы дела книги продаж, ООО «Энергоконтакт» в адрес ООО «Авто-Строй» выставлены счета-фактуры, подтверждающие отгрузку товаров (выполнение работ) на сумму 4 807 602,49 рублей. Счетам-фактурам № А5 от 26.03.2015 на сумму 1 000 000 руб. (с НДС), № А21 от 25.08.2015 на сумму 7 000 000 руб. (с НДС) в графе код вида операции присвоен код «02», что означает - оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Указанный порядок отражения информации в книге продаж закреплен Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур».

Следовательно, действительный объем реализации ООО «Энергоконтакт» работ в адрес ООО «Авто-Строй» соответствует сведениям, изложенным в обжалуемом решении и составляет 4 807 602,49 рублей.

В ходе допроса директор ООО «Энергоконтракт» ФИО34 (протокол от 13.02.2018) дал показания: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от ФИО35, с которым ранее работал в одной организации. Предложения, технические решения по производству электромонтажных работ на ТРЦ «Панорама» представлены по адресу: <...> девушке по имени Бэлла, которая являлась представителем подрядчика ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А». По результатам рассмотрения предложения, договоры на производство работ были переданы Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После заключения договоров и получения аванса ООО «Энергоконтракт» приступило к производству работ. Работы были выполнены в апреле 2016 года, подписанные акты принятых работ передавались через Бэллу. Лично с ФИО8 либо ФИО7 не встречался, все вопросы разрешались через представителя ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» Бэллу. Денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». При приемке работ, произведенных ООО «Энергоконтракт» на месте был кто-то из представителей ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», указать конкретно не могу, так как с представителями указанных обществ лично в переговоры не вступал».

Сотрудник ООО «Стройград» ФИО35 в ходе допроса подтвердил, что участвовал в решении вопросов о привлечении субподрядных организаций. Вместе с ФИО28 обсуждали, кого привлекать. Из поступивших предложений от различных организаций на выполнение субподрядных работ выбраны ООО «Энергоконтракт» - электрическая часть, ООО «Статус» - вентиляция и кондиционирование, ООО «Ставтеплоэнерго» - котельная. ФИО35 подтвердил личное знакомство с представителями указанных организаций, при этом не смог назвать представителей организаций - подрядчиков.

Суд также учитывает то обстоятельство, что работы по устройству СКС, СКУД, СОТ и ЗС, выполненные субподрядной организацией ООО «Энергоконтакт» по договору подряда №30-03 от 30.03.2015, выполненные для ООО «Авто-Строй» не были включены в акты выполненных работ подрядчика ООО «Авто-Строй» представленных заказчику ООО «Стройград».

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Стройград» не понесло затрат по заявленным видам работ, выполненным субподрядной организацией ООО «Энергоконтакт», по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Авто-Строй».

Из изложенного следует, что фактическое исполнение работ на объекте ТРЦ «Панорама» произведено не ООО «Авто-Строй», а субподрядными организациями ООО «Энергоконтракт», ООО «Статус». Субподрядные организации привлечены по инициативе должностного лица ООО «Стройград» без фактического участия представителей спорного контрагента. Выполненные субподрядными организациями работы не включены в акты выполненных работ, представленные подрядчиком ООО «Авто-Строй» заказчику ООО «Стройград», следовательно общество не понесло затрат по выполненным работам.

Анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Авто-Строй» установлено, что за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 на счет ООО «Авто-Строй» от ООО «Стройград» поступило за выполненные работы и реализованные материалы оплата на сумму 430 376 990 рублей.

Согласно первичным документам проверяемого налогоплательщика всего за проверяемый период ООО «Авто-Строй» реализовал налогоплательщику материалов, работ (услуг) с учетом НДС на сумму 729 731 197,50 рублей.

По результатам проведения проверки остаток не погашенной задолженности составил 299 354 207,50 рубля.

Согласно информации полученной в рамках проведения встречной проверки ООО «Авто-Строй» по акту сверки взаимных расчетов с ООО «Стройград» за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 задолженность ООО «Авто-Строй» в пользу ООО «Стройград» составила 369 198 699,08 рублей. Указанный акт сверки не подписан рассматриваемыми сторонами и отсутствует печать организаций.

Получателями денежных средств, поступивших от ООО «Стройград» на счета ООО «Авто-Строй» согласно выпискам банка являлись: ООО «Лигия» - 97 035 000 руб. (оплата за стройматериалы); ООО «Легион» - 101 179 000 руб. (за стройматериалы); ООО «Р-Моторс» - 23 782 000 руб. (оплата за а/м мерседес); ООО «СкайЛайн» - 7 857 000 руб. (за материалы); ООО «Модус» - 12 005 000 руб. (за товар); ЗАО «ЕвроцементГрупп» - 2 000 000 руб. (за цемент); ООО «Энергоконтакт» - 1 000 000 руб. (оплата по счету); ООО «Три-А» - 38 200 000 руб. (оплата за стройматериалы); ООО «Легион» - 2 790 000 руб. (за стройматериалы); ООО «Три-А» - 106 070 000 руб. (за материалы); ООО «Модус» - 17 200 000 руб. (за товар).

По данным выписок банков большую часть полученных от операций с ООО «Стройград» денежных средств ООО «Авто-Строй» перечисляло на банковские счета ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион».

ООО «Три-А» полученные денежные средства от ООО «Авто-Строй» перечислялись на банковские счета ООО «Лигия» и ООО «Легион» как оплата за стройматериалы.

В ходе проведенного анализа банковских выписок ООО «Лигия» и ООО «Легион» не установлены платежи за аренду транспорта и офиса, оплата телефонной связи, перечисления на выплату заработной платы, перечисления на уплату налогов и т.п. Финансовые операции по счетам организаций имеют признак кругового движения, т.е. являются транзитными.

Кроме того, в ходе анализа выписок по операциям на счетах, установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Авто-Строй» в дальнейшем перечислялись на пополнение бизнес-счета для зачисления на карту ФИО36 или снимались денежные средства с расчетного счета как прочие выдачи. Кроме того, в течение рассматриваемого периода установлено, что ООО «Лигия» и ООО «Легион» возвратили на счет ООО «Авто-Строй» денежные средства на сумму 80 080 000 рублей как оплата за стройматериалы.

В ходе проведенного анализа выписки по картам ФИО36 установлено: в 2014 - 2015 годах полученные на карты данного лица денежные средства от ООО «Авто-Строй» в сумме 42 364 000 рублей снимались через банкоматы г. Черкесска.

По факту реализации стройматериалов, закупленных у ООО «Авто-Строй» на сумму 80 080 000 рублей, налоговым органом в ходе проведенного анализа банковской выписки, установлено: полученные денежные средства от ООО «Лигия» перечислялись на счет ООО «Легион» и наоборот. Далее со счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» денежные средства снимались как прочие выдачи или перечислялись на карту ФИО36

Налоговым органом установлено, что снятие наличных денежных средств со счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион» составило около 100 % от общей суммы поступлений от ООО «Авто-Строй», что является почти всей суммой перечисленной ООО «Стройград» на счет ООО «Авто-Строй».

Следовательно, через расчетные счета ООО «Лигия» и ООО «Легион» производился вывод денежных средств, расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

Кроме того, согласно проведенного анализа представленных ОАО «Сбербанк России» сведений, установлено, что из IP-адресов, использованных ООО «Авто-Строй», есть некоторые IP-адреса, которые совпадают с IP-адресами компьютеров ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион»: 85.173.184.211, 178.34.227.218, 5.139.232.39, 178.34.228.154, 5.139.242.243, 85.173.182.180, 5.139.240.196, 85.172.191.92, 85.172.178.239, 5.139.238.132, 5.139.226.7, 85.172.183.27, 178.34.233.174, 5.139.242.13, 85.173.191.230, 85.173.186.80, 5.139.254.108, 178.34.225.210, 85.173.181.66, 85.173.191.46, 85.173.187.232.

Следовательно, отправка платежных документов ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион» осуществлялась с одного компьютера.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности подтверждаются также приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018, согласно которому со счетов подконтрольных ФИО27, ФИО28, ФИО29 организаций, таких как ООО «Легион», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Модус» и др., в период с 01.01.2013 по 19.05.2016 были обналичены поступившие на счета данных организаций денежные средства на сумму 2 815 873 728,40 руб., а также показаниями свидетеля ФИО27

Из проведенного анализа по поставщикам, получившим денежные средства по данным банковских выписок от ООО «Авто-Строй» за строительные материалы, которые не нашли своего отражения в книге покупок следует, что ООО «Авто-Строй» в 2015 году перечислило на счета поставщиков денежные средства на сумму 60 665 000 руб. В отношении остальных поставщиков платежи осуществлялись в 2016 году, то есть за пределом периода выполнения работ ООО «Авто-Строй» в адрес ООО «Стройград».

Таким образом, установлено отсутствие закупки материала в достаточном объеме для строительства ТРЦ «Панорама», так как, согласно банковским выпискам и книгам покупок происходит круговое движение товарно-денежных потоков между ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион» и ООО «Модус» с последующим обналичиванием денежных средств со счетов ООО «Лигия» и ООО «Легион».

Обществом в материалы дела представлены полученные от ООО «Промхим», ЗАО «Металлоторг» документы, подтверждающие, по мнению заявителя, объем взаимоотношений данных организаций с ООО «Авто-Строй».

По данным акта сверки, предоставленного контрагентом ООО «Промхим» ИНН<***> в адрес ООО «Авто-Строй» реализовано строительных материалов в 2014-2015 годах на сумму 1 349 566,82 руб. (с НДС). Сумма поставки отражена в счетах – фактурах (УПД), представленных по встречной проверке контрагентом ООО «Промхим».

Из содержания товарно-сопроводительных документов следует, что адресом разгрузки являлся юридический адрес ООО «Авто-Строй»: <...>. В графах «товар получил», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится подпись ФИО6 как представителя ООО «Авто-Строй» по доверенности. Следовательно, поставка строительных материалов производилась без участия должностных лиц ООО «Авто-Строй», а получение - сотрудником ООО «Стройград».

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом опроса ФИО6 (протокол от 27.05.2017), который являлся главным инженером в ООО «Стройград» в 2014 – 2016 годах. Свидетель дал показания о том, что он осуществлял технический надзор строительства ТРЦ «Панорама», заказывал строительные материалы, подыскивал поставщиков, брал у них документы на оплату и передавал их в бухгалтерию ФИО28. Ему указали, что все документы по оплате контрагентам за стройматериалы и выполненные работы необходимо передавать ФИО28.

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28, установлен факт осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием «фирм-однодневок»: ООО «Три-А», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», а также организаций, являющихся вторым и третьим звеном спорных контрагентов – ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест» и др. ФИО27, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО27 бухгалтерами ФИО28 и ФИО29, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО28, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

Согласно представленным документам ЗАО «Металлоторг» выставило в адрес ООО «Авто-Строй» счета-фактуры за поставленный строительный материал на сумму 8 625 134,30 рубля (с НДС), что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными. По данным книги покупок подрядчика ООО «Авто-Строй» за 2015 год стоимость покупок с НДС по ЗАО «Металлоторг» отражена на сумму 3 892 725,10 рублей (с НДС). Доля вычета составила 0,22%.

Из анализа представленных контрагентом ЗАО «Металлоторг» товарно-транспортных накладных установлено, что прием груза осуществлялся по адресу: <...>. Сдача груза имеет неточный адрес: КЧР, г. Черкесск. Следовательно, документы удостоверяющие поставку труб и арматуры от ЗАО «Металлоторг» не содержат сведений о том, что поставка товара была произведена для реконструкции ТРЦ «Панорама».

Ввиду того, что заказчиком ООО «Авто-Строй» в 2014-2016 годах являлось не только ООО «Стройград» (доля продаж в адрес ООО «Стройград», согласно книгам продаж за 2015 год составила 31%), но и иные организации, то конкретно определить какой материал приобретался для строительства ТЦ «Панорама», а какой для иных целей, не представляется возможным.

Налогоплательщиком не представлена документация, в том числе ведомости и карточки счетов, подтверждающая принятие обществом на учет именно продукции, по которой заявлены вычеты, в сопоставлении с товарами (работами, услугами), отраженными в счетах-фактурах, полученных от контрагентов ООО «Промхим», ЗАО «Металлоторг». Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не содержат полной и достоверной информации относительно спорных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 налогоплательщик полученный стройматериал от поставщика ООО «Авто-Строй» оприходовал на счет 10 «Материалы» на сумму 90 649 748,71 руб. (без НДС). Выполненные работы подрядчиком за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 составили на сумму 527 766 520,36 руб. (без НДС), которые налогоплательщик отразил на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», субсчет 08.3 «Строительство объектов основных средств». В том числе в выполненных работах учтены материалы на сумму 277 195 381 рубля, согласно актам приемки выполненных работ подрядчиком на объекте ТРЦ «Панорама».

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ представленных ООО «Стройград» документов, в результате которого установлены идентичные документы, а именно:

ООО «Авто-Строй» представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 № 13 и Акт о приемке выполненных работ за 4 кв. 2015 года от 31.12.2015 № 13 на сумму 109 704 356,50 руб., в том числе НДС - 16 734 562,86 руб. Работы принял со стороны ООО «Стройград» - ФИО1, со стороны ООО «Авто-Строй» - ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Счет-фактура к указанным документам отсутствует. Налоговый вычет по данной сделке проверяемым налогоплательщиком не заявлен в книге покупок.

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2015 № 11 и Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за 4 кв. 2015 года от 31.12.2015 № 11 ООО «Три-А» выполняет в адрес ООО «Стройград» работы, в соответствии с Локальной сметой № 5 (Отделка) на сумму 109 704 356,50 руб., в том числе НДС - 16 734 562,86 руб. Работы принял со стороны ООО «Стройград» - ФИО1, со стороны ООО «Три-А» - ФИО37, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. ООО «Три-А» выставлен счет-фактура № 154 от 31.12.2015 на 109 704 356,50 руб., в том числе НДС - 16 734 562,86 руб. Данный счет-фактура отражен в книге покупок ООО «Стройград» за 4 кв. 2015 года.

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), как у ООО «Авто-Строй» так и у ООО «Три-А», установлено, что все показатели полностью идентичны: виды работ, количественные и суммовые показатели.

Таким образом, невозможно установить кем из подрядчиков (ООО «Три-А» или ООО «Авто-Строй») выполнены вышеперечисленные виды работ, что ставит под сомнение правомерность заявленного налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Три-А» в сумме 16 734 562,86 руб.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «СТРОЙГРАД» заявлена к вычету та сумма, по которой имелся полный пакет документов не обоснован, так как сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т. д.), без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 № Ф06-21319/2013 по делу № А12-27030/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2015 № Ф06-21128/2013 по делу № А12-19337/2014, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу № А12-24959/2012).

В рассматриваемом случае в ходе проверки налогоплательщиком фактически представлены два комплекта первичных документов, содержащих различные сведения о лицах, выполнявших идентичные работы, в один период, на одном объекте.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ не влечет за собой безусловного возмещения сумм НДС из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Довод налогоплательщика по эпизоду о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС по счету-фактуре № 364 от 31.12.2015 на сумму 53 315 541,33 руб., в том числе НДС - 8 132 879,19 руб., отраженный в книге покупок за 4 квартал 2015 года, к которому не представлены КС-3, КС-2 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлен 05.10.2015 на сумму 53 315 541,33 руб., в том числе НДС - 8 132 879,19 руб. В акте указан отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составлена 05.10.2015 на сумму 53 315 541,33 руб., в том числе НДС - 8 132 879,19 руб. В справке указан отчетный период сентябрь 2015 года.

С учетом требований п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, оказания услуги или выполнения работы. Под термином «выставление» понимается составление счета-фактуры поставщиком, причем дата счета-фактуры не должна превышать пятидневный срок со дня отгрузки товара или оказания услуги.

Заказчиком в лице ООО «Стройград» подписан акт 05.10.2015, а значит, работы считаются выполненными именно 05.10.2015. Следовательно, пятидневный срок для выставления счета-фактуры необходимо отсчитывать, начиная со дня, следующего за днем выполнения работ.

Счет-фактура № 364 от 31.12.2015 датирован числом более поздним, чем дата оказания услуги. Также в данном счете-фактуре указан вид работ «СОТ», а в акте о приемке выполненных работ от 05.10.2015 указан вид работ «Смета № 5» (Отделка внутри помещений). В представленной налогоплательщиком объектной смете на общестроительные и монтажные работы, такие работы как «СОТ» относятся к локальной смете № 10. Наименование работ, указанное в счете-фактуре не совпадает с наименованием работ, указанных в акте выполненных работ.

На основании выше изложенного, следует вывод о недостоверности первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, инспекцией налоговый вычет по НДС в сумме 8 132 879,19 руб. по счету-фактуре № 364 от 31.12.2015 признан необоснованным не ввиду отсутствия документов, а по причине установленных противоречий в представленных первичных документах, не подтверждающих фактическое выполнение работ ООО «Авто-Строй».

Материалы, полученные налоговым органом по контрагенту ООО «Авто-Строй», в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и контрагентом с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Налоговой инспекцией получены доказательства, в совокупности свидетельствующие об участии ООО «Стройград» в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

Деятельность ООО «Стройград» направлена на обналичивание денежных средств путем создания схемы: перечисление денежных средств в банках на счета подставных и действующих фирм и получение их со счетов в банках наличными с использованием фиктивных хозяйственных договоров.

Данный вывод подтверждается совокупностью установленных обстоятельств: отсутствие СРО у контрагента на время проведения строительных работ на объекте; отсутствие собственных трудовых ресурсов и материальной базы у ООО «Авто-Строй»; отсутствие платежей по расчетному счету за аренду помещений, коммунальных платежей, платежей за ведение хозяйственной деятельности организации, выплат на заработную плату; подписание первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом; низкая налоговая нагрузка, вычет по НДС составляет почти 100%, суммы уплаченных налогов в бюджет минимальны; руководители субподрядных организаций свидетельствуют о выполнении работ для ООО «Авто-Строй» без личного контакта с руководителем спорного контрагента, а также обсуждении условий договоров с представителем ФИО28 и сотрудником ООО «Стройград» ФИО6; свидетельские показания ФИО27 о создании формального документооборота между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй» с целью обналичивания денежных средств; установленными приговором суда фактами создания формального документооборота без фактического осуществления хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй», а также контрагентами второго и третьего звена ООО «Стандарт резерв», ООО «Легион», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Компания Вектор», ООО «Градстрой», ООО «Понтос», ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Профстрой», ООО «Кубаньстрой», ООО «Градпроект», ООО «Арсенал».

Кроме того, из протокола опроса от 15.05.2017 ФИО27, следует, что весь период строительства ТРЦ «Панорама» между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с целью создания формального документооборота по закупкам стройматериалов и оплаты за выполненные строительные работы.

Все вышеизложенные факты свидетельствуют о нереальном характере деятельности ООО «Авто-Строй», о создании видимости хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью, получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается совокупностью и взаимосвязью целого ряда вышеперечисленных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Учитывая обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствующие о фиктивности совершенных операций, суд приходит к выводу о получении ООО «Стройград» необоснованной налоговой выгоды в виде незаконно заявленных вычетов по НДС по сделкам с ООО «Авто-Строй», что подтверждается совокупностью и взаимосвязью представленных в материалы дела доказательств.

В отношении контрагента ООО «Три-А» установлено, что дата регистрации юридического лица – 16.03.2006 в Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР, 23.01.2009 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 4 по КЧР, 25.03.2014 зарегистрировано в ИФНС России № 28 по г. Москве. Юридический адрес: 117246, <...>.

Основным видом деятельности, заявленным при постановке на налоговый учет, являлось – «Производство общестроительных работ» (код по ОКВЭД 45.21).

В период с 15.11.2012 по 20.09.2015 учредителем и руководителем ООО «Три-А» одновременно являлся ФИО8, проживающий по адресу: 369303, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, мкр. Московский, 7, 14.

В период с 21.09.2015 по 14.01.2016 учредителем и руководителем ООО «Три-А» одновременно являлась ФИО37, проживающая по адресу: 607100, <...>.

В период с 15.01.2016 и по настоящее время руководителем ООО «Три-А» является ФИО8.

Сумма необоснованно принятого к вычету НДС при совершении данной сделки с ООО «Три-А» в 2014 – 2016 годах составила 84 723 332,35 руб., в том числе: 2 квартал 2015 года – 4 478 994,45 руб., 3 квартал 2015 года – 18 859 518,17 руб., 4 квартал 2015 года – 59 487 819,71 руб., 1 квартал 2016 года – 1 510 000,02 руб., 2 квартал 2016 года – 387 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройград» и ООО «Три-А» в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- № 1 от 01.09.14 на сумму 209 520 000 руб. - предметом договора является выполнение ООО «Три-А» СМР по устройству фасада и наружного остекления, наружные инженерные сети, канализация, благоустройство, поставка и монтаж лифтов, эскалаторов, электромонтажные работы, отопление, водоснабжение, водоотведение, поставка и монтаж крышной котельной;

- № 1 от 01.09.14 на сумму 665 258 958 руб. – предметом договора является выполнение ООО «Три-А» демонтажных работ, СМР несущих и ограждающих конструкций, СМР по устройству инверсионной кровли, устройство черных полов, СМР по устройству фасада и наружного остекления, наружные инженерные сети, канализация, благоустройство, отделку внутренних помещений, вентиляция, кондиционирование, дымоудаление, водяное пожаротушение, противопожарное водоснабжение, пожарная сигнализация, речевое оповещение, управление эвакуацией, поставка и монтаж лифтов, эскалаторов, электромонтажные работы, СОТ, СКУД, СКС, отопление, водоснабжение, водоотведение, поставка и монтаж крышной котельной;

- № 11 от 01.09.14 на сумму 310 730 000 руб. - предметом договора является выполнение ООО «Три-А» демонтажных работ, СМР несущих и ограждающих конструкций, СМР по устройству инверсионной кровли, устройство черных полов.

Договоры от имени ООО «Стройград» («Заказчик») подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Три-А» («Подрядчик) подписаны генеральным директором ФИО8

По условиям договора Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика своими силами с использованием своих материалов и оборудования.

В подтверждение сделок с ООО «Три-А» обществом в ходе проверки представлены налоговому органу договоры на выполнение работ, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» заключены следующие договоры на поставку строительных и отделочных материалов:

- Договор поставки от 03.04.2015 № 8. Договор подписан со стороны ООО «Стройград» (Покупатель) генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Три-А» (Поставщик) ФИО8 Место составления г. Черкесск. Поставка товаров производится автотранспортом Поставщика.

- Договор поставки товара от 01.10.2015 № 2015/10.

В подтверждение поставки материалов обществом представлены вышеуказанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, не представлены.

Опрошенный ФИО8 (протокол от 25.05.2017), сообщил, что в 2014-2015 годы фактически нигде не работал. Руководителем и учредителем ООО «Три-А» он являлся номинально, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет и не имел. О фирме ООО «Три-А» ему стало известно от ФИО38, который предложил ему стать руководителем и учредителем этой фирмы. В налоговых органах КЧР на него переоформили фирму с помощью бухгалтера по имени Белла. Никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур, накладных от ООО «Три-А» не подписывал, кроме доверенностей на ФИО37 и Беллу. ФИО37 лично не видел. Свидетель отрицает заключение договоров от имени ООО «Три-А» с ООО «Стройград». Также свидетелю не знакомы привлеченные субподрядные организации ООО «Статус», ООО «Энергоконтакт», ООО «Ставтеплоэнерго».

Заключением эксперта № 01/05-02-Э/18 от 19.02.2018 по результатам проведенной Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» почерковедческой экспертизы подписей на счетах-фактурах, договоре подряда сделан вывод о принадлежности подписи не ФИО8, а иному лицу.

Как видно из материалов дела, ООО «Три-А» представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год на 11 человек: ФИО39 (период работы апрель-декабрь); ФИО40 (период работы июль-декабрь); ФИО41 (период работы апрель-декабрь); ФИО42 (период работы апрель-декабрь); ФИО43 (период работы июль-декабрь); ФИО44 (период работы июль-декабрь); ФИО8 (период работы апрель-декабрь); ФИО45 (период работы апрель-декабрь); ФИО26 (период работы июль-декабрь); ФИО46 (период работы апрель-декабрь); ФИО47 (период работы апрель-декабрь).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что вышеперечисленные сотрудники работали так же в ООО «Стройград» и ООО «Легион» в следующие периоды:

- ФИО46 в ООО «Стройград» период работы с мая 2014 год по январь 2015 года, в ООО «Легион» числился с июля 2014 года по сентябрь 2014 года;

- ФИО39 в ООО «Стройград» период работы с марта 2014 года по март 2015 года, в ООО «Легион» числился с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

- ФИО42 в ООО «Стройград» период работы с июля 2014 года по март 2015 года, в ООО «Легион» числился с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

- ФИО45, ФИО26 в ООО «Стройград» период работы с апреля 2014 года по март 2015 года.

- ФИО47 в ООО «Стройград» период работы с июля 2014 года по март 2015 года.

Протоколом о допросе свидетеля ФИО42 от 12.04.2017 зафиксированы показания, в которых он подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Заявление о приме на работу он написал на объекте ТЦ «Панорама». Работал плотником, от какой организации он работал, не помнит. Выполнял внутри отделочные работы из гипсокартона и других материалов. Весь материал выдавался на объекте. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает, и выдавала заработную плату в присутствии начальника ФИО6

ФИО40 в ходе допроса (протокол от 12.04.2017) подтвердил свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Заявление о приме на работу он написал на участке и отдал прорабу-инженеру ФИО6 Работал сварщиком от ООО «Три-А» с октября 2015 года. Выполнял сварочные работы по проекту и заданию. Весь материал выдавался на объекте, электроды, диски, инструменты. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 В бригаде работало 6 человек. Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает (наверное, бухгалтер), и выдавала заработную плату в присутствии начальника ФИО6

ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 31.03.2017) подтвердил свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Заявление о приме на работу он написал на участке и отдал прорабу Валерию Анатольевичу, фамилии не помнит. Работал разнорабочим в ООО «Три-А» в 2014-2015 годах. Выполнял все работы подряд как разнорабочий. Материалы не выдавали на объекте, только инструменты. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял Валера, фамилии не помнит. В бригаде работало примерно 20 человек. Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. Заработную плату выдавал прораб Валера.

Протоколом о допросе свидетеля ФИО45 от 12.04.2017 зафиксированы показания, где ФИО45 подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Заявление о приме на работу он написал на участке и отдал начальнику участка ФИО6 Работал разнорабочим в ООО «Три-А» по трудовому договору примерно с 2014 года. Выполнял разные работы по заданию. Выдавался материал и разные инструменты. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 В бригаде работало много человек. Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает (наверное, бухгалтер), и выдавала заработную плату в присутствии ФИО6

ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса от 12.04.2017) подтвердил свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Заявление о приме на работу он написал на участке и отдал начальнику участка ФИО6. Работал разнорабочим в ООО «Три-А» по трудовому договору примерно с 2014 года. Выполнял разные виды работ по заданию начальника участка. Выдавался материал и разные инструменты. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 По словам свидетеля, в их бригаде работало примерно 50-60 человек. Заработная плата выдавалась наличными один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает (наверное, бухгалтер-кассир), и выдавала заработную плату в присутствии ФИО6

Протоколом допроса свидетеля ФИО44 от 10.07.2017 № 82 (который также работал по трудовому договору в ООО «Авто-Строй» с 01.07.2014 по 30.09.2014) зафиксированы показания свидетеля, где ФИО44 подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Увидел, что идет строительство, зашел узнать есть ли работа или нет, так и устроился. Нанимателем на работу был ФИО6 Выполняли такие виды работ, как ставили опалубку, заливали бетон. Другие виды работ не выполнял. Заработная плата выдавалась наличными ФИО6

Из допросов и объяснений следует, что физические лица, заявленные в качестве работников ООО «Три-А» выполняли работы только на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Для выполнения строительных работ на объекте ТЦ «Панорама» приняты сотрудником ООО «Стройград» ФИО6. Контроль за выполнением строительных работ осуществлял так же сотрудник ООО «Стройград» - ФИО6 Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами под контролем сотрудника ООО «Стройград» ФИО6 Никто из опрошенных лиц не смог указать Ф.И.О и должность ответственных лиц за выполнение работ, за выплату заработной платы, а так же, нанимателя на работу, которые действовали от ООО «Три-А».

Кроме того, в ходе исследования банковских выписок за проверяемый период ООО «Три-А» операций по снятию денежной наличности на выдачу заработной платы не установлено.

Следует вывод о том, что рассматриваемые физические лица, являясь работниками по документам ООО «Три-А», фактически являлись работниками ООО «Стройград», так как прием на работу, контроль за выполнением работ и выдача заработной платы осуществлялась работником ООО «Стройград» ФИО6

В результате анализа полученной от ОАО «Сбербанк России» информации, установлено, что договор на открытие банковского счета № 333 от 09.11.2010 подписан от имени ООО «Три-А» Генеральным директором ФИО36 (период работы с 29.10.2010 по 14.11.2012). Заявление на открытие расчетного счета также подписано ФИО36 09.11.2010, которая так же являлась директором ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015, ООО «Легион» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015, ООО «Понтос» в период с 30.12.2014 по 08.12.2015. Кроме того, руководителем ООО «Три-А» выдана доверенность от 03.11.2010 № 1, где генеральный директор ООО «Три-А» ФИО36 уполномочивает ФИО27 быть представителем ООО «Три-А» в ОАО «Сбербанк России» для осуществления всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 09.11.2010 содержит подпись ФИО27

Согласно протоколу допроса от 20.05.2016, ФИО27 дал признательные показания в причастности к проведению незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение. Вознаграждение составляло от 4 до 6% от общей суммы денежных средств, перечисленных ему от клиентов. Примерно в середине 2015 года ФИО27 приобрел такие фирмы как: ООО «Три-А», ООО «Кубаньстрой», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Понтос» у их учредителей, но на себя не переоформил. После приобретения фирм были открыты расчетные счета в ОАО «Сбербанк России» и получены ключи доступа к системе «Банк Онлайн». В дальнейшем указанные фирмы какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Они были использованы для осуществления банковских операций, которые проводились для обналичивания денежных средств по просьбе различных лиц. К ФИО27 обращались лица, которым необходимо было произвести оплату по безналичному расчету, при этом у них имелись на руках наличные денежные средства. Он приобретал у них наличные денежные средства, а затем по их указанию производил перечисление с расчетных счетов подконтрольных ему фирм на те расчетные счета, которые ему указывал клиент. Расчеты производились по его поручению бухгалтерами ФИО28 и ФИО29, с использованием системы «Банк Онлайн». Также ФИО27 дал показания о том, что с расчетных счетов подконтрольных ему фирм денежные средства обналичивались по чекам либо Бэлой ФИО28, либо ФИО29, согласно выданным на их имя доверенностям.

Информация, содержащаяся в полученных банковских документах, согласуется с информацией, изложенной в протоколе допроса ФИО27 от 20.05.2016, что в совокупности подтверждает участие в деятельности ООО «Три-А» ФИО27, так как он являлся уполномоченным представителем ООО «Три-А» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей, первую подпись имеет также ФИО27

Как следует из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Три-А», в налоговых декларациях по НДС в периодах совершения сделок с ООО «Стройград» НДС к уплате заявлен в минимальных размерах: 1 кв. 2015 года – НДС к уплате 1,4 тыс. руб., доля вычетов - 100%; 2 кв. 2015 года - НДС к уплате 1,5 тыс. руб., доля вычетов - 100%; 3 кв. 2015 года - НДС к уплате 4,1 тыс. руб., доля вычетов - 100%; 4 кв. 2015 года - НДС к уплате 2,8 тыс. руб., доля вычетов - 100%; 1 кв. 2016 года - НДС к уплате 2,0 тыс. руб., доля вычетов - 100%.Доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций за 2015 год, составила 100%.

Кроме того, исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Запасы на 31.12.2015 согласно бухгалтерскому балансу (Форма 1) составили на сумму 37 704,0 тыс. руб.

Отчетность «Три-А» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО28, действующую на основании доверенности.

По данным банковских выписок в течение проверяемого периода основным поставщиком транспортных услуг ООО «Три-А» являлась организация ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» не представлены документы, которые подтверждали бы взаимоотношения со спорным контрагентом по аренде транспортных средств. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, данная организация не владеет на праве собственности транспортными средствами.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Перспектива» не установлены поставщики транспортных услуг в адрес ООО «Перспектива».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о не подтверждении факта оказания транспортных услуг ООО «Перспектива» для ООО «Три А».

Согласно банковским выпискам ООО «Стройград» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015 год в сумме 323 375 722 руб. за работы и услуги согласно договору от 01.09.2014 № 1, по графику работ по строительству ТРЦ «Панорама» по ул. Кавказская, 37. Оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме (задолженность за 2015 год составляет 183 714 942 руб.). Оплата за строительные материалы отсутствует.

За 2016 год ООО «Стройград» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» в сумме 37 593 100 руб. за работы и услуги согласно договору от 01.09.2014 № 1, по графику работ по строительству ТРЦ «Панорама» по ул. Кавказская, 37. ООО «Три-А» 31.03.2016 произведен возврат излишне уплаченной суммы по платежному поручению № 223 от 09.02.2016 в сумме 14 000 000 руб. Всего задолженность ООО «Стройград» перед ООО «Три-А» по состоянию на 30.09.2016 составляет 160 121 842 руб.

Из схемы движения денежных потоков ООО «Три-А» (приложение № 11 к акту выездной налоговой проверки) видно, что большую часть полученных от операций с ООО «Стройград» денежных средств ООО «Три-А» перечислял на банковские счета ООО «Лигия» и ООО «Легион», которые в дальнейшем перечислялись на пополнение бизнес-счета для зачисления на карты ФИО36 и снимались денежные средства с расчетного счета как прочие выдачи.

Согласно банковским выпискам ООО «Три-А» перечислены денежные средства на счет ООО «Лигия» за 2015 год в сумме 371 664 000 руб., за 2016 год – 2 285 000 руб. за строительные материалы. ООО «Лигия» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015 год в сумме 146 163 000 руб., за 2016 год – 77 000 руб. за строительные материалы.

Согласно банковским выпискам ООО «Лигия» установлено снятие наличности на приобретение стройматериалов в сумме 464 040 000 руб. за 2014-2015 годы, а также вывод денежных средств на имя ФИО36 за 2014-2015 годы в сумме 227 477 200 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «Три-А» перечислены денежные средства на счет ООО «Легион» за 2015 год в сумме 528 885 000 руб., за 2016 год – 40 030 000 руб. за строительные материалы. ООО «Легион» перечислены денежные средства на счет ООО «Три-А» за 2015 год в сумме 30 160 000 руб. за строительные материалы.

Согласно банковским выпискам ООО «Легион» установлено снятие наличности на приобретение стройматериалов, а также вывод денежных средств на имя ФИО36.

В ходе анализа выписки по картам ФИО36 установлено, что полученные на карту денежные средства от ООО «Лигия» и ООО «Легион» снимались частями в день получения через банкоматы г. Черкесск.

Платежи по расчетным счетам ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующие о привлечение ими организаций – субподрядчиков для выполнения каких либо строительно-монтажных работ отсутствуют. Отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).

В результате вышеизложенного, установлено круговое движение денежных средств между ООО «Три-А», ООО «Лигия» и ООО «Легион», свидетельствующее об отсутствии возможности приобретения и поставки материалов поставщиками ООО «Легион» и ООО «Лигия» в адрес ООО «Три-А», которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Стройград».

Данный факт подтверждает участие ООО «Три-А», а также ООО «Лигия» и ООО «Легион» в схеме, подтвержденной показаниями свидетеля ФИО27 об осуществлении незаконной банковской деятельности и направленной на создание фиктивного документооборота с целью необоснованного возмещения НДС.

Полученные материалы свидетельствуют об участии ООО «Стройград» в создании схемы уклонения от налогообложения путем создания видимости получения товара обществом и, как следствие, цепочки контрагентов (однодневок), которые в дальнейшем обналичивали денежные средства через платежные терминалы.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Три-А» привлекал субподрядные организации для выполнения работ по возведению ТЦ «Панорама»: ООО «Энергоконтакт», ООО «Статус», ООО «Ставтеплоэнерго».

Из представленных книг продаж ООО «Энергоконтакт» за 2015 год установлено, что субподрядчиком выполнено работ в адрес ООО «Три-А» в сумме 17 985 829,15 руб., в том числе НДС - 2 743 601,0 руб. Согласно полученным книгам покупок за 2015 год ООО «Три-А» отразило стоимость полученных работ от ООО «Энергоконтакт» в сумме 17 985 829,15 руб., в том числе НДС - 2 743 601 руб. Авансы отражены в сумме 17 067 778,21 руб.

Между ООО «Энергоконтакт» и ООО «Три-А» заключены договоры:

- № 24-03 от 24.03.2015 по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения на объекте ТРЦ, расположенного по адресу: КЧР, <...> в разделах «Монтажа магистральных кабельных линий, защитного заземления и кабельной канализации». Договор подписан со стороны ООО «Три-А» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Энергоконтакт» генеральным директором ФИО34 Место составления договора: г. Ростов-на-Дону.

- № 15-10/15 от 15.10.2015 по монтажу системы электроснабжения и электроосвещения, видеонаблюдения, структурированных кабельных сетей и звуковым сопровождением на объекте «Кидспейс», расположенного по адресу: КЧР, <...>. Договор подписан со стороны ООО «Три-А» генеральным директором ФИО37, со стороны ООО «Энергоконтакт» генеральным директором ФИО34 Место составления договора: г. Ростов-на-Дону.

Согласно договору № 24-03 от 24.03.2015 составлена Локальная смета на сумму 9 986 368,20 руб., в том числе НДС - 1 523 344,30 руб., в которую вошли монтажные работы и материалы (кабель, провод, уголки, трубы, наконечники кабельные и др.).

Согласно договору № 15-10/15 от 15.10.2015 составлена Локальная смета на сумму 5 363 331,22 руб., в том числе НДС - 818 135,22 руб., в которую вошли электромонтажные работы, монтажные работы, и материалы (осветительное оборудование, кабельно-проводниковая продукция, коробки и доски соединительные и др.).

Все работы, оказанные ООО «Энергоконтакт» выполнены на объекте ТРЦ «Панорама» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Стройград». Расчетов ООО «Стройград» с ООО «Энергоконтакт» не производило.

Согласно банковской выписке ООО «Три-А» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Энергоконтакт» денежные средства в сумме 18 308,6 тыс. руб.

ООО «Энергоконтакт» предоставлен список сотрудников, осуществляющих выполнение работ согласно договорам подряда, заключенных с ООО «Три-А»: ФИО34, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Протоколом о допросе свидетеля ФИО48 от 18.08.2017 № 13/1541 зафиксированы показания о том, что он в 2015-2016 годах работал заместителем директора ООО «Энергоконтакт». Свидетелем подтвержден факт выполнения ООО «Энергоконтакт» работ на объекте ТЦ «Панорама».

Из протокола допроса свидетеля ФИО51 от 11.09.2017 № 2435 следует, что он в 2015-2016 годах работал электромонтажником в ООО «Энергоконтакт». Он подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...> с апреля 2015 года по 2016 год до завершения строительства. На объекте выполняли такие работы, как монтаж проводки и установка светильников и розеток. Бригада состояла из 6 человек. Строительные материалы принадлежали Заказчику, наименование которого не знает. Оплата за выполненные работы производилась по безналичному расчету.

Вместе с тем, в ходе допроса директор ООО «Энергоконтакт» ФИО34 (протокол от 13.02.2018) дал показания: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от ФИО35, с которым ранее работал в одной организации. Предложения, технические решения по производству электромонтажных работ на ТРЦ «Панорама» представлены по адресу: <...> девушке по имени Бэлла, которая являлась представителем подрядчика ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А». По результатам рассмотрения предложения, договоры на производство работ переданы Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После заключения договоров и получения аванса ООО «Энергоконтракт» приступило к производству работ. Работы выполнены в апреле 2016 года, подписанные акты принятых работ передавались через Бэллу. Лично с ФИО8 либо ФИО7 не встречался, все вопросы разрешались через представителя ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» Бэллу. Денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». При приемке работ, произведенных ООО «Энергоконтракт» на месте был кто-то из представителей ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А», но указать конкретно не смог, так как с представителями указанных обществ лично в переговоры не вступал».

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества и наименования израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Энергоконтакт», установлено, что данные объемы выполненных работ не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

Согласно предоставленным ООО «Статус» книгам продаж за 2015 год субподрядчиком выполнены работы в адрес ООО «Три-А» в сумме 42 995 711 руб., в том числе НДС - 6 558 667,77 руб. Согласно полученным книгам покупок за 2015 год ООО «Три-А» отразило стоимость полученных работ от ООО «Статус» в сумме 42 995 711 руб., в том числе НДС - 6 558 667,77 руб. Авансы отражены в сумме 36 437 043,27 руб.

Между ООО «Статус» и ООО «Три-А» заключен договор № 38/2015-С от 30.06.2015 по монтажу системы вентиляции, кондиционирования на объекте ТЦ «Панорама» 2-я очередь, расположенного по адресу: КЧР, <...>. Договор подписан со стороны ООО «Три-А» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Статус» генеральным директором ФИО33 Место составления договора: г. Ростов-на-Дону.

К договору № 38/2015-С от 30.06.2015 между ООО «Статус» и ООО «Три-А» заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 24.08.2015, где согласно п. 2.1. стоимость выполняемых Подрядчиком работ, материалов и оборудования подлежит уменьшению. Сумма уменьшения стоимости материалов, работ составляет 444 419,80 руб., в том числе НДС - 67 792,85 руб. Согласно п. 2.2. стоимость выполняемых Подрядчиком работ, материалов и оборудования подлежит увеличению. Сумма увеличения стоимости материалов, работ составляет 1 133 912,05 руб., в т.ч. НДС - 172 969,63 руб.;

- № 2 от 21.09.2015, в котором сообщается об изменении состава учредителей и о назначении на должность ген. директора ООО «Три-А» ФИО37 Все права и обязанности по договору осуществляются ФИО37;

- № 3 от 25.11.2015, где стороны согласились продлить срок действия договора № 38/2015-С от 30.06.2015 до 15 мая 2016 года.

Все работы, оказанные ООО «Статус» выполнены на объекте ТРЦ «Панорама» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Стройград». Расчетов ООО «Стройград» с ООО «Статус» не производило.

Согласно банковской выписке, ООО «Три-А» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Статус» денежные средства в сумме 43 003,3 тыс. руб.

ООО «Статус» предоставлен список сотрудников, осуществляющих выполнение работ, согласно договорам подряда, заключенным с ООО «Три-А»: ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71

Руководитель ООО «Статус» ФИО33 в ходе допроса (протокол от 14.02.2018) показал следующее: «О строительстве ТРЦ «Панорама» узнал от знакомых в 2015 году. В начале 2015 года ООО «Статус» подготовило предложение по установке инженерных систем, данные предложения представлены по адресу: <...>. девушке по имени ФИО28, которая являлась представителем подрядчиков ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А». После внесения предложений ФИО28 сообщила о положительном рассмотрении наших предложений подрядчиками. Подготовленные договоры на производство инженерных работ переданы Кячевой Бэлле для изучения и подписания руководством ООО «Авто-Строй» и «Три-А». Договоры со стороны ООО «Авто-Строй» и «Три-А» подписывались директорами указанных обществ. Лично с директорами ООО «Три-А» ФИО8 и ООО «Авто-Строй» ФИО7, которые подписывали указанные договора, не знаком. Договора после подписания оставлялись Бэлле, которая как представитель, передавала их руководителям обществ, экземпляр после подписания Кячевой Бэллой передавался нам. ООО «Статус» работы выполнены в полном объеме в декабре 2015 года, система кондиционирования налажена в начале 2016 года. Акты принятых работ передавались через Кячеву Бэллу. Работы, произведенные ООО «Статус» принимались представителями ООО «Авто-Строй» и «Три-А» самостоятельно, без нашего участия, они осматривали выполненные работы, вносили предложения, которые доводились до нашего сведения представителем ООО «Стройград» Болдиным Валерием».

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества и наименования израсходованных материалов и используемого оборудования, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Статус», установлено, что данные объемы выполненных работ не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставтеплоэнерго» и ООО «Три-А» заключены договоры:

- № 05/2015-ПИР от 22.04.2015 по выполнению проектных работ в одну стадию – рабочая документация (РД) системы отопления объекта ТЦ «Панорама-2» по адресу: КЧР, <...>, ТЦ-2, в следующих разделах: - отопление (ОВ). Договор подписан со стороны ООО «Три-А» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Ставтеплоэнерго» генеральным директором ФИО72 Место составления договора: г. Ставрополь.

- № 20/2015-СМР от 29.09.2015 по выполнению строительно-монтажных работ, соответствующих рабочей документации № 218/09-2015, разработанной ООО «Ставтеплоэнерго», наименование стройки: ТЦ «Панорама-2» по адресу: КЧР, <...>. наименование: Котельная. Договор подписан со стороны ООО «Три-А» генеральным директором ФИО37, со стороны ООО «Ставтеплоэнерго» генеральным директором ФИО72 Место составления договора: г. Ставрополь.

- договор поставки № 10/2015 от 25.08.2015, где «Поставщик» обязуется поставить (передать в собственность) товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Договор подписан со стороны ООО «Три-А» генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Ставтеплоэнерго» генеральным директором ФИО72 Место составления договора: г. Ставрополь.

ООО «Ставтеплоэнерго» на поставленные в адрес ООО «Три-А» товары представлены документы: счета-фактуры, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи материалов заказчика в монтаж.

Согласно товарно-транспортным накладным организацией-перевозчиком являлось ООО «Ставтеплоэнерго». Пункт погрузки – <...>, пункт разгрузки – КЧР, <...>.

Из представленной книги продаж ООО «Ставтеплоэнерго» за 2015 год следует, что ООО «Ставтеплоэнерго» выполнены работы, реализовано товара в адрес ООО «Три-А» в сумме 10 967 054,53 руб., в том числе НДС - 1 672 940,52 руб. (авансы в сумме 9 324 136,27 руб.), за 2016 год в сумме 328 855,38 руб., в т.ч. НДС - 50 164,38 руб. Согласно полученным книгам покупок за 2015 год ООО «Три-А» отразило стоимость полученных работ от ООО «Ставтеплоэнерго» в сумме 10 967 054,53 руб., в том числе НДС - 1 672 940,52 руб. Авансы отражены в сумме 9 324 136,27 руб.

В результате анализа и сопоставления объемов и количества выполненных работ, количества израсходованных материалов и используемого оборудования, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных представителями ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» и актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных представителями ООО «Стройград» и ООО «Три-А» установлено, что практически все показатели формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» идентичны в количественном выражении, однако, стоимость выполненных работ, выставленных ООО «Три-А» в адрес ООО «Стройград» увеличена более чем в 6 раз. Идентичны следующие акты:

1) - Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» от 29.12.2015 № 2 на сумму 2 054 788,28 руб., в т.ч. НДС - 313 442,28 руб. Отчетный период с 01.12.2015 по 29.12.2015.

- Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» от 31.12.2015 № 15 на сумму 13 889 088,52 руб., в т.ч. НДС - 2 118 674,52 руб. Отчетный период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

2) - Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» от 29.12.2015 № 3 на сумму 323 776,66 руб., в т.ч. НДС - 49 389,66 руб. Отчетный период с 01.12.2015 по 29.12.2015.

- Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» от 31.12.2015 № 18 на сумму 2 168 981,60 руб., в т.ч. НДС - 330 861,60 руб. Отчетный период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

3) - Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» от 29.12.2015 № 6 на сумму 1 008 372,54 руб., в т.ч. НДС - 153 819,54 руб. Отчетный период с 01.12.2015 по 29.12.2015.

- Акт о приемке выполненных работ между ООО «Три-А» и ООО «Стройград» от 31.12.2015 № 19 на сумму 6 755 085,82 руб., в т.ч. НДС - 1 030 436,82 руб. Отчетный период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015, № 4 от 29.12.2015, № 5 от 29.12.2015, № 7 от 29.12.2015, № 8 от 31.01.2016, № 9 от 31.01.2016 между ООО «Три-А» и ООО «Ставтеплоэнерго» не нашли своего отражения в актах о приемке выполненных работ, заключенных между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

НДС, выставленный ООО «Ставтеплоэнерго» в адрес ООО «Три-А», не отражен в книге покупок ООО «Три-А».

Все работы, оказанные ООО «Ставтеплоэнерго», выполнены на объекте ТРЦ «Панорама» по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Стройград». Расчетов ООО «Стройград» с ООО «Ставтеплоэнерго» не производило.

Согласно полученной банковской выписке ООО «Три-А» перечислило по расчетному счету в адрес ООО «Ставтеплоэнерго» денежные средства в сумме 11 297 320,91 тыс. руб.

Из изложенного следует, что фактическое исполнение работ на объекте ТРЦ «Панорама» произведено не ООО «Три-А», а субподрядными организациями ООО «Энергоконтракт», ООО «Статус», ООО «Ставтеплоэнерго». Субподрядные организации были привлечены по инициативе должностного лица ООО «Стройград» без фактического участия представителей спорного контрагента. Выполненные субподрядными организациями ООО Энергоконтракт», ООО «Статус» работы не включены в акты выполненных работ, представленные подрядчиком ООО «Три-А» заказчику ООО «Стройград», следовательно общество не понесло затрат по выполненным работам. Часть работ, выполненных ООО «Ставтеплоэнерго» для ООО «Три-А», включена субподрядчиком ООО «Три-А» в акты выполненных работ, представленных ООО «Стройград» с увеличением стоимости более чем в 6 раз.

В ходе исследования вопроса о поставке стройматериалов проведен анализ книги покупок ООО «Три-А» за 2015 год. Согласно полученным книгам покупок за 2015 год ООО «Три-А» отразило стоимость покупок с НДС в сумме 2 742 044 378,69 руб., в том числе НДС - 418 277 945,08 руб. В книге покупок контрагентом отражены авансы на сумму 256 662 932,38 руб., что составило 9,36% от общей суммы.

Как следует из материалов дела, в книге покупок ООО «Три-А» за 2015 год более 95 % вычетов по НДС заявлено в отношении контрагентов: ООО «Градстрой», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Кубаньстрой», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Компания Вектор», ООО «Стандарт Резерв» не обладающих возможностью исполнения заявленных обязательств в связи с отсутствием трудовых ресурсов, недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, представление налоговой отчетности по НДС с минимальными суммами к уплате, единых упрощенных деклараций, отказом руководителей контрагентов от участия в финансово-хозяйственной деятельность обществ (ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой» - ФИО31, ООО «Модус» - ФИО7, ООО Компания «Вектор»- ФИО32, а также отсутствием расчетных счетов у контрагентов: ООО Компания «Вектор», ООО «Стандарт Резерв», ООО «Градстрой», ООО «Люкс-Маркет».

Суд учитывает то обстоятельство, что приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтверждена подконтрольность ООО «Три-А» и заявленных в книге покупок основных контрагентов ФИО27:. ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Бизнес-Трест», ООО «Кубаньстрой», ООО «Понтос», ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Монолит», а также подконтрольность организаций ООО «Градстрой» (налоговая отчетность представлялась через ООО «Монолит», ФИО28), ООО Компания «Вектор» (налоговая отчетность представлялась через ООО «Монолит», ООО «Стандарт Резерв» (отчетность представлялась через ООО «Монолит»).

В связи с установленной совокупностью обстоятельств в отношении контрагентов, суд приходит к выводу о невозможности исполнения указанными контрагентами обязательств по поставке материалов, исполнению договоров подрядом с контрагентом ООО «Три-А».

Обществом в материалы дела представлены полученные от ООО «Промхим» документы, подтверждающие, по мнению заявителя, объем взаимоотношений ООО «Промхим» с ООО «Три-А»: реестр УПД, выданных за период 2014-2015 годы, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Промхим» и ООО «Три-А» за период 2014-2015 годы, подписанные со стороны ООО «Промхим» директором ФИО73 без подписи должностного лица ООО «Три-А», выписка из книги продаж ООО «Промхим» за 1 квартал 2014 года, 2, 3, 4 квартал 2015 года.

По данным акта сверки, предоставленного в материалы дела контрагентом ООО «Промхим», в адрес ООО «Три-А» реализовано строительных материалов в 2014-2015 годах на сумму 34 323 143,81 руб. (с НДС). В ходе проверки установлено, что взаимоотношения между подрядчиком ООО «Три-А» и налогоплательщиком осуществлялись с апреля 2015 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промхим» выставлены счета-фактуры в адрес ООО «Три-А» на сумму 17 217 839,50 руб., в том числе НДС - 2 626 450,06 руб. Удельный вес вычетов составил 0,63% от общей стоимости, указанной в книге покупок.

Проведена встречная проверка в отношении ООО «Промхим» (поручение об истребовании документов (информации) от 11.04.2017 № 11/23493), в результате которой предоставлены документы, согласно сопроводительному письму от 29.04.2017 № 12-10/79287, подтверждающие взаимоотношения ООО «Три-А» с ООО «Промхим».

ООО «Промхим» представил книгу продаж, ТН, ТТН, счета-фактуры на сумму 17 217 839,50 рублей (в том числе НДС - 2 626 450,06 рублей).

При исследовании обстоятельств доставки и получения ТМЦ, установлено, что в представленных сопроводительных документах (универсальный передаточный документ) в графах «товар получил», «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» содержится подпись ФИО6 как представителя ООО «Три-А» по доверенности. Следовательно, поставка строительных материалов производилась без участия должностных лиц ООО «Три-А», а получение - сотрудником ООО «Стройград».

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом опроса ФИО6 (протокол от 27.05.2017), который являлся главным инженером в ООО «Стройград» в 2014-2016 годах. Свидетель дал показания о том, что он осуществлял технический надзор строительства ТЦ «Панорама», заказывал строительные материалы, подыскивал поставщиков, брал у них документы на оплату и передавал их в бухгалтерию ФИО28. Ему указали, что все документы по оплате контрагентам за стройматериалы и выполненные работы необходимо передавать ФИО28.

Налогоплательщиком не представлена документация, в том числе ведомости и карточки счетов, подтверждающая принятие обществом на учет именно продукции, по которой заявлены вычеты, в сопоставлении с товарами (работами, услугами), отраженными в счетах-фактурах, полученных от контрагента ООО «Промхим». Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы не содержат полной и достоверной информации относительно спорных финансово-хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период с 12.02.2014 по 30.09.2016 налогоплательщик полученные от ООО «Три-А» материалы оприходованы на счет 10 «Материалы» на сумму 30 408 439,00 руб. (без НДС). В актах выполненных ООО «Три-А» работ учтены материалы на сумму 261 536 143,00 руб.

Следовательно, не подтверждена поставка строительных материалов в объеме, достаточном для выполнения обязательств ООО «Три-А» по договорам поставки и договору подряда.

Обществом в материалы дела представлены документы по взаимоотношениям контрагента второго звена ООО «Скай Лифт» с ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» по поставке эскалаторов, лифтов: сведения из книги продаж ООО «Скай Лифт», счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», паспорта эскалатора с регистрационными номерами: D1502064, D1502065, D1502066, D1502067, D1502068, D1502069, акты приемки эскалаторов в эксплуатацию, паспорт пассажирского электрического лифта SKY-PEM 1000/1.0, сертификат соответствия № ТС RU.ЛМ84.В.00444 от 11.12.2015, документы удостоверяющие перевозку лифтов по территории России: транспортные железнодорожные накладные на перевозку груза в универсальном контейнере № Э3160090, № Э3089280, № Э3089369, № Э3089343, № Э3089315, № Э3089250, паспорт грузового лифта - изготовитель грузового лифта ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», акт от 17.09.2013 № 901223/3 полного технического освидетельствования лифта установленного по адресу: <...>; протокол испытаний электроустановки № 3194/901223/1-4 от 13.09.2013 по адресу: <...>; протокол визуального осмотра № 3194/901223/1 от 13.09.2013 по адресу: <...>.

Согласно ТТН от 11.11.2015 № 22 ООО «Скай Лифт» доставил в адрес ООО «Авто-Строй» Эскалатор модель SMЕ, адрес грузополучателя: КЧР, <...>. Следует отметить, что ООО «Авто-Строй» с 10.09.2015 зарегистрировано по адресу 115088,77, <...>. Услуги по экспедированию осуществляла фирма ООО «ДХЛ Логистика» по договору № DHL-FRTOVB 009/09-2015 от 26.02.2015. К данному документу представлена декларация на товар № 10714040/021015/0033522, удостоверяющая доставку эскалаторов из Шанхая. Документы, удостоверяющие перевозку эскалаторов по территории России, отсутствуют. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Скай-Лифт» зарегистрирован в г. Новосибирске, объект строительства находится на территории г. Черкесска, при этом доказательства движения товара из г. Новосибирска в г. Черкесск в материалы дела не представлено.

Согласно ТТН от 09.11.2015 № 21 ООО «Скай Лифт» доставил в адрес ООО «Три-А» лифт пассажирский SKY-PE 1000/1.0, где адрес грузополучателя <...>.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных следует что станция отправления груза «лифты и подъемники скиповые прочие – Находка-Восточная, станция назначения - Скачки Скав. Ж.д., грузоотправитель – ООО «Восточная Стивидорная компания» (г. Находка), грузополучатель – филиал ПАО «Трансконтейнер» на Северо-Кавказской ж.д. (г. Ростов-на-Дону).

При этом представленными документами не подтверждено, что по территории Российской Федерации перевозилась именно лифты, приобретенные ООО «Три-А» у ООО «Скай Лифт», не подтвержден характер взаимоотношений указанных в железнодорожных накладных участников перевозки с контрагентами общества первого, второго звена, либо с ООО «Стройград» по оказанию услуг перевозки, документы не содержат информации о передаче груза от ООО «Скай Лифт» в адрес ООО «Три-А» либо в адрес ООО «Стройград».

Установленные противоречия в представленных документах не подтверждают возможность поставки спорного товара контрагентом ООО «Три-А» а также дальнейшее использование при строительстве ТРЦ «Панорама».

Все документы таможенной декларации, поданной ООО ТД «Лифтгрузмаш г. Краснодар» (сертификат, протокол проверки технической документации на лифт и др.) относятся к периоду 2013 года. Техническое освидетельствование лифта, протокол испытания электроустановки, протокол визуального осмотра произведены в 2013 году. Как следует из обжалуемого решения, проверяемый период – с 12.04.2014 по 30.09.2016.

Из материалов проверки следует, что реконструкция ТЦ началась в 2014 году. Работы, заявленные в актах выполненных работ по монтажу и пуско-наладке лифтов произведены ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А» согласно актам выполненных работ в декабре 2015 года. Следовательно, представленные обществом документы по поставке и установке грузового лифта в 2013 году не имеют отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, представленные документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения ООО «Три-А» обязательств по поставке строительных материалов в адрес ООО «Стройград» в связи с установлением в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО «Три-А» и ООО «Стройград».

Как следует из материалов дела, сумма принятого ООО «Стройград» к вычету НДС при совершении сделки с ООО «Легион» ИНН <***> в 3 квартале 2014 года составила - 1 838 135,59 рублей.

В отношении ООО «Легион» установлено, что дата образования юридического лица – 10.08.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР; 10.02.2015 зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Легион» прекратило свою деятельность 05.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жаса».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Легион» при постановке на налоговый учет «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», а так же дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки», «Торговля оптовая пиломатериалами», «Торговля оптовая живыми животными». Ни один из заявленных видов деятельности не связан с проведением строительно-монтажных работ.

В период с 10.08.2012 по 17.09.2015 руководителем и учредителем организации являлась ФИО36, проживающая по адресу: 369140, Зеленчукский район, Зеленчукская станица, ул. Ленина, 62, 24. Она же являлась учредителем и руководителем в ООО «Три-А» в период с 29.10.2010 по 14.11.2012 и ООО «Лигия» в период с 10.08.2012 по 17.09.2015.

По направленному в налоговый орган по месту регистрации свидетеля поручению ФИО36 на допрос не явилась.

В период с 18.09.2015 по 21.01.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» одновременно являлась ФИО32, проживающая по адресу: 303851, Ливны г., Мира ул.,189, 32. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО32 числилась учредителем и руководителем более чем в 40 организациях, которые зарегистрированы в Орловской области.

По данным протокола допроса от 17.08.2017 № 1113, проведенного Межрайонной ИФНС России №3 по Орловской области, ФИО32 на вопрос знакома ли ей организация ООО «Легион» ответила отрицательно. На вопрос являлась ли она в 2014-2015 годах руководителем и (или) учредителем какой-либо организации, физлицо ответило отрицательно.

В период с 22.01.2016 по 04.02.2016 руководителем и учредителем ООО «Легион» одновременно являлась ФИО37, проживающая по адресу: 607100, <...>. Она же являлась руководителем и учредителем в ООО «Три-А» в период с 21.09.2015 по 14.01.2016 и ООО «Лигия» в период с 18.09.2015 по 04.02.2016.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО37 числилась учредителем и руководителем более чем в 20 организациях, находящихся в г. Москве, г. Чебоксары, г. Сыктывкару.

По направленному в ходе мероприятий налогового контроля поручению ФИО37 не явилась на допрос.

ООО «Жаса» документы по направленному налоговым органом поручению об истребовании не представлены.

В результате анализа полученной от ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 информации в отношении ООО «Легион», установлено: карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, реестры на выпуск международных корпоративных карт подписаны исполнительным директором ООО «Легион» ФИО27. В представленных документах имеется Приказ от 15.08.2012 № 2 «О назначении на должность исполнительного директора ФИО27» с 15.08.2012.

Следовательно, полученные банковские документы подтверждают участие в деятельности ООО «Легион» ФИО27, так как он являлся уполномоченным представителем ООО «Легион» в ОАО «Сбербанк России» по осуществлению всех действий, связанных с распоряжением расчетными счетами. Согласно карточке с образцами подписей, первую подпись имеет также ФИО27

Исходя из представленной в материалы дела информации, следует, что у ООО «Легион» в спорный период отсутствовали основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, обязательства, запасы.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что ООО «Легион» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в периодах совершения сделок с ООО «Стройград» отражены следующие показатели: в декларации по НДС за 2 кв. 2014 года сумма НДС к уплате составила 2,0 тыс. руб., доля вычетов – 100%; в декларации по НДС за 3 кв. 2014 года сумма НДС к уплате составила 1,5 тыс. руб., доля вычетов – 100%; доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, в 2014 году составила 100%.

Отчетность «Легион» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО28, действующую на основании доверенности, в отношении которой вынесен Приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 по факту незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств со счетов подконтрольных осужденным организаций, в том числе со счетов ООО «Легион».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что работниками ООО «Легион», принятыми по трудовым договорам, являлись:

- ФИО46 (трудовой договор от 01.07.2014 - разнорабочий, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014),

- ФИО39 (трудовой договор от 01.07.2014 - разнорабочий, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014),

- ФИО74 (трудовой договор от 01.07.2014 - разнорабочий, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014),

- ФИО42 (трудовой договор от 01.07.2014 - разнорабочий, период работы с 01.07.2014 по 30.09.2014).

Из материалов дела следует, что указанные физические лица работали в ООО «Стройград», ООО «Три-А» в следующие периоды:

- ФИО46 в ООО «Стройград» период работы с мая 2014 года по январь 2015 года, в ООО «Три-А» числился с апреля 2015 года по декабрь 2015 года,

- ФИО39 в ООО «Стройград» период работы с марта 2014 года по март 2015 года, в ООО «Три-А» числился с апреля 2015 года по декабрь 2015 года,

- ФИО74 в ООО «Стройград» период работы с октября 2014 года по март 2015 года,

- ФИО42 в ООО «Стройград» период работы с июля 2014 года по март 2015 года, в ООО «Три-А» числился с апреля 2015 года по декабрь 2015 года.

Протоколом о допросе ФИО42 от 12.04.2017 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО42 подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Заявление о приме на работу он написал на объекте ТЦ «Панорама». Работал плотником, от какой организации он работал, не помнит. Выполнял внутри отделочные работы из гипсокартона и других материалов. Весь материал выдавался на объекте. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 Заработная плата выдавалась наличными, один раз в месяц. На объект приезжала девушка, имени которой он не знает, и выдавала заработную плату в присутствии начальника ФИО6

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легион» открыты счета в Северо-Кавказском Банке ПАО Сбербанк, Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк. В результате анализа представленных выписок банка не установлено платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Установлено, что через расчетные счета ООО «Легион» производился вывод денежных средств, расчетный счет использовался для аккумулирования и переадресации денежных средств.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Легион» установлено, что денежные средства от ООО «Стройград» в адрес ООО «Легион» в 2014 году не перечислялись.

Оплата в сумме 12 050 000 руб. по договору б/н от 21.05.2014 согласно данным банковской выписки ООО «Легион» от ООО «Три-А» отсутствует.

Суд учитывает то обстоятельство, что приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28 установлено незаконное обналичивание денежных средств со счетов ООО «Легион» за период с 01.01.2013 по 19.05.2016 в сумме 911 990 143,99 рублей.

Проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Легион» обладает признаками «фирмы-однодневки» отсутствие производственно-технического персонала; отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9%); обналичивание денежных средств с расчетных счетов; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); непредставление запрашиваемых документов в рамках ст. 93.1 Кодекса; наличие «массовых» учредителей и руководителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности фактического исполнения ООО «Легион» работ по заключенному с ООО «Стройгад» договору подряда.

Как следует из материалов дела, сумма принятого ООО «Стройград» к вычету НДС при совершении сделок с ООО «Лигия» в 2014 году составила 10 205 931,47 руб.,в том числе: 2 квартал 2014 года – 8 995 507,74 руб., 3 квартал 2014 года – 1 210 423,73 руб.

Между ООО «Лигия» (Подрядчик) и ООО «Стройград» (Заказчик) заключен договор на общестроительные работы б/н от 05.06.2014 на сумму 9 935 000 руб., в т.ч. НДС - 1 210 424 руб. Подрядчик ООО «Лигия» обязуется выполнить работы в 3 квартале 2014 года по договору своими силами на объекте: <...>.

Со стороны ООО «Лигия» договор подписан генеральным директором ФИО36, со стороны ООО «Стройград» - генеральный директор ФИО1 Место составления: г. Черкесск.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Лигия» обществом представлены документы:

- Акт о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1 между ООО «Лигия» и ООО «Стройград» на сумму 7 935 000 руб., в т. ч. НДС - 1 210 423,73 руб. Согласно акту выполнены работы: подготовительные работы, демонтаж (разборка вертикальных поверхностей железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков); земляные работы (разборка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами);

- счет-фактура № 31 от 20.09.2014 на сумму 7 935 000 руб., в т. ч. НДС - 1 210 423,73 руб.

В отношении ООО «Лигия» установлено, что дата образования юридического лица – 10.08.2012 в Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР; 10.02.2015 зарегистрировано в ИФНС России № 15 по г. Москве. ООО «Лигия» прекратило свою деятельность 05.02.2016 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Жаса».

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Лигия» при постановке на налоговый учет «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов», а так же дополнительные виды деятельности: «Торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки», «Торговля оптовая пиломатериалами», «Торговля оптовая живыми животными». Ни один из заявленных видов деятельности не связан с проведением строительно-монтажных работ.

По направленному в ходе мероприятий налогового контроля поручению ФИО36 на допрос не явилась.

В ходе проверки установлено, что на ФИО36 в налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ следующими организациями - работодателями:

- за 2014 год, 2016 год от ОАО «Гостиница «Москвич» (адрес: 109390, <...>),

- за 2015 – 2016 годы от ИП ФИО75 (адрес: 109263,77, ФИО76 ул., 13,3,21), что свидетельствует о «номинальном» учредительстве и руководительстве данного лица.

В период с 18.09.2015 по 04.02.2016 руководителем и учредителем ООО «Лигия» одновременно являлась ФИО37, проживающая по адресу: 607100, <...>. Она же являлась руководителем и учредителем в ООО «Три-А» в период с 21.09.2015 по 14.01.2016. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО37 числилась учредителем и руководителем более чем в 20 организациях, находящихся в г. Москве, г. Чебоксары, г. Сыктывкар.

По направленному в ходе мероприятий налогового контроля поручению о допросе свидетеля, ФИО37 не явилась на допрос.

ООО «Жаса» документы по направленному налоговым органом поручению об истребовании не представлены.

В результате анализа полученной от ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 информации, установлено, что карточки с образцами подписей и оттиска печати, заявления о присоединении к «Условиям открытия и обслуживания счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт ОАО «Сбербанк России», заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, реестры на выпуск международных корпоративных карт подписаны исполнительным директором ООО «Лигия» ФИО27.

В материалах проверки имеется Приказ от 01.09.2012 № 2 «О назначении на должность исполнительного директора ФИО27» с 01.09.2012.

Протоколом опроса от 15.05.2017 также подтверждается фактическая причастность ФИО27 к деятельности ООО «Лигия».

При анализе IP – адресов ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три-А» и ООО «Авто-Строй» выявлено следующее: IP - адреса совпадают, следовательно, расчеты производились с одного рабочего места.

Из представленной налоговым органом информации следует, что у ООО «Лигия» отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, отсутствуют трудовые ресурсы. Запасы на 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу (Форма 1) составили на сумму 34,0 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Лигия» установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены следующие показатели: в декларации по НДС за 2 кв. 2014 года сумма НДС к уплате составила 2,1 тыс. руб., доля вычетов – 100%; в декларации по НДС за 3 кв. 2014 года сумма НДС к уплате составила 1,2 тыс.руб., доля вычетов – 100%. Доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций за 2014 год составила 100%.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2014 год, подлежащих уплате в бюджет минимальны.

Отчетность организации предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО28, действовавшая на основании доверенности, в отношении которой вынесен приговор Черкесского городского суда от 19.06.2018 по факту незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств со счетов подконтрольных организаций, в том числе ООО «Лигия».

Анализируя предоставленный список сотрудников ООО «Лигия», которые приняты по трудовым договорам, налоговым органом установлено, что указанные работники, такие как ФИО21, ФИО22, ФИО14, ФИО20 в период с апреля 2014 года по июнь 2014 года, ФИО15, ФИО16, ФИО77 в период с марта 2014 года по июнь 2014 года, ФИО78 в период с марта 2014 года по май 2014 года работали в
ООО «Стройград».

Протоколом о допросе свидетеля от 15.03.2017 № 663 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО15 подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Основное место работы в 2014-2015 годы ООО «Лигия». Взаимоотношения с ООО «Авто-Строй» имелись по гражданско-правовому договору. На объекте выполняли такие работы, как заливали бетон, резали арматуру, вязали арматуру, устанавливали опалубки. Для работ выдавались арматура, бетон. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 На объекте работало две бригады: первая бригада – 15 чел., вторая – 20 чел. Заработная плата выдавалась наличными.

Протоколом о допросе свидетеля от 03.07.2017 № 77 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО79 подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>, в должности бетонщика. В ООО «Лигия» работал на основании договора. Занимался установкой опалубки, заливал бетон. Заработная плата выдавалась наличными.

Согласно протоколу допроса ФИО80 от 01.12.2017 № 809, свидетель по вопрос - каким образом и с какого периода Вами закреплены взаимоотношения с ООО «Лигия», дал отрицательный ответ: «данная организация мне не известна, взаимоотношений не было». Однако подтвердил, что проводил консультирование разборки башенного крана на объекте.

Протоколом о допросе свидетеля от 01.10.2014 № 383 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО81 подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>, в должности арматурщика. В ООО «Лигия» работал на основании договора с апреля 2014 года уволился в июле 2014 года. Занимался вязкой и укладкой арматуры. На объекте выдавалась арматура и вязальная проволока. Выдачу строительных материалов осуществлял ФИО6 Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 Заработная плата выдавалась наличными.

Протоколом от 13.04.2017 зафиксированы показания ФИО15, где свидетель подтверждает свое участие в работе на объекте ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Основное место работы в 2014-2015 годы точно не помнит, в ООО «Лигия» и ООО «Авто-Строй». Взаимоотношения с ООО «Лигия» оформлены трудовым договором. На объекте работал разнорабочим, выполнял бетонные работы. Для работ выдавались инструменты, арматура, бетон. Контроль за ходом выполнения работ осуществлял ФИО6 На объекте работало примерно 40 человек. Заработная плата выдавалась наличными бухгалтером на участке.

Протоколом ФИО16 подтверждается факт того, что он работал на стройке ТЦ «Панорама» от ООО «Стройград». ФИО77 дал показания о том, что нигде официальную трудовую деятельность не осуществлял, работал на стройке ТЦ «Панорама» неофициально и получал заработную плату наличными. Также из его слов на объекте работали выходцы из среднеазиатских регионов.

Из изложенного следует, что все сотрудники, которые по документам являются работниками «Лигия», по факту работали от ООО «Стройград», прием на работу, контроль за выполнением работ и выдача заработной платы осуществлялась работником ООО «Стройград» ФИО6

Между ООО «Лигия» и ООО «Стройград» заключены договоры на поставку товара: № 14 от 15.05.2014 (скобы накладные), № 15 от 16.05.2014 (фанера), № 18 от 20.06.2014 (балка БДК), № 19 от 20.06.2014 (круг d8м/д), № 20 от 20.06.2014 (арматура), № 20 от 21.05.2014 (арматура), № 21 от 20.06.2014 (круг d 25), № 22 от 20.06.2014 (сталь листовая 6 000 мм).

Со стороны ООО «Лигия» договоры подписаны генеральным директором ФИО36, со стороны ООО «Стройград» - генеральный директор ФИО1 Место составления: г. Черкесск.

В ходе проверки обществом представлены счета-фактуры,товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Установлено, что товар, реализованный ООО «Лигия» в адрес ООО «Стройград», приобретен у поставщика ООО «Предгорье».

Из имеющихся товарно-транспортных накладных, следует, что ООО «Предгорье» является «Грузоотправителем», ООО «Лигия» - «Плательщик», ООО «Стройград» - «Грузополучатель»; пункт погрузки – КЧР, <...>; пункт разгрузки – <...>.

Товар возился транспортным средством марки Камаз А739ОХ09, водителем являлся ФИО82 Свидетель ФИО82 по поручению налогового органа на допрос не явился.

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ООО «Предгорье» – дата постановки на налоговый учет 22.05.2007 в Межрайонной ИФНС России № 1 по КЧР, с 17.01.2013 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по КЧР. 16.06.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Гермес».

ООО «Гермес» 20.07.2017 исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В рамках ст. 93 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.06.2017 № 11/24135 у ООО «Гермес». Документы представлены не были.

Руководителем и учредителем ООО «Предгорье» являлась ФИО83. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО83 числилась учредителем и руководителем в 20 организациях, находящихся в Республике Северная Осетия-Алания.

В рамках ст. 90 Кодекса в Межрайонную ИФНС России № 4 по Республике Северная Осетия направлено поручение о допросе свидетеля ФИО83 от 29.06.2017 № 3279. Свидетель на допрос не явился.

Характеристика финансово-хозяйственной деятельности контрагента позволяет сделать вывод об отсутствии возможности исполнения ООО «Предгорье» заявленных обязательств.

В результате анализа выписок банка расчетному счету ООО «Лигия» не установлено платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности, за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также выдачи денежных средств на выплату заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, установлено, что денежные средства от ООО «Стройград» в адрес ООО «Лигия» в 2014 году не перечислялись. Расчеты с подрядчиком ООО «Лигия» произведены путем заключения трехстороннего договора о переуступке прав требования.

Согласно данным карточки счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», учредитель ФИО84 вносит в кассу 05.06.2014 денежные средства на сумму 7 935 000 рублей. В этот же день ООО «Стройград» выдает из кассы, полученные от учредителя денежные средства на сумму 7 935 000 рублей, как заемные средства ООО «Три-А» (договор займа от 05.06.2014). И в этот же день заключается договор уступки прав требования (цессии) от 05.06.2014, по которому ООО «Стройград» переуступает право требования подрядчику ООО «Лигия» задолженность ООО «Три-А». Сумма уступки составила 7 935 000 рублей.

В ходе проверки установлено, что через расчетные счета ООО «Лигия» производилось обналичивание денежных средств.

Суд учитывает то обстоятельство, что приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28 установлено незаконное обналичивание денежных средств со счетов ООО «Лигия» за период с 01.01.2013 по 19.05.2016 в сумме 829 659 835,73 рублей.

Учитывая установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности в отношении ООО «Лигия», а именно: отсутствие материально-технической базы, имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности; незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9%); обналичивание денежных средств со счетов в течение 1-3 рабочих дней; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, транспорта, инвентаря, оборудования; коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.): непредставление запрашиваемых документов в ходе проведения встречных проверок контрагента; наличие «массовых» учредителей и руководителей, суд приходит к выводу о невозможности фактического исполнения ООО «Лигия» обязательств по заключенным с ООО «Стройград» договорам.

Как следует из материалов дела, сумма принятого к вычету НДС при совершении сделки с ООО «Модус» в 1 квартале 2014 года составила 948 232,80 руб. по счету-фактуре от 14.02.2014 № 1 на сумму 6 216 192,80 руб., в т.ч. НДС - 948 232,80 руб.

Между ООО «Модус» (Продавец) и ООО «Стройград» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 14.02.2014 № 01 на поставку строительного материала: лампы Днат-400, 250, устройство ПРА, дроссель, масло трансформаторное, профнастил, полоса, уголок. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Согласно ТТН № 568952 от 14.02.2014 товар доставлялся автомобилем Вольво К948ЛМ 09 прицеп КА3902 (водитель ФИО85).

В ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком представлены документы по сделке с ООО «Модус»: договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная.

В отношении ООО «Модус» установлено, что дата образования ООО «Модус» – 24.01.2014 в Межрайонной ИФНС России № 3 по КЧР, 10.09.2015 зарегистрировано в ИФНС России № 23 по г. Москве, 28.03.2016 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю. Юридический адрес: 352900, <...>.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «Модус» при постановке на налоговый учет «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО7, проживающий по адресу: 369200, <...>. Он же являлся учредителем и руководителем ООО «Авто-Строй» в период с 27.01.2014.

Согласно показаниям ФИО7 (протокол опроса от 22.05.2017), свидетель пояснил, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Модус». К финансово-хозяйственной деятельности отношения никакого не имеет. От имени данной организации не выполнял никаких работ и не осуществлял поставки товаров, а только по просьбе своего родственника ФИО27 подписывал документы. По словам ФИО27 ООО «Модус» осуществлял прием платежей через терминалы. ФИО7 пояснил о том, что приезжал к ФИО28, она давала ему документы касаемо деятельности ООО «Модус» и он подписывал их не вчитываясь в их суть.

В ходе проверки проведена экспертиза подлинности подписи ФИО7 на первичных учетных документах, составленных от имени ООО «Модус». Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 01/05-02-Э/18 от 19.02.2018 по результатам проведенной Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» почерковедческой экспертизы, подписи в договоре товара, в счете-фактуре выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Приговором Черкесского городского суда от 19.08.2018 в отношении ФИО27, ФИО29, ФИО28, установлен факт создания ООО «Модус» в целях осуществления незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности подконтрольными организациями.

Исходя из представленной налоговым органом информации, следует, что у организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, трудовые ресурсы.

Проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2015 год, подлежащих уплате в бюджет минимальны, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%, доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 100%.

Отчетность «Модус» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи через представителя ФИО28, действующую на основании доверенности.

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Стройград» оплаты в адрес ООО «Модус» не установлено.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023 факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа. (Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).

Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России у налогового органа отсутствуют сведения о регистрации транспортного средства Вольво К948ЛМ 09, заявленного в товарно-транспортных накладных.

По поручению о допросе свидетеля, ФИО85 не явился в налоговый орган.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Модус» обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие трудовых ресурсов необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах; отсутствие у контрагента собственного имущества, движимого и недвижимого; низкая налоговая нагрузка, вычет по НДС составляет почти 100%, суммы уплаченных налогов в бюджет минимальны; наличие кругового движения денежных средств по расчетным счетам; номинальность руководителя ООО «Модус» ФИО7; подписание первичных бухгалтерских документов неустановленным лицом; установленный приговором суда факт обналичивания денежных средств со счетов контрагента.

Таким образом, все вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Модус».

Как следует из материалов дела, сумма принятого к вычету НДС при совершении сделки с ООО «Спектр» во 2 квартале 2016 года составила - 5 298 177,97 рубля.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что согласно данным книги покупок ООО «Стройград» за 2 квартал 2016 год отражены счета-фактуры выставленные от поставщика ООО «Спектр» на сумму 34 732 500 рублей, в том числе НДС на сумму 5 298 177,97 рублей (счет-фактура от 13.06.2016 № 13, счет-фактура от 13.06.2016 № 12, счет-фактура от 14.06.2016 № 14, счет-фактура от 15.06.2016 № 15, счет-фактура от 16.06.2016 № 16, счет-фактура от 17.06.2016 № 17, счет-фактура от 18.06.2016 № 18).

По требованию налогового органа от 11.07.2017 № 22667 о представлении первичных документов, подтверждающих взаимоотношения общества с ООО «Спектр», документы налогоплательщиком не представлены.

В отношении ООО «Спектр» установлено, что организация поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 17 по КЧР 05.05.2016. В настоящее время является действующей. Численность 1 человек. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Вид деятельности ООО «Спектр» (4 вида экономической деятельности): Оптовая торговля изделиями из керамики и стекла (ОКВЭД 51.44.2), Оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлект. бытовыми товарами. (ОКВЭД 51.47.1), Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. (ОКВЭД 51.53.2), Оптовая торговля текстильными волокнами (ОКВЭД 51.56.2), основным видом деятельности является – Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием. (ОКВЭД 51.53.2).

Подписант налоговой отчетности: ИП ФИО86, представитель налогоплательщика ФИО87 по доверенности № 2968 от 23.12.2016.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем-руководителем ООО «Спектр» с 05.05.2016 по настоящее время является ФИО88, адрес регистрации: 369000, РОССИЯ, <...>.

ООО «Спектр» в ходе проведения встречной проверки документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Стройград» не представлены.

Согласно протоколу допроса № 652 от 20.02.2017 ФИО88 дал показания о том, что является номинальным руководителем. Свидетель дал показания, о том, что зарегистрировал организацию на свое имя по просьбе знакомого Рустама, на имя Рустама выдана нотариальная доверенность, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял в связи с отсутствием специальных знаний и опыта, денежными средствами на счетах не распоряжался, свидетель отрицает заключение договоров на поставку товаров с поставщиками либо покупателями, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов сверок. Также свидетелем подтвержден факт наличия судимости по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» документов следует. Что договоров на открытие банковского счета ООО «Спектр», карточка с образцами подписей подписаны ФИО89, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ ООО «Спектр».

Согласно проведенному осмотру (протокол от 28.02.2017) территории и помещений по адресу: 369000, РОССИЯ, <...>, не установлено отсутствие ООО «Спектр» по заявленному адресу.

Бухгалтерская отчетность и декларация по налогу на прибыль за 2016 год в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что за 2 квартал 2016 года по данным декларации НДС налоговая база составила 92 463 233 рублей. Сумма НДС к уплате с учетом вычета составила 3 181 рублей. Сумма вычета за рассматриваемый период составила 99,98 %.

Согласно выпискам банков по счетам ООО «Спектр» за 2016 год доходы составили 238 116 401,60 рублей, что в 2 раза превышает отраженную в налоговых декларациях по НДС выручку.

В ходе проведения анализа банковских выписок налоговым органом установлено, что в 2016 году отсутствуют платежи за коммунальные услуги, оплата за аренду, оплата за услуги связи, платежи по заработной плате. Следовательно, у организации отсутствуют платежи за операции, которые обеспечивают ведение финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении анализа банковских выписок по счетам ООО «Спектр» установлено, что полученные от ООО «Стройград» денежные средства ООО «Спектр» перечисляет в течении 1-2 дней на счет ООО «Карат» как оплату за табачные изделия.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки документального подтверждения приобретения строительных материалов налогоплательщиком у ООО «Спектр» не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Спектр» обладает признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие трудовых ресурсов и материальной базы для осуществления деятельности; отсутствие движимого и недвижимого (в том числе арендованного) имущества; отказ руководителя от руководства организацией, ведение финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров и первичных документов; отсутствие налогоплательщика по заявленному юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра; отсутствие подтверждающих хозяйственные операции документов; транзитный характер платежей по расчетным счетам; отсутствие перечислений по расчетному счету денежных средств на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду и коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.).

Учитывая вышеизложенное, а также не представление заявителем в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела в суде, первичных документов, являющихся основанием для заявления права на налоговый вычет по НДС, суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о неправомерности заявления ООО «Стройград» налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Спектр» в сумме 5 298 177,97 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет по контрагенту ООО «Спектр».

Поскольку обществом в ходе проверки в налоговый орган, а также в материалы дела в суд не представлены документы, подтверждающие наличие условий для применения налогового вычета по контрагенту ООО «Спектр», вывод инспекции о неправомерности спорных вычетов признается обоснованным.

Налогоплательщиком в ходе проверки сообщено, что при заключении договоров с контрагентами, ООО «Стройград» запрашивались документы и сведения, подтверждающие проявлении им осмотрительности в выборе контрагентов. ООО «Стройград» указывает, что в информационном пространстве на момент заключения договоров поставок и подряда контрагенты ООО «Стройград» не имели отрицательных отзывов, своевременно предоставляли в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, у контрагентов отсутствовала недоимка по налогам, сборам, задолженность по иным обязательным платежам в бюджеты системы Российской Федерации имели положительную репутацию, а также неоднократно участвовали в качестве поставщиков при заключении государственных (муниципальных) контрактов, что неоспоримо свидетельствует о надежности этих организаций. Соответственно, выводы должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку, в части касающейся недобросовестности контрагентов ООО «Стройград» являются безосновательными.

Суд отклоняет доводы общества о проявлении им необходимой степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов на основании следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 определено, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Налогоплательщик не может считаться действующим добросовестно, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов (определением ВАС РФ от 07.12.2007 № 16226/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2006 и постановления ФАС Московского округа от 14.08.2007 № КА-А40/7593-07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу № А53-21231/2009).

Налогоплательщик в опровержение утверждения о том, что он действовал без должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО «Стройград» истребованы документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами: правоустанавливающие документы (выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава, лицензии с обязательными приложениями, документы подтверждающие личность и полномочия должностных лиц контрагента), документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; документы фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов; источник информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работ контрагента) о контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.) конкретного контрагента; документально оформленное обоснование выбора (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.) конкретного контрагента; деловая переписка с контрагентами ООО «ТриА», ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Спектр», ООО «Модус».

Однако, согласно сопроводительному письму от 09.06.2017 (вх. № 015892) из запрашиваемых документов (информации) налогоплательщиком были представлены СРО ООО «АвтоСтрой» и ООО «ТриА» (Свидетельство от 14.05.2014 № 0820.01-2014-<***>-С-266 и свидетельство от 20.02.2015 № 2564.01-2015-0917002827-С-274). Иных документов налогоплательщиком не представлено.

В ответ на требование налогового органа налогоплательщик информировал, что в штате организации отсутствует юридическая служба и служба безопасности, в связи с этим, закрепленного порядка мониторинга рынка, изучение, оценки и отбора контрагентов не имеется. Отбором деловых партнеров и заключением с ними договоров занимался генеральный директор ООО «Стройград». Предварительно велись переговоры по телефону относительно условий договоров. При заключении договоров с поставщиками, проводилась их проверка на официальных сайтах.

Таким образом, налогоплательщиком в материалы дела не представлено документов (информации), согласно которым он удостоверялся в положительной репутации рассматриваемых контрагентов, документов свидетельствующих об отсутствии недоимки по налогам (сборам), о полном и своевременном предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности, мониторинга информационного пространства и др.

Материалами проверки установлено, что спорные контрагенты не обладали необходимой материально-технической базой, из протоколов допросов физических лиц, работников спорных контрагентов следует, что трудовые ресурсы в штат спорных контрагентов были привлечены сотрудником ООО «Стройград» ФИО6 после заключения договоров подряда, договоров поставки; руководители контрагентов ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Три-А», ООО «Спектр» дали показания о номинальном участии в деятельности спорных контрагентов, заключением эксперта № 01/05-02-Э/18 от 19.02.2018 г. по результатам проведенной Ассоциацией «Бюро независимых экспертиз «Дельта» почерковедческой экспертизы подтверждено подписание документов от имени ООО «Авто-Строй», ООО «Модус», ООО «Три-А» иными лицами.

Осужденный на основании Приговора Черкесского городского суда от 19.06.2018 ФИО27 дал показания о том, что фактически являлся владельцем ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц, о том, что лично знаком с руководителем ООО «Стройград» ФИО1 с 2014 года, подтвердил осуществление финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Стройград», ООО «Авто-Строй» и ООО «Три-А» с целью создания документооборота по закупкам стройматериала и оплату за выполненные строительные работы на весь период строительства ТРЦ «Панорама», ФИО6 неоднократно приезжал в бухгалтерию к ФИО28 и передавал списки организаций, куда необходимо осуществлять перечисления. В свою очередь, ФИО28 подписывала все документы касаемо договорных отношений между ООО «Стройград» и ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А» (счета, счета-фактуры, накладные и т.д.).

Доказательства, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус» и ООО «Спектр», в том числе о проверке деловой репутаций указанных контрагентов, платежеспособности, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, и, следовательно, об отсутствии у него оснований для вывода о том, что контрагенты, осуществляя хозяйственную деятельность, не исполняют свои налоговые обязанности, налогоплательщиком не представлены.

Довод общества о добросовестности ООО «Авто-Строй» в связи с осуществлением контрагентом реализации услуг и стройматериалов для АО «Водоканал», Министерства образования и науки КЧР, АО «Кисловодская сетевая компания», ООО «Спецстрой», ООО «Автомобильная компания «Дервейс», ООО «Стройтельная компания «Стройсервис», являющихся крупными стабильными компаниями и бюджетными организациям суд находит не подлежащим удовлетворению.

Наличие сведений об участии спорных контрагентов в иных хозяйственных отношениях при документальной подверженности обстоятельств невозможности исполнения ими обязательств и составления надлежащих документов в настоящем споре не противоречит выводам налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по конкретным сделкам.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу № А25-173/2018 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные обстоятельства, положенные в основу оспариваемых решений налогового органа.

В ходе рассмотрения настоящего спора не подтверждены обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, в материалы дела не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявления обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», а напротив, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контрагентами заявленных обязательств по договорам подряда и договорам поставки в адрес ООО «Стройград».

Довод общества о том, что решениями налогового органа о возмещении НДС, принятыми по результатам проведенных камеральных налоговых проверок деклараций ООО «Стройград» по НДС за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, признано правомерным применение обществом вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, отклоняется судом, так как из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В Кодексе отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее проведены камеральные проверки и приняты налоговые вычеты. Статьи 171, 172 НК РФ не содержат положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки налоговых вычетов как исключительную форму налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки вынесено Постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 14.08.2017.

По заключению строительно-технической экспертизы № 29 от 14.11.2017, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» (далее по тексту Заключение экспертизы), при составлении актов о приемке выполненных работ в формах № КС-2 ООО «Авто - Строй», ООО «Три-А», ООО «Легион» применены индексы пересчета в текущие цены, которые не соответствуют реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ.

По Заключению экспертизы по вопросу правильности применения в Актах выполненных работ индексов пересчета в текущие цены, экспертом проверены индексы изменения сметной стоимости СМР, учитывающий уровень текущих цен и рекомендованных, согласно МДС 81-35.2004 соответствии с реальными периодами выполнения работ для Карачаево-Черкесской Республики. В следствие чего, фактическая стоимость строительства, отраженная в Актах выполненных работ ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Легион» является завышенной и необоснованной.

Общество не согласно с выводом, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы № 29 от 14.11.2017, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», при составлении актов о приемке выполненных работ в формах КС-2, выполненных ООО «АвтоСтрой» (№ 3 от 30.11.2014, № 3 от 31.12.2014, № 1 от 31.07.2014, № 2 от 29.08.14, № 3 от 30.09.2014, № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.11.2014, № 1 , № 2, № 3, № 4 от 30.06.2015, № 1 от 30.09.2015, № 1, 11, 2, 5, 4, 7, 3, 12, 11, 1, 8, 9, 6 от 31.12.2015) были применены индексы пересчета в текущие цены, которые не соответствуют реальным периодам выполнения строительно-монтажных работ, вследствие чего, фактическая стоимость строительства, отраженная в Актах выполненных работ ООО «Авто-Строй» является завышенной и необоснованной.

Общество поясняет, что примененные экспертом индексы изменения сметной стоимости СМР являются обязательными при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция и ремонт которых финансируется с привлечением бюджетных средств. Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, положения данных документов носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными для применения. В обоснование своей позиции обществом в материалы дела представлен отчет ООО «Строй-Фин-Эксперт» от 18.09.2017, проведенный в рамках внутреннего аудита ООО «Стройград».

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение эксперта не является основным доказательствам по делу, рассматривается судом наравне с иными доказательствами и в их совокупности.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено необоснованное применение ООО «Стройград» налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Легион», ООО «Лигия», ООО «Спектр», ООО «Модус».

Изложенные в заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № 29 от 14.11.2017 выводы о завышении фактической стоимости выполненных субподрядными организациями работ, не повлияли на выводы налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль, и следовательно несогласие общества с выводами содержащимися в заключении, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентом не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

ООО «Стройград» представлены копия договора на оказание услуг по проведению строительного аудита и надзору за реализацией инвестиционного проекта от 05.02.2015 № 15/2015, заключенного с ЗАО «Аудиторская фирма «МЭФ-Аудит», копии отчетов №Ч-1/02/2015 от 19.02.2015, №Ч-1/02/2015-1 от 14.07.2015, являющиеся, по мнению заявителя, доказательством реальности исполнения спорными контрагентами ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион» принятых по договорам подряда, по договорам поставки строительных материалов.

Как следует из содержания представленных отчетов, составление названного документа осуществляется исполнителем на основе документов, представленных заказчиком (ООО «Стройград»).

Раздел 7 вышеназванных отчетов содержит ограничение, согласно которому финансовые отчеты, проектная документация и другая необходимая информация, предоставленная ООО «Стройград» в ходе проведения строительного аудита, принимаются без какой-либо проверки на подлинность, как в полной мере и корректно отражающие условия и результаты деятельности предприятия в течение соответствующего периода.

Кроме того, представленные отчеты за период с начала строительства до 07.07.2015 не в полной мере отражают фактические обстоятельства, установленные проведенной выездной налоговой проверкой, следовательно не могут быть надлежащим доказательством правомерности применения ООО «Стройград» налоговых вычетов по сделкам с контрагентами.

Общая сумма бюджета отражена по первоначальной величине в размере 669 258 980 рублей, тогда как в ходе проверки установлена общая стоимость строительства, отраженная в актах выполненных работ в размере 974 264 547,61 рублей.

В отчете № Ч-1/02/2015 от 19.02.2015 на странице 13 приведен перечень участников строительства, среди которых не заявлен ООО «Легион», тогда как к проверке представлен договор подряда от 21.05.2014 на общестроительные работы.

Кроме того, на стр. 50-53 содержится таблица 12. Реестр платежных поручений, согласно которому ООО «Стройград» осуществлены платежи в адрес ООО «Легион» с назначением платежа «за строительные материалы» в 2014 год, в адрес ООО «Лигия» с назначением платежа «за строительные материалы», «СМР» в 2014 году.

Согласно анализу выписок банка по счетам ООО «Стройград» отсутствуют перечисления в адрес указанных контрагентов в 2014 году в указанных в реестре суммах и согласно указанным номерам платежных документов.

На основании установленных неточностей и противоречий, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащим доказательством исполнения спорными контрагентами ООО «Авто-Строй», ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион» заявленных в договорах поставки, договорах подряда обязательств, и как следствие, доказательством правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Копии отчетов № Ч-1/02/2015 от 19.02.2015, № Ч-1/02/2015-1 от 14.07.2015, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, целевое использование денежных средств, полученных в качестве кредитов, не могут являться надлежащим доказательством правомерности заявленных вычетов по НДС, поскольку банк неспособен осуществить объективный, полный и достоверный анализ целевого использования выданных обществу кредитных средств на основании представленных отчетов ввиду неполного отражения всех обстоятельств и документов, исследованных в ходе выездной налоговой проверки.

Ссылка заявителя в исковом заявлении на положения статьи 54.1 НК РФ при оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2018 № 2 по результатам выездной налоговой проверки не обоснована.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ) Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1.

Положения ст. 54.1 НК РФ не применимы при рассмотрении налоговых споров по оспариванию результатов налоговых проверок, проведение которых начато до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю ФИО90 от 05.12.2016 № 22.

Следовательно, закрепленные нормой ст. 54.1 НК РФ положения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев довод заявителя о недоказанности налоговым органом оснований возникновения обязанности у общества по исчислению налога на имущество организаций по объектам недвижимости и моменту включения их в состав основных средств, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ, объект недвижимости включается в расчет налоговой базы с месяца принятия на учет.

Необходимым условием признания объектов недвижимого имущества объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, является их признание основными средствами по правилам бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) в п.4, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н.

Согласно указанной норме, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с ПБУ 6/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не связано с государственной регистрацией прав собственности на него. Соответственно, организация, получающая объект недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения по акту.

Пунктом 4 статьи 259 НК РФ установлено, что право собственности на основные средства подлежит государственной регистрации, факт подачи документов на регистрацию и факт самой регистрации на принятие объекта к бухгалтерскому и налоговому учету не влияет. Принятие основных средств к бухгалтерскому и налоговому учету оформляется актом приема-передачи имущества (ОС-1) и инвентарной карточкой (ОС-6).

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Кодексом.

В рамках пункта 49 положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34Н, следует основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 14 ПБУ 6/01 и с пунктом 2 статьи 257 Кодекса, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и т.п.

Согласно п. 27 ПБУ 6/01, при увеличении первоначальной стоимости объекта основных средств, в результате модернизации и реконструкции, годовая сумма амортизационных отчислений пересчитывается исходя из остаточной стоимости объекта, увеличенной на затраты на модернизацию и реконструкцию, и оставшегося срока полезного использования.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухучета организация - покупатель объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, принимает к бухучету в составе основных средств в момент подписания с продавцом акта приема-передачи объекта.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ после выполнения всех строительных работ и приемки законченного объекта недвижимости организация - застройщик должна получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Указанный документ подтверждает завершение строительства объекта и является основанием для регистрации права собственности организации на недвижимость.

Основные средства, в том числе недвижимость, необходимо принять к бухгалтерскому учету - на дату, когда объект готов к эксплуатации, то есть когда сформирована его первоначальная стоимость на основании п. п. 4, 7 ПБУ 6/01, к налоговому учету - на дату ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4 статьи 259 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стройград» не исчисляло и не уплачивало налог на имущество за 2015, 2016 годы. Декларация по налогу на имущество за 2015 год обществом не представлена, за 2016 год ООО «Стройград» представлена декларация по налогу на имущество с нулевыми показателями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройград» (Новый должник) и ФИО84 (Должник) заключен договор № 01 от 29.01.2015 о переводе долга.

Согласно п. 1.1 указанного договора в соответствии со статьей 391 ГК РФ, Должник – ФИО84 (единственный учредитель ООО «Стройград») переводит на Нового должника – ООО «Стройград», а новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Должника перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии по состоянию на 29.01.2015.

В рамках п.1.5 рассматриваемого договора, перевод долга, является возмездной сделкой, в виду того, что в качестве оплаты за исполнение новым должником принимаемых на себя обязательств по Договору об открытии кредитной линии, передает в собственность Новому должнику, согласно акта прием передачи (приложение №1 к настоящему Договору), объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, одновременно с заключением договора о передаче долга, в том числе:

- нежилое здание, общей площадью – 10150,4 кв.м, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 09:04:0101107:310, стоимостью 155 940 595,20 рубля;

- нежилое здание, магазин общей площадью - 422,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер 09:04:0101107:319, стоимостью 6 492 403,80 рубля.

Право на недвижимое имущество зарегистрировано налогоплательщиком:

- свидетельство о государственной регистрации прав на магазин общей площадью 422,6 кв.м серия 09-АВ № 022652 от 04.02.2015;

- свидетельство о государственной регистрации прав на нежилое здание общей площадью 10150,4 кв.м, с этажностью 4 - серия 09-АВ № 022652 от 04.02.2015;

Согласно данным бухгалтерского учета (оборотно - сальдовая ведомость по 01 счету) активы были приняты организацией в бухгалтерском учете в качестве основных средств в апреле 2015 года:

- нежилое здание, общей площадью – 10150,4 кв.м , этажность 4, стоимостью 155 940 595,20 рубля, инвентарный № 00000005;

- нежилое здание, магазин общей площадью - 422,6 кв.м, стоимостью 6 492 403,80 рубля, инвентарный № 00000010.

По данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость счета 02) амортизация по объектам начислялась линейным способом.

В 2015 году общество на основании разрешения на строительство Мэрии муниципального образования г. Черкесска серия RU № 09301000-167-2014 от 15.05.2014, выданное учредителю ООО «Стройград» ФИО84, произвело строительство объекта по адресу, по которому находится нежилое здание в 4 этажа, т.е. ул. Кавказская, 37. Указанное разрешение дано на реконструкцию объекта капитального строительства, а именно, реконструкцию нежилого здания за счет строительства пристройки с доведением до общей площади - 27 717,01 кв.м, строительным объемом 137 747,310 куб.м, на земельном участке площадью 16 736 кв.м.

Права на пристройку налогоплательщик зарегистрировал как право на объект незавершенного строительства (53%), назначение которого – нежилое, общей площадью 17464,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АВ № 022829 от 24.02.2015).

После проведения работ по реконструкции у налогоплательщика возникает объект основных средств, назначение которого нежилое здание общей площадью 27 615 кв.м с количеством этажей – 4 (далее по тексту нежилое здание общей площадью 27 615 кв.м).

Данный объект возник путем соединения нежилого здания в 4 этажа общей площадью 10 150,4 кв.м и объекта общей площадью 17 464,6 кв.м, который у налогоплательщика был зарегистрирован как объект незавершенного строительства, доведенного до уровня в 4 этажа.

Право на объект - здание общей площадью 27 615 кв.м с количеством этажей-4, и расположенного по адресу: <...>, возникло у налогоплательщика после регистрации, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2015 серия 09-АВ №04939.

Из материалов дела также следует, что затраты на реконструкцию по данным проверки, согласно оборотно-сальдовой ведомости 08 «Вложения во внеоборотные активы» и главной книг, в январе месяце 2015 года произведены на сумму 15 515 551,69 рублей, в феврале месяце - на сумму 27 506 292,37 рублей без НДС, в марте месяце - 23 622 533,21 рубль без НДС, в мае месяце 54 683 542,26 рублей без НДС, в сентябре месяце – 116 291 909,94 рублей без НДС, в декабре месяце – 456 620 901,43 рубля без НДС.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 13.05.2016, нежилой объект общей площадью 27 615 кв.м. зарегистрирован как два объекта:

- объект права: ТРЦ «Панорама 1» общей площадью 10 150,4 кв.м. с количеством этажей 4, кадастровый № 09:04:0101107:516;

- объект права: ТРЦ «Панорама 2» общей площадью 17 464,6 кв.м с количеством этажей 4, кадастровый № 09:04:0101107:515.

Вместе с тем, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01 «Основные средства» и 02 «Износ», обществом в нарушение ст. 374 Кодекса объекты ТЦ «ФИО91» и ТРЦ «Панорама 2» не приняты к учету на баланс в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В связи с не представлением документов, удостоверяющих ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 27 717,01 кв.м. налоговый орган, руководствуясь пунктом 81 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утв. Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее по тексту - Методические указания по бухгалтерскому учету), определил дату постановки на основании акта приемки-передачи основных средств от 29.01.2015, приложение №1 к Договору о переводе долга № 01 от 29.01.2015.

Налоговым органом, с учетом сведений о первоначальной стоимости объектов, способе начисления амортизации, затрат на реконструкцию, по данным бухгалтерского учета общества, произведен расчет подлежащего к уплате налога на имущество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, авансовых платежей по налогу на имущество за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 по спорным объектам.

Обществом заявлен довод о неправомерности принятия налоговым органом даты составления акта приема передачи спорных объектов (29.01.2015) в качестве момента возникновения объекта налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку объекты приняты к учету как основные средства в апреле 2015 года и с этого же момента объекты начали использоваться для предоставление во временное пользование за плату, следовательно, с указанного момента возникла способность приносить экономические выгоды.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что объект торговый центр по адресу: КЧР, <...> (ТЦ «Панорама») пригоден к эксплуатации и использовался организацией для извлечения дохода до апреля 2015 года.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму от 30.03.2017 № 000618 дсп, представлены документы ЗАО «Тандер» по поручению инспекции о предоставлении документов (информации) от 01.02.2017 № 11/22647 по сделке с ООО «Стройград».

По данным дополнительного соглашений от 01.04.2015 к договору аренды недвижимого имущества № ПтгФ/975/13 от 23.12.2013 и приложения №11 к указанному договору, ООО «Стройград» сдает в аренду ЗАО «Тандер» нежилые помещения общей площадью 2 562 кв.м в Торговом центре, расположенном по адресу: КЧР, <...>, кадастровый номер здания 09:04:0101107:513.

Первый платеж за аренду помещений выставлен в адрес ЗАО «Тандер» согласно счету-фактуре от 30.04.2015 № 83 за апрель 2015 года. Помещения в аренду в адрес ЗАО «Тандер» предоставлялись и в 2016 году.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 16.02.2017 № 25-10/67310@, представлены документы ООО «М.видео Менеджмент» по поручению инспекции о предоставлении документов (информации) от 02.02.2017 № 11/22671 по сделке с ООО «Стройград».

По данным договора аренды недвижимого имущества № МВМ-ЧРК-11/2013 от 16.12.2013 и дополнительного соглашения от 05.03.2015 к указанному договору, ООО «Стройград» сдает в аренду ООО «М.видео Менеджмент» нежилые помещения общей площадью 1 475 кв.м в Торговом центре, расположенном по адресу: КЧР, <...>.

Первый платеж как постоянная часть арендной платы выставлен в адрес ООО «М.видео Менеджмент» согласно счету-фактуре от 31.03.2015 № 1 за март 2015 года. Помещения в аренду в адрес ООО «М.видео Менеджмент» предоставлялись и в 2016 году.

Также, согласно сопроводительному письму от 16.03.2017 № 25-10/67934@, представлены документы ОАО «Московский ювелирный завод» по поручению инспекции о предоставлении документов (информации) от 10.03.2017 № 11/23089 по сделке с ООО «Стройград».

По данным дополнительного соглашения от 09.12.2014 к договору аренды недвижимого имущества № ДА-П-5 от 23.01.2014 ООО «Стройград» сдает в аренду ОАО «Московский ювелирный завод» нежилые помещения общей площадью 68 кв.м в Торговом центре, расположенном по адресу: КЧР, <...>.

Первый платеж как постоянная часть арендной платы за апрель выставлен в адрес ОАО «Московский ювелирный завод» согласно акту от 30.04.2015 № 18. Помещения в аренду в адрес ОАО «Московский ювелирный завод» предоставлялись и в 2016 году.

В 2016 году услугами аренды, предоставляемыми налогоплательщиком, по адресу: ТЦ «Панорама», <...>, пользовались следующие организации: АО «Русская Телефонная компания», ООО «Регенд Голд», ООО «Евросеть-Ритейл» и др. Данный факт аренды подтвержден первичными документами, предоставленными контрагентами налогоплательщика, по проведенным встречным проверкам.

На основании установленных обстоятельств, довод общества о невозможности использования спорных объектов недвижимого имущества до момента фактического принятия их к учету в качестве основных средств, удовлетворению не подлежит.

Таким образом суд приходит к выводу об обоснованности довода налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на имущество в проверяемом периоде путем не отражения сведений об объектах недвижимого имущества в декларации по налогу на имущество за 2016 год, путем непредставления декларации по налогу на имущество за 2015 год.

Следует отметить, что общество не согласно с доначислением налога на имущество организаций за спорный период, считает, что расчет произведен не верно, вместе с тем заявителем арифметические расчеты налогового органа не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа не подлежат удовлетворению, так как оспариваемый акт инспекции не нарушает права общества и соответствует налоговому законодательству РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройград», город Москва, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН <***>, от 22.03.2018 № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 66 904 327,38 рубля, пени по НДС в сумме 48 213 532,82 рубля и налоговых санкций, а также налога на имущество за 2015 год в сумме 6 021 316 рублей, за 2016 год (9 месяцев) в сумме 14 187 475 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 1 064 131,56 рубля и налоговых санкций, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков