Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 10.01.2012 № 4, представителя арбитражного управляющего ФИО3, доверенность от 10.01.2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее заявитель, Управление Росреестра по СК, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь.

Представитель управления в судебном заседании просил суд удовлетворить требования и привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г. Ставрополь за совершения им правонарушений норм законодательства о несостоятельности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований управления, поскольку считает, что совершенные им правонарушения незначительны, в связи с чем просит применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Кроме того, представитель арбитражного управляющего указала, что по представлению протоколов собраний от 01.082011, 31.08.2011, 28.09.2011 срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности истек; по информационному сообщению о проведении торгов по продаже имущества колхоза-племзавода «Колос» срок привлечени к административной ответственности также истек.

Изучив материалы дел, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2007 г. по делу N А63-7104/2006 Колхоз-племзавод «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 13.10.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведенной Управлением Росреестра по СК проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлены ряд нарушений требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 29.03.2012 г. составлен протокол N 00882612 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

В соответствии с ч.7 ст. 12, ч.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 10, 11 постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, который составляется в двух экземплярах, один из которого направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что собрания кредиторов проведены 30.06.2011, 24.08.2011, 22.09.2011, 24.11.2011. Протоколы по итогам собраний отправлены с нарушением установленного законом срока – 01.08.2011 (по собранию проведенного 30.06.2011), 31.08.2011 (по собранию, проведенного 24.08.2011), 28.09.2011 (по собранию, проведенному 22.09.2011), 30.11.2011 (по собранию, проведенному 24.11.2011), то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно – по первому собранию срок пропущен на 26 дней, по второму на 2 дня, по третьему на 1 день, по четвертому – на 1 день.

Вместе с тем данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) установлен главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанный пятидневный срок направления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не связывается Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с наступлением каких-либо материальных правовых последствий.

Поскольку соответствующая обязанность арбитражного управляющего определена законодательством в отношении арбитражного суда, рассматриваемый срок является процессуальным, следовательно, при его исчислении подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Материалами дела установлено, что после проведения собрания кредиторов 24.08.2011 протокол должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее 31.08.2011. В данном случае конкурсный управляющий колхоза-племзавода «Колос» представил протокол в арбитражный суд - 31.08.2011, то есть с соблюдением установленного срока.

После проведения собрания кредиторов 22.09.2011 протокол должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее 29.09.2011, протокол представлен арбитражным управляющим в арбитражный суд - 28.09.2011, то есть с соблюдением установленного срока.

После проведения собрания кредиторов 24.11.2011 протокол должен был быть представлен в арбитражный суд не позднее 01.12.2011. В данном случае конкурсный управляющий колхоза-племзавода «Колос» также представил протокол в арбитражный суд - 30.11.2011, с соблюдением установленного срока.

Арбитражным управляющим нарушен срок представления протокола в суд после проведения собрания 30.06.2011.

Между тем, невыполнение названной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем состав правонарушения, в случае наличия такового, являлся оконченным в момент представления протоколов собраний в суд 07.07.2011

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Следовательно, по данному доводу Управления Росреестра по СК срок давности привлечения арбитражного управляющего к. административной ответственности истек.

Управление вменяет арбитражному управляющему ФИО1 нарушение правил составления отчетов конкурсного управляющего по установленной форме с отражением перечня обязательных сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности отчет конкурсного управляющего от 20.02.2012 содержит неполные сведения, чем нарушены нормы ст. 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует расшифровка основных средств, включенных в конкурсную массу и исключенных из конкурсной массы, что лишает кредиторов достоверной и объективной информации о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, в частности, об имуществе должника.

Арбитражный управляющий указывает, что расшифровка основных средств содержится в инвентаризационных описях, сведения о которых также отражены в отчетах.

Однако указанные административным органом обстоятельства нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем довод арбитражного управляющего судом отклоняется.

Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в соответствие с которым сообщения о продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

В нарушении вышеуказанной нормы опубликованные арбитражным управляющим сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника не содержат сведения о характеристиках и описание имущества склад литер Г3, склад литер Г7, в частности площади указанных объектов недвижимости, данные, позволяющие определить расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке.

Вместе с тем, по данному доводу Управления Росреестра по СК срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на текущий момент также истек, поскольку состав правонарушения, в случае наличия такового, являлся оконченным в момент выхода в печать печатных изданий - 03.11.2011 (сообщения о проведении торгов по продаже имущества колхоза-племзавода «Колос», опубликованные в газетах «Коммерсантъ» №207 от 03.11.2011г. и «Петровские Вести» от 03.11.2011 г.)

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 названного кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал в интересах кредиторов, суд расценивает совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение в качестве малозначительного.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Управления Росреестра не подлежат удовлетворению, а арбитражный управляющий привлечению к административной ответственности, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зорин