Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Борозинца А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акритовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2012 № 4 (удостоверение);

арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Тайгер» г. Ставрополь, нарушил установленный законом срок проведения первого собрания кредиторов, а также в отчете управляющего отсутствует информация о проведенном финансовом анализе.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по СК поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражный управляющий возражал против доводов заявителя, просил суд отказать в привлечении к административной ответственности. Представил в материалы дела копию финансового анализа ООО «Тайгер» от 31.10.2011.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу № А63-3461/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» г. Ставрополь введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе данной проверки установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: временный управляющий ООО «Тайгер» провел первое собрание кредиторов 25.11.2011, то есть за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения (заседание назначено на 28.11.2011), а должен был не позднее 18.11.2011.

Кроме того, административный орган пришел к выводу, что в отчете временного управляющего ФИО1 отсутствует информация о проведенном анализе финансового состояния должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.02.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования № 00292612 в отношении арбитражного управляющего ФИО1

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Россреестра по СК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 № 00912612.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим ФИО1 25.11.2011 проведено первое собрание кредиторов ООО «Тайгер», что подтверждается протоколом собрания (л.д. 50), то есть за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения (согласно определению суда от 06.10.2011 рассмотрение дела было назначено на 28.11.2011) (л.д. 31).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайгер» были предъявлены требования двух кредиторов (гражданина ФИО4 и ООО «Автогаз»).

20 октября 2011 года требования указанных кредиторов были признаны арбитражным судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом заверенные копии определений суда от 20.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» - гражданина ФИО4 и ООО «Автогаз» были получены управляющим только 09.11.2011 (л.д. 100-101).

После формирования реестра требований кредиторов (10.11.2011) всем лицам, имеющим право на участие в первом собрание кредиторов, 11.11.2011 были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 25.11.2011. Дата проведения собрания была определена в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусматривающими обязанность управляющего направлять уведомления не позднее чем за 14 дней до дня проведения собрания.

Данные обстоятельства не позволили ФИО1 своевременно сформировать реестр требований кредиторов и провести первое собрание кредиторов в установленные сроки, а именно 18.11.2011.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 предпринял все необходимые меры к соблюдению порядка включения требований кредиторов в реестр и порядка созыва собрания кредиторов.

Административный орган в обоснование своих доводов ссылается на то, что рассмотрение заявлений о включении в реестр требований указанных выше кредиторов осуществлялось в судебных заседаниях при участии временного управляющего ФИО1, в связи с чем у управляющего имелось достаточное количество времени (с 20.10.2011 до 18.11.2011) для формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания.

Вместе с тем суд отклоняет данный довод заявителя ввиду его незаконности и необоснованности на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 16 названного Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кроме того, в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует, что временный управляющий ФИО1 должен включить в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» требования указанных выше лиц только на основании вступивших в законную силу определений арбитражного суда от 20.10.2011, которыми удовлетворены требования кредиторов. При этом в реестр вносятся не только сведения о кредиторе, но и размер его требований, выраженных в конкретной денежной сумме.

В этой связи довод Управления Росреестра по СК о том, что управляющий имел возможность на основании оглашенной в судебных заседаниях резолютивной части определений включить требования ФИО4 и ООО «Автогаз» в реестр требований кредиторов, неоснователен и противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины временнного управляющего ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Лицо, проводившее административное расследование, в нарушение требований статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не исследовало указанные выше обстоятельства, не осуществило всех необходимых процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее, объективное, своевременной и законное выяснение обстоятельств дела.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности административный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за неисполнение требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены и Управлением Росреестра по СК не представлены доказательства в подтверждение того, что арбитражный управляющий неразумно и недобросовестно действовал при реализации своих обязанностей.

С учетом указанных обстоятельств суд, не установив в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях временного управляющим ФИО1, так как несвоевременное проведение им первого собрания кредиторов было связано с необходимостью соблюдения прав кредиторов и уведомления их о проведении первого собрания в установленные законом сроки.

Кроме того, диспозиция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Однако временный управляющий ФИО1 исполнил свою обязанность по проведению первого собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом на момент рассмотрения дела и принятия решения судом установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов.

Вменяемое правонарушение считается оконченным 19.11.2011 и не является длящимся. Таким образом, положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Следовательно, постановление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено позднее 19.11.2012.

В этой связи годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия решения пропущен.

Вывод административного органа о том, что ФИО1 не проведен анализ финансового состояния должника, также является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела финансовым анализом ООО «Тайгер» от 31.10.2011 на 25 страницах и отчетом временного управляющего от 25.11.2011, который содержит сведения о проведении данного анализа (л.д. 51-53). Указанные обстоятельства сторона обвинения также не исследовала и не дала правовой оценки. Факт наличия события административного правонарушения в указанной части обвинения суд считает недоказанным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, частью 3 статьи 14.13, статьями 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 г. Ставрополь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Борозинец