Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>,

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г.Михайловск,

о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края»;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края»;

об обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю исключить сведения об изменениях и дополнениях в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» из государственного реестра муниципальных образований Ставропольского края;

при участии в судебном заседании: представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 01.12.2011, представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по СК ФИО3 по доверенности от 31.01.2012 № 01-57/12, представителей Совета Шпаковского муниципального района СК ФИО4 по доверенности от 13.01.2011, ФИО5 по доверенности от 20.11.2011, ФИО6 по доверенности от 20.03.2012, представителей третьего лица ФИО7 по доверенности от 10.01.2012 № 4/01-03, ФИО8 по доверенности №112/01-03 от 13.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Михайловск (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган), Совету Шпаковского муниципального района Ставропольского края, г. Михайловск (далее – Совет), о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края»; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края»; об обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю исключить сведения об изменениях и дополнениях в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» из государственного реестра муниципальных образований Ставропольского края.

Определением суда от 21.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация).

В судебном заседании 26.03.2012 года был объявлен перерыв до 29.03.2012года.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

29.03.2012года судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считает незаконной регистрацию управлением изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района СК, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва №277 от 21.10.2011г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» (далее – решение №277), т.к. оно не наделяет администрацию полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что создает препятствия для осуществления заявителем прав, предусмотренных статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации на получение земельного участка. Полагает, что при регистрации изменений и дополнений допущены нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», т.к. в представленных для регистрации изменений документах отсутствовали сведения об источниках и датах официального опубликования (обнародования) проекта указанных изменений; полагает, что регистрирующий орган не проводил проверку соответствия вносимых решением №277 изменений и дополнений действующему законодательству. Просит заявление удовлетворить.

Представители Совета в судебном заседании и в отзыве на заявление доводы заявителя отклонили, по существу возражений указали на наличие оснований для прекращения производства по делу, по мнению Совета, оспариваемыми действиями права предпринимателя нарушены не были; предприниматель не осуществляет деятельности, связанной с оборотом земельных участков. Считают ошибочным довод заявителя об отсутствии у Совета права осуществлять полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку таковыми Совет наделен решением №277, до принятия оспариваемого решения не был определен орган местного самоуправления, осуществляющий указанные полномочия; полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена администрация до принятия решения №277 не обладала. Полагают необоснованными ссылки предпринимателя на нарушение порядка принятия решения №277, поскольку подтверждением обнародования проекта изменений являются справки об их обнародовании. Просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании и в отзыве на заявление доводы предпринимателя отклонил, указав на недоказанность нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением управления, и законность решения №277, поскольку законодательством не определен конкретный орган местного самоуправления на который возлагаются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, в силу прямого указания законодательства на такую возможность; перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции представительного органа или, которые могут быть отнесены к компетенции представительного органа, не является закрытым; закрепление в уставе муниципального образования полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за конкретным органом местного самоуправления не противоречит нормам федерального законодательства; возможность осуществления представительным органом муниципального образования полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года № 91-Впр09-4. При проведении правовой экспертизы решения Совета Шпаковского муниципального района от 21 октября 2011 года № 277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района» в установленном законом порядке каких либо противоречий федеральному законодательству не выявлено.

Считает соблюденной процедуру принятия оспариваемого решения, полагает, что оснований для отказа в государственной регистрации, установленные Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю не имелось. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Представители администрации в судебном заседании и в отзыве на заявление доводы заявителя поддержали, просили заявление удовлетворить, пояснив, что действующее федеральное законодательство не содержит норм наделяющих представительный орган муниципального образования отдельными государственными полномочиями, которыми, по мнению администрации, являются полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полагают, что местная администрация это тот орган местного самоуправления района, который, в соответствии с законодательством, осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Представительный орган, в соответствии с законодательством обязан наделить данными полномочиями исключительно местную администрацию. По мнению администрации, пункт 4 оспариваемого решения Совета согласно которому, оно вступает в силу со дня его обнародования, произведенного после его государственной регистрации, противоречит части 8 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающей, что изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования изменяющие полномочия органов местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений. Оспариваемое решение Совета Шпаковского муниципального района от 21.10.2011 г. № 277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края», считает представитель, изменяет полномочия органов местного самоуправления района - наделяет Совет Шпаковского муниципального района полномочиями, которые ранее этим органом не осуществлялись, и лишает прав на осуществление указанных выше полномочий местную администрацию, которая исполняла их до принятия оспариваемого решения Совета. Полагает, что полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются отдельными государственными полномочиями.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 Советом Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва принято решение №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края», которым внесены изменения и дополнения в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в части касающейся отнесения к компетенции Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края полномочий по определению порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района, а именно:

- часть 1 статьи 29 Устава Шпаковского муниципального района
Ставропольского края дополнена абзацами следующего содержания: «определение порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального района», и «осуществление полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена»;

- часть 1 статьи 42 Устава Шпаковского муниципального района
Ставропольского края после слов «полномочиями для осуществления отдельных
государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления
муниципального района федеральными законами и законами Ставропольского
края» дополнена словами «за исключением полномочий по распоряжению
земельными участками, государственная собственность на которые не
разграничена»;

- абзац 11 части 1 статьи 44 Устава Шпаковского муниципального
района Ставропольского края после слов «и отдельных государственных
полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными
законами и законами Ставропольского края» дополнен словами «за исключением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена»;

- часть 3 статьи 44 Устава Шпаковского муниципального района
Ставропольского края после слов «государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления муниципального района федеральными
законами и законами Ставропольского края» дополнена словами «за исключением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена».

Указанные изменения в Устав были зарегистрированы Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 02 ноября 2011 года и опубликованы в официальном издании Шпаковского муниципального района - газете «наша Жизнь» № 84 (10635) от 08 ноября 2011 года.

Оспаривая решение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края», с требованием о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» и об обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю исключить сведения об изменениях и дополнениях в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» из государственного реестра муниципальных образований Ставропольского края предприниматель обратилась в арбитражный суд.

При принятии решения по делу суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Процедура проведения государственной регистрации муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований регламентирована Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» (далее –Закон №97-ФЗ), а также Приказом Министерства юстиции РФ от 26 августа 2005 года № 147 «Об организации работы по проведению государственной регистрации уставов муниципальных, образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований» (далее – Приказ №147-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона №97-ФЗ государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для государственной регистрации уставов муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 1 Закона №97-ФЗ государственную регистрацию уставов муниципальных образований осуществляют территориальные органы уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере регистрации уставов муниципальных образований (далее - регистрирующие органы).

По правилам подпункта 19 пункта 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1313, министерство организует государственную регистрацию уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы; министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, а также руководит деятельностью федеральных государственных учреждений, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач в установленной сфере деятельности.

Согласно части 4 статьи 1 Закона №97-ФЗ регистрирующий орган:

- проверяет соответствие устава муниципального образования
Конституции Российской Федерации, федеральным законам, конституции
(уставу) субъекта Российской Федерации, законам субъекта Российской
Федерации;

- проверяет соблюдение установленного в соответствии с
федеральным законом порядка принятия устава муниципального
образования;

- проводит антикоррупционную экспертизу устава муниципального образования;

- присваивает уставу муниципального образования государственный
регистрационный номе;

- выдает свидетельство о государственной регистрации устава
муниципального образования;

- включает сведения об уставе муниципального образования в
государственный реестр уставов муниципальных образований субъекта
Российской Федерации.

По правилам части 4 статьи 3 названного Закона для регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования в порядке, установленном частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, в регистрирующий орган направляются:

- новая редакция положений устава муниципального образования с
внесенными в них изменениями;

- решение представительного органа муниципального образования
либо решение схода граждан о принятии указанного акта, а также протокол заседания представительного органа муниципального образования либо протокол схода граждан, на которых был принят указанный акт;

- сведения об источниках и о датах официального опубликования
(обнародования) проекта указанного акта и о результатах публичных
слушаний по указанному проекту в случае, если проведение таких слушаний предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на государственную регистрацию решения №277 в Главное управление Министерства юстиции РФ по СК были представленные следующие документы:

- Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, принятый решением Совета Шпаковского муниципального района
Ставропольского края от 15 июня 2007 года № 284;

- проект Устава Шпаковского муниципального района
Ставропольского края с учетом внесенных изменений и дополнений;

- решение Совета Шпаковского муниципального района
Ставропольского края от 21 октября 2011 года № 277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» в двух экземплярах;

- выписка из протокола заседания Совета Шпаковского
муниципального района Ставропольского края от 21 октября 2011 года;

- решение Совета Шпаковского муниципального района
Ставропольского края от 19 августа 2011 года №270 «О проекте решения «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» в двух экземплярах;

- справка об обнародовании от 25 октября 2011 года №126/01-02;

- итоговый документ публичных слушаний от 22 сентября 2011 года в двух экземплярах;

- приложение к итоговому документу публичных слушаний от 22
сентября 2011 года в двух экземплярах;

- протокол публичных слушаний от 22 сентября 2011 года;

- решение Совета Шпаковского муниципального района
Ставропольского края второго созыва от 21 октября 2011 года №276 «О результатах публичных слушаний по проекту решения «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края»» на 2 листах в двух экземплярах и на магнитном носителе;

- справка об обнародовании от 25 октября 2011 года №127/01-02.

Из представленных документов следует, что процедура принятия решения №277 нарушена не была. Решение №277 принято полномочным на его принятие органом местного самоуправления муниципального района. 19.08.2011 г. на заседании Совета Шпаковского муниципального района принят проект изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района, который был обнародован на территориях всех входящих в состав муниципального района муниципальных поселениях; назначены публичные слушания по его рассмотрению путем опубликования в газете «Наша жизнь» соответствующего информационного объявления, 22.09.2011 г. данные публичные слушания проведены, что подтверждается протоколом публичных слушаний от 22.09.2011 г. и итоговым документом публичных слушаний от 22.09.2011 г., размещенным на официальном сайте органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района и обнародован на территориях всех входящих в состав муниципального района муниципальных поселениях на стендах в специально отведенных общественных местах, что подтверждается справками органов местного самоуправления поселений и иными документами, находящимися в материалах дела. Впоследствии 02.11.2011 г. решение о внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального зарегистрированы в установленном порядке в Главном управлении Министерства юстиции по Ставропольскому краю и 08.11.2011 г. опубликованы в районной газете «Наша жизнь».

Регистрационные действия совершены уполномоченным на государственную регистрацию муниципальных правовых актов о внесении изменений в эти уставы органом.

В ходе проверки внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района от 21 октября 2011 года № 277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района» изменений и дополнений каких либо противоречий действующему федеральному законодательству управлением выявлено не было.

Так, согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из части 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в данной норме закона содержатся лишь положения об осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органами местного самоуправления муниципальных районов. При этом данной нормой закона конкретные органы местного самоуправления муниципальных районов на осуществление данных полномочий не определены.

Специальными нормами - Земельным кодексом РФ также не определены конкретные органы местного самоуправления муниципальных районов, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) в структуру органов местного самоуправления входят и представительный орган муниципального образования, и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, местная администрация осуществляет полномочия только в случае, если наделена данными полномочиями на основании устава муниципального образования.

Не наделение местной администрации какими-либо полномочиями по уставу противоречием Закону № 131-ФЗ не является.

Кроме того, части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрена возможность наделения местной администрации в соответствии с уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к вопросам местного значения не относится, поскольку не приводится в перечне вопросов местного значения органов местного самоуправления муниципальных районов, перечисленных в статье 15 Закона № 131-ФЗ. Также данные полномочия не являются отдельными государственными, поскольку не переданы органам местного самоуправления муниципальных районов в соответствии с требованиями частей 5-7 статьи 19 Закона № 131-ФЗ. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется за счет местных бюджетов муниципальных районов: финансирование из федерального бюджета ежегодно не предусматривается. По определению, приведенному в части 2 статьи 15.1 Закона № 131-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочиями, установленными иными федеральными законами и не переданными в соответствии со статьей 19 Закона № 131-ФЗ.

В части 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ не предусмотрено наделение уставом местной администрации полномочиями по решению вопросов, предусмотренных иными федеральными законами и не переданных в соответствии со статьей 19 Закона № 131-ФЗ как отдельные государственные полномочия. Следовательно, часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ прямо не предусматривает возможность наделения уставом местной администрации полномочиями по данным вопросам.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях, когда правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку, как указано выше, частью 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Земельным кодексом РФ не определены конкретные органы местного самоуправления муниципальных районов, которые исполняют полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть данные отношения прямо не урегулированы законом, то в силу части 1 статьи 6 ГК РФ применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно пункт 5 части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ.

Таким образом, определение порядка управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, может находиться в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления муниципального района.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 35 Закона № 131-ФЗ иные полномочия представительных органов муниципальных образований определяются федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними уставами муниципальных образований.

Поскольку частью 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Земельным кодексом РФ представительный орган муниципального района не исключен на основании данных норм федеральных законов из числа органов местного самоуправления, в компетенцию которых входит осуществление отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и является органом местного самоуправления муниципального района, то в силу части 11 статьи 35 Закона № 131-ФЗ уставом муниципального образования может быть предусмотрены иные, помимо перечисленных в части 10 статьи 35 Закона № 131-ФЗ, полномочия представительного органа муниципального района в соответствии с предоставленными полномочиями на основании федеральных законов, а именно полномочия, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, Земельным кодексом РФ.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, входящих в структуру органов местного самоуправления на основании части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ, определяются уставом муниципального образования.

Поскольку возложение полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на представительный орган местного самоуправления муниципального района прямо законом не запрещено, данный вопрос оставлен на разрешение непосредственно местному самоуправлению, а в силу части 3 статьи 34 Закона № 131-ФЗ полномочия любого органа местного самоуправления устанавливаются уставом муниципального образования, то принятие в уставе муниципального района норм об осуществлении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, представительным органом, является правомерным и обоснованным.

Кроме того, судом отклоняется довод администрации о несоответствии пункта 4 оспариваемого решения Совета о вступлении в силу решения со дня его обнародования, произведенного после его государственной регистрации части 8 статьи 44 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающему, что изменения и дополнения, внесенные в устав муниципального образования изменяющие полномочия органов местного самоуправления, вступают в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений, т.к. исходя из смысла указанной нормы закона ее действие распространяется исключительно на случаи внесения изменений и дополнений в уставы муниципальных образований, изменяющих ранее имеющиеся полномочия органов местного самоуправления, а не на новые полномочия, дополняющие и уточняющие ранее имеющиеся в уставе полномочия. Что и имеет место в рассматриваемом случае.

Иного толкования данная норма закона иметь не может. Иначе все новые полномочия, которыми наделяются органами местного самоуправления федеральными законами, при дополнении ими уставов муниципальных образований будут вступать в силу после истечения срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего муниципальный правовой акт о внесении в устав указанных изменений и дополнений, и федеральные законы до этого момента исполняться не будут.

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии оспариваемых действий регистрационного органа процедуре проведения государственной регистрации муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований регламентированной Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований», а также Приказом Министерства юстиции РФ от 26 августа 2005 года № 147 «Об организации работы по проведению государственной регистрации уставов муниципальных, образований, муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований».

Оснований для отказа в государственной регистрации решения Совета №277 у Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю не имелось.

Судом отклоняется довод заявителя о допущенных нарушениях порядка регистрации изменений и дополнений, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 №97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований».

Из материалов дела следует, что глава Шпаковского муниципального района Ставропольского края при регистрации изменений и дополнений представил справку об обнародовании (исх. № 126/01-02 от 25 октября 2011 года) решения Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края «О проекте решения «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края», согласно которой, указанное решение, а также Порядок учета и рассмотрения предложений граждан по указанному проекту, и, извещение о проведении публичных слушаний были обнародованы путем размещения на информационных стендах органов местного самоуправления муниципальных образований - поселений Шпаковского муниципального района Ставропольского края с 19 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года, а также размещены на официальном Интернет-портале органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих, принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что проект устава или муниципального правового акта о внесении изменений в устав подлежит официальному опубликованию (обнародованию). Порядок официального опубликования (обнародования) устанавливается уставом муниципального образования (пункт 6 части 1 статьи 44).

Таким образом, проекты актов могут быть как опубликованы, так и обнародованы в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 7 Устава Шпаковского муниципального района, принятого решением Совета Шпаковского муниципального района от 15 июня 2007 года № 284 правовые акты муниципального района (соответственно, к ним относятся устав муниципального образования и муниципальные правовые акты о внесении изменений в устав), затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, могут быть официально опубликованы в средствах массовой информации либо обнародованы путем размещения для ознакомления граждан на информационных стендах и (или) иных местах, определяемых Советом района.

В соответствии с представленными сведениями решение Совета № 277, порядок учета и рассмотрения предложений граждан по проекту решения и извещение о проведении публичных слушаний по проекту (порядок участия граждан в его обсуждении) были обнародованы с 19 августа по 22 сентября 2011 года на информационных стендах каждого муниципального образования, входящего в состав муниципального района, а также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом вышеизложенного, решение Главного управления Минюста России по Ставропольскому краю о государственной регистрации указанного решения было принято в пределах компетенции, законно и обосновано.

Данный факт также подтверждается результатом рассмотрения Министерством юстиции России обращения Главы Шпаковского муниципального района Ставропольского края об отмене государственной регистрации оспариваемого решения, на основании которого были запрошены документы, касающиеся этого вопроса, проведена проверка порядка принятия и соответствия федеральному и региональному законодательству решения (письмо №17-94053/1 от 26.12.2011). В результате проверки Министерство юстиции России пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены государственной регистрации решения №277.

Кроме того, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Судом предложено заявителю представить доказательства нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми действиями управления.

Однако такие доказательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 суду не представлены.

При этом ссылка предпринимателя на создание препятствий для осуществления ею прав, предусмотренных статьей 36 Конституции Российской Федерации, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации на получение земельного участка, носит предположительный характер, каких либо доказательств тому в материалы дела предпринимателем также не представлено.

С учетом изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене решения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» удовлетворению не подлежат.

Требование об обязании Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю исключить сведения об изменениях и дополнениях в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. №277 «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края» из государственного реестра муниципальных образований Ставропольского края, с учетом вышеприведенных обстоятельств рассматриваемого дела также не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края, внесенных решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края второго созыва от 21.10.2011г. «О внесении изменений и дополнений в Устав Шпаковского муниципального района Ставропольского края».

Требование заявлено предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий, права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Несоблюдение данного условия влечет невозможность осуществить проверку судом таких действий (бездействий), акта на предмет законности и обоснованности, а соответственно невозможность удовлетворения требований и восстановления нарушенных прав.

В заявлении предпринимателем в данной части не выполнены вышеизложенные требования законодательства.

Как следует из пояснений представителя управления выдача свидетельства о государственной регистрации изменений и дополнений в силу требований Закона №97-ФЗ не производилась.

С учетом изложенного, ввиду беспредметности заявления предпринимателя в указанной части, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вследствие чего отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя в размере 400 рублей.

Излишне уплаченная предпринимателем государственной пошлина в сумме 200 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Михайловск, ОГРНИП <***>, из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока полдачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева