Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 458 от 18.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 22.12.2015 № 26 АА 2474324, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 02.06.2015 № 05/5660,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий банк «ФИО3», г. Москва (далее – заявитель, общество, Банк, АО КБ «ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 458 от 18.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в сумме 101 000 руб. и прекращении производства по делу.

В обоснование требования заявитель указал на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения; считает вывод управления о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламного щита, что вводит потребителей в заблуждение, не соответствующим действительности и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка требование поддержал.

Представитель административного органа поддержал доводы отзыва на заявление и дополнения к нему, требования заявителя отклонил, указав на наличие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, несостоятельность доводов Банка.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, 7 февраля 2015 года в городе Ставрополе на пересечении ул. Мира - ул. Артема, в районе дома №284/1, с помощью съемки на цифровую фотокамеру Nicon D3200 (ЕР) BK1855VRLLKit (инв.№ 11013400043) на щите наружной рекламы специалистом административного органа была зафиксирована реклама следующего содержания: «ФИО3. Коммерческий банк. www.rublev.ru<***>, (8652)23-37-57.Вклад до 22%*.Розыгрыш призов за лучшее название вклада**». В вышеуказанной рекламе присутствует одно из условий вклада (процентная ставка по вкладу - до 22%), остальные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок размещения вклада, минимальная сумма вклада) отсутствуют.

При более детальном рассмотрении фотографии было установлено, что в данной рекламе указаны условия предоставления вклада «Вклад «Без названия». Мин. сумма:30000 руб., 1000 дол. США, 1000 Евро, на срок 547дней. Процентные ставки в рублях РФ: от1 до 30 дней-22%, от 31-90 дней-19%, от 91-180 дней-17%, от 181-365 дней-15%, от 366-547 дней-14%. Процентные ставки в дол. США и Евро: от 1 до 30 дней-8%, от 31-90 дней-6,5%, от 91-180 дней-6%, от 181-365 дней-5%, от 366-547 дней-4%. При досрочном расторжении договора по вкладу до 180 дня вкл. Выплата процентов по ставке «До востребования»-0,05%. При сроке нахождения денежных средств свыше 180 дней, проценты выплачиваются по ставкам вклада, указанным для каждого процентного периода. * * Акция «Придумай название вклада», в рамках которой Банк проводит розыгрыш ценных призов среди клиентов заключивших договор вклада «Без названия». Организатор Акции ЗАО КБ «ФИО3». Территория проведения акции: все отделения и офисы ЗАО КБ «ФИО3». Информация об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве подарков по результатам такого мероприятия, сроках, месте и явке по их получению на сайте www.rublev.ru. Срок действия акции с 19.01.15 по 20.03.15. Подробнее по телефону <***>, (8652)23-37-57. ЗАО КБ «ФИО3». Лицензия ЦБ РФ 3098. Реклама.»

Информация о предоставлении финансовой услуги (вклада), находится в нижней части рекламной конструкции, указана гораздо меньшим шрифтом по сравнению с привлекательными условиями по вкладу (22%) и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте, способны импульсно воспринять часть информации, указанную более крупным шрифтом (Вклад до 22%). Поэтому потребители рекламы не проинформированы об условиях предоставления финансовой услуги (вклада).

С учетом изложенных обстоятельств административный орган пришел к выводу о фактическом отсутствии существенной информации на рекламной конструкции, указанной мелким шрифтом в нижней ее части, поскольку потребители рекламы просто не могут ее прочесть, следовательно, потребители не были проинформированы обо всех условиях предоставления вклада.

06 августа 2015 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 458 и проведении административного расследования в отношении Акционерного общества Коммерческого банка «ФИО3», г. Москва.

04 сентября 2015 года был составлен протокол № 287 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

18 сентября 2015 года по результатам рассмотрения дела № 458 об административном правонарушении, Акционерное общество Коммерческий банк «ФИО3» признано нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) и ему назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность постановления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно указанной норме объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 5 статьи 3 Закона №38-ФЗ установлено, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной АО КБ «ФИО3» на запрос управления рекламодателем указанной рекламы является АО КБ «ФИО3» г. Москва.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закон №38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 28, частью 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ несет рекламодатель.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу исключительных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод общества о том, что управлением пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

АО КБ «ФИО3» неоднократно подавало в административный орган ходатайства (вх. №9142 от 04.09.15 и №9598 от18.09.15) о прекращении дела № 458 об административном правонарушении в связи с пропуском управлением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные ходатайства АО КБ «ФИО3» были отклонены, и в адрес общества были направлены определения об отклонении ходатайств в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт распространения спорной рекламы «ФИО3. Коммерческий банк. www.rublev.ru<***>, (8652)23-37-57.Вклад до 22%*.Розыгрыш призов за лучшее название вклада**» зафиксирован 07 февраля 2015г. в городе Ставрополе на пересечении ул. Мира- ул. Артема, в районе дома №284/1, с помощью съемки на цифровую фотокамеру Nicon D3200 (ЕР) BK1855VRLLKit (инв.№ 11013400043).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 07 февраля 2016 года, таким образом, срок привлечения к административной ответственности управлением не пропущен.

Довод АО КБ «ФИО3» о том, что направленное обществом письмо в адрес управления о даче разъяснений по терминам в определении о возбуждении дела № 458 об административном правонарушении было проигнорировано контролирующим органом, не соответствует действительности и отклоняется судом, поскольку на вышеуказанное обращение Банком были даны ответы от 23.09.15 исх. №05/9754 и 16.10.2015 исх. №05/10551. Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Мнение заявителя о том, что вывод управления о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламного щита и введение тем самым потребителей в заблуждение ошибочен, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона №38-Ф3, реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Любой потребитель ищет наиболее выгодные условия вложения денежных средств. Только при условии его полной осведомлённости обо всех условиях, определяющих фактическую стоимость вклада, потребитель рекламы может сделать правильный конечный выбор.

Исходя из рекламного макета, представленного Банком, соотношение сторон составляет 288мм х 144мм=41472; высота слова «до» составляет 65 мм; высота знака «%» составляет 27мм; высота цифр, которыми указана процентная ставка 22% составляет 45 мм; высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 3 мм. Пропорция для рекламного щита 3*6м будет составлять ~ 1:20.

Таким образом, на рекламном щите 3*6м высота цифр, которыми указано слово «до» составляет 130 мм(13 см), высота знака «%» составляет 540 мм (54 см), высота цифр которыми указана процентная ставка 22 % составляет 900 мм (90 см); высота букв мелкого шрифта, расположенного в нижней части рекламы, составляет 6 см.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержатся условия предоставления финансовой услуги - вклада, нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламном щите «призматрон» часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Более того, данная реклама, являясь наружной, была направлена на импульсное восприятие потребителями. Поэтому потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставленного рекламного продукта.

Из вышесказанного следует вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут прочитать ее.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы является существенной, так как ее отсутствие вводит в заблуждение потребителей, умышленно создает об объекте рекламирования впечатление, которое на самом деле не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что данная реклама распространяется посредством наружной рекламы, которая размещается на специальных рекламных конструкциях призматроне (призматрон-рекламоноситель, визуальная поверхность которого, благодаря тому, что состоит из трёхгранных поворачивающихся призм, может изменяться, через заданный промежуток времени призмы поворачиваются вокруг своей оси, демонстрируя по очереди каждую из трёх граней), технические характеристики которых создают возможность демонстрировать объект на значительном визуальном расстоянии, и информация указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, в которой содержатся условия предоставления финансовой услуги не доведена до потребителей, в связи со следующими особенностями ее размещения:

- реклама АО КБ «ФИО3» размещена на рекламной конструкции- призматроне, и из-за того, что конструкция разрезана на полосы, текст указанный мелким шрифтом не читаем, так как часть букв попадает в разрезы;

- данная реклама, являясь наружной, направлена на импульсное восприятие потребителями;

- значительный объем существенной информации указан мелким шрифтом;

- потребители, проезжающие на автотранспорте и пешеходы, проходящие по тротуару, рекламную информацию воспринимают сбоку.

Совокупность указанных особенностей распространения рекламы, лишает возможности потребителей получить полный текст рекламы, делая доступным только основной текст, в котором указано только одно из условий предоставления финансовой услуги (вклада)- процентная ставка до 22 % годовых.

То обстоятельство, что в законе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку как следует из положений статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя.

Согласно Протоколу № 16 Экспертного совета по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг Экспертного совета по защите конкуренции на рынке финансовых услуг при ФАС РФ от 4 октября 2007 года, размер и способ доведения до потребителей сведений об условиях предоставления кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом (т.е. без использования вспомогательных технических средств и в течение времени, в которое возможно восприятие информации), если одно из условий, влияющих на стоимость кредита, воспринимается потребителями указанным образом.

Информация об условиях предоставления банковского продукта - вклада, имеет решающее значение при выборе рекламируемой услуги, а значит должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы.

Таким образом, текст сноски указан несоизмеримо мелким шрифтом по отношению к привлекательному тексту рекламы.

Отсутствие существенной информации либо отображение в малодоступной форме вводит потребителя в заблуждение относительно условий предоставления рекламируемой финансовой услуги.

Согласно пункта 28 Постановления от 08.10.12 №58 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать требования предъявляемые законом к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

В связи с чем, если информация изображена таким образом, что она не воспринимается, или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

По смыслу названных норм Закона № 38-ФЗ нормативно установленный запрет призван оградить потребителей рекламы от негативного искаженного восприятия рекламируемых финансовых услуг, условий их оказаний, а значит, такая информация должна быть должным образом доведена до потребителей рекламы.

Вышесказанное свидетельствует о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут прочитать ее.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, является существенной, так как ее отсутствие вводит в заблуждение потребителей, умышленно создает об объекте рекламирования впечатление, которое на самом деле не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потребители данной рекламы не были проинформированы обо всех условиях предоставления рекламируемого финансового продукта.

Судом отклоняется довод АО КБ «ФИО3» о том, что в деле отсутствуют доказательства вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, как не соответствующий действительности ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеются все необходимые доказательства: фотографии рекламы, договор аренды №00011866 от 21.01.15, агентский договор №116 от 13.01.15, Приложение №7 от 21.01.15 к договору №116 от 13.01.15, дополнительное соглашение №1 от 21.01.15 к приложению №7 от 21.01.15 к договору №116 от 13.01.15, ответ АО КБ «ФИО3» исх. №1092 от 15.07.15.

Вместе с тем, в своем заявлении АО КБ «ФИО3» указывает, что правильность и законность действий общества подтвердило рекламное агентство ООО «Севен Медиа Плюс», которое письмом от 16.09.2015 довело до управления своё мнение, и мнение специалистов и юристов, работающих в сфере размещения рекламы о незаконности привлечения Банка к административной ответственности.

Данный довод общества судом признан не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):

- предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

- возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях;

- применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с письмом ФАС России от 17.03.2006 вывод о соответствии или не соответствии рекламы Закону №38-ФЗ может быть сделан только в рамках административного производства в соответствии с порядком рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Севен Медиа Плюс» не является ни законодательным, ни судебным органом и не вправе разъяснять действующее законодательство.

Таким образом, письмо ООО «Севен Медиа Плюс», является подтверждением размещения рекламы АО КБ «ФИО3» и не может быть принято в качестве доказательства соответствия рекламы Банка Закону №38- ФЗ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела о наружной рекламе административным органом не были учтены нормы ГОСТ Р 50577-97 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств» судом признается несостоятельным ввиду следующего.

ГОСТ Р 50577-93, определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства. Минимальная высота цифр и букв государственных регистрационных знаков ни в коей мере не имеет отношение к рекламной конструкции и размеру шрифта, используемого рекламодателем для привлечения потребителей к своим услугам.

Согласно пункта 4.3 ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем освещения транспортного средства.

Согласно статьи 1 Закона №38-Ф3 целью настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 2 Закона №38-Ф3 настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Государственного стандарта Российской Федерации . Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования ГОСТ Р 50577-93 утвержденный Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. №165, областью применения ГОСТ Р 50577 -93 является определение типов и основных размеров, а также технических требований к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.

Следовательно, делать аналогию ГОСТ Р 50577-93 с Законом №38-ФЗ некорректно, так как данные нормативные акты имеют различные цели и сферу применения.

Таким образом, ссылка Банка на ГОСТ Р 50577-93 несостоятельна, так как данные нормы не применимы к тексту наружной рекламы.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры производства по административному делу и не усмотрел ее нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того общество одним из требований просит прекратить производство по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования общества об отмене постановления от 18.09.2015 о наложении административного штрафа по делу № 458 об административном правонарушении, прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежат.

Уплаченная Акционерным обществом Коммерческим банком «ФИО3», г. Москва государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Акционерного общества Коммерческого банка «ФИО3», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления №458 от 18.09.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в сумме 101 000 рублей и прекращении производства по делу, отказать.

Возвратить Акционерному обществу Коммерческому банку «ФИО3», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К. Алиева