Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ», г.Ростов-на-Дону к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды,

о признании незаконными и отмене постановления от 24.09.2015 №10802000-517/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 168 781,45 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности №47 от 31.12.2015 и представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 19.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭД-ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления № 10802000-517/2015 от 24.09.2015, о привлечении административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 168 781,45 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель таможни требования заявителя не признал, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ВЭД-ЮГ» являясь таможенным представителем, на основании договора № 01/2-14-134 от 17.09.2014, заключенного с ИП ФИО3 в целях осуществления коммерческой деятельности, оказывало последнему услуги по таможенному декларированию товаров, поступающих на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя.

При таможенном оформлении товаров прибывших в адрес ИП ФИО3 в рамках договора купли-продажи № 1 от 11.09.2014, заключенного между «SANVILOR» SRI, Молдова (Продавец) и ИП ФИО3 (Покупатель) обществом 21.05.2015 на Минераловодский таможенный пост(ЦЭД) была подана ДТ № 10802070/210515/0001546., согласно которой декларировался следующий товар: веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе. 660 связок по 50 штук производитель отсутствует, товарный знак отсутствует торговый знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, количество 33000.00 штук.

Для подтверждения страны происхождения товара (веники хозяйственные) был предоставлен сертификат происхождения товара формы СТ-1 № А076688.

В результате таможенного контроля в виде таможенного досмотра, отраженного в АТД № 10802040/270515/000085 были выявлены следующие товары:

1)веники хозяйственные, состоящие из веток сорго всего 31120 штук;

2)метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук;

3)метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.

Обществом были внесены соответствующие изменения в графу 31 ДТ 10802070/210515/0001546 и указаны товары: товар 1 - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, всего 31120 штук; товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.

Приведенные обстоятельства квалифицированы таможенным органом как действия образующие состав административного правонарушения, в связи с чем, 15.06.2015 таможней в отношении ООО «Вэд Юг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

14 августа 2015 года по факту выявления в действиях Общества достаточных признаков указывающих на наличие события административного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «Вэд Юг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

24 сентября 2015 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10802000-517/2015, уполномоченным лицом таможни в отношении ООО «Вэд-Юг» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ½ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 168 781,45 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является порядок декларирования товаров.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара).

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 16.2 КоАП России является декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным представителем - таможенный представитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно требованиям ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 1 статьи 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары;

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в таможенной декларации указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

На основании статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров, знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров, представлять в соответствии с настоящим Кодексом документы и сведения в виде электронных документов, обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом на основании статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Как следует из пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формы таможенных деклараций.

В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ЕТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах. Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров.

Вышеуказанные акты в совокупности устанавливают обязанности декларантов осуществлять декларирование товаров ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по установленной форме.

Из материалов дела следует, что обществом, как таможенным представителем, по ДТ №10802070/210515/0001546 в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» декларировался товар - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, связанных вместе. 660 связок по 50 штук производитель отсутствует, товарный знак отсутствует торговый знак, марка отсутствует, артикул отсутствует, количество 33 000.00 штук.

В таможенный орган обществом были представлены следующие документы: договор купли-продажи от 11.09.2014 №1; инвойс к договору №838 от 18.05.2015; CMR № 224838 от 18.05.2015; описание товара от 17.12.2014, в котором было указано, что веник – связка прутьев или веток, используемая для подметания помещений, представляет собой связанные в пучок длинные (обычно 20-50 см) веток сорго, а так же фотография декларируемого товара; сертификат происхождения товара формы СТ-1 № А076688; транзитная ДТ № 10108040/200512/0007024.

Однако в ходе таможенного досмотра, таможней установлено, что декларантом ввозились веники хозяйственные, состоящие из веток сорго - 31120 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой - 630 штук; метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой - 970 штук.

Обществом были внесены соответствующие изменения в графу 31 ДТ 10802070/210515/0001546 и были указаны товары: товар 1 - веники хозяйственные, состоящие из веток сорго, всего 31120 штук; товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона РФ от 21.05.1993 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли.

Такая зона создана в соответствии с Соглашением стран СНГ от 15.04.1994 «О создании зоны свободной торговли», которое подписано, в том числе Республикой Молдовой.

Согласно пункту 6.1 Соглашения Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009 «О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств» для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Поскольку сертификат происхождения товара формы СТ-1 № А076688 был выдан только на веники, таможня, не подтвердив страну происхождения товара (Молдова), отменила преференциальный режим в отношении метел, доначислив таможенные платежи в сумме 2538,19 руб. (пошлина 2151,01 рубль, НДС-387,18 рублей), после чего товар был выпущен в свободное обращение таможенным органом.

Таким образом, ООО «ВЭД-Юг» нарушены требования таможенного законодательства по форме декларирования и таможенному оформлению товара.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Довод заявителя о том, что весь товар необходимо рассматривать как веники с ручками, опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Пятигорск от 14.09.2015 № 02-10-2015/028638, в котором также указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения не соответствует сведениям, заявленным в гр. 31 ДТ № 10802070/210515/0001546 поданной первоначально 21.05.2015 на Минераловодский таможенный пост (ЦЭД).

Кроме того, на этапе декларирования заявитель самостоятельно внес сведения в ДТ №10802070/210515/0001546 о товаре №2 товар 2 - метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой всего 630 штук, метлы, состоящие из веток сорго с деревянной рукояткой покрытой полимерной пленкой, всего 970 штук.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Вступая в таможенные правоотношения общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ст.181 ТК ТС о том, что товары подлежат декларированию таможенным органам, и что декларирование производится путем заявления таможенным органам в таможенной декларации сведений о товарах.

Однако обществом не было проявлено достаточной степени заботливости и осмотрительности при заявлении сведений о товаре по вышеуказанной ДТ с целью соблюдения таможенного законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя ООО «ВЭД-ЮГ», не принимается судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 заместителем начальника Минераловодской таможни было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении рассмотрения дела на 24.09.2015. Данное определение направлено ООО «ВЭД-ЮГ» исх.№ 30-21/13252 и получено адресатом 09.09.2015 и 10.09.2015.

11 сентября 2015 года в Минераловодскую таможню от представителя общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с его командировкой - после 28.09.2015, при этом документы подтверждающие невозможность присутствия представителя при рассмотрении дела, к ходатайству не приложены.

15 сентября 2015 года и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес ООО «ВЭД-ЮГ» 15.09.2015 № 30-21/14189 и получено ФИО4 23.09.2015.

Перенос срока рассмотрения дела был не возможен в связи с тем, что предельный срок рассмотрения административного дела истекал 27.09.2015 (воскресенье).

В данном случае, при невозможности участия в рассмотрении вышеуказанного дела представителя по доверенности ФИО1, общество могло привлечь к участию в деле другого представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган обеспечил обществу реальную возможность воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При определении наказания штраф обществу назначен исходя из минимального предела санкции предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что для определения возможности сокращения штрафа ниже низшего предела, суд должен определить характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, совершение административного правонарушения впервые, суд признает в совокупности данные обстоятельства исключительными и находит возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера в сумме 84 390,72 руб., что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 305-АД14-299.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление Минераловодской таможни, г.Минеральные Воды от 30.07.2015 №40/2 о привлечения общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-ЮГ», г.Ростов-на-Дону к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер штрафа до 84 390,72 рублей. В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Е. Филатов