Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кочубеевская птицефабрика», с. Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск, ОГРН <***>, об оспаривании решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности № 1 от 12.01.2016; представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности б/н от 11.02.2016, ФИО3 по доверенности б/н от 09.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кочубеевская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа от 23.07.2015 № 24 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 962 646,19 рубля и пени по налогам в размере 468 133,91 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль по соглашению о замене обязательств (новации) от 14.05.2011, является не обоснованным, поскольку, по мнению общества, выводы инспекции сделаны на основании норм, не действующих во время совершения сделки. Также ссылается на необоснованность выводов о том, что сумма фактически уплаченных налогоплательщиком ФИО4 процентов по займу меньше расчетной цены, что и составляет доход, полученный в виде материальной выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а утверждения общества о необоснованности доначисленных решением сумм, неправомерными. Просил суд отказать в удовлетворении заявления общества.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 13.08.2014 № 27 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Кочубеевская птицефабрика» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией составлен акт от 05.06.2015 № 22.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки происходило при участии представителей налогоплательщика по доверенности № 22 от 21.07.2015, № 1-2791 от 03.07.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2015 №24, в соответствии с которым заявителю начислен налог на прибыль организаций в сумме 1 962 646,19 рубля, а также соответствующие пени в размере 468 133,91 рублей.

В решении обществу предложено перечислить указанные суммы начислений; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением, заявитель в соответствии со статьями 137-139 НК РФ обратился с апелляционной жалобой от 24.08.2015 в Управление ФНС РФ по Ставропольскому краю.

Решением управления от 28.09.2015 № 06-45/016173 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Кочубеевская птицефабрика», суд руководствуется следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать, в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм налогов, пени явились обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль занижены внереализационные доходы в виде процентов по соглашению о заменен обязательств (новации) от 14.05.2011 в 2011 году на сумму 9 813 230,93 рубля, в 2012 году – завышение внереализационных доходов на сумму 7 691 978 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованными выводы налогового органа в отношении указанной сделки, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проверки, в соответствии с соглашением о замене обязательства (новации) от 14.05.2011 между ФИО4 (должником) и ЗАО «Кочубеевская птицефабрика» (далее кредитор) заключен предварительный договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Топаз» № 1 Г-43 от 21.03.2011 и дополнительные соглашения №1Г 60 от 18.04.2011, № 10-50 от 13.05.2011. Кредитором перечислены денежные средства должнику в сумме 259 400 000 рублей.

В соглашении стороны договорились о замене обязательства по договору купли-продажи заемным обязательством «должника» перед «кредитором» (то есть фактически договор купли-продажи в последствии переквалифицирован в договор займа, так как доля ООО «Топаз» кредитору не передавалась (п.2.1 соглашения).

Согласно соглашению на сумму займа начисляются проценты, исходя из ставки 2/3 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день окончательного погашения основного долга и процентов. Начисление процентов производится в день погашения долга за фактическое пользование денежными средствами с даты их перечисления «кредитором» «должнику» до даты уплаты процентов, уплата процентов осуществляется единовременно в день окончательного погашения основного долга, заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме либо по частям не позднее 16 марта 2012 года.

Сумма начисленных процентов по договору займа отражена организацией в бухгалтерском учете по Дт сч 58 «Финансовые вложения» субсчет 58.03 «Предоставленные займы» и Кт сч 91 «Прочие доходы и расходы» в сумме 10 562 955,38 рубля в 2012 году.

В последующем между ЗАО «Кочубеевская птицефабрика» (цедент) и ФИО4 (далее цессионарий), (родной брат ФИО4) заключен договор уступки права требования (цессии) от 16.03.2012, согласно которого цессионарий обязуется уплатить за должника ФИО4 (по договору займа – соглашения о замене обязательства от 14.05.2011) основной долг в сумме 259 400 000 рублей и начисленные проценты в сумме 10 562 955,38 рубля, а цедент по договору уступает в пользу цессионария право требования от должника исполнения обязательств по договору займа.

На момент заключения указанного договора цессии ЗАО «Кочубеевская птицефабрика» имела задолженность перед ФИО4 по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.02.2012 в сумме 119 418 079,21 рубля и по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.02.2012 в сумме 185 811 813,08 рубля, всего на сумму 305 229 892,29 рубля.

Данная задолженность в соответствии с соглашением о зачете встречных требований б/н от 16.03.2012 частично погашается в сумме 269 962 955,38 рублей (сумма основного долга по займу ФИО4 в размере 259 400 000 рублей + сумма начисленных процентов в размере 10 562 955,38 рубля).

Хозяйственные операции по погашению задолженности, начислению процентов по договору займа на основании договора цессии проведены в бухгалтерском учете 16.03.2012, что подтверждается данными синтетического и аналитического учета по счетам 58, 91, 76.

Указанные факты подтверждены документами, приобщенными к материалам дела.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (рег. № 20994778 от 27.03.2012) внереализационные доходы от прочей деятельности (л. 02 стр.2_020 код 1) отражены в сумме 1 047 867 рублей, внереализационные доходы от основной деятельности (л.02 стр.2_020 код 2) отражены в сумме 51 045 449 рублей.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (рег. № 23386707 от 28.03.2013) внереализационные доходы от прочей деятельности (л.02 стр.2_020 код 1) отражены в сумме 10 563 027 рублей, внереализационные доходы от основной деятельности (л.02 стр.2_020 код 2) отражены в сумме 32 278 041 рублей.

По результатам анализа представленных деклараций инспекция установила, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль установлено занижение внереализационных доходов в виде процентов по соглашению о замене обязательства (новации) от 14.05.2011 на сумму за 2011 год - 16 883 176 рублей, за 2012 год установлено завышение внереализационных доходов на сумму 5 610 050 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса РФ доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

В силу пункта 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ. Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, авансовые платежи с сумм начисленных процентов за 2011 год налогоплательщиком не исчислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ инспекцией признана налоговой базой сумма недополученных процентов по договору займа за 2011 год в размере 16 883 176 рублей, за 2012 год установлено завышение внереализационных доходов на сумму 5 610 050 рублей.

Начисление процентов организацией произведено со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата включительно, в соответствии формулой: проценты по полученному займу = сумма займа, на который начисляются проценты × годовая ставка процентов: 365 (366) дней × количество календарных дней в периоде, за который начисляются проценты.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком представлен расчет процентов по выданному займу за период с 22.03.2011 по 16.03.2012.

В ходе анализа представленного расчета установлено, что налогоплательщиком за 2011 допущены арифметические ошибки.

Так, при подсчете суммы процентов за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 в графе количество дней пользования кредитом налогоплательщиком проставлено 30 дней, вместо 31 дня, исчислена сумма процентов в размере 1 136 385,21 рубля, а следовало исчислить 1 174 264,71 рубля (259 400 000 руб. х 5,33% / 365 дней х 31 день = 1 174 264,71 руб.), в связи с чем, разница составляет 37 879,50 рубля.

При подсчете суммы процентов за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в графе количество дней пользования кредитом налогоплательщиком проставлено 3 дня, а следует считать 30 дней, исчислена сумма процентов в размере 113 638,52 рублей, а следовало исчислить 1 136 385,21 рубля (259 400 000 рублей х 5,33% / 365 дней х 30 дней = 1 136 385,21рубля), разница составила 1 022 746,69 рубля.

При подсчете суммы процентов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в графе количество дней пользования кредитом налогоплательщиком проставлено 3 дня, в то время как следовало указать 31 день, исчислена сумма процентов в размере 113 638,52 рубля, следовало исчислить 1 174 264,71 рубля (259 400 000 рублей х 5,33% / 365 дней х 31 день = 1 174 264,71 рубля), разница составила 1 060 626,19 рубля.

Также установлено, что в расчете процентов по выданному займу за 2012 год, представленному по требованию налогового органа, обществом допущены арифметические ошибки.

Так, при подсчете суммы процентов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 исчислена сумма процентов в размере 1 171 056,34 рубля, в то время как следовало исчислить 1 174 264,71 руб. (259 400 000 рублей х 5,33% / 365 дней х 31 день = 1 174 264,71 рубля), разница составляет 3 208,37 рубля.

При подсчете суммы процентов за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 исчислена сумма процентов в размере 1 095 504,32 рубля, следовало исчислить 1 098 505,70 рубля (259 400 000 рублей х 5,33% / 365 дней х 29 дней = 1 098 505,70 рубля), разница составляет 3 001,38 рубля.

При подсчете суммы процентов за период с 01.03.2012 по 16.03.2012 исчислена сумма процентов в размере 604 416,17 рубля, а следовало исчислить 606 072,11 рубля (259 400 000 рублей х 5,33% / 365 дней х 16 дней = 606 072,11 рубля), разница составляет 1 655,94 рубля.

Таким образом, по итогам проверки, инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, в результате допущенных арифметических ошибок допущено занижение суммы внереализационных доходов в виде недополученных процентов за 2011 год - 2 121 252,38 рубля, за 2012 год - 7 865,69 рубля.

Также установлено, что налогоплательщиком самостоятельно не произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

В связи с вышеперечисленными нарушениями, по результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что за 2011 год налог на прибыль подлежит доначислению, за 2012 год установлено исчисление налога в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.

В силу пункта 6 статьи 271 Кодекса по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Кодекса в состав доходов для целей налогообложения подлежат включению суммы процентов, полученных по договорам займа. При этом пунктом 6 статьи 271 установлено, что по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно норме статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В таком случае условия подписанного сторонами до передачи денег договора займа могут являться действительными только в части, относящейся к реально переданным на условиях этого договора денежным средствам.

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам определены положениями статьи 269 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 3 статьи 328 Кодекса определено, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2012 № 63-О-О указал, что установленные пунктом 8 статьи 272 и пунктом 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ особенности учета расходов, связанных с исполнением договора займа, соответствуют конституционной обязанности платить налоги.

Следовательно, порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Кодекса и не может быть различным.

В связи с изложенными нормами налогового законодательства проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных доходов (расходов) равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования предоставленными (полученными) денежными средствами.

Указанные выводы согласуются с позицией, указанной в письмах Минфина России от 20.09.2013 № 03-03-06/4/39056, от 17.09.2012 № 03-03-06/2/108, от 26.08.2011 № 03-03-06/1/523, от 15.06.2011 № 03-03-06/1/345, иных.

Таким образом, проанализировав выявленные в ходе проверки нарушения, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль установлено занижение внереализационных доходов в виде процентов по соглашению о замене обязательства (новации) от 14.05.2011 на сумму за 2011 год - 9 813 230,93 рубля, за 2012 год - установлено завышение внереализационных доходов на сумму 7 691 978 рубля.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год (рег. № 26557410 от 25.04.2014) внереализационные доходы от прочей деятельности (л.02 стр.2_020 код 1) отражены в сумме 588 953 рублей, внереализационные доходы от основной деятельности (л.02 стр.2_020 код 2) отражены в сумме 50 595 838 рублей.

По требованию налогового органа налогоплательщиком представлен расчет процентов по выданному займу за период с 28.01.2013 по 31.12.2013.

В нарушение пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271, пункта 1 статьи 274 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль установлено занижение внереализационных доходов в виде процентов по договору займа № б/н от 28.01.2013 за 2013 год на сумму 224 857,97 рубля.

При этом налогоплательщиком самостоятельно не произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В результате нарушений, описанных в разделе акта 2.1.3 сумма заниженных внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа составила: за 2011 год – 16 883 176 рублей, за 2013 – 224 858 рублей, за 2012 год установлено завышение внереализационных доходов на сумму 5 610 050 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой признана сумма недополученных процентов по договору займа за 2011 год в размере 2 121 253 рубля.

С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, налогоплательщиком налог на прибыль за проверяемый период не уплачен обществом за 2011 год в сумме 1 962 646,19 рублей, в том числе: федеральный бюджет – 196 264,62 рубля; краевой бюджет – 1 766 381,57 рубля, за 2012 год установлено исчисление налога в завышенных размерах в сумме 1 538 396 рубля, в том числе: федеральный бюджет – 153 840 рублей; краевой бюджет – 1 384 556 рублей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд считает, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль в размере 1 962 646,19 рублей является обоснованным.

Расчет пени по указанному налогу произведен налоговым органом с учетом состояния расчетов налогоплательщика в автоматическом режиме, в связи с чем, требование общества о признании недействительным решения в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 219 514,44 рубля также не подлежит удовлетворению судом.

В ходе проверки также установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, налоговым агентом не в полной мере выполнялись обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате в бюджет сумм НДФЛ при выплате дохода физическим лицам.

Как указано выше в результате нарушений правильности определения внереализационных доходов, в связи с допущенными арифметическими ошибками сумма процентов начисленных физическому лицу за 2011 год занижена налогоплательщиком на 2 121 252,38 рубля.

По данным налогоплательщика сумма исчисленных процентов по договору займа составляет 7 691 978,55 руб., по данным налогового органа составила 9 813 230,93 рублей.

По общему правилу материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций, облагается НДФЛ по ставке 35% (п.п. 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 224 НК РФ).

Организация, выдавшая заем физическому лицу, у которого возникла материальная выгода в виде экономии на процентах, должна исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с этого дохода (п.п. 2 п. 2 ст. 212, п. п. 1, 4, 6 ст. 226 НК РФ).

В ходе проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено и налоговым агентом не оспаривается, что по соглашению о зачете встречных требований от 16.03.2012 погашена задолженность ФИО4 по займу в сумме 269 962 955,38 рубля, в том числе начисленные проценты в сумме 10 562 955,37 рублей.

Расчетная сумма процентов по займу, исчисленная, исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, составила 12 684 207,75 рубля.

Таким образом, налоговый орган установил, что сумма фактически уплаченных налогоплательщиком ФИО4 процентов по займу меньше расчетной на 2 121 252,38 рубля, что и составляет доход налогоплательщика, полученный в виде материальной выгоды.

В связи с чем, сумма неудержанного и не перечисленного налога составила 742 438 рублей (2 121 252,38 х 35 % = 742 438 рублей).

При этом причины, по которым фактически сумма процентов по кредиту уплачена в размере меньше расчетной суммы (наличие арифметической ошибки или иные обстоятельства), а доход в виде материальной выгоды не включен в налогооблагаемую базу по НДФЛ, не имеет значения.

Основания, по которым вышеперечисленные суммы подлежат налогообложению, указаны в статье 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пп.2 п.3 ст.24, п.5 ст.226 НК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 16058/05 правомерно не удержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц начисляются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ инспекцией произведено исчисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма пени по НДФЛ составила 248 619,47 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возражений налогоплательщик согласился по данному вопросу с мнением налогового органа и дополнительно представил: расчет суммы НДФЛ от полученной материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, который по данным налогоплательщика оставил 742 438 рублей, что соответствует данным налогового органа; расчет пени по НДФЛ, который по данным налогоплательщика составил 248 619,47 рубля, что соответствует данным налогового органа; копию платежного поручения № 985 от 21.07.2015.

Согласно платежному поручению № 985 от 21.07.2015 налогоплательщиком перечислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 742 438 рублей.

Таким образом, действия налогового органа по установлению в ходе выездной налоговой проверки неполной уплаты НДФЛ в связи с не включением в налогооблагаемую базу полученного налогоплательщиком – физическим лицом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами соответствуют положениям действующего налогового законодательства.

Довод заявителя о необоснованном начислении налоговым органом пени по данному налогу судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, пени носят компенсационный характер в случае несвоевременного поступления в бюджет денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в данной части, поскольку налоговое законодательство не содержит норм о возможности не начисления и снижения подлежащих взысканию пеней.

Обоснованность данного подхода подтверждена судебной арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2008 № Ф08-42/08-24А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2008 № А78-972/08-С3-11/43-Ф02-4860/08 по делу № А78-972/08-С3-11/43, ФАС Уральского округа от 16.12.2008 № Ф09-9455/08-С3 по делу № А60-33200/07, ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2009 № Ф03-154/2009 по делу № А04-4678/2008 (Определением ВАС РФ от 11.06.2009 № ВАС-6957/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии с Постановлением № 53, под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Одним из условий признания затрат в составе расходов, в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса РФ, является их обоснованность, то есть экономическая оправданность данных затрат, которую, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязана подтвердить сторона процесса, учитывающая данные затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Такой стороной в процессе является налогоплательщик.

В нарушение названных норм, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов общества, налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для начисления обществу спорных сумм налога на прибыль и пени, в связи с чем, заявление ООО «Кочубеевская птицефабрика» не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кочубеевская птицефабрика», с. Балахоновское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРН <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 23.07.2015 № 24 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 1 962 646,19 рубля и пени в размере 468 133,91 рубля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков