Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Ставрополь,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Теплосеть», г. Ставрополь;

МУП «Водоканал», г. Ставрополь;

ООО «Управляющая компания-4», г. Ставрополь;

ФИО1, г. Ставрополь

о признании недействительным предписания от 14.12.2010 №П-25-05-15/40 об устранении выявленного нарушения,

при участии представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2011., ФИО3 по доверенности от 27.01.2011., представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности № 009 от 22.11.2010 г., ФИО5 по доверенности №009., ФИО6 по доверенности № 002 от 01.07.2010г., представителя МУП «Водоканал» ФИО7 по доверенности №62 от 15.10.2010г., ОАО «Теплосеть» ФИО8 по доверенности № 7 от 11.01.2011 г., представителя ООО УК-4 ФИО9 по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

установил следующее.

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Ставрополь (далее – заинтересованное лицо, управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Теплосеть», г. Ставрополь; МУП «Водоканал», г. Ставрополь; ООО «Управляющая компания-4», г. Ставрополь; ФИО1, г. Ставрополь о признании недействительным предписания от 14.12.2010 №П-25-05-15/40 об устранении выявленного нарушения.

В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, просили признать незаконным оспариваемое предписание. В обоснование своих требований утверждают, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку обществом не нарушен установленный законом порядок обработки персональных данных и распространения информации о гражданах (персональных данных). Поясняют, что обработка персональных данных ФИО1 производится на основании федерального закона, а именно Жилищного кодекса и «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.06 г.

Общество на основании заключенных агентских договоров с МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал», ООО «Управляющая компания-4» в правоотношениях между указанными компаниями и гражданами, собственниками жилых помещений, выступает в качестве платежного агента. Учитывая, что персональные данные ФИО1 получены из общедоступного источника - Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в результате исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным услугам согласие на обработку персональных данных не требуется. Также общество «Ставропольский городской расчетный центр» считает, что, так как обработка персональных данных ФИО1 началась до вступления в силу Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ, а акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, то и положения Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ не распространяются на правоотношения связанные с обработкой персональных данных ФИО1

Кроме того, оспариваемым предписанием нарушается право общества, как субъекта законной предпринимательской деятельности, на оказание агентских услуг, путем наложения на него ограничений, не предусмотренных напрямую законом и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласились. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Считают, что общество, являясь оператором по обработке персональных данных, не имеет договора с гражданкой ФИО1 обрабатывает персональные данные, а именно производит действия в виде использования персональных данных ФИО1, то есть производит операции с персональными данными не предусмотренные напрямую Федеральным законом, без согласия субъекта персональных данных и, следовательно, получают персональные данные не законным путем. Действия с персональными данными в виде использования выражаются в систематическом начислении коммунальных платежей ФИО1 По мнению управления общество нарушило требования Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных и обязано уничтожить полученные незаконным путем, в результате использования, персональные данные ФИО1, в связи с чем, в рамках своих полномочий, выдало предписание об устранении выявленного нарушения от 14.12.2010 г. № П-26-05-15/40 и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поверенные третьих лиц ОАО «Теплосеть», МУП «Водоканал» поддержали требования общества, просили признать недействительным оспариваемое предписание. Пояснили суду, что уничтожение персональных данных ФИО1, которая является потребителем коммунальных услуг, приведет к невозможности ведения расчетов за потребленные коммунальные услуги, в случае, если ее примеру последуют остальные получатели коммунальных услуг города Ставрополя, то это может привести к серьезным финансовым проблемам в ЖКХ города.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что не давала своего согласия на обработку персональных данных обществу, договоров гражданско-правового характера с обществом не заключала. Считает, что ОАО «Ставропольский ГРЦ» обрабатывая ее персональные данные, нарушает ее права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Производит с ней расчеты с нарушением законодательства, поэтому она вынуждена обращаться в суды общей юрисдикции за защитой своих прав. Просит суд обязать прекратить производство расчетов за коммунальные услуги ФИО1 ОАО «Ставропольским ГРЦ» и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Ставропольскому краю от 18 ноября 2010 г. № 600-п проведена внеплановая проверка в отношении общества (том 1, л.д. 54).

Основанием для проведения проверки явилась жалоба ФИО1, поступившая из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя, согласно которой обществом производилась обработка персональных данных ФИО1 с нарушением закона (том 2, л.д. 60).

В рамках проведения проверки на основании пункта 64.1.4. Административного регламента проведения проверок Роскомнадзором за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, утвержденного приказом Роскомнадзора от 01.12.2009 № 630, у представителей общества, присутствовавших при проведении данной проверки, истребованы документы, подтверждающие получение согласия субъекта персональных данных (ФИО1) на обработку ее персональных данных. Указанное требование также изложено Управлением в приказе о проведении проверки № 600-п.

По итогам проверки установлено, что общество нарушает установленный законом порядок использования (как операции с персональными данными) в части обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, чем нарушены требования части 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14 декабря 2010 № А-26-05-14/43, врученном генеральному директору ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» ФИО10 (том 1, л.д. 58). По результатам проверки обществу выдано предписание № П-26-05-15/40 от 14.12.2010 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.12.2010 (том 1, л.д. 60).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 23 декларирует право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Федеральный закон «О персональных данных»), персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» оператором, ведущим обработку персональных данных, признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Под обработкой персональных данных, согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» понимаются действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Таким образом, выполнение любой из операций с персональными данными является действием по обработке персональных данных.

Статьей 2 Федерального Закона «О персональных данных» установлено, что целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В статье 5 Федерального закона «О персональных данных» закреплены основные принципы обработки персональных данных: законности целей и способов обработки персональных данных и добросовестности; соответствия целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных; достоверности персональных данных, их достаточности для целей обработки, недопустимости обработки персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при сборе персональных данных; недопустимости объединения созданных для несовместимых между собой целей баз данных информационных систем персональных данных.

Как следует из положений указанного закона, соблюдение принципов обработки персональных данных не является единственным условием, гарантирующим защищенность прав и законных интересов граждан, чьи персональные данные становятся объектом соответствующих правоотношений.

В достижение заявленных целей, а равно обеспечения баланса интересов граждан - субъектов персональных данных, общества, государства и частных лиц при соблюдении требований адекватной защиты прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, закон в числе обязательных условий работы с персональными данными определяет обязательность получения соответствующего согласия субъектов персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», определяющей условия обработки персональных данных, обработка таковых должна осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, а именно, в случаях, когда: обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора; обработка персональных данных необходима в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии; обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; обработка персональных данных осуществляется для статистических или иных научных целей при условии обязательного обезличивания персональных данных; обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно; обработка персональных данных необходима для доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи, для осуществления операторами электросвязи расчетов с пользователями услуг связи за оказанные услуги связи, а также для рассмотрения претензий пользователей услугами связи; обработка персональных данных осуществляется в целях профессиональной деятельности журналиста либо в целях научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных; осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию в соответствии с федеральными законами, в том числе персональных данных лиц, замещающих государственные должности, должности государственной гражданской службы, персональных данных кандидатов на выборные государственные или муниципальные должности.

Указанный список случаев, когда не требуется получение согласия на обработку персональных данных, является исчерпывающим, то есть, законом устанавливается безусловная презумпция запрета на действия с персональными данными без согласия субъекта персональных данных.

По общему правилу оператор должен лично осуществлять обработку персональных данных, однако Федеральный Закон «О персональных данных» допускает возможность передачи совершения операций с персональными данными другому лицу на основании договора.

Передача полномочий оператора по обработке персональных данных на основании договора третьему лицу допустима при соблюдении следующих условий:

-наличие согласия субъекта персональных данных (часть 1 статья 6 Закона);

-уведомление субъекта о предстоящей или состоявшейся передачи с обязательным сообщением сведений о личности нового оператора и иных данных, имеющих значение в целях обеспечения адекватной защиты прав субъектов персональных данных (часть 3 статья 18 Закона);

-обеспечение условий конфиденциальности персональных данных, подвергающихся обработке (частью 4 статья 6 Закона).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своих интересах. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. При этом, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а в случае обработки общедоступных персональных данных обязанность доказывания того, что обрабатываемые персональные данные являются общедоступными, возлагается на оператора.

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Как следует из материалов дела, общество заключило с поставщиками коммунальных услуг договоры на оказание услуг по единому платежному документу от 01.04.2004 (том 1, л.д. 83-115).

В этот же период персональные данные потребителей коммунальных услуг, в том числе и ФИО1, были переданы поставщиками коммунальных услуг в ОАО «Ставропольский ГРЦ» без согласия ФИО1

Обработка персональных данных ФИО1 в виде сбора (как операции по обработке персональных данных) осуществлялась до вступления в силу Федерального закона от «О персональных данных». Таким образом суд не усматривает нарушений при сборе персональных данных, так как согласие субъекта персональных данных на момент сбора персональных данных не требовалась.

Общество заключило агентский договоры по расчетам оплаты за коммунальные услуги с поставщиками коммунальных услуг от 01 декабря 2009 года (том 1, л.д. 65-77, 83-88, 132-137), где общество выступает агентом, согласно пункту 2.1.1 которых агент обязан:

- осуществлять действия по настоящему договору, связанные с расчетом и начислением оплаты за услуги;

- формировать и своевременно доводить до потребителей платежные документы, соответствующие требованиям действующего законодательства;

- по сведениям Принципала ежемесячно уточнять данные, участвующие в расчетах, путем внесения вновь обслуживаемых абонентов (потребителей), а также исключения абонентов (потребителей), выбывших из числа обслуживаемых;

- обеспечивать конфиденциальность персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке;

- принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

В результате исполнения указанных договоров ОАО «Ставропольский ГРЦ» за период июль - декабрь 2010 года произвело обработку персональных данных ФИО1 с целью получения платежных документов № 11967056,12100661,12208199, 12700217 без согласия субъекта персональных данных (том 2, л.д. 32-35).

Статьей 3 Федерального закона «О персональных данных» дано понятие, использования персональных данных, где под этим понимается действия (операции) с персональными данными, совершаемые оператором в целях принятия решений или совершения иных действий, порождающих юридические последствия в отношении субъекта персональных данных или других лиц, либо иным образом затрагивающих права и свободы субъекта персональных данных или других лиц.

Таким образом, общество в результате обработки персональных данных в виде использования (как операции с персональными данными), получило платежный документ, содержащий измененные данные о задолженности, которые в совокупности с другими данными являются персональными данными ФИО1 В свою очередь названное платежное поручение порождает юридические последствия в отношении субъекта персональных данных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате использования персональных данных (как операции с персональными данными) общество получило персональные данные ФИО1, то есть произвело обработку персональных данных ФИО1 с нарушением части 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», а именно без согласия субъекта персональных данных, когда такое согласие обязательно.

Более того ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласие на обработку своих персональных данных она не давала и просила общество прекратить обработку её персональных данных в виде использования. Также после обращения заявителя в суд, ФИО1 обращалась в общество с заявлением о прекращении обработки персональных данных в части производства расчетов оплаты за жилищно-коммунальные услуги 18.03.2011 (том 2, л.д. 49). Однако, несмотря на это, общество продолжало использовать персональные данные ФИО1 в нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных».

Довод общества о том, что в соответствии с нормами статей 4, 10, 30, 155, 157 ЖК РФ обработка персональных данных ФИО1 производится в силу закона, следовательно, согласие субъекта персональных данных на обработку не требуется, суд считает несостоятельным в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» согласия субъекта персональных данных не требуется, в случае если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (часть 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 6 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним.

Доказательств того, что общество является лицом, которому в соответствии с законом ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана производить оплату коммунальных платежей заявителем не предоставлено.

Каких-либо договоров на оплату коммунальных платежей с ФИО1 общество также не заключало.

Подлежит отклонению также довод представителя общества о том, что оператор вправе по своему усмотрению обрабатывать персональные данные, которые у него уже находятся в разных базах данных, на законном основании. Так у оператора имеются решения суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам содержащие персональные данные ФИО1, а также персональные данные, полученные из общедоступных источников, на которые не распространяется режим конфиденциальности и полученные от нее лично, а именно: заявления (жалобы) ФИО1

В целях реализации Федерального закона «О персональных данных» Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 687 утверждено «Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Пунктом 13 и пунктом 14 Положения определены меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке, осуществляемой без использования средств автоматизации, согласно которым обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.

Необходимо обеспечивать раздельное хранение персональных данных (материальных носителей), обработка которых осуществляется в различных целях.

Таким образом, объединение персональных данных несоответствующих характеру обработки и целям обработки с использованием несовместимых баз данных является недопустимым.

Толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в результате действий (операций) по обработке персональных данных, обработанные персональные данные, полученные из общедоступных источников должны соответствовать первоначальным персональным данным, полученным из общедоступных источников.

Так полученные обществом в результате обработки персональных данных платежные документы (том 2, л.д. 32-35), содержащие персональные данные ФИО1, не соответствует персональным данным, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра прав, а, следовательно, не могут быть признаны персональными данными, полученными из общедоступных источников.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.

В соответствии с частью 3 статьи 23 этого же закона уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право: запрашивать у физических или юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий, и безвозмездно получать такую информацию; осуществлять проверку сведений, содержащихся в уведомлении об обработке персональных данных, или привлекать для осуществления такой проверки иные государственные органы в пределах их полномочий; требовать от оператора уточнения, блокирования или уничтожения недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения от 14.12.2010 № П-26-05-15/40, согласно которому открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр» предписано уничтожить полученные незаконным путем персональные данные ФИО1 выдано уполномоченным лицом в рамках полномочий.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан незаконным только при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого предписания управления.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова