Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 г. Светлоград к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Светлоград, обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, временному управляющему ФИО2 г. Ставрополь, нотариусу ФИО3 г. Ставрополь о признании размещения на депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 недействительной (ничтожной) сделкой с применением двусторонней реституции и обязании нотариуса ФИО3 возвратить размещенные денежные средства с депозита на расчетный счет ООО «Агролэнд» г. Светлоград,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО4 по доверенности 26АА1466271 от 25.06.2013, от ответчика временного управляющего ФИО2, в отсутствие ООО «Агролэнд», ООО «АгроЛенд», нотариуса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 г. Светлоград обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» г. Светлоград, обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» г. Москва, временному управляющему ФИО2 г. Ставрополь, нотариусу ФИО3 г. Ставрополь о признании размещения на депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в счет исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 недействительной (ничтожной) сделкой с применением двусторонней реституции; обязании нотариуса ФИО3 возвратить размещенные денежные средства с депозита на расчетный счет ООО «Агролэнд» г. Светлоград.

Исковые требования мотивированы исполнением нотариусом ФИО3 определения арбитражного суда от 22.05.2013 в рамках дела № А63-14082/2012 о банкротстве путем внесения на депозит нотариуса 118 940 руб.

Определением от 11.12.2013 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 21.01.2014.

Истец в судебном заседании 21.01.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным и несоответствующим ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, свидетельство 26АА1435009 от 25.09.2013; признать недействительным и несоответствующим ст. 327 ГК РФ, ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» в части порядка и очередности удовлетворения требований
кредиторов, размещение денежных средств на депозит нотариуса, удостоверенное свидетельством 26АА1435009 от 25.09.2013, признать обязательства на сумму, размещенную на депозит нотариуса ФИО3, удостоверенное свидетельством 26АА1435009 от 25.09.2013, не прекращенными; признать недействительной (ничтожной) сделкой размещение на депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в счет исполнения определения АС СК от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 в силу ст. ст. 10, 168, п. 2 ст.179. п.1 ст. 174.1 ГК РФ ст.61.1 и ст. 61.3 ФЗ «О банкротстве»; привести стороны в первоначальное положение путем применения реституции, т.е. обязать
нотариуса ФИО3 возвратить размещенные денежные средства с депозита на
расчетный счет ООО «Агролэнд» г. Светлоград, аннулировать свидетельство 26АА1435009 от
25.09.2013.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2014.

27 января 2014 года судебное заседание продолжено.

Ходатайство об уточнении иска принимается судом в части.

В части требования о признании недействительным и несоответствующим ст. 327 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, размещение денежных средств на депозит нотариуса, удостоверенное свидетельством 26АА1435009 от 25.09.2013 подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение предмета и основания требований формирует новый иск, который надлежит рассматривать по новому объему доказательств и иному субъектному составу.

Данное требование не может быть рассмотрено в рамках данного спора.

Отказ в принятии уточнения требований не является основанием для отмены судебных актов. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

В своем уточнении исковых требований истец фактически изменяет и предмет и основания иска. Кроме того, требование о признании недействительным и несоответствующим ст. 327 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов оформляется и подается в рамках дела о банкротстве.

В остальной части суд принимает уточнения иска.

27 января 2014 года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Временный управляющий ФИО2 в судебных заседаниях возражал против заявленных требований, считая действия нотариуса законными и обоснованными. В судебном заседании просил обратить внимание суда на факт предъявления иска физическим лицом.

ООО «Агролэнд», ООО «АгроЛенд», нотариус ФИО3 в судебное заседание 27.01.2014 не явились, письменный отзыв не представили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Агролэнд», ООО «АгроЛенд», нотариуса ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и временного управляющего ФИО2, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Агролэнд» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 руб. и судебные издержки в размере 118 940 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 по делу № А63-14082/2012 принято к производству заявление руководителя ООО «Агролэнд» о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 22.01.2013 в отношении ООО «Агролэнд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2013 по делу № А63-14082/2012 со ссылкой на ст. 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 2, 63, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано в части включения требования ФИО1 к ООО «Агролэнд» в сумме 19 745 067 руб., составляющие действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Агролэнд» в реестр требований кредиторов должника, с указанием, что данные требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требования ФИО1 к ООО «Агролэнд» г. Светлоград в сумме 118 940 руб. судебных издержек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

27 сентября 2013 года временным управляющим ФИО2 в дело № А63-14082/2012 предоставлено сообщение № 43 от 26.09.2013 о намерении исключить ФИО1 из реестра требований кредиторов в связи с намерением должника погасить требования ФИО1

04 октября 2013 года временным управляющим должника в рамках дела № А63-14082/2012 предоставлено сообщение об исключении из реестра требований должника требований ФИО1 на основании предоставленного свидетельства 26АА1435009 об открытии депозита, удостоверенного нотариусом ФИО3.

01 октября 2013 года представителем ФИО1 получено извещение № 1121 от 25.09.2013 о внесении на депозит нотариуса денег от нотариуса ФИО3

Согласно извещению ООО «Агролэнд» г. Светлоград внес на депозит нотариуса 118 940 руб. в счет исполнения определения от 22.05.2013 по делу о банкротстве № А63-14082/2012 на имя ФИО1

По мнению истца, сделка по размещению денежных средств на депозит нотариуса является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Суд рассматривает первоначальное требование как о признании незаконными действий нотариуса ФИО3, выразившихся в размещении на депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения определения от 22.05.2013 по делу о банкротстве № А63-14082/2012.

Остальные требования являются производными от первоначального требования.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с основами законодательства Российской Федерации «О нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основ о нотариате), законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

В соответствии со ст. 16 Основ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

Согласно п.12 ст. 35 Основ о нотариате нотариусы принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги, статья 327 ГК РФ не запрещает вносить денежные суммы на счет нотариуса.

В силу ст. 87 Основ о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги. Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства определено место жительства кредитора в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 13 «Основ законодательства РФ о нотариате» нотариальный округ (территория деятельности нотариуса) устанавливается в соответствии с административно-территориальным делением Российской Федерации. Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

Совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Истец не отрицает факта уклонения от получения денежных средств, в том числе после размещения данных средств на депозит нотариуса.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Отказ от принятия исполнения обязательства кредитором в данном случае имеет своей целью не допустить исключение его из реестра требований кредиторов в процедуре наблюдения.

Таким образом, действия нотариуса ФИО3 по размещению денежных средств на его депозит являются законными и обоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в иске, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не принимаются судом.

Пункт 1 части 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах с физических лиц в размере 200 руб., которые подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные требования принять в части.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 г. Светлоград в доход бюджета Российской Федерации 200 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная