Гражданский кодекс часть 1

Акционер Сапунов Н.И., г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику ОАО «Электроавтоматика», г. Ставрополь об обязании ОАО «Электроавтоматика» выкупить 4 000 штук обыкновенных акций на основании статьей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 июня 2007 в ОАО «Электроавтоматика» было проведено общее собрание акционеров этого общества. На этом общем собрании акционеров в соответствии с пунктом 4 повестки дня собрания, было принято решение о конвертации размещенных привилегированных акций (129960 штук) в обыкновенные акции в соотношении 1:1 с одновременным увеличением их номинальной стоимости и внесением соответствующих изменений в устав общества с увеличением уставного капитала.

Уставный капитал ОАО «Электроавтоматика» до проведения этого собрания акционеров составлял 63874,5 рублей и состоял из 169595 штук обыкновенных акций, с номинальной стоимостью одной акции 0,3 рублей, и из 129960 штук привилегированных акций, с номинальной стоимостью одной акции 0,1 рублей.

После принятия общим собранием акционеров 25.06.2007 решения о конвертации привилегированных акций 1:1 в обыкновенные акции, с одновременным увеличением их номинальной стоимости, уставный капитал ОАО «Электроавтоматика» составил 89866,5 рублей, и стал состоять только из обыкновенных (голосующих) акций, число которых составило 299555 штук, т.е. увеличилось на 129960 штук.

После принятия 25.06.2007 собранием акционеров решения о конвертации привилегированных акций истец Сапунов Н.И., как акционер этого общества, владеющий 4000 штук обыкновенных акций ОАО «Электроавтоматика», считает, что ограничен в правах, предоставляемых статьей 53 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку процентное соотношение доли принадлежащих ему 4000 штук обыкновенных (голосующих) акций уменьшилось с 2,35% до 1,33%:4000 штук акций от 169595 штук обыкновенных акций ранее составляло 2,35% голосующих акций, а 4000 штук акций от 299555 штук обыкновенных акций в настоящий момент составляет 1,33% голосующих акций

Истец указал, что в общем собрании акционеров ОАО «Электроавтоматика» от 25.06.2007 не принимал участия, что подтверждается документами о приведении собрания, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» истец 23.07.2007, направил в ОАО «Электроавтоматика» требование о выкупе акций.

ОАО «Электроавтоматика» отказалось выкупить у истца принадлежащие ему 4000 штук обыкновенных акций этого общества.

Представитель ответчика всудебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку общество не считает, что проведение собрания от 25.06.2007 и решение, принятое общим собранием по пункту 4 повестки дня, повлекло за собой ограничение прав истца, дающее ему право требовать выкупа акций.

Указал, что под ограничением прав, следует понимать принятие неправомерных решений, противоречащих закону и уставу общества, имеющих целью ограничить права. Считает, что решение об увеличении уставного капитала от 25.06.2007 соответствует закону и уставу общества и не направлено на ограничение прав акционеров, в том числе истца.

Ответчик считает, что поскольку расчет выкупной цены акций акционера Сапунова Н.И. не готовился и Советом директоров общества не утверждался, на истца, заявившего требование о принудительном выкупе его акций, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит по подготовке и представлению в суд обоснованного расчета выкупной рыночной стоимости акций.

Определением от 05.03.08 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ОАО «Электроавтоматика» по состоянию на 25.06.2007, проведение экспертизы поручено ГУ Ставропольская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.

Определением председателя второго судебного состава от 02.06.2008 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано для рассмотрения судье Керимовой М.А. в связи с отпуском судьи Субботиной И.В., делу присвоен номер № А63-12173/07-С2-34.

В материалы дела поступили результаты экспертизы – заключение эксперта №478/5-3 от 30.05.2008, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец ходатайствовал о проведении независимой оценки акций ОАО «Электроавтоматика», путем проведения оценки у оценщиков: ООО «Норма», ООО «Бизнес Консалтинг», «Оценка Плюс», ООО «Бюро оценки основных средств», для получения доказательств о рыночной стоимости акций общества. Истец просил привлечь независимого оценщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик в судебном заседании возражал против проведения проведении независимой оценки акций ОАО «Электроавтоматика» и привлечения к участию в деле оценщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании устно отказался от оплаты независимой оценки акций ОАО «Электроавтоматика», что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Истец отказался письменно сделать отметку об отказе оплачивать оценку акций. В возражениях на отзыв ответчика (Том 4 л.д. 3) истец указал, что возложение обязанности по проведению независимой оценки акций на него неправомерно. Считает, что это не его обязанность, указал, что не имеет возможностей для ее оплаты.

Суд считает, что ходатайство истца о проведении независимой оценки акций ОАО «Электроавтоматика» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» в пункте 3 статьи 75 предусматривает, что выкуп обществом акций осуществляется по цене определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком. Таким образом, закон устанавливает что такое обстоятельство дела как цена выкупаемых акций должна быть доказана определенным доказательством (отчетом независимого оценщика).

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основания для проведения оценки объекта оценки.

Основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком.

Расходы, связанные с проведением оценки объекта оценки, а также денежное вознаграждение оценщику подлежат возмещению (выплате) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Поскольку стороны отказались нести расходы по оплате проведения оценки, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о проведении оценки акций, считает, что дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд учел, что привлечение оценщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приведет к дополнительному затягиванию процесса, поскольку судебное разбирательство должно будет начаться сначала в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25 июня 2007 ОАО «Электроавтоматика» было проведено общее собрание акционеров общества, на котором в соответствии с пунктом 4 повестки дня собрания было принято решение о конвертации размещенных привилегированных акций (129960 штук) в обыкновенные акции в соотношении 1:1 с одновременным увеличением их номинальной стоимости и внесением соответствующих изменений в устав общества с увеличением уставного капитала.

Суд считает, что с принятием 25.06.2007 решения общества о конвертации привилегированных акций в обыкновенные истец права акционера Сапунова Н.И., владеющего 4000 штуками обыкновенных акций ОАО «Электроавтоматика», были ограничены, поскольку процентное соотношение доли принадлежащих ему 4000 штук обыкновенных (голосующих) акций уменьшилось с 2,35% до 1,33%:4000 штук акций от 169595 штук обыкновенных акций ранее составляло 2,35% голосующих акций, а 4000 штук акций от 299555 штук обыкновенных акций в настоящий момент составляет 1,33% голосующих акций.

В основании таких ограничений прав акционера лежат правомерные действия общества, не оспариваемые истцом. В общем собрании акционеров ОАО «Электроавтоматика», состоявшемся 25.06.2007, истец участия не принимал.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В статье 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрен специальный способ защиты прав акционеров: акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (или с того момента, когда акционер узнал об этом). В свою очередь, общество обязано либо отказать, либо выкупить акции у акционера, предъявившего требование о выкупе, в течение 30 дней.

23.07.2007 истец направил ответчику в письменной форме требование о выкупе акций. Таким образом, порядок, предусмотренный статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», был истцом соблюден.

ОАО «Электроавтоматика» отказалось выкупить у истца принадлежащие ему 4000 штук обыкновенных акций. Определение рыночной стоимости обыкновенных акций на дату проведения собрания для целей принудительного выкупа обществом не производилось.

В пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Федерального закона «Об акционерных обществах». При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

С исками об обязании общества выкупить акции в случаях, предусмотренных статьей 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», могут обращаться владельцы обыкновенных акций, а также владельцы привилегированных акций, если в соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункты 4 - 5) и статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пункт 1) они имели право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

Судом не принимается довод ответчика о том, что акции не подлежат выкупу, поскольку в устав общество не были внесены соответствующие изменения.

Факт невнесения изменений в устав не свидетельствует о непринятии общим собранием акционеров решения, требующего регистрации данных изменений. Материалами дела подтверждается, что на общем собрании акционеров было принято решение о несении в устав Общества изменений, связанных с конвертацией привилегированных акций в обыкновенные.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении суда об обязании акционерного общества выкупить акции необходимо указывать категорию (тип), количество и цену акций, подлежащих выкупу.

Суд считает, что указанный пункт Постановления не подлежит применению к настоящему делу по следующим основаниям.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» в пункте 3 статьи 75 предусматривает, что выкуп обществом акций осуществляется по цене определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Определение рыночной стоимости обыкновенных акций на дату проведения собрания для целей выкупа обществом не производилось, советом директоров стоимость не определялась. Истцом в исковых требованиях стоимость акций не указывается, суд не вправе выходить за предел исковых требований.

Следовательно, истец вправе требовать выкупа акций по цене, определенной Советом директоров Обще6ства в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах».

(Аналогичная позиция содержится и в Постановлении ФАС СКО от 04.10.05 по делу №Ф08-4500/2005).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования и обязывает ответчика ОАО «Электроавтоматика» выкупить у истца акционера Сапунова Н.И. принадлежащие ему 4 000 штук обыкновенных именных акций.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Сапунова Н.И. о назначении независимой оценки отказать.

В удовлетворении ходатайства Сапунова Н.И. о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, независимого оценщика отказать.

Исковые требования акционера Сапунова Н.И., г. Ставрополь удовлетворить.

Обязать ОАО «Электроавтоматика», г. Ставрополь выкупить у Сапунова Николая Ивановича, г. Ставрополь 4 000 штук обыкновенных акций ОАО «Электроавтоматика».

Взыскать с ОАО «Электроавтоматика», г. Ставрополь в пользу Сапунова Николая Ивановича, г. Ставрополь 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья М.А.Керимова