Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Минеральные Воды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2 и о принятии по делу нового судебного акта,

в отсутствии сторон, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодское линейное управление МВД России (далее по тексту – Минераловодское ЛУ МВД России, административный орган) на транспорте обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, г. Минеральные Воды, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Юца, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2 и о принятии по делу нового судебного акта.

Представители сторон в заседание суда не явились, информация о их надлежащем уведомлении подтверждается, приложенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам и с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.05.2013 года, сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России, при проведении оперативно-профилактических мероприятий по недопущению преступлений и правонарушений в сфере потребительского рынка, в магазине «Вкусные продукты», расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, был установлен факт незаконного оборота табачной продукции несовершеннолетнему лицу.

05 июля 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Минераловодским ЛУ МВД России был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ.

Однако, заместителем начальника Северо-Кавказского ТОУ Роспотребнадзора по ж.д. транспорту, 22.10.2013 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 2.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Минераловодское ЛУ МВД России обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2 и о принятии по делу нового судебного акта.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, оспариваемое заявителем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2 основано на наличии процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки в отношении предпринимателя.

Так в ходе рассмотрения материалов административного дела, поступившего в Северо-Кавказский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту (далее по тексту – Управление) из Минераловодского ЛУ МВД России, установлено, что протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 от 05.07.2013 № 034952/2260 составлен административным органом с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ.

В своих возражениях по вышеуказанному доводу, заявитель ссылается на систематическое уклонение предпринимателя от явки в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте на протяжении всего административного производства. В адрес предпринимателя: <...> направлялись уведомления, телеграммы и иные процессуальные документы. Указанные документы также направлялись и в адрес магазина, в котором вышеуказанный предприниматель осуществляет деятельность, однако которые, согласно уведомлениям телеграфа, не были вручены в связи с отказом продавца ФИО2 от получения. Дополнительно должностным лицом неоднократно осуществлялись меры по розыску и доставлению предпринимателя ФИО1 в адрес административного органа для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено сотрудниками административного органа 22.05.2013, тогда как протокол об административном правонарушении № 034952/2260 в отношении предпринимателя составлен только 05.07.2013.

Нормами статья 28.5 КоАП РФ предусмотрены сроки составления протокола об административном правонарушении:

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

3. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае выявления факта совершения административного правонарушения и необходимости проведения административного расследования, сотрудниками Минераловодского ЛУ МВД России, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, необходимо было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение выносится уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении лицом немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Минераловодское ЛУ МВД России в своём заявлении говорит о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя 19.06.2013, тогда как правонарушение выявлено 22.05.2013, то есть с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, суд отмечает, что определение от 16.06.2013, на которое ссылается заявитель так и не было представлено в материалы дела.

В оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2 также указано о нарушении административным органом норм п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, отсутствие доказательств направления в адрес предпринимателя вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает определенные требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления объяснений и замечаний по содержанию протокола (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2013 № 034952/2260 следует, что он был составлен в отсутствии предпринимателя, при этом доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлены.

Материалами дела опровергается довод заместителя начальника Управления, вынесшего оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2, об отсутствии подтверждения направления копии протокола ИП ФИО1

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеется сопроводительное письмо от 05.07.2013 № 10290 о направлении в адрес предпринимателя: <...> копий протоколов об административных правонарушениях от 05.07.2013 № 034952/2260, № 034953/2261 с указанием приложений на шести листах.

В оспариваемом постановлении также указано, что согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дела об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, однако несовершеннолетнему ФИО3 его права и обязанности не разъяснены, кроме того, в протоколе указанное лицо не признано потерпевшим.

Из объяснения, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении, следует, что объяснения в Минераловодском ЛУ МВД РФ на транспорте несовершеннолетний ФИО3 давал в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, тогда как согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ, в случае необходимости, опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля, однако указанная запись в тексте объяснения отсутствует.

В своих возражениях по вышеуказанному доводу, заявитель ссылается на тот факт, что несовершеннолетний ФИО3 не является в данном случае лицом в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшим и на него не распространяются нормы ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Выводы административного органа поддерживаются судом, так как из материалов административного дела не следует, что гражданин ФИО3 был признан потерпевшим по делу, кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Вместе с тем, суд согласен с доводами Управления о нарушении административным органом норм ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеются объяснения гражданина ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 114), указанные объяснения были отобраны у несовершеннолетнего 22.05.2013 в отсутствии представителей гражданина. В объяснениях также отражено, что отец ФИО3 лишён родительских прав, а мать умерла.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в суда), если действие опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Согласно ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, несовершеннолетний ФИО3 является свидетелем.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ).

Объяснения у гражданина ФИО3 были отобраны в май 2013 года, таким образом несовершеннолетнему исполнилось 16 лет и в присутствие педагога или психолога не было законной необходимости.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения свидетелю его прав и обязанностей, а также предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу ложных показаний, то есть объяснения получены административным органом без выполнения требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие процессуальных нарушений Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте при составлении административного материала и вынесении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя. В связи с чем, суд не находит основания для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2, вынесенного заместителем начальника Северо-Кавказскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Административным органом также было заявлено требование о принятии по делу нового судебного акта, в удовлетворении указанного требования суд также отказывает заявителю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В рассматриваемом случае, судом отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не направляет материалы административного дела в административному органу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 2 и о принятии по делу нового судебного акта,отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья З.Р. Тлябичева