Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к ИФНС России по г. Пятигорску, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – представителя
ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

в отсутствие представителя заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по г. Пятигорску (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края должна была определить сумму налога на доходы физических лиц расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), но не рассчитывать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) только исходя из поступивших на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, тогда как не все денежные средства, поступившие на расчётный счёт, являются доходом от предпринимательской деятельности; в нарушение положений НКРФ инспекция не вручила акт камеральной налоговой проверки №14763 от 29.12.2015ИП ФИО1, не направила его по почте в ее адрес, извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявитель не получал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представив отзыв на заявление ИП ФИО1, в котором указало, что заявитель утратила право на применение патентной системы и обязана была применять общий режим налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость и НДФЛ; на расчетный счет заявителя в 2015 году поступили денежные средства от реализации товара с применением межбанковских карт с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)» в сумме 1 441 531,02 руб. Инспекцией предприняты все меры по вручению акта камеральной проверки от 29.12.2015 № 14763 и надлежащего извещения о времени месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Всесторонне и полно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2015 № 14763.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 149 919 руб., пени в размере 7 603,14 руб., привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29 983,80 руб. всего в размере 187 505,94 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратилась с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Ставропольскому краю вынесено решение от 27.06.2016 № 07-20/011562, которым требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2015 по 22.09.2015 с основным видом деятельности «Розничная торговля одеждой».

На основании представленного 28.04.2015 заявления на получение патента и инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщику выдан патент от 29.04.2015 №2632150000629 по виду деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли: иными товарами, за исключением торговли изделиями из меха, одеждой из кожи, обувью и изделиями из кожи, изделиями из кожи и дорожными принадлежностями, мебелью и товарами для дома, бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, предметами антиквариата» на период действия с 07.05.2015 до 31.12.2015.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи): 1) если патент получен на срок до шести месяцев - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога - в срок не позднее срока окончания действия патента.

Согласно патенту на право применения патентной системы налогообложения от 29.04.2015 уплата налога в размере одной третьей суммы налога (5 333 руб.) производится в срок не позднее 30.07.2015, в размере двух третей суммы налога (10 667 руб.) в срок не позднее 31.12.2015.

ИП ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 346.51 НК РФ не уплачен налог по срокам уплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в том числе, в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 НК РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ ИП ФИО1 утратила право на применение патентной системы налогообложения с 07.05.2015 по 31.12.2015

Налогоплательщику направлено уведомление на утрату патента от 20.10.2015.

Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения обязан исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и НДФЛ.

В связи с утратой права на применение патентной системы налогообложения 16.09.2015 ИП ФИО1 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2015 с нулевыми показателями (первичная налоговая декларация по НДФЛ была представлена 24.02.2015).

В ходе анализа банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 №40802810603000012874 в филиале «Пятигорский» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за 9 месяцев 2015 г. установлено что, на расчетный счет в 2015 году поступили денежные средства за реализацию товара с применением межбанковских карт с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)» в сумме
1 441 531,02 руб.

Таким образом, банковской выпиской подтверждается осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности в 2015 году.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный плательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Так, дата фактического получения дохода согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, НК РФ предусмотрено положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

В то же время, абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, профессиональный вычет предоставляется либо в сумме подтвержденных расходов, либо в размере 20 процентов общей суммы доходов.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ инспекцией в адрес ИП ФИО1 02.12.2015 заказным письмом направлено требование № 3661 о представлении пояснений от 01.12.2015 (о чем свидетельствует список заказных почтовых отправлений инспекции от 02.12.2015 с оттиском календарного почтового штемпеля от 02.12.2015), в котором налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требование представить в налоговый орган пояснения по вопросу не отражения в налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год суммы полученного дохода, или представить уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год.

Требование инспекции от 01.12.2015 оставлено заявителем без исполнения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля 01.12.2015 инспекцией проведен допрос ИП ФИО1, в ходе которого она подтвердила факт того, что в 2015 году на ее расчетный счет поступали денежные средства с назначение платежа «зачисление средств по операциям с МБК», которые являлись доходом, полученным ею за реализованные товары (одежду).

В связи с тем, что ФИО1 не заявлены расходы в уточненной налоговой декларации и не представлены документы подтверждающие расходы связаные с извлечением доходов, заявителю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в размере 288 306,2 руб. (1 441 531,02*20%). По изложенным основаниям инспекцией произведено доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 149 919 руб. ((1 441 531-288 606,2)*13%).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 указал, что при толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Таким образом, бремя доказывания реальности заявленных расходов, их размера и непосредственной связи с осуществляемой деятельностью налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с непредставлением соответствующих документов при проверке.

Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция обязана была определить сумму расходов расчетным методом, в рассматриваемом случае не обоснован и не принимается судом.

В случае несогласия с расчетами инспекции на разных стадиях рассмотрения (обжалования) материалов проверки НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщика подтвердить правильность исчисления им налогов бухгалтерскими документами, а также представить свои письменные возражения относительно произведенного расчета (п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО1 представлена нулевая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, при этом контррасчет своих налоговых обязательств ни в налоговый орган, ни в суд налогоплательщик не представил.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган при исчислении НДФЛ
не нарушил права и законные интересы налогоплательщика, обоснованно применил налоговый вычет виде 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, следовательно, доводы, заявителем по данному эпизоду являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В отношении довода заявителя о том, что денежные средства в сумме 328 449,94 руб., полученные 06.03.2015, по утверждению налогоплательщика, от ФИО3, являются заемными, судом не принимаются по следующим основания.

Согласно платежному поручению от 06.03.2015 № 656, а также выписке банка по расчетному счету налогоплательщика, денежные средства в сумме 328 449,94 руб. поступили на расчетный счет ИП ФИО4 (ФИО1) от Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МБК (на основании реестров платежей)». Мерчант № 710000015968. Дата реестра 06.03.2015. Комиссия 6,703.06. НДС не облагается».

Согласно платежному поручению от 06.03.2015 № 1, а также выписке банка по расчетному счету налогоплательщика, ИП ФИО4 (ФИО1) перечислены в адрес ФИО5 денежные средства в сумме 323 400 руб. с назначением платежа «Материальная помощь без НДС».

Таким образом, доказательства того, что спорные денежные средства являются заемными, заявителем суду не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что заявителем пересчитаны свои налоговые обязательства исходя из суммы доходов в размере 1 113 081,08 руб. и произведенных расходов в размере 1 018 081,08 руб., в результате чего налоговая база составила 95 000 руб., а сумма налога на доходы физических лиц к уплате составила 12 350,0 руб., опровергается материалами дела.

Налоговым органом в материалы дела представлен реестр деклараций налогоплательщика, из которого следует, что ИП ФИО1 24.02.2015 представлена нулевая первичная декларация, 16.09.2015 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 года также с нулевыми показателя.

ИП ФИО1 в свою очередь не представлено в материалы дела налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2015 год с отметкой налогового органа, в которых были бы отражены суммы доходов и расходов.

Довод заявителя о том, в нарушение положений НК РФ инспекция не вручила ИП ФИО1 акт камеральной налоговой проверки № 14763 от 29.12.2015, не направила его по почте в ее адрес, а также от ом, что извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заявитель не получал, судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, что согласно материалам дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в адрес ФИО1 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор №35750390152839) по адресу места жительства: Ставропольский край,
г. Пятигорск, <...>, направлено уведомление от 23.09.2015
№ 39677 о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу исчисления НДФЛ за 2015 год. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750390152839 не вручена заявителю, в связи с чем возвращена в инспекцию.

Также налоговым органом в адрес ФИО1 по почте заказным письмом (почтовый идентификатор №3575039403478) по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,
<...>, направлено требование от 01.12.2015 № 3661 о предоставлении пояснений по вопросу исчисления НДФЛ за 2015 год или внесения исправлений в налоговую отчетность.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 3575039403478 не вручена заявителю, в связи с чем возвращена в Инспекцию. Уведомлением от 16.12.2015 №42120, направленным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, (почтовый идентификатор №35750394060994) ФИО1 приглашалась в инспекцию для подписания акта камеральной налоговой проверки. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750394060994 не вручена заявителю, в связи с чем возвращена в инспекцию.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной 16.09.2015
ФИО1 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2015 год налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.12.2015 № 14763, который направлен 13.01.2016 заявителю по почте заказным письмом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, (почтовый идентификатор № 35750394205159).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № 35750394205159 не вручена заявителю, в связи с чем возвращена в инспекцию.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

С целью извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки на 10.03.2016 в 10 час. 00 мин. налогоплательщику одновременно с актом направлено извещение от 13.01.2016 № 2813 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск,
<...>, (почтовый идентификатор № 35750394205159).

Судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина в целях данного Закона может быть признано жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Для целей законодательства о налогах и сборах под местом жительства физического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации, по просьбе этого физического лица для целей Налогового кодекса место жительства может определяться по месту пребывания физического лица. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно, определяемое адресом (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявителем не оспаривается, что адресом регистрации и места жительства
ФИО1 на момент направления ей акта налоговой проверки от 29.12.2015 № 14763, уведомления от 23.09.2015 № 39677, требования от 01.12.2015 № 3661, уведомления от 16.12.2015 №42120, извещения от 13.01.2016 № 2813 являлся: Ставропольский край,
г. Пятигорск, <...>, изменения о котором от регистрирующих органов в инспекцию не поступали, какие-либо сведения о проживании налогоплательщика по иному адресу в налоговом органе отсутствовали.

Государственная регистрация влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в государственном реестре, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку предприниматель в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не сообщил в регистрирующий орган об изменении адреса места жительства, фактически он уклонился от получения направляемого решения.

Таким образом, поскольку акт налоговой проверки от 29.12.2015 № 14763, уведомление от 23.09.2015 № 39677, требование от 01.12.2015 № 3661, уведомление от 16.12.2015 №42120, извещение от 13.01.2016 № 2813 направлены налоговым органом по месту жительства ФИО1, сведения об изменении места жительства заявителем в налоговый орган не представлялись, а также налогоплательщиком не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, меры к доставке которой были предприняты почтовым отделением. следовательно, обеспечить своевременное получение поступающей почтовой корреспонденции и проявить должную степень осмотрительности, должна была ФИО1, поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в случае несвоевременного получения соответствующих документов.

ИП ФИО1 не представила документальных подтверждений отсутствия по месту жительства в период направления в ее адрес вышеуказанных документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении заявителя не допущено нарушений условий процедуры привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

На основании вышеизложенного решение налогового органа от 21.06.2016 № 45977 признается судом соответствующим положениям НК РФ.

Однако суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных санкций начисленных налогоплательщику оспариваемым решением ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся ко всем налогоплательщикам без исключения.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, а также размера применяемого к нарушителю штрафа.

При рассмотрении материалов дела судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, а именно:

- отсутствие умысла на совершение правонарушения;

- отсутствие задолженности по налогам и сборам;

Обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, судом не установлено.

Учитывая, что смягчающие ответственность обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела, суд считает, что штрафные санкции, предусмотренные частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 НК РФ, подлежат снижению до 900 руб.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием судом решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 10.03.2016 № 21273 частично размера штрафа превышающего 900 руб. недействительным, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию по решению, с 29 983,80 руб. - до 900 руб.

В остальной части оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и соответствует НК РФ, следовательно, требование предпринимателя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение налогового органа вынесено правомерно и виновные действия (бездействие) заявителя подтверждены материалами дела, расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 300 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края от 10.03.2016 № 21273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 900 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края,устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова