Гражданский кодекс часть 1

Арбитражного суд Ставропольского края в составе судьи Зорина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаренко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2009 г. по делу №88 в отношении ОАО «Пятигорскгоргаз» по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 года №1350-ФЗ «О защите конкуренции» и Предписания №71 от 10.12.2009 г. комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии: представителей заявителя ФИО1, доверенность №4 от 16.03.2010 г., ФИО2, доверенность №5 от 16.03.2010 г., ФИО3, доверенность №3 от 16.03.2010 г.; представителя заинтересованного лица ФИО4, доверенность №03/148 от 15.01.2010 г., представитель третьего лица не явился, установил следующее,

Открытое акционерное общество «Пятигорскгоргаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2009 г. по делу №88 в отношении ОАО «Пятигорскгоргаз» по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 года №1350-ФЗ «О защите конкуренции» и Предписания №71 от 10.12.2009 г. комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование указывает, что управлением не доказан факт нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»), а именно по установлению монопольно высокой цены на услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов.

Представитель заинтересованного лица – управление – требования заявителя не признает и отклоняет, поясняет, что общество является единственным в г. Пятигорске поставщиком вышеуказанных услуг, занимает доминирующее положение и включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» с долей на рынке более 65 % в географических границах г. Пятигорска. Управление также указывает, что произведенные обществом расчеты выполнены с нарушением позиции Прейскуранта и Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. «Выпуск 69», что способствовало увеличению цен на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, путем завышения размера накладных расходов и изменения состава исполнителей по тому или иному виду работ, следовательно, установленные обществом цены включают в себя значения, способствующие увеличению суммы, необходимой для оказания услуг по техническому обслуживанию импортного оборудования для населения г. Пятигорска. Таким образом установленная цена обществом подпадает под признаки монопольно высокой цены, чем нарушаются нормы пункта 1 частим 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Региональной тарифной комиссии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения (уведомление о получении корреспонденции от 08.07.2010 г.), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Региональная тарифная комиссия по Ставропольскому краю представил в материалы дела мотивированный отзыв на заявленные требования, в котором указывает, что специалистами РТК СК проведена оценка экономической обоснованности стоимости указанных работ, оказываемых обществом населению в 2009 году. Копии материалов содержат выводы специалистов и направлены в управление. РТК Ставропольского края считает, что обществом завышена стоимость всех видов работ на 41,1 – 90,5 процента.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с выводами, сделанными Комиссией УФАС по СК ОАО «Пятигорскгоргаз» предоставляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования. Общество состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, занимает доминирующее положение по позиции «услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и иного оборудования» с долей на рынке более 65% в географических границах г. Пятигорска.

На основании обращения ФИО5 на действия общества по установлению высокой цены на газовое оборудование импортного производства, управлением проведена проверка общества.

30 сентября 2009 года на основании приказа управления в отношении общества возбуждено дело N 88 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

10 декабря 2009 года управлением в отношении общества принято решение по делу N 88, согласно которому общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования, газопроводов (далее - ВДГО).

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 10.12.2009 N 71 о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также осуществлять расчет калькуляций цен на техническое обслуживание газового оборудования для населения с соблюдением следующих требований: при расчете коэффициента себестоимости услуги установить размер накладных расходов не превышающий 192%; привести состав работников выполняемых услуг в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих. Выпуск 69.

Общество обратилось в арбитражный суд, считая незаконными названные ненормативные акты управления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Из материалов дела вытекает, что общество предоставляет услуги сетевого газоснабжения: эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования. Состоит в региональном реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и занимает доминирующее положение по позиции "услуги сетевого газоснабжения, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газопроводов и газового оборудования" с долей на рынке более 65% в географических границах города.

Управлением обществу вменяется установление монопольно высокой цены на стоимость технического обслуживания ВДГО.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, при совокупности следующих условий:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 названного закона критериев. Не признается монопольно высокой цена товара, установленная субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного органом регулирования естественной монополии.

Судом установлено, что управление не назвало ни одного из критериев по статье 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым не соответствует цена на услуги, установленная обществом.

По мнению управления, на установление обществом монопольно высокой цены повлиял неверный расчет стоимости технического обслуживания газового оборудования населения. Ошибка выразилась в неправомерном включении премиальных надбавок в тарифные часовые ставки работников и неправильном выборе обществом критериев, касающихся состава исполнителей и трудозатрат по сравнению с показателями Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденному приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35, (далее - Примерный прейскурант) в отношении аналогичных, предусмотренных в нем видов работ.

В проверяемый период действующее законодательство уже не предусматривало государственного регулирования цен на выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО. Цены самостоятельно устанавливались хозяйствующими субъектами, что также подтверждается письмом региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 01.06.2009 Nр-01-05/1039, а Примерный прейскурант не является нормативным правовым актом и может использоваться обществом по своему усмотрению.

Суд считает, что управление необоснованно не приняло во внимание примененную обществом методику расчета цены в целом.

В стоимость платных услуг, оказываемых населению города Пятигорска, включена предельная рентабельность в размере 10% к себестоимости, что соответствует «Примерному прейскуранту на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанного ОАО ГИПРОНИИГАЗ, введенного в действие приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.2001 № 35.

Цены на выполняемые работы и оказываемые населению города Пятигорска услуги применяются с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%. Цены настоящего прейскуранта разработаны и утверждены на период не менее 12 месяцев с даты их введения. Квалификационный состав исполнителей определен на основе общероссийских классификаторов занятий, видов экономической деятельности, профессий рабочих, служащих и тарифных разрядов. Цены прейскуранта подлежат корректировке и утверждаются заново по мере изменения минимального размера оплаты труда или с учетом индекса роста потребительских цен, а также в случае значительного изменения фактических экономических показателей предприятия (накладные расходы, прибыль и т.д.), приводящих к существенному снижению прибыльности или убыточности оказания услуг.

Стоимость работ по техническому обслуживанию единицы оборудования, выполняемых двумя или более исполнителями, включена в прейскурант и определяется по калькуляции как сумма стоимостей, рассчитанных по каждому исполнителю отдельно. В течение 1 года с момента проведения работ по техническому обслуживанию импортного газового оборудования населения проводится бесплатный заявочный ремонт. С населения не берется плата за аварийное обслуживание. Цены на ТО импортного оборудования рассчитаны исходя из себестоимости единицы работ и принятого уровня рентабельности. Себестоимость определена путем умножения фонда оплаты труда по конкретному виду работ (услуг) на расчетный коэффициент.

Общество на основании статей 25, 27 Трудового кодекса Российской Федерации является участником Отраслевого тарифного соглашения по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008-2010 гг. и заключило коллективный договор на 2007-2009 гг.

Статья 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В силу пункта 2.7.2 Отраслевого тарифного соглашения по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008-2010 гг. расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты и состоят из средств, направляемых на премирование работников, доплат, надбавок и других выплат в составе средств на оплату труда, в том числе: премий за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности - в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда, вознаграждения за выслугу лет (за стаж работы) - в размере не менее 15% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 1,8 должностного оклада за полный год).

Таким образом, является обоснованным включение обществом при расчете цен премий за выслугу лет и премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением по газораспределительным организациям Ставропольского края на 2008 - 2010 гг.

Ввиду вышеизложенного, антимонопольным органом не доказан факт нарушения ОАО «Пятигорскгоргаз» пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, установлении монопольно высокой цены на техническое обслуживание газового оборудования для населения на 2009 год.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, запрещается осуществлять действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление) интересов других лиц, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не находит достаточных оснований для признания действий (бездействия) заявителя нарушающими приведенные нормы антимонопольного законодательства.

Таким образом, в силу недоказанности Управлением ФАС по СК факта нарушения ОАО «Пятигорскгоргаз» пункта 1 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, установлении обществом монопольно высокой цены на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов (импортное газовое оборудование, наше под импорт) для населения на 2009 год, суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 6, 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Пятигорскгоргаз», г. Пятигорск.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2009 г. по делу №88 в отношении ОАО «Пятигорскгоргаз» по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 года №1350-ФЗ «О защите конкуренции» и Предписания №71 от 10.12.2009 г. комиссии УФАС по СК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выдать Открытому акционерному обществу «Пятигорскгоргаз» г. Пятигорск справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению №132 от 02.02.2010 г.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Зорин В.А.