Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ПромСтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1102635009608,

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о признании недействительным решения руководителя инспекции от 06.06.2016 № 12 08/2,

при участии представителя истца Решетняк Ю.В., доверенность б/н от 01.08.2016, представителя налогового органа Сидельникова Е.А., доверенность № 2 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ПромСтройСервис» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.06.2016 № 12-08/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Свои требования заявитель мотивировал несоответствием решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), нарушением прав и законных интересов общества.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обществом заявлен частичный отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, от 06.06.2016 № 12 08/2, привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 1 582 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 064 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 391 руб. 82 коп.

Отказ от требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит АПК РФ, в связи с чем принят судом.

В заявлении общество в подтверждение своих требований привело следующие доводы: срок проведения выездной налоговой проверки составил более четырех месяцев. С решением о продлении сроков проведения выездной проверки общество не было ознакомлено. Налогоплательщиком представлены необходимые документы подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ контрагентами, их оплату обществом, данными документами подтверждается реальность хозяйственных операций. Общество проявило должную осмотрительность, контрагенты являются членами саморегулируемых организаций. Взаимозависимость между налогоплательщиком и его контрагентом отсутствует.

Налоговый орган в свою очередь заявленные требования не признает и указывает на правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в связи отсутствием реальности хозяйственных операций с контрагентами, отсутствием соответствующего персонала и имущества у контрагента, самостоятельное выполнение обществом строительных работ, транзитный характер перечисления денежных средств.

В обоснование своих доводов заинтересованным лицом представлены первичные документы, договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры материалы встречных проверок, протоколы допросов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив все представленные доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромСтройСервис» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в результате чего инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.03.2016 № 12-08/2.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 15.03.2016
№ 12-08/2 предлагается доначислить суммы неуплаченных налогов (НДС и НДФЛ) в общем размере 12 327 720,24 руб.; пени в размере 2 584 169,98 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс).

Акт от 15.03.2016 № 12-08/2 вместе с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены 21.03.2016 генеральным директором общества Иванниковым И.А.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило свои письменные возражения от 15.04.2016 б/н.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика при участии генерального директора общества Иванникова И.А. (о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 25.04.2016 № 18), заместителем начальника инспекции Тесницкой принято решение от 28.04.2016 № 18/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 28.04.2016 представителем общества Иванниковой Е.Б. по доверенности от 01.01.2015 № 2).

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 27.05.2016 № 1 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (получено 27.05.2016 генеральным директором общества Иванниковым И.А.).

Извещением от 27.05.2016 № 856 налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (получено 27.05.2016 генеральным директором общества Иванниковым И.А.).

Обществом в день рассмотрения материалов налоговой проверки представлено письменное ходатайство б/д, б/н о снижении налоговых санкций (вх. № 017866 от 02.06.2016).

Материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменные возражения (ходатайство) Общества, 02.06.2016 рассмотрены заместителем начальника инспекции Тесницкой В.А. в отсутствие общества (его представителя), извещенного надлежащим образом, что подтверждается извещением № 856 от 27.05.2016, полученным генеральным директором общества Иванниковым И.А., о чем составлен протокол от 02.06.2016 № 18/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений (ходатайства) общества, заместителем начальника инспекции Тесницкой В.А. в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено обжалуемое решение от 06.06.2016 № 12-08/2, согласно которому доначислена недоимка по НДС и НДФЛ в общей сумме 12 327 720,24 руб.; начислены пени в сумме 2 959 241,90 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статье 122 и статье 123 НК РФ в общей сумме 1 233 649 руб. с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность (получено 06.06.2016 генеральным директором общества Иванниковым И.А.).

Не согласившись с вынесенным решением от 06.06.2016 № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 320 656 руб. и начисления пени в размере 2 957 850 руб., штрафных санкций в сумме 1 232 067 руб., в заявитель в соответствии со статьями 101.2, 137-139 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением вынесено решение от 12.09.2016 № 07-20/016425@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 06.06.2016 № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 06.06.2016 № 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая довод общества о нарушении налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки судом установлено, что порядок проведения выездной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентируются статьями 89, 93.1, 100 НК РФ.

В частности, согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках у контрагента или у иных лиц, располагающих указанными документами (информацией), а также для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае приостановления проверки для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и неполучения налоговым органом в течение шести месяцев запрашиваемой информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации срок приостановления проверки может быть увеличен на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Как видно из материалов налоговой проверки, на основании решения от 01.09.2015 № 31 (получено представителем общества Волковой В.А. по доверенности б/н от 01.07.2015) в отношении общества с 01.09.2015 назначена выездная налоговая проверка; на основании решений от 25.09.2015 № 31/2, от 16.10.2015 № 31/4, от 01.12.2015 № 31/6, от 21.12.2015 № 31/8 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась, а на основании решений от 12.10.2015 № 31/3, от 05.11.2015 № 31/5, от 17.12.2015 № 31/7, от 14.01.2016 № 31/9 – возобновлялась.

Вышеперечисленные решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки общества получены представителем налогоплательщика Иванниковой Е.Б. по доверенности № 2 от 01.01.2015.

Справка № 12-08/2 составлена 15.01.2016 и получена в этот же день представителем общества Иванниковой Е.Б. по доверенности № 2 от 01.01.2015.

Выездная налоговая проверка общества проводилась в следующие периоды: с 01.09.2015 по 24.09.2015 (24 дня), с 12.10.2015 по 15.10.2015 (4 дня), с 05.11.2015 по 30.11.2015 (26 дней), с 17.12.2015 по 20.12.2015 (4 дня), 14.01.2016 (1 день), что в итоге составляет 59 дней.

Таким образом, довод общества о нарушении сроков проведения налоговой проверки опровергается материалами дела.

Согласно представленных в суд документов установлено, что обществом заключены договоры подряда с заказчиками МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя, МБОУ СОШ № 19 г. Ставрополя, МБОУ СОШ № 18 г. Ставрополя, МБДОУ д/с № 62 г. Ставрополя, МБОУ лицей № 38 г. Ставрополя, МБОУ лицей № 15 г. Ставрополя, МБОУДО Детская музыкальная школа №1, ресторан быстрого обслуживания Bokker ТРК «Щука», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске», ООО «Светлоградский комбикормовый завод», ресторан быстрого обслуживания «СУП ВОК», МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь», больница №2 г. Ставрополя, здание ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю (ОМОНА) в г. Ставрополе, ООО «ФАУН» г. Ставрополя, лечебно-диагностического корпуса г. Ипатово, ФГАОУ ВПО «СКФУ», ЗАГС г. Ставрополя, «ТВОЕ».

Для подтверждения выполнения строительно-монтажных работ на объектах вышеперечисленных заказчиков, правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «ПромСтройСервис» представило договоры подряда с контрагентами ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима», а именно:

- договор подряда от 13.01.2014 № СП-2/13.01.2014 между ООО «ПромСтройСервис» (Заказчик) и ООО «Терра» (Подрядчик), по объекту строительство лечебно-диагностического корпуса системы электроснабжения г. Ипатово представлена счет-фактура № 438 от 01.04.2014 на сумму 158 236,76 руб., в том числе НДС в размере 24 137,81 руб., по объекту строительство лечебно-диагностического корпуса системы электроснабжения г. Ипатово представлена счет-фактура № 841 от 01.04.2014 на сумму 682 146,11 руб., в том числе НДС в размере 104 056,19 руб., по объекту кап. ремонт части зданий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске» представлена счет-фактура № 842 от 25.04.2014 на сумму 579 191,23 руб., в том числе НДС в размере 88 351,20 руб., по объекту ремонтные работы здания-памятника градостроительства и архитектуры регионального значения «Синагога конец ХIХв.» представлена счет-фактура № 843 от 25.04.2014 на сумму 1 916 646,45 руб., в том числе НДС в размере 292 369,80 руб., по объекту ремонт задней части здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в г. Пятигорске» представлена счет-фактура № 844 от 26.05.2014 на сумму 1 132 779,45 руб., в том числе НДС в размере 172 796,87 руб., по объекту строительство лечебно-диагностического корпуса системы электроснабжения г. Ипатово представлена счет-фактура № 845 от 23.07.2014 на сумму 1 640 997,0 руб., в том числе НДС в размере 250 321,58 руб., по объекту строительство лечебно-диагностического корпуса системы электроснабжения г. Ипатово представлена счет-фактура № 846 от 23.07.2014 на сумму 245 000,0 руб., в том числе НДС в размере 37 372,88 руб., по объекту кап. ремонт нежилого здания ГУ МВД России по СК представлена счет-фактура № 632 от 25.07.2014 на сумму 1 899 810,0 руб., в том числе НДС в размере 289 801,53 руб., по объекту замена оконных блоков в здании МБДОУ д/с № 62 г. Ставрополя представлена счет-фактура № 636 от 05.08.2014 на сумму 1 467 817,0 руб., в том числе НДС в размере 223 904,29 руб., по объекту замена оконных блоков в здании МБОУ лицей № 38 г. Ставрополя представлена счет-фактура № 5-08/2014 от 05.08.2014 на сумму 2 043 532,70 руб., в том числе НДС в размере 311 725,33 руб., по объекту замена оконных блоков в здании МБОУ лицей № 15 г. Ставрополя представлена счет-фактура № 15-08/2014 от 05.08.2014 на сумму 2 383 983,42 руб., в том числе НДС в размере 363 658,49 руб., по объекту ремонт санузлов МБОУДО Детская музыкальная школа №1 представлена счет-фактура № 847 от 14.08.2014 на сумму 328 489,17 руб., в том числе НДС в размере 50 108,52 руб., по объекту работы по устройству ф/блоков по объекту» Цех по приемке и переработке индейки» представлена счет-фактура № 848 от 30.09.2014 на сумму 754 501,0 руб., в том числе НДС в размере 115 093,37 руб., по объекту Выполнение работ по подготовке электротехнического отчета объекта: ресторан быстрого обслуживания Bokker, ТРК «Щука» представлена счет-фактура № 12 121 от 20.11.2014 на сумму 269 581,67 руб., в том числе НДС в размере 41 122,63 рублей Итого на общую сумму 15 502 711,97 руб., в т. ч. НДС – 2 364 820,49 руб., акты выполненных работ по форме № КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2. Итого на общую сумму 15 502 711,97 руб., в т. ч. НДС – 2 364 820,49 руб.;

- договор субподряда от 01.04.2013 № СП-10413 между ООО «ПромСтройСервис»(Заказчик) и ООО «ПромЖилСтрой» (субподрядчик), по объекту кап. ремонт кровли здания МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь» представлена счет-фактура № СП000158 от 10.05.2013 на сумму 1 253 047,49 руб., в том числе НДС в размере 191 142 ,84 руб.; работы разработка грунта, вывоз мусора представлена счет-фактура № СП000162 от 13.05.2013 на сумму 1 088 055,14 руб., в том числе НДС в размере 165 974,51 руб.; по объекту выполнение работ по ремонту помещений МБОУ СОШ № 19 г. Ставрополя представлена счет-фактура № 7012013 от 01.07.2013 на сумму 2 290 500,0 руб., в том числе НДС в размере 349 398,31 руб.; по объекту выполнение общестроительных работ здания МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП1040805 от 19.07.2013 на сумму 2 707 402,50 руб., в том числе НДС в размере 412 993,60 руб.; по объекту выполнение общестроительных работ здания больницы №2 г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП1040806 от 05.08.2013 на сумму 6 793 506,74 руб., в том числе НДС в размере 1 036 297,64 руб.; по объекту выполнение общестроительных работ здания МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП1040808 от 08.08.2013 на сумму 3 884 485,50 руб., в том числе НДС в размере 592 548,64 руб.; по объекту выполнение общестроительных работ здания ФАУН г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП1040830 от 30.08.2013 на сумму 528 236,66 руб., в том числе НДС в размере 80 578,47 руб.; услуга аренда лесов строительных приставных представлена счет-фактура № СП1040809 от 30.09.2013 на сумму 590 200,0 руб., в том числе НДС в размере 90 030,51 руб.; по объекту строительство лечебно-диагностического корпуса системы электроснабжения г. Ипатово представлена счет-фактура № 1047 от 20.10.2013 на сумму 657 199,0 руб., в том числе НДС в размере 100 250,69 руб.; по объекту кап. ремонт и переоснащение актового зала ФГАОУ ВПО «СКФУ» представлена счет-фактура № 1049 от 25.10.2013 на сумму 2 980 094,23 руб., в том числе НДС в размере 454 590,65 руб.; по объекту кап. ремонт и переоснащение актового зала ФГАОУ ВПО «СКФУ» представлена счет-фактура № 1050 от 07.11.2013 на сумму 980 060,0 руб., в том числе НДС в размере 149 500,68 руб.; по объекту кап. ремонт и переоснащение актового зала ФГАОУ ВПО «СКФУ» представлена счет-фактура № 1051 от 20.11.2013 на сумму 1 300 120,80 руб., в том числе НДС в размере 198 323,51 руб.; по объекту ремонтные работы здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 1 представлена счет-фактура № 1052 от 25.11.2013 на сумму 1 500 368,0 руб., в том числе НДС в размере 228 869,69 руб.; по объекту выполнение СМР по объекту фирменного магазина «ТВОЕ», расположенного по адресу г. Краснодар представлена счет-фактура № 1053 от 16.12.2013 на сумму 1 160 261,17 руб., в том числе НДС в размере 176 988,99 руб.; по объекту ремонтные работы здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 1 представлена счет-фактура № 1048 от 25.12.2013 на сумму 5 621 444,80 руб., в том числе НДС в размере 857 508,53 руб., акты выполненных работ по форме № КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2. Итого на общую сумму 33 334 980,74 руб., в т. ч. НДС - 5 084 997,26 руб.

- договор субподряда от 01.07.2013 № СП10713 между ООО «ПромСтройСервис»(Заказчик) и ООО «Комфорт» (субподрядчик), по объекту выполнение общестроительных работ здания МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП 2207108 от 19.07.2013 на сумму 2 147 960,82 руб., в том числе НДС в размере 327 655,04 руб.; по объекту выполнение общестроительных работ здания МБОУ СОШ № 18 г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП 2207107 от 22.07.2013 на сумму 759 757,27 руб., в том числе НДС в размере 115 895,18 руб.; по объекту выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МОУ СОШ № 64 представлена счет-фактура № СП 1183107 от 31.07.2013 на сумму 4 469 951,18 руб., в том числе НДС в размере 681 856,96 руб.; по объекту выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в больнице № 2 представлена счет-фактура № СП 1083105 от 05.08.2013 на сумму 4 109 250,0 руб., в том числе НДС в размере 626 834,75 руб.; по объекту выполнение общестроительных работ здания МБОУ СОШ № 18 г. Ставрополя представлена счет-фактура № СП 0708107 от 07.08.2013 на сумму 3 237 242,73 руб., в том числе НДС в размере 493 816,69 руб.; работы резка, формовка и обработка панелей представлена счет-фактура № 1038 от 30.10.2013 на сумму 657 980,0 руб., в том числе НДС в размере 100 369,83 руб.; работы резка, формовка и обработка панелей представлена счет-фактура № 1056 от 29.11.2013 на сумму 508 260,0 руб., в том числе НДС в размере 77 531,19 руб.; работы резка, формовка и обработка панелей представлена счет-фактура № 1089 от 31.12.2013 на сумму 1 225 340,0 руб., в том числе НДС в размере 186 916,27 руб.; услуга аренда лесов строительных приставных представлена счет-фактура № А 3107 от 31.07.2013 на сумму 186 502,80 руб., в том числе НДС в размере 28 449,58 руб.; услуга аренда лесов строительных приставных представлена счет-фактура № А23107 от 30.09.2013 на сумму 439 807,40 руб., в том числе НДС в размере 67 089,26 руб.; работы резка, формовка и обработка панелей представлена счет-фактура № 3101 от 31.01.2014 на сумму 1 716 857,20 руб., в том числе НДС в размере 261 893,47 руб.; поставка товарно-материальные ценности представлена счет-фактура № 3001 от 30.01.2014 на сумму 83 142,80 руб., в том числе НДС в размере 12 682,80 руб., акты выполненных работ по форме № КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2. Итого на общую сумму 19 542 052,20 руб., в т. ч. НДС – 2 980 991,02 руб.

- договор субподряда от 01.05.2014 № 10/01-04 между ООО «ПромСтройСервис» (Заказчик) и ООО «Проксима» (субподрядчик), по объекту ремонтные работы здания, расположенного по адресу г. Ставрополь, пр. Октябрьской Революции, 1 представлена счет-фактура № 235 от 23.05.2014 на сумму 6 601 419,60 руб., в том числе НДС в размере 1 006 996,21 руб.; по объекту капитальный ремонт здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске» представлена счет-фактура № 240 от 26.05.2014 на сумму 396 092,17 руб., в том числе НДС в размере 60 420,84 руб.; по объекту капитальный ремонт здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске представлена счет-фактура № 264 от 30.05.2014 на сумму 455 095,64 руб., в том числе НДС в размере 69 421,37 руб.; по объекту капитальный ремонт здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске представлена счет-фактура № 266 от 30.06.2014 на сумму 455 366,68 руб., в том числе НДС в размере 69 462,71 руб.; по объекту капитальный ремонт здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске представлена счет-фактура № 268 от 30.06.2014 на сумму 682 174,19 руб., в том числе НДС в размере 104 060,47 руб.; по объекту изготовление и монтаж оборудования для ресторанов быстрого питания представлена счет-фактура № 272 от 30.06.2014 на сумму 259 000,0 руб., в том числе НДС в размере 39 508,47 руб.; по объекту капитальный ремонт здания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК в городе Пятигорске представлена счет-фактура № 265 от 30.06.2014 на сумму 108 751,72 руб., в том числе НДС в размере 16 589,25 руб.; по объекту ремонтно-строительные работы по оборудованию ресторана быстрого обслуживания «СУП ВОК» представлена счет-фактура № 2011/2014 от 20.11.2014 на сумму 410 515,0 руб., в том числе НДС в размере 62 620,93 руб.; по объекту реконструкция и модернизация объекта кормопроизводства «Светлоградский комбикормовый завод» представлена счет-фактура № 1-07/2014 от 01.07.2014 на сумму 278 726,20 руб., в том числе НДС в размере 42 517,56 руб.; поставка Товарно-материальные ценности представлена счет-фактура № 306082014 от 06.08.2014 на сумму 71 448,80 руб., в том числе НДС в размере 10 898,96 руб.; поставка товарно-материальные ценности представлена счет-фактура № 819092014 от 19.09.2014 на сумму 79 825,00 руб., в том числе НДС в размере 12 176,71 руб.; поставка товарно-материальные ценности представлена счет-фактура № 1016 от 16.10.2014 на сумму 7 785,00 руб., в том числе НДС в размере 1 187,55 руб.; поставка товарно-материальные ценности представлена счет-фактура № 1117 от 17.11.2014 на сумму 165 000,0 руб., в том числе НДС в размере 25 169,49 руб.; услуга резка, формовка и обработка панелей представлена счет-фактура № 45 от 31.03.2014 на сумму 2 409 000,0 руб., в том числе НДС в размере 367 474,58 руб.; поставка товарно-материальные ценности представлена счет-фактура № 112052014 от 12.05.2014 на сумму 8 800,0 руб., в том числе НДС в размере 1 342,37 руб., акты выполненных работ по форме № КС-3, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2. Итого на общую сумму 12 389 000,0 руб., в т. ч. НДС – 1 889 847,47 руб.

Оплата за произведенные строительно-монтажные работы ООО «ПромСтройСервис» произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Терра» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 29.07.2013 в инспекции; с 09.09.2013 поставлено - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная инспекция), в связи с изменением юридического адреса. Учредителями ООО «Терра» являлись: Масленников Андрей Вячеславович (с 29.07.2013 по 18.03.2014), Воробьев Юрий Артемович (с 19.03.2014 по сегодняшний день), а руководителем Общества - Масленников Андрей Вячеславович (с 29.07.2013 по 05.03.2014), Воробьев Юрий Артемович (с 06.03.2014 по сегодняшний день). Имущество у ООО «Терра» отсутствует, численность работников 1 человек. За ООО «Терра» зарегистрировано 1 транспортное средство – легковой автомобиль МЕRСЕDЕS- ВЕNZ Е200 (с 04.09.2013 по 21.02.2014).

Кроме того, материалами проверки подтверждено, что договор от 13.01.2014 № СП-2/13.01.2014 подписан со стороны ООО «Терра» Воробьевым Ю.А. При этом на момент заключения данного договора генеральным директором являлся Масленников А.В. (до 05.03.2014 включительно). Доверенность, выданная ООО «Терра» Воробьеву Ю.А. обществом в материалы дела не представлена, в связи с чем договор от имени контрагента подписан неуполномоченным лицом.

В рамках проверки контрагента инспекцией направлено поручение № 38277 от 04.09.2015 об истребовании документов (информации) в адрес Межрайонной инспекции.

Также Межрайонной инспекцией представлена информация и налоговая отчетность в отношении ООО «Терра» письмом от 07.05.2015 № 12-10/012335@, согласно которой ООО «Терра» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 2014 год. Сумма НДС, исчислена к уплате в бюджет, при этом налоговая нагрузка составила менее 0,01%.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса в рамках проведения выездной проверки инспекцией направлено в адрес Межрайонной инспекции поручение о проведении допроса руководителя ООО «Терра» № 3541 от 10.09.2015, однако Воробьев Ю.А. в установленное время в налоговый орган не явился.

В ходе налоговой проверки проверяющими установлено, что согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Терра», предоставленной Краснодарским филиалом ПАО банка «ФК Открытие», поступившие от ООО «ПромСтройСервис» денежные средства перечисляются ООО «Терра» на следующий день ООО «Луч-Ф» на закупку строительных материалов, а затем - ООО «Гамма», ИНН 6165185065 с назначением платежа «за табачные изделия».

Перечислений по расчетному счету ООО «Терра» подрядчикам за строительно-монтажные работы, а также за аренду оборудования, спецтехники и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо-тепло и электро-газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, а также выплат заработной платы, уплаты налогов, не установлено.

ООО «ПромЖилСтрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 07.05.2010 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. С 04.06.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя; 22.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии судом решения о ликвидации юридического лица; учредителем и руководителем ООО «ПромЖилСтрой» являлись следующие лица Сыщиков Роман Владимирович (с 07.05.2010 по 16.02.2012), Воробьев Юрий Артемович (с 17.02.2012 по сегодняшний день).

Имущество, транспорт отсутствует, численность работников ООО «ПромЖилСтрой» составила 1 человек.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса в рамках проведения выездной проверки Инспекцией направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю поручение о проведении допроса руководителя ООО «ПромЖилСтрой» № 3541 от 10.09.2015, однако Воробьев Ю.А. не явился.

Согласно протоколу осмотра от 05.05.2015 № 05/05/2015/02 исполнительные органы ООО «ПромЖилСтрой» по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. Согласно письменным пояснениям Карабаевой Гюльнары Юлаевны (собственник помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина,219) договор аренды с ООО «ПромЖилСтрой» она не заключала.

Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется запись от 29.01.2014 (ГРН 2142651028936) о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету
ООО «ПромЖилСтрой», предоставленной Краснодарским филиалом ПАО банка "ФК Открытие", установлено, что при отсутствии каких-либо материально-технических и производственных активов, квалифицированного персонала, выполняло различные виды работ (СМР, разработка карьеров, ремонт автодорог, трубопроводов, благоустройство дворовых территорий и др.), предоставляло в аренду приборы и оборудование, оказывало услуги по техническому обслуживанию, услуги техники, реализовывало строительные и отделочные материалы, электронную технику, звуковое оборудование, инструмент, мусор строительный и прочее.

При этом списание денежных средств, в основном, происходило за текстильные изделия. Согласно представленных контрагентами документов, ООО «ПромЖилСтрой» производило закупку покрывал, пледов, гольф, сигарет, гитар, мебели для кухни и ванной, печенья, а также ряда строительных и отделочных материалов (цемента, линолеума, стеклопакетов, арматуры и пр.), являлось заказчиком при выполнении СМР. Следовательно, ассортимент приобретаемых и реализуемых товаров, работ и услуг кардинально различался. При анализе представленных контрагентами ООО «ПромЖилСтрой» документов не установлен факт ведения проверяемым лицом деятельности на одних и тех же объектах, как в качестве исполнителя, так и в качестве заказчика, привлекавшего к работам подрядчиков.

В ходе проверки установлено и подтверждено выписками по расчетным счетам ООО «ПромЖилСтрой», что общество не несло какие-либо расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как аренда офисных, складских помещений, оплата коммунальных услуг, услуг связи, интернета, не перечисляло денежные средства на выдачу заработной платы.

Справки о величине выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета проверяемым лицом не предоставлялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался.

При проведении допроса руководителя ООО «ПромЖилСтрой» Воробьева Ю.А., проведенного сотрудником Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю 19.05.2014 (протокол допроса свидетеля от 19.05.2014 № 782), свидетель пояснил, что в штате ООО «ПромЖилСтрой» оформлен он один, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности за 2013 год. Налоговая нагрузка ООО «ПромЖилСтрой» являлась минимальной, доходы приближены к расходам, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляла более 99%.

Кроме того, при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «ПромЖилСтрой» установлен факт вывода денежных средств на счета организаций, осуществлявших деятельность в качестве технического звена, в частности, таких как ООО «Юникс», аккумулирующих денежные средства с последующим их полным переводом в качестве оплаты по гарантийному взносу за услуги провайдера, то есть фактическим их «обналичиванием».

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении ООО «ПромЖилСтрой», по итогам которой установлено, что данной организацией фактически не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, в связи с чем инспекцией сняты все обороты по НДС.

Также при детальном исследовании счетов-фактур, предъявленных
ООО «ПромЖилСтрой», установлено, что в счетах-фактурах № 1047 от 20.10.13, № 1049 от 25.10.13, № 1050 от 07.11.13, № 1051 от 20.11.13, № 1052 от 25.11.13, № 1053 от 16.12.13, № 1048 от 25.12.13, в графах «адрес продавца» указано – 355035, Ставропольский край, Минераловодский р-он, п. Первомайский, ул. Московская, дом №7а, тогда как ООО «ПромЖилСтрой» с 04.06.2012 состоит на учете в инспекции, юридический адрес: 355000, г. Ставрополь, ул. Ленина, 219,22.

По результатам проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю почерковедческого исследования документов общества, изъятых налоговым органом в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса, на предмет установления Воробьеву Ю.А. или иному лицу принадлежат подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромЖилСтрой» в адрес общества, в актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, составлена справка от 29.02.2016 № 17 (исх. № 15/2/1162 от 02.03.2016).

Специалист при почерковедческом исследовании вышеуказанных документов пришел к выводу, что в графе «сдал: генеральный директор ООО «ПромЖилСтрой» выполнены подписи вероятно не Воробьевым Ю.А., а другими лицами, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду ограниченного объема сравнительного материала.

ООО «Комфорт» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю 13.05.2013, то есть незадолго до совершения спорных хозяйственных операций с обществом. С 13.02.2014 ООО «Комфорт» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 23 по г. Москве, в связи с изменением местонахождения, а с 24.07.2014 прекратило деятельность как юридическое лицо, в связи с присоединением к ООО «Скат»; учредителем и руководителем ООО «Комфорт» в спорный период являлся Кочнев Евгений Владимирович.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что имущество, транспорт у контрагента отсутствует. Численность работников ООО «Комфорт» составила 1 человек.

При проведении проверки в адрес Межрайонной инспекции направлен запрос о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Комфорт» от 25.03.2015 № 12-11/003341@.

Межрайонная инспекция на вышеуказанный запрос сопроводительным письмом от 19.05.2015 № 12-10/ 013291@, представлена информация, согласно которой ООО «Комфорт» состояло на учете в Межрайонной инспекции с 13.05.2013, 13.02.2014 снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации. Адрес выбытия: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, 98. Сведения о наличии имущества, транспорта, ККТ, справки 2-НДФЛ в базе данных отсутствуют. Основным видом деятельности ООО «Комфорт» являлась оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. ООО «Комфорт» применяло общую систему налогообложения, по результатам проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетностей ООО «Комфорт» проверяющими установлено, что налоговая нагрузка составила менее 0,01% (ниже среднеотраслевого показателя по виду деятельности).

В ходе проверки в ИФНС России по г. Элисте направлено поручение о допросе руководителя ООО «Комфорт» Кочнева Е.В. № 3544 от 11.09.2015. Ответ на момент вынесения оспариваемого Решения Инспекцией не получен.

Инспекцией представлен протокол допроса руководителя Кочнева Е.В. от 29.04.2014 № 45, проведенный сотрудниками ИФНС России по г. Элисте, согласно которому Кочнев Е.В. пояснил, что является директором и учредителем в ООО «Комфорт» с 13 мая 2013 года. ООО «Комфорт» было зарегистрировано по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1/229. Общество занималось оптовой торговлей продуктами питания.

Для подтверждения факта финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с ООО «Комфорт» при проведении проверки направлено требование о предоставлении документов от 06.05.2015 № 35219 в адрес ООО «Скат», являющегося правопреемником ООО «Комфорт». Документы не представлены. Уведомление вернулось с отметкой об отсутствии лица по указанному адресу.

В базе данных налогового органа имеется протокол осмотра территории
ООО «СКАТ», согласно которому установлено, что исполнительные органы
ООО «СКАТ» по указанному в учредительных документах адресу в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.

Согласно пояснениям руководителя ЗАО «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» Мартынова В.Е. установлено, что сведениями о договорных отношениях с ООО «СКАТ» по аренде имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 282 руководитель не располагает, договоры с ООО «СКАТ» не заключались (протокол осмотра № 17-06/2015/1 от 17.06.2015, письмо ЗАО «Краевой союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» от 17.06.2015).

Согласно письменным пояснениям Желудкова Эрика Васильевича сведениями о договорных отношениях с ООО «Комфорт» по аренде имущества, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 15/1, 299, собственник не располагает, договоры не заключались.

При анализе банковской выписки, по расчетному счету ООО «Комфорт» в Филиале ОАО «Бинбанк» в г. Ставрополе установлено, что платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, на выдачу заработной платы, оплата по договорам найма для выполнения работ, прочие платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Вместе с тем, по расчетному счету ООО «Комфорт» производится оплата за разнородный ассортимент приобретаемых и реализуемых товаров (продукты питания, хозтовары, пряжу, чулочно-носочные изделия, пшеницу, табачные изделия, за фрукты, щебень, биопрепараты, асфальтобетонную смесь, цемент).

Платежи по расчетному счету ООО «Комфорт» подрядчикам за строительно-монтажные работы, а также за аренду помещений, оборудования, спецтехники отсутствуют.

По результатам проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю почерковедческого исследования документов общества, изъятых налоговым органом в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса, на предмет установления: Кочневу Е.В. или иному лицу принадлежат подписи в счет-фактурах, выставленных ООО «Комфорт» в адрес Общества, в актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, составлена справка от 04.02.2016 № 7 (исх. № 15/2-570), представленная письмом от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.02.2015 № 6/5/1540 (вх. № 005251 от 20.02.2016).

Специалист при почерковедческом исследовании вышеуказанных документов пришел к выводу, что подпись от имени Кочнева Е.В. в соответствующих графах выполнена, вероятно, не Кочневым Е.В., а другим лицом, решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду ограниченного объема сравнительного материала

Кроме того, материалами встречных проверок, представленными в дело подтверждается, что ООО «Проксима» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.10.2013 в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, а с 17.02.2015 прекратило деятельность, в связи с присоединением к ООО «Деловой союз» ИНН 2635833626; учредителем и руководителем ООО «Проксима» в спорный период являлся Ариничев Александр Анатольевич.

Имущество, транспорт отсутствует, численность работников ООО «Проксима» составила 1 человек.

Межрайонная инспекция во исполнение запроса направила письмо от 13.05.2015 № 12-10/012827@, из которого следует, что ООО «Проксима» находится на общей системе налогообложения, основной вид деятельности-оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, за 2013 год налогоплательщиком представлена налоговая и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют, информация в отношении ООО «Проксима» направлена в правоохранительные органы, в целях проверки на предмет наличия в действиях должностных лиц указанной организации признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 159, 173.1, 173.2 УК РФ, а также в территориальные налоговые органы.

По результатам проведенного анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента ООО «Проксима» установлено, что им за 2013 год представлена «нулевая» отчетность, за 2014 год налоговая нагрузка составила менее 0,01%.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса в рамках проведения выездной проверки инспекцией направлено в адрес ИФНС России по г. Элисте поручение о проведении допроса руководителя ООО «Проксима» № 3545 от 14.09.2015, однако Ариничев А.А. для дачи пояснений не явился.

Из объяснений Ариничева А.А. от 03.09.2015, полученных старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитаном полиции Волобуевым А.Ф., следует, что примерно в 2012 году мужчина попросил Ариничева А.А. сделать ксерокопию его (Ариничева А.А.) паспорта за вознаграждение в 1 000 рублей. Ариничев А.А. в этот же день сделал ксерокопию и передал этому мужчине. Как его зовут, он не знает, как выглядит он не помнит. В налоговые инспекции он никогда не ходил, никаких фирм не учреждал и директором нигде не был. В банки он также не носил документы на открытие расчетных счетов. Финансово-хозяйственной документации не подписывал. Доверенность на право действовать от его лица либо представлять интересы он никому не выдавал. Кто является бухгалтерами организаций и штатная численность ему не известны. Кто от лица организаций осуществляет деятельность, подписывает договора и первичные документы, ему не известно. Какие виды деятельности осуществляют вышеуказанные организации ему не известно. Кем предоставляется отчетность в налоговые органы ему также не известно. Кто является контрагентами организаций, зарегистрированных на его имя он не знает. На основании вышеизложенного, Ариничев А.А. пояснил, что он не имеет никакого отношения к организациям, зарегистрированным на его имя и все первичные документы, а также договоры, подписанные от его имени, просит считать недействительными.

По результатам проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю почерковедческого исследования документов Общества, изъятых налоговым органом в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса, на предмет установления: Ариничеву А.А. или иному лицу принадлежат подписи в счетах-фактурах, выставленных ООО «Проксима» в адрес Общества, в актах о приемке выполненных работ и затрат, справках о стоимости выполненных работ, составлена справка от 15.12.2015 № 954, представленная письмом от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.12.2015 № 6/5/13303.

Специалист при почерковедческом исследовании вышеуказанных документов пришел к выводу, что подпись от имени Ариничева А.А. в соответствующих графах выполнена не Ариничевым А.А., а другим лицом.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 04.09.2015 № 38281 у ООО «Деловой Союз» (истребование документов, касающихся деятельности ООО «Проксима») в Межрайонную инспекцию.

В ответ на данное поручение Межрайонная инспекция представила письмо от 17.10.15 № 12-10/60361, согласно которому в адрес организации выставлено требование № 64208 от 11 сентября 2015 года, уведомление о получении требования ООО «Деловой Союз» не получено и документы в адрес инспекции не представлены.

Согласно выпискам по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Проксима», предоставленных Филиал ПАО «Бинбанк» в Ставрополе, установлено, что поступившие от ООО «ПромСтройСервис» денежные средства, в дальнейшем перечисляются в адрес различных организаций на закупку табачных изделий, фруктов, пшеницы и т.д.

Платежей расчетному счету ООО «Проксима» подрядчикам за строительно-монтажные работы, а также за аренду оборудования, спецтехники и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо-тепло и электро-газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости, также выплат заработной платы, уплаты налогов, не установлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса направлено в адрес Межрайонной инспекции поручение № 40904 от 28.04.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «Брат».

ООО «Брат» письмом от 06.05.2016 № 3 сообщило, что не заключало договоров, контрактов, соглашений с ООО «Проксима» в 01.01.2013 – 31.12.2014. Коммерческих сделок не проводилось.

Таким образом, исходя из сведений, полученных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, основными средствами и производственными мощностями не обладают, управленческого и технического персонала необходимого для проведения заявленных работ в организациях отсутствует, перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Из чего следует, что ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима» не могли выполнять работы, предусмотренные договорами с ООО «ПромСтройСервис».

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения работников ООО «ПромСтройСервис» Долженко А.В. и Безпалько Д.В., полученных в рамках оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.01.2017 из которых следует следующее.

Безпалько Д.В. показал, что ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима» ему не знакомы, выполнял работы на объектах здание ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю (ОМОН) в г. Ставрополе и МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя, лечебно-диагностический корпус в г.Ипатово от имени ООО «ПромСтройСервис».

Долженко А.В. в объяснения от 10.01.2017 пояснил, что с 2012 по 2014 год являлся работником ООО «ПромСтройСервис» в должности разнорабочего, ООО «Промжилстрой», ООО «Терра» и ООО «Комфорт», ООО «Проксима» ему не знакомы, на объектах где он выполнял работы МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя; МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь», здание больницы №2 г. Ставрополя, здание ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю (ОМОНА) в г. Ставрополе данные организации субподряды не производили.

По ходатайству общества в судебном заседании 28.03.2017 допрошен в качестве свидетеля Долженко А.В.

В ходе допроса свидетель пояснил, что на основании трудового договора в качестве разнорабочего выполнял общестроительные работы на объектах: здание МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя; МБУК «Казачий ансамбль песни и пляски «Вольная степь», здание больницы №2 г. Ставрополя, здание ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю (ОМОН) в г. Ставрополе. Также пояснил, что помимо работников ООО «ПромСтройСервис» на объектах работали иные рабочие, так как встречался с ними в перерывах и общался с ними. На вопрос о том, подтверждает ли он, что 10.01.2017 им даны объяснения оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лубяницкому С.А., в которых им указано, что на объектах где он принимал участие в выполнении работ, иные организации субподрядные работы не производили, ответил, что подтверждает дачу таких объяснений. На вопрос о том, почему он при даче объяснений оперуполномоченному УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Лубяницкому С.А. указал, что кроме общества на данных объектах более никто строительных работ не выполнял, свидетель пояснил, что оперуполномоченным неверно был занесен его ответ на поставленный вопрос, сам свидетель подписал объяснение не читая его.

Однако полученные в судебном заседании показания свидетеля Долженко А.В. о том, что оперуполномоченным неверно был занесен его ответ на поставленный вопрос, при этом сам свидетель подписал объяснение не читая его, опровергаются собственноручной записью в объяснениях от 10.01.2017 «с моих слов записано верно и мною прочитано», и подписью лица.

Таким образом, у суда отсутствуют основания принимать показания допрошенного в судебном заседании 28.03.2017 свидетеля Долженко А.В. в качестве объективного доказательства реальности совершения хозяйственных операций, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также по ходатайству общества в судебном заседании 27.04.2017 допрошена в качестве свидетеля Шевченко С.Н.

Из объяснений свидетеля Шевченко С.Н. следует, что она являлась бригадиром в ООО «Промжилстрой» и одновременно работала в ООО «Терра». Директора данных организаций не видела. На основании договоров подряда от 25.06.2013 и 17.07.2014 выполняла строительные работы по замене оконных блоков на объектах МБОУ СОШ № 15 г. Ставрополя, МБОУ СОШ № 38 г. Ставрополя, МБОУ СОШ № 64 г. Ставрополя. Данные договоры подряда, а также оплату наличными получала от представителя ООО «Промжилстрой» и ООО «Терра», которого не помнит. Выполненные работы на объектах принимал представитель ООО «ПромСтройСервис» Васильев Е.Т. Также она осуществляла поиск работников на оказание аналогичных работ.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Шевченко С.Н., поскольку свидетельские показания отличаются от обстоятельств, установленных по настоящему делу, противоречат представленным документам.

Так, свидетель утверждает, что с 17.07.2014 выполняла строительные работы по заменен оконных блоков на объекте МБОУ СОШ № 15 г. Ставрополя. Однако согласно справки о доходах по форме 2-НДФЛ с июня 2014 года по октябрь 2014 года Шевченко С.Н. работала в ООО «Митап Строй» г.Ставрополь. ООО «Промжилстрой» сведения по форме 2-НДФЛ о невозможности удержания налога в соответствии со статьей 226 НК РФ в налоговый орган не представлял, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались, Шевченко С.Н. декларацию о получении дохода от общества не представила.

Кроме прочего, выполненные строительные работы Шевченко С.Н. сдавала работнику ООО «ПромСтройСервис» Васильеву Е.Т., но не руководству ООО «Промжилстрой» или ООО «Терра». Следовательно, фактически работы выполнялись физическим лицом, но не заявленными контрагентами.

Обществом в материалы дела представлены письменные опросы лиц Воробьева Ю.А, Боброва А.А., Кичкина Д.А. с их согласия.

Оценивая представленные опросы, суд учитывает, что порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется.

Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наравне со всеми собранными доказательствами в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела. Указанная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О.

Поскольку общество не обеспечило явку в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Воробьева Ю.А., Боброва А.А., Кичкина Д.А. для их проверки данных с их согласия пояснений, то данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Суд также 27.04.2017 предлагал обществу обеспечить явку в судебное заседание Кочнева Е.В., которого общество представляло как добросовестного директора ООО «Комфорт», однако общество не обеспечило явку свидетеля.

Обществом в материалы дела представлены списки физических лиц, принимавших участие при проведении строительно-монтажных работ. Согласно данных списков на объектах работали как работники ООО «ПромСтройСервис» так и работники ООО «Промжилстрой» (Кичкин Д.А., Поддубный Ю.А., Булгаков Ю.В., Панин Н.И., Шевченко С.Н.), ООО «Терра» (Меденцев Д.П., Филиманчук В.А., Курбатов А.А., Торосян А.А., Колесников Е.В., Булгаков М.А., Серов А.Г.), ООО «Комфорт» (Бобров Н.А.), ООО «Проксима» (отсутствуют в списках).

Судом установлено, что согласно представленных налоговым органом справок по форме № 2-НДФЛ Поддубный Ю.А. в 2013 году работает в ООО «Ставэкострой», Бобров А.А. в 2013 году – в ООО «ФАМ-С». Другие физические лица согласно федерального информационного ресурса не установлены в качестве получателей доходов от юридических лиц, в том числе - спорных контрагентов.

Также судом установлено, что в проверяемом периоде численность ООО «ПромСтройСервис» составляло 24 человека в 2013 году и 24 человека в 2014 году. Следовательно, общество располагало соответствующими материальными и трудовыми резервами для выполнения заявленных строительно-монтажных работ.

Судом также учтено что, при направлении в служебную командировку работнику гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ).

В случае если у работника нет возможности проставить в командировочном удостоверении отметки о прибытии в место командирования и выбытии из него, факт нахождения в месте командирования в установленное время может быть подтвержден иными документами, в частности приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку; служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении; проездными документами, из которых следуют даты прибытия и выбытия из места назначения; счетом гостиницы, подтверждающим период проживания в месте командирования.

Однако, списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Комфорт», ООО «Проксима» на выплату авансовых и командировочных расходов не производилось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Комфорт», ООО «Проксима» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и в выполнении спорных работ не участвовали, тогда как спорные работы были выполнены собственными силами ООО «ПромСтройСервис».

Довод заявителя о том, что объяснения свидетелей Безпалько Д.В. и Долженко А.В., проведенные оперуполномоченным ОЭБи ПК УМВД по Ставропольскому краю, не являются допустимыми доказательствами по делу, так как собраны правоохранительными органами и за рамками выездной проверки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы о том, что представленные налоговым органом протоколы допроса, а также иные доказательства получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налогоплательщиком не приведены.

В силу пункта 78 Постановления № 57 лицо, участвующее в деле, в том числе, налоговый орган, вправе представить дополнительные доказательства, не раскрытые на стадии осуществления налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, при этом другая сторона вправе представлять опровергающие их доказательства.

Дополнительных доказательств, опровергающих представленные налоговым органом дополнительные доказательства, полученные при расследовании уголовного деле в отношении ООО «ПромСтройСервис», обществом суду не представлено.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается представленными заявителем надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, суд отклоняет, так как оформление и представление соответствующего пакета документов само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций. При этом, как установлено в рамках настоящего дела, первичные документы общества не свидетельствуют о реальном выполнении спорными контрагентами работ.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что в штате ООО «Промжилстрой» и ООО «Терра» имеются специалисты строительных специальностей, имеющих высшее профессиональной образование и опыт работы в строительстве, поскольку ООО «Промжилстрой» является членом СРО НП «Межрегтональное объединение строителей Северного Кавказа» № 0094.02-2012-2630044748-С-226, и ООО «Терра» является членом СРО НП «АССС ГОСТ» № 0228.00-2015-2634810312 в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2011 № 207 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов» установлены требования к организациям-заявителям: наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), технический директор (главный инженер), их заместители) (далее - руководители), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет; наличие в штате не менее 3 работников - специалистов технических, энергомеханических, контрольных и других технических служб и подразделений (далее - специалисты), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, из них не менее 2 работников, имеющих высшее профессиональное образование; наличие в штате не менее 2 работников, занимающих должности руководителей производственных структурных подразделений (начальники участков, прорабы, мастера) (далее - руководители подразделений), имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 3 лет или среднее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет, из них не менее 1 работника, имеющего высшее профессиональное образование.

Между тем из материалов дела следует, что спорные контрагенты не обладали необходимой численностью, единственными «номинальными» сотрудниками являлись руководители контрагентов.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Комфорт», ООО «Проксима» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные общестовом копии уставов, свидетельств о регистарции и постановке на налоговый учет, свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности таких организаций, наличие трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При этом налогоплательщиком не представлено доказательств, что личности лиц, подписавших договоры от имени спорных контрагентов, надлежащим образом устанавливалась при заключении договоров.

Совокупность доказательств имеющихся в материалах дела позволяет сделать однозначный вывод о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Комфорт», ООО «Проксима».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171 -172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд приходит к выводу о том, что представленные обществом документы по операциям с контрагентами ООО «Промжилстрой», ООО «Терра», ООО «Комфорт», ООО «Проксима» не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в представленных первичных документах; нереальности хозяйственных операций с названными контрагентами в силу отсутствия у него необходимых условий (трудовых ресурсов и материально-технической базы) и расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности, перечисление денежных средств носит транзитный характер, показаний свидетелей отрицающих участие в руководстве организаций и свидетелей, подтвердивших выполнение работ самостоятельно обществом без привлечения подрядных сторонних организаций.

В связи с установлением нереальности финансово-хозяйственных операций налоговым органом в оспариваемом решении правомерно доначислено обществу к уплате 12 320 656, 24 руб. налога на добавленную стоимость, 2 957 850,00 руб. пени по НДС. Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 232 067 руб. (расчет доначисленных сумм налога, пени, штрафа по эпизодам и налоговым периодам судом проверен и приобщен к материалам дела). Судом учтено, что налоговый орган при вынесении решения оценил наличие у общества смягчающих обстоятельств и снизил обществу штраф.

Следовательно, в оспариваемой части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/2 от 06.06.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности соответствует НК РФ и не нарушает права налогоплательщика .

В связи с изложенным, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя № 12-08/2 от 06.06.2016 г. о привлечении к налоговой ответственности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис», г. Ставрополь, ОГРН 1102635009608, от иска в части требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, от 06.06.2016 № 12 08/2, в части привлечения к ответственности в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 1 582 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7 064 руб. пени по НДФЛ в сумме 1 391 руб. 82 коп.

В указанной части прекратить производство по делу.

В удовлетворении оставшейся части заявленного требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, от 06.06.2016 № 12 08/2 в части доначисления 12 320 656, 24 руб. налога на добавленную стоимость, 2 957 850,00 руб. пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 232 067 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова