Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г. Ипатово, Ставропольский край обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МРИ ФНС России № 3 по СК, г. Ипатово о признании незаконным и отмене Постановления № 004866 от 01.10.2007 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании от 22.10.2007 года явились заявитель и представитель налогового органа. В указанном судебном заседании судом объявлен перерыв до 29.10.2007 года до 14 ч. 15 мин.

Заявитель и ответчик уведомлены судом о перерыве в судебном заседании, что подтверждается подписями ФИО1 представителем МРИ ФНС России № 3 по СК.

В судебное заседание от 29.10.2007 года заявитель не явилась. Согласно ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.

В заявлении в арбитражный суд, заявитель указывает, что оспариваемое ей постановление от 01.10.2007 года является незаконным, поскольку она уплачивает единый налог на вмененный доход, отсутствует факт купли-продажи, гараж в котором она продавала овощи является её частной собственностью.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск, считает, что совершение заявителем административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ доказанным фактом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2007 года должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю проведена проверка исполнения предпринимателем ФИО1 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке, принадлежащей ФИО1 и расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки установлен факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при продаже товара – одного мешка картошки, весом 41 кг., по цене 9 руб. за килограмм, согласно ценнику на общую сумму 369 руб. ФИО1 приняла от покупателя деньги в сумме 500 руб., передала проданный товар, сдачу в сумме 131 руб., чек на ККМ не был отпечатан и не выдан покупателю, ККТ отсутствует.

Результаты данной проверки оформлены Актом № 013994 от 21.09.2007 года.

К акту проверки приложены объяснения от 21.09.2007 года ФИО1, где она указала, что не применяет ККМ, поскольку не знала, что в данном месте она необходима.

21.09.2007 года госналогинспектором МРИ ФНС России № 3 по СК составлен протокол № 004866 об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 о совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен в присутствие ФИО1, ей подписан. В протоколе указаны дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола от 21.09.2007 года об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не установлено.

01.10.2007 года руководителем МРИ ФНС России № 3 по СК вынесено постановление № 004866 о привлечении предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей. Указанное постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона № 54-ФЗ, организации и предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные на ККТ кассовые чеки.

Довод заявителя о том, что предприниматели вправе не применять ККТ при осуществлении торговли в развал овощами, являются несостоятельным.

Согласно абз. 7 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККМ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

В данном случае товар отпущен из помещения гаража (здания капитального строения, который и является торговой точкой) при осуществлении наличных денежных расчетов, является обязательным условием осуществления предпринимательской деятельности.

Административная ответственность по ст. 14.5 КоАП Российской Федерации наступает при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Факт совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу общих требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Минимальная санкция по ст. 14.5 КоАП РФ – административный штраф в размере 3 000 рублей, максимальная - административный штраф в размере 4000 рублей.

Согласно Постановлению № 10 от 02.06.2004 года Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчиком при назначении наказания учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, как того требует ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспариваемым Постановлением от 01.10.2007 года к заявителю применена минимальная мера ответственности, что является правильным.

Вина предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается материалами дела и она правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, г. Ипатово отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 16-й Апелляционный Арбитражный суд.

Судья Г.И. Богатырёва