Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галушка В. В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, ОГРНИП <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, х. Красный Пахарь. ОГРНИП <***>,

о прекращении права общей долевой собственности на объект незавершённого строительства и выделении в собственность часть объёма,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором согласно уточнениям просит суд:

прекратить общую долевую собственность на объект незавершенного строительства - магазин парикмахерская, литер А, 4% готовности, площадью застройки 106,6 кв. м, кадастровый номер 26:24:040407:0023:9532/182:1001/А, расположенного на земельном участке по адресу: <...> между домами 15 и 17;

выделить в собственность ИП ФИО1, как самостоятельный объект недвижимости, часть объекта общей площадью 53, 3 кв. м, расположенный ближе к дому 15 по ул. Ставропольская города Минеральные Воды, из объекта незавершенного строительства - магазин парикмахерская, литер А, 4% готовности, площадью застройки 106, 6 кв. м, кадастровый номер: 26:24:040407:0023:9532/182:1001/А, расположенного на земельном участке, по адресу: <...> между домами 15 и 17.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и его дополнениях, пояснил, что ИП ФИО1 была приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также аналогичная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под объектом. В дальнейшем указанные доли были проданы ответчику, тогда как истцом приобретена ? доля в праве на это же имущество у гр. ФИО4 Просит прекратить общую долевую собственность на объект незавершенного строительства и выделить в собственность ИП ФИО1 в качестве самостоятельного объекта недвижимости его часть общей площадью 53, 3 кв. м, расположенную ближе к дому 15 по ул. Ставропольская города Минеральные Воды.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что возможность фактически разделить спорное имущество без причинения ущерба объекту незавершенного строительства отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании 23.09.2014 в соответствии со статьёй Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 29.09.2014, о чём информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Минеральные воды и Минераловодского района Ставропольского края от 25.01.2005 № 129 гр. ФИО1 и гр. ФИО4 был согласован выбор земельного участка площадью 217, 5 кв. м по ул. Ставропольской, в районе жилых домов № 15 и № 17, под проектирование комплекса, состоящего из магазина и парикмахерской.

Из представленного в деле кадастрового паспорта от 05.04.2012 № 26/501/12-72616 следует, что сведения о земельном участке площадью 218 кв. м (кадастровый номер 26:24:040407:23), разрешённое использование: под проектирование комплекса, состоящего из магазина и парикмахерской, расположенном по адресу: <...> между домами 15 и 17, были внесены в ГКН 14.11.2005 (далее – земельный участок КН 26:24:040407:23).

Согласно плану объекта недвижимости от 26.04.2007, изготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» на земельном участке КН 26:24:040407:23 расположен объект незавершенного строительства литер «А» степенью готовности 4%.

26 апреля 2007 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт объекта незавершенного строительства – комплекс, состоящий из магазина и парикмахерской, инв. № 9532, лит. «А», площадью 106, 6 кв. м, место расположения <...> в районе жилых домов 15 и 17.

Также в деле представлен эскизный проект строящегося объекта – магазин/парикмахерская, подготовленный МУП «Архитектурно-планировочное бюро № 1».

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП от 07.09.2012 № 21/015/2012-025 свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства – магазина парикмахерская, инв. № 9532, лит. «А», кадастровый номер: 26:24:040407:0023:9532/182:1001/А принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доле каждому).

В связи с тем, что участники общей долевой собственности не смогли достигнуть согласия относительно способа и условий реального раздела принадлежащего им объекта незавершенного строительства, истец обратилась в суд с требованием о выделе своей доли из общего имущества в натуре.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно части 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью.

Из материалов дела видно, что принадлежащий сторонам по праву общей долевой собственности объект незавершенного строительства, занимающий земельный участок КН 26:24:040407:23, представляет собой конструкцию прямоугольной формы из железобетонных блоков заводского изготовления по бетонной подготовке ленточного типа размером 9, 58 х 11.10 метров.

Заявленное истцом требование фактически сводится к тому, чтобы осуществить реальный раздел принадлежащего сторонами объекта незавершенного строительства с выделением в натуре ИП ФИО1 из общего имущества доли в виде части как самостоятельного объекта недвижимости.

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку установление обстоятельства наличия технической возможности выдела в натуре доли в общем имуществе является вопросом, требующим специальных познаний, судом по ходатайству истца определением от 10.01.2013 была назначена экспертиза с целью выяснения существования технической возможности раздела объекта незавершенного строительства на две равные доли с определением вариантов такого раздела и сохранением возможности самостоятельного окончания строительства каждого из образованных объектов.

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» ФИО5.

Заключением строительно-технической экспертизы № 70-А от 06.06.2013 сделаны следующие выводы:

- провести раздел объекта незавершенного строительства - комплекс, состоящий из магазина и парикмахерской, местоположение: <...> в районе жилых домов, №15 и №17, общей площадью 106,6 кв.м. на два самостоятельных объекта, равных по площади, т.е. по 53,3 кв.м. (каждый) – возможно;

- при разделе объекта незавершенного строительства - комплекс,
состоящий из магазина и парикмахерской, местоположение: <...> в районе жилых домов, №15 и №17, общей площадью 106,6 кв. м, самостоятельное окончание строительства каждого из образованных объектов - возможно.

Раздел объекта незавершенного строительства эксперт связал с единственно технически возможным вариантом (т. 1, л. д. 172) – путём выполнения фундаментов под раздельные стены по осям – 2 и 4 (план фундаментом и план этажа – т. 1, л. д. 177) с последующим возведением кирпичных торцевых стен с расстоянием между ними -30 мм.

В материалах экспертного исследования имеется раздел фотосессия объекта незавершенного строительства - комплекс, состоящий из магазина и парикмахерской, местоположение: <...> в районе жилых домов, №15 и №17, из которого видно, что на момент осмотра экспертом, объект незавершенного строительства представлял собой бесформенную массу железобетонных блоков со стороны правой части главного фасада, тогда как слева фундаментные блоки были демонтированы.

Учитывая, что на момент проведения экспертом осмотра исследуемого объекта недвижимого имущества, объект не являлся единой конструкцией, поскольку был фактически разрушен, следует признать, что выводы эксперта о возможности его раздела на два самостоятельных объекта носят теоретический, предположительный характер, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве достаточно доказательства существования такой возможности.

Кроме того, предложенный экспертом единственный технически возможный вариант раздела спорного объекта посредством выполнения фундаментов под раздельные стены по осям – 2 и 4 (план фундамента и план этажа – т. 1, л. д. 177) свидетельствует о противоречивости его вывода о возможности раздела объекта в том виде, в котором спорный объект запроектирован, т.е. с одной разделительной перегородкой. При этом следует отметить, что реализация предлагаемого экспертом варианта раздела спорного объекта невозможна без разрушения его части, учитывая, что существующая разделительная перегородка фундамента подлежит замене фундаментами под раздельными стенами.

В последующем конструктивная целостность объекта незавершенного строительства - комплекс, состоящий из магазина и парикмахерской, местоположение: <...> была восстановлена и по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для выяснения наличия возможности реального раздела спорного объекта с учётом следующего:

- без нарушения требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных правил и нормативов;

- без изменения конструкции фундамента и несоразмерного ущерба ему;

- посредством возведения стены на разделительной части фундамента, которая будет общим конструктивным элементов для обеих частей будущего комплекса магазин и парикмахерская;

- автономного подключения к инженерным системам и наличия или отсутствия конструктивной зависимость одной части создаваемого объекта от другой;

- выяснения последствий воздействия на фундамент внешней среды (погодных явлений) в случае длительного непроведения работ по завершению строительства объекта.

Проведение экспертизы было поручено эксперту НП «Независимая Экспертно - Консультационная Служба», ФИО6.

При проведении исследования экспертом было выполнено 4 шурфа (вертикальная выработка грунта небольшой глубины), в результате которых выявлено, что толщина бетонной подготовки составляет 0,05 – 0,31 метра на отдельных участках. Основанием бетонной подготовки является естественный грунт. Бетонные ж/б блоки не имеют прочной бетонной или армированной связи с бетонной подготовкой.

Кроме того, эксперт установил, что объект незавершенного строительства находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены трещины, выкрошивание и местное разрушение блоков, выщелачивание и разрушение раствора в швах между блоками, на отдельных участках отсутствие заделов швов, нарушение горизонтальности, признаки сверхнормативной осадки основания, отсутствие жесткого закрепления блоков и бетонной подготовки.

Также экспертом выражено мнение, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

В представленном в суд заключении эксперта № 368/04/14Э от 25.06.2014 изложены следующие выводы:

- раздел объекта незавершенного строительства - комплекса, состоящего из магазина и парикмахерской (местоположение: <...> в районе домов №15 и № 17), общей площадью 106,6 кв. м на два самостоятельных объекта, равных но площади, то есть по 53,3 кв. м (каждый), для целей их дальнейшего автономного (самостоятельного) строительства повлечёт нарушение требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных обязательных правил и нормативов;

- раздел объекта незавершенного строительства без изменения конструкции фундамента и без несоразмерного ущерба данному объекту не представляется возможным;

- раздел объекта незавершенного строительства на два самостоятельных объекта посредством возведения стены на разделительной части фундамента, которая будет общим конструктивным элементов для обеих частей будущего комплекса магазин и парикмахерская не представляется возможным;

- раздел объекта на два самостоятельных объекта, не представляется возможным;

- в случае длительного непроведения работ по завершению строительства объекта из-за воздействия внешней среды (погодных явлений) происходит разрушение бетонных элементов фундамента.

Судебно-техническое заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (статья 86 АПК РФ), и представляет собой документальный отчет специалиста, обладающего специальными знаниями, о ходе и результатах проведенного им исследования.

Суд считает, что выводы эксперта НП «Независимая Экспертно - Консультационная Служба», содержащиеся в заключении № 368/04/14Э от 25.06.2014, достаточно обоснованы и соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, подтверждены прилагаемым фотоматериалом в связи с чем подлежат принятию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неудовлетворительное техническое состояние заявленного к разделу объекта незавершенного строительства, аварийное состояние его несущих конструктивных элементов, отсутствие жёсткого закрепления блоков и бетонной подготовки свидетельствует об утрате им признаков капитальности по смыслу положений статьи 130 ГК РФ, учитывая, что часть блоков, составляющих объект, не имеет прочной связи с землей.

Кроме того, также следует отметить, что препятствием к реальному разделу спорного объекта по предложенному первоначальным экспертом варианту является невозможность замены внутренней разделительной перегородки фундамента без её разрушения, учитывая, что по смыслу части 1 статьи 133 ГК РФ вещь квалифицируется законодателем, как делимая, при условии её раздела в натуре без разрушения и повреждения.

С учётом изложенного суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, также как не представил достаточных доказательств существования возможности реального раздела спорного объекта.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 в пункте 36 постановлении от 01.07.1996 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, следует признать, что истец, обратившись с иском в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности с выделением ему части объект недвижимости в натуре, избрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Минеральные Воды, (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Красный Пахарь, (ОГРНИП <***>) 15 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой работы эксперта Некоммерческого партнёрства «Независимая Экспертно – Консультационная служба» (ОГРН <***>) по проведению судебно – технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун