Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 № 370,

при участии представителя управления ФИО2, доверенность от 09.10.2017 № 06/17, в отсутствие общества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее - общества) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2017 № 370.

Представитель управления возражал относительно удовлетворения требований заявленных обществом, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В представленных 20.10.2017 дополнениях общество просило суд изменить оспариваемое постановление, заменив назначенный штраф предупреждением.

В настоящее судебное заседание представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела, не явился.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между обществом и министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края заключен государственный контракт от 19.08.2016 № МДХ/16/ркс-24.

По данному контракту общество было обязано до 31.12.2016 выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Изобильный - Труновское - Кугульта, км 35+580-км 46+220 для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 60 119 345 руб.

Согласно условиям указанного контракта срок его действия установлен до 31.12.2016 года. Вместе с тем дополнительным соглашением от 23.12.2016 № 1 в раздел 15 контракта внесены изменения, в соответствии с которыми срок действия контракта изменен на 31.12.2017.

Срок действия государственного контракта от 19.08.2016 № МДХ/16/ркс-24 составляет менее 6 месяцев.

В обоснование заключения дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 указано, что оно заключено в соответствии с пунктом 3.7.2 государственного контракта от 19.08.2016 № МДХ/16/ркс-24.

Усмотрев в действия общества признаки нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) прокуратурой Промышленного района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017.

Названное постановление в соответствии с положениями части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, вместе с иными материалами административного расследования, были направлены в управление для рассмотрения по существу.

13 июля 2017 года должностным лицом управления (рассматривающим дело) окончательно были исследованы материалы дела приняты во внимание письменные объяснения ФИО3, и, в ходе полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела и на основании фактов (письменные доказательства) имеющихся в материалах дела вынесено постановление о наложении штрафа № 370.

Не согласившись с названным постановлением, в части размера штрафа, общество обжаловала его в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд непосредственного регулируются специальными нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Условие о сроке действия контракта, изначально устанавливается в проекте контракта, прилагаемом к документации о закупке, и в силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, ни при заключении контракта, ни при его исполнении не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях установленных пунктами 1-7 части 1 и частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, если статьей 34 Закона о контрактной системе установлен общий запрет на изменение любых (всех) условий контракта, то в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлены исключения, согласно которых законом допускается изменение условий контракта, которые являются существенными и только в строго определенных случаях.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о сроке действия контракта, в силу норм и требований Закона о контрактной системе является существенным и необходимым.

Так:

- в зависимости от срока действия контракта, Законом о контрактной системе устанавливаются дополнительные требования к условиям контракта (части 12 статьи 34 Закона о контрактной системе);

- в зависимости от срока действия контракта должен быть установлен срок действия банковской гарантии (части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Однако, изменение условий исполнения государственного контракта от 19.08.2016 № МДХ/16/ркс-24 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Изобильный - Труновское - Кугульта, км 35+580 - км 46+220 не подпадает под исключительные случаи, предусмотренные пунктами 1-7 части 1 и частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Дополнительное соглашение №1 от 23.12.2016 к государственному контракту от 19.08.2016 № МДХ/16/ркс-24 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Изобильный - Труновское - Кугульта, км 35+580 - км 46+220, было заключено в нарушении требований статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, обществом допущены нарушения требований статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в изменении сроков действия контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Названные выше действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Исходя вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования судом не установлено.

Кроме того, общество факт совершения правонарушения признало, о чем свидетельствует дополнение к заявлению от 20.10.2017.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Относительно требований общества о замене назначенного штрафа предупреждением суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт того, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление и применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 09.01.2017 № 06/16 управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, заменив сумму штрафа в размере 200 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление от 09.01.2017 № 06/16 управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Русанова В.Г.