Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания Ермиловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя № 1546 от 14.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 138 399 рублей,

с участием представителя заявителя Белашова Д.Н., представителя инспекции специалиста первого разряда Петлюры В.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – Заявитель, Предприятие)обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя № 1546 от 14.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 138 399 рублей с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа представил отзыв на заявление, согласно которому, с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела и выслушав мнения истца по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» 19 июня 2006 года представило в налоговый орган уточненную налоговую декларации по прибыль за 12 месяцев 2005 года.

Налог на прибыль исчислен налогоплательщиком самостоятельно в сумме 17020958 рублей (федеральный бюджет – 4609843 рубля, краевой бюджет – 12411115 рублей).

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик не выполнил требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, до подачи уточненной налоговой декларации не уплатил налог на прибыль и пени. При этом, на момент сдачи уточненных деклараций налогоплательщиком не был заполнен раздел 1.1 налоговой декларации, что привело к отсутствию начислений по налогу на прибыль в карточке лицевого счета. По сроку уплаты 28.03.2006 по данным инспекции в карточке лицевого счета налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет 4639543 рублей, в бюджет субъекта России – 6719122 рублей.

По результатам проверки принято решение о взыскании штрафа за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, в сумме 1138399 рублей (12411115 рублей – 6719122 рублей)*20%).

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ по материалам камеральных проверок вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решения и требования об уплате штрафных налоговых санкций направлены налогоплательщику, но не были исполнены налогоплательщиком.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» штрафа в сумме 1 138 399 рублей, начисленного по части 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату сумм налога на прибыль за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2007 по делу № А63-141/2007-С4 ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя отказано во взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 138 399 рублей.

Основанием для отказа налоговому органу во взыскании сумм налоговых санкций явилось то, что в судебное заседание предприятием были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату налога на прибыль за 2005 год в размере равном указанному в уточненной декларации за 12 месяцев 2005 года.

В карточке лицевого счета налогоплательщика ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя не были отражены платежи по налогу на прибыль в связи с не поступлением платежных документов из налоговых инспекций по месту нахождения филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», что явилось основанием для взыскания суммы неотраженного в карточке лицевого счета в уплате налога на прибыль и взыскания налоговых санкций от суммы уплаченных, но неотраженных в КЛС платежей.

Данное обстоятельство выявлено при рассмотрении дела № А63-141/2007-С4, по результатам проведенной сверки расчетов между предприятием и ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя.

Поскольку взаимоотношения налоговых органов и своевременность совершения действий по информированию инспекции по месту нахождения головной организации о поступлении платежей на лицевые счета обособленных подразделений не должно затрагивать интересы налогоплательщика, а представленные доказательства подтверждают уплату ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумм налога на прибыль за 2005 год в полном объеме, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-141/2007-С4 было отказано во взыскании с предприятия налоговых санкций в сумме 1 138 399 рублей, в связи с отсутствием основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя № 1546 от 14.08.2006 о привлечении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 138 399 рублей не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным выше, требования заявителя подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение ИФНС России по Промышленному району города Ставрополя № 1546 от 14.08.2006 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права заявителя, так как возлагает на заявителя дополнительную обязанность по уплате штрафных санкций, ограничивает его в возможности использовать информацию о состоянии расчетов по налогам в целях реструктуризации задолженности, получения кредитов, надлежит признать недействительным.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в порядке статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса представило в судебном заседании заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Рассмотрев данное заявление предприятия, суд находит его подлежащим удовлетворению без вынесения отдельного определения по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Информационным письмом ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконным решения налогового органа не предусматривают каких-либо выплат в пользу заявителя из бюджета.

В случае удовлетворения заявления предприятия, результатом исполнения судебного решения будет являться уменьшение начисленных государственным органом налоговых санкций.

Таким образом, заявленные истцом требования, в силу указанных выше норм права, носят организационный характер и подлежат немедленному исполнению в силу прямого указания закона.

Ссылка заявителя на положения частей 3-6 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса является необоснованной, поскольку данные нормы регламентируют порядок обращения решений судов к немедленному исполнению по иным категориям дел, помимо установленных частью 2 данной статьи.

Поскольку ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» заявлены требования об оспаривании ненормативного акта органа государственной власти, в силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182, 198, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования, заявленные Государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, полностью.

Признать незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Ставрополя № 1546 от 14.08.2006 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 138 399 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Ермилова Ю.В.