Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие города Будённовска «Жилищно-Эксплуатационный трест»,

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 128,6 кв.м, кадастровый номер 26:21:000000:1968, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красная, 198, кв.2,

при участии представителя истца Пугачевой О.В. по доверенности от 23.09.2015 года, в отсутствие других участников процесса (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Буденновска, Ставропольский край, г. Буденновск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 128,6 кв.м, кадастровый номер 26:21:000000:1968, расположенную по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красная, 198, кв.2.

Определением от 21 октября 2015 года к участию в дело было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие города Будённовска «Жилищно-Эксплуатационный трест», г. Буденновск.

В заседание суда 16 ноября 2015 года представитель истца приобщил дополнительные документы, просил объявить перерыв в судебном заседании. Указал, что администрацией города Буденновска заявлено о признании права муниципальной собственности на квартиру с целью ее дальнейшей приватизации физическим лицом, которому она была предоставлена по договору социального найма.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в отзыве просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть спор в отсутствие представителя.

От третьего лица МУП города Буденновска «ЖЭТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 ноября 2015 года до 12 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва заседание суда продолжено 17 ноября 2015 года в 12 часов 15 минут в отсутствие участников процесса. От истца поступила выписка из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Буденновска от 01.10.2014 года №12.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного заседания на другой срок, в связи отсутствием обоснования и документального подтверждения причин отложения.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» и решения Думы города Буденновска от 27.10.1197 года №12 «О передаче предприятий, имущества, находящихся в государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность города Буденновская», постановлением Губернатора Ставропольского края от 31.01.1998 года №50 «Об утверждении перечня предприятий, имущества передаваемых в муниципальную собственность города Буденновска» был утвержден перечень предприятий имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Буденновска. Согласно приложению ГУП «ЖЭТ», г. Буденновска (содержание жилого и нежилого фонда) находится в перечне под порядковым номером 48.

Как следует из материалов дела, заявленный объект недвижимого имущества – квартира, находится в жилом доме, который по состоянию на 01.01.2006 года числился в реестре муниципального имущества и находился на балансе МУП г. Буденновска «ЖЭТ», согласно выписке из реестра муниципального имущества.

06.06.2006 года на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Буденновска № 75 «О даче согласия на списание одно-двухэтажных полностью приватизированных жилых домов, стоящих на балансе МУП г. Буденновска «ЖЭТ» жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был исключен из состава имущественной казны муниципального образования, как полностью приватизированный.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости до 2006 года числился в реестре муниципального имущества и находился на балансе МУП г. Буденновска «ЖЭТ».

Основанием для обращения с данным иском послужили следующие обстоятельства. 04.09.2014 года гражданин Олихов Г.М. обратился с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в связи со смертью основного квартиросъёмщика. На основании решения заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Буденновска от 01.10.2014 года был заключен договор социального найма жилого помещения (спорной квартиры) с гражданином Олиховым Г.М.

Суд установил, что на основании решения Буденновского исполкома от 12.04.1988 года № 197 спорный объект, расположенный в жилом доме по адресу: г. Буденновск, ул. Красная №198, квартира №2, был предоставлен гражданину Олихову Г.М.

03.02.2015 года гражданин Олихова Г.М. (квартиросъемщик) обратился к истцу с заявлением о реализации права на приватизацию жилого помещения, расположенного в г. Буденновске, ул. Красная, дом № 198 кв. №2.

Учитывая, что на дату обращения квартиросъемщика жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности г. Буденновска (списан 06.06.2006), отсутствует возможность заключить договор приватизации жилого помещения с гражданином Олиховым Г.М. или иного способа подтвердить право муниципальной собственности, что послужило основанием обращения с данным иском в суд.

18.07.2014 года Буденновским филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю составлен кадастровый паспорт, жилому помещению присвоены идентификационные характеристики: помещение, общей площадью 128,6 кв.м, кадастровый номер 26:21:000000:1968, назначение жилое, вид жилого помещения квартира, расположен по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красная, дом 198, квартира 2.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению и в интересах гражданина, проживающего в спорном жилом помещении с 1985 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В части 3 статье 212 ГК РФ определено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен в жилом доме, который ранее на основании постановления Губернатора Ставропольского края был передан в муниципальную собственность города Будённовска и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП г. Буденновска «ЖЭТ».

Судом при рассмотрении дела исследованы документы, свидетельствующие о том, что жилой дом ошибочно исключен из реестра и из состава казны муниципального образования, в связи с полной приватизацией квартир, так как материалами дела подтверждается наличие спорной квартиры №2, которая не приватизирована на дату списания жилого дома и рассмотрения спора, о чем свидетельствует обращение гражданина с заявлением о приватизации квартиры от 03.02.2015 года.

Статьей 1 Закона от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 передаче в собственность в порядке приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимаемые гражданами на основании договоров социального найма.

Решением №12-2 от 01.10.2014 года общественной комиссии по жилищным вопросам предписано МУП «ЖЭТ» заключить договор социального найма с гражданином.

С учетом изложенного суд признает исковые требования правомерными, поскольку признание права муниципальной собственности истца необходимо для реализации права физического лица на приватизацию жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (законный владелец на ином вещном праве) вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Таким образом, истец лишен права распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности или обременения ни за кем не зарегистрированы на жилое помещение.

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт ошибочного исключения жилого дома, расположенного по адресу г. Буденновск, ул. Красная, дом № 198, из реестра муниципальной собственности как полностью приватизированного, невозможность реализации права распоряжаться своим имуществом в интересах гражданина, нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право муниципальной собственности в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости является правомерным и подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлены доказательства возникновения у истца права муниципальной собственности на заявленное имущество на основании нормативного акта.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вопрос о государственной пошлине не рассматривается в связи с тем, что в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Буденновска, Ставропольский край, г. Буденновск, ОГРН 1102651003421, удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Буденновск Ставропольского края на объект недвижимости: помещение общей площадью 128,6 кв.м, кадастровый номер 26:21:000000:1968, назначение жилое, вид жилого помещения квартира, расположен по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Красная, дом 198, квартира 2.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и внесению записи о регистрации права собственности в ЕГРП.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Довнар